Прошкина Надежда Михайловна

Дело № 33-1459/2025 судья Сироткина Т.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2025 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Зайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Любошкиной ФИО10 на определение Узловского районного суда Тульской области от 10 февраля 2025 года о назначении землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №2-94/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-002442-04) по иску Прошкиной ФИО11 к Любошкиной ФИО12 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и по встречному иску Любошкиной ФИО13 к Прошкиной ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить снос забора и демонтаж фундамента.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Прошкина Н.М. обратилась в суд с иском к Любошкиной Е.В. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и просила суд признать недействительными определение координат поворотных точек границ земельного участка и сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в состав указанного земельного участка земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым №, установив местоположение границ земельного уч...

...астка с кадастровым № площадью 1185 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по соответствующим координатам.

Ответчик Любошкина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Прошкиной Н.В., в котором просила обязать Прошкину Н.М. устранить препятствия в пользовании Любошкиной Е.В. земельным участком с кадастровым №, обязать Прошкину Н.М. в определенный срок снести самовольно возведенный забор и демонтировать фундамент на земельном участке с кадастровым №.

Истец (ответчик по встречному иску) Прошкина Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Прошкиной Н.М. по доверенности Русская Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, производство которой просила поручить <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. На разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы:

1) определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, по правоустанавливающим документам, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по иным материалам дела с учетом расположенных на них строений, сооружений, ограждений;

2) определить, имеются ли несоответствия документов, в том числе межевых планов, послуживших основанием для постановки на реестровый (кадастровый) учет в отношении земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес> в том числе до его раздела и с кадастровым № по адресу: <адрес> законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов с учетом расположенных на них строений, сооружений, ограждений. Если таковые имеются, указать, в чем выявлены несоответствия;

3) определить имеется ли реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного (реестрового) кадастрового учета, допущенная при постановке на кадастровый (реестровый) учет земельных участков с кадастровым № по адресу: <адрес>, и с кадастровым № по адресу: <адрес> Если имеется, то в чем она выражена, каковы ее причины и каким образом реестровая (кадастровая) ошибка подлежит исправлению в соответствии с требованиями земельного законодательства и материалами имеющимися в деле с учетом расположенных на них строений, сооружений, ограждений. Расходы на проведение экспертизы просила возложить на стороны в равных долях.

Ответчик (истец по встречному иску) Любошкина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Прошкиной Н.М. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Возражала против назначения экспертизы, а также относительно возложения расходов на ее проведение на обе стороны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Филиал ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду первой инстанции не сообщило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 10 февраля 2025 года по названному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В частной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Любошкина Е.В. просит определение суда первой инстанции от 10 февраля 2025 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а также возобновить производство по делу. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции препятствовал ей в реализации своих процессуальных прав, предусмотренных п. 2 ст. 79 ГПК РФ. Также Любошкина Е.В. указала в жалобе на то, что суд первой инстанции никак не разрешил заявленное в судебном заседании от 28 января 2025 года ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – кадастрового инженера, проводившего межевание принадлежащего ей земельного участка.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Любошкиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением Узловского районного суда Тульской области от 10 февраля 2025 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

На разрешение эксперта судом первой инстанции были поставлены следующие вопросы:

1) определить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> по фактическому пользованию, по правоустанавливающим документам, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и по иным материалам дела с учетом расположенных на них строений, сооружений, ограждений;

2) определить, имеются ли несоответствия документов, в том числе межевых планов, послуживших основанием для постановке на реестровый (кадастровый) учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в том числе до его раздела и № по адресу: <адрес> законодательству в области землеустройства, действующему на момент изготовления таких документов с учетом расположенных на них строений, сооружений, ограждений? Если да, указать, в чем выявлены несоответствия?

3) определить имеется ли реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях государственного (реестрового) кадастрового учета, допущенная при постановке на кадастровый (реестровый) учет земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>. Если имеется, то в чем она выражена, каковы ее причины и каким образом реестровая (кадастровая) ошибка подлежит исправлению в соответствии с требованиями земельного законодательства и материалами имеющимися в деле с учетом расположенных на них строений, сооружений, ограждений.

Производство экспертизы поручено экспертам экспертного учреждения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, а также установлен срок для предоставления экспертного заключения до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению данной экспертизы возложены на Прошкину Н.М. как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Производство по делу в суде первой инстанции было приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения землеустроительной экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно п.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Ответчик (истец по встречному иску) Любошкина Е.В. присутствовала в судебном заседании 10 февраля 2025 года, а следовательно могла осуществлять и реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные названной правовой нормой.

Доводы частной жалобы о не разрешении заявленного в судебном заседании ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, также не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку суд не лишен возможности после проведения по делу экспертизы разрешить заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайство о вызове и допросе свидетеля.

Иные доводы частной жалобы, не могут повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае экспертиза имеет существенное значение для правильного рассмотрения заявленных как первоначальных требований, так и встречных. Также судебная коллегия учитывает, что содержание постановленного определения отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Узловского районного суда Тульской области от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Любошкиной ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-541/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома 30 мая 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Прошкиной Надежды Михайловны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Няндома» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

прокурор Няндомского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Прошкиной Надежды Михайловны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Няндома» о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> 60 копеек. В обоснование иска указал, что Прошкина Н.М. со ДД.ММ.ГГГГ работает в МБОУ «СОШ № г. Няндома» в должности младшего воспитателя. При производстве оплаты труда Прошкиной Н.М. за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года ответчиком не были начислены к минимальному размеру оплаты труда районный коэффициент и северная надбавка, чем нарушены ее гарантированные законом права. Просил взыскать в пользу истца недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты> 60 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Няндомского района Григорьева Д.С. представила заявление об отказе...

... от исковых требований ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Истец Прошкина Н.М., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений в суд не представила.

Представитель ответчика МБОУ «СОШ № г. Няндома», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого исковые требования удовлетворены, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель третьего лица Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что исковые требования удовлетворены, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление в суд, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

Суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 45, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ прокурора Няндомского района Архангельской области от искового заявления в защиту интересов Прошкиной Надежды Михайловны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Няндома» о взыскании недоначисленной заработной платы.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Прошкиной Надежды Михайловны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № города Няндома» о взыскании недоначисленной заработной платы прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Е.Н. Воропаев