Алференко Геннадий Петрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мытищи

10 апреля 2018 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АвангардЪ-Контракт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АвангардЪ-Контракт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность за дополнительные услуги за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по управлению многоквартирным домом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил о передаче данного дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражал передаче данного дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудност...

...и в <данные изъяты> учитывая следующее.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, не подсудной Мытищинскому городскому суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что дело было принято Мытищинским городским судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности, и поэтому оно подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ООО «АвангардЪ-Контракт» к ФИО1 о взыскании задолженности, по подсудности в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Дело № 2/3-174/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Куженер 15 декабря 2016 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РМЭ к Пайдыганову М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пайдыганову М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто», в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пайдыганова М.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан Пайдыганов М.А., который привлечен к административной ответственности. По договору страхования истец выплатил владельцу транспортного средства страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей возмещено истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах». По мнению истца, оставшаяся сумма страхового возмещения - <данные изъяты>, выплаченная по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в порядке регресса с Пайдыганова М.А., как с виновника ДТП. В дальнейшем истец представил в ...

...письменном виде уточнения к исковому заявлению и с учетом уточнений просил взыскать с Пайдыганова М.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РМЭ сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> коп., также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РМЭ по доверенности Баженовская Н.Л. и Попрухин Р.Р. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Пайдыганов М.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Третьи лица ФИО9, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пайдыганова М.А. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Пайдыганов М.А. (л.д. 65).

Собственником автомобиля является ФИО2, транспортное средство которого по договору добровольного имущественного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» застраховано в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии с условиями данного договора страхования СПАО «РЕСО - Гарантия» выплатило по данному страховому событию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

Гражданская ответственность Пайдыганова М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгосстрах», которое в пределах лимита ответственности произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, по ходатайству ответчика Пайдыганова М.А. по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам независимой экспертизы ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> составляет с учетом износа <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 121-138).

Отчет ООО «Независимая экспертиза» не вызывает каких-либо сомнений, проведен в соответствии с установленными правилами, с применением разработанных и утвержденных для данных исследований методик. Квалификация эксперта под сомнение сторонами не ставилась.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Пайдыганова М.А., как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (согласно заключению ООО «Независимая экспертиза») и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, оплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РМЭ к Пайдыганову М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Пайдыганова М.А. в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РМЭ сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 15 декабря 2016 года.