Просихин Александр Петрович

Судья Галахова И.В. Дело № 33-13433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Сукачева Д.Ю.,

судей Квасницы С.Е., Камышниковой Н.М.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Просихину А. П., Закопырину Н. В. о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом от 15.08.2015г.,

по апелляционной жалобе представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кочергиной А. О.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Просихину А. П., Закопырину Н. В. о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом от 15.08.2015 г. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском Просихину А.П., Закопырину Н.В. о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом от 15.08.2015г., в обосновании иска указав, что 02.03.2018г. в инспекцию поступило обращение для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления. В целях проведения проверочных мероприятий инспекцией направлены запросы в ООО «УК Зенит», а также председателю и секретарю общего собрания о предоставлении протокола общего собрания, доверенностей представителей в случае их участия в голосовании, список собственников присутствующих на общем собрании, решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения (извещения) о проведении общего собрания, документы подтверждающие вручение сообщения каждому собственнику, договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный ООО «УК «Зенит» с собственниками помещений в многоквартирном доме. В ответ на указанные запросы, от ООО «УК «Зенит» поступило письмо от 06.04.2018г., запрашиваемые копия протокола и договора управления, ранее были направлены в адрес инспекции письмом от 07.10.2015г. Согласно указанному письму, ООО «УК «Зенит» в адрес инспекции направило заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 15.08.2015г., а также договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК Зенит» и собственниками помещений. Таким образом, для проведения проверочных мероприятий были представлены только копия протокола общего собрания и договор управления. Согласно протоколу общего собрания от 15.08.2015г., в общем собрании проведенном в заочной форме, приняли участие собственники помещений, обладающие <.......> количеством голосов, что составляет 53,3%. При этом общая площадь жилых и нежилых помеще...

...ний согласно протоколу составляет <.......> кв.м. По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в т.ч. о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «УК «Зенит». Данный протокол составлен председателем Просихиным А.П. собственником <адрес> секретарем Закопыриным Н.В. собственником <адрес>. В нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание в форме заочного голосования проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия (в очной форме). Для проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросам выбора способа управления указанным многоквартирным домом ООО «УК «Зенит», а именно протокол общего собрания собственников помещений проведенного в очной форме; регистрационный листы собственников помещений принявших участие в общем собрании собственников помещений, проведенном в очной форме, решения (бюллетени) собственников помещений на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования; доверенности представителей (в случае их участия в голосовании); документы подтверждающие вручение сообщения (извещения) каждому собственнику помещений о проведении общего собрания по вопросу выбора действующего в настоящее время способа управления домом не позднее чем за 10 дней до даты его проведения (реестра вручения сообщений (извещений), почтовых уведомлений о вручении); сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу выбора способа управления управляющей организацией ООО «УК Зенит». Результаты голосования, оформленные протоколом от 15.08.2015г., представленными документами не подтверждаются.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просила суд признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Волгограде, оформленным протоколом от 15.08.2015г. о выборе управляющей организации ООО «УК Зенит».

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кочергина А.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кочергину А.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «УК «Зенит» - Луценко А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда ввиду следующего.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, в соответствии со ст.20 ЖК РФ, Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 24.07.2012г. №280-п является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.

В силу п.2 ч.5 ст.20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества.

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Из изложенного следует, что предметом проверки жилищной инспекции по смыслу указанных выше норм закона являются решения, принятые собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях о создании товариществ собственников жилья, выборе управляющих организаций.

Пунктом 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2015 г. в многоквартирном жилом <адрес> проводилось общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, результаты голосования оформлены протоколом от 15.08.2015г.

В ходе голосования, проголосовавшие собственники, обладающие помещениями площадью <.......> кв.м. (53,3% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме) приняли решение выборе способа управления многоквартирным домом - управление ООО «УК Зенит», а также приняли решение о заключении в форме рекомендуемой ИГЖН Волгоградской области договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, поскольку оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав собственников помещений принятыми на собрании решениями.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что непредставление запрашиваемых инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области документов, не свидетельствует о нарушении проведения общего собрания. Также суд обоснованно указал, что не представлено надлежащих доказательств, направления запроса в адрес Просихина А.П., поскольку в соответствии с п. 6 оспариваемого протокола общего собрания, местом хранения протокола и других документов общего собрания определено у председателя общего собрания Просихина А.П.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку выводу суда соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию, не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска было принято с исследованием и установления всех фактических обстоятельств по делу, имеющих значение для дела, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, мотивы суда по результатам оценки доказательств подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, однако не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, мотивы суда по результатам оценки доказательств подробно изложены в мотивировочной части решения.

Все выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2018 года по гражданскому делу по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Просихину А. П., Закопырину Н. В. о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом от 15.08.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Кочергиной А. О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7962/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Видничук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Просихина А. П. к ООО «СК Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Просихин А.П. обратился в суд с иском к ООО «СК Цюрих» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Завитаев О.А., управляя автомобилем «...» государственный номер №... совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер №...

Истец является собственником автомобиля «...» государственный номер №..., который в результате ДТП получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Цюрих» по правилам ОСАГО.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением документов. Однако, ответчик страхового возмещения не произвел.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «СК Цюрих» в пользу Просихина А. П. страховое возмещение в размере ..., расходы на экспертную оценку в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по изготовлению копий в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Белоглазов В.В. тр...

...ебования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сафронов Д.А. против требований возражал, полагал их необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Завитаев О.А., управляя автомобилем «...» государственный номер №... совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер №...

Истец является собственником автомобиля «...» государственный номер №..., который в результате ДТП получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК Цюрих» по правилам ОСАГО.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением документов. Однако, ответчик страхового возмещения не произвел.

При определении размера восстановительного ремонта, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ...

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств об оплате страхового возмещения, суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены расходы на оценку в ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... копейки, расходы по изготовлению копий в размере ... рублей, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме ... копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просихина А. П. к ООО «СК Цюрих» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Цюрих» в пользу Просихина А. П. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на экспертную оценку в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на изготовление копий в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ....

Взыскать с ООО «СК Цюрих» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

Дело № 2-3098/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: представителя истца Кочергиной А.О., представителя ответчика Закопырина Н.В. – Болдырева А.В., представителя третьего лица ООО «УК «Зенит» - Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Просихину А. П., Закопырину Н. В. о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом от 15.08.2015г.

установил:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеназванным иском к Просихину А.П., Закопырину Н.В. Свои требования мотивирует тем, что 02.03.2018г. в Инспекцию поступило обращение для проведения проверки по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном ... решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления. В целях проведения проверочных мероприятий Инспекцией направлены запросы в ООО «УК Зенит», а также председателю и секретарю общего собрания о предоставлении протокола общего собрания, доверенностей представителей в случае их участия в голосовании, список собственников присутствующих на общем собрании, решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме, сообщения (извещения) о проведении общего собрания, документы подтверждающие вручение сообщения каждому собственнику, договор управления указанным многоквартирным домом, заключенный ООО «УК «Зенит» с собственниками помещений в многоквартирном доме. В ответ на указанные запросы, от ООО «УК «Зенит» поступило письмо от 06.04.2018г., запрашиваемые копия протокола и договора управления, ранее были направлены в адрес Инспекции письмом от 07.10.2015г. Согласно указанному письму, ООО «УК «Зенит» в адрес Инспекции направило заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... г. Волгограда от 15.08.2015г., а также договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК Зенит» и собственниками помещений. Таким образом, для проведения проверочных мероприятий были представлены только копия протокола общего собрания и договор управления. Согласно протоколу общего собрания от 15.08.2015г., в общем собрании проведенном в заочной форме, приняли участие собственники помещений, обладающие 6194,7 количеством голосов, что составляет 53,3%. При этом общая площадь жилых и нежилых помещений согласно протоколу составляет 11 615,8 кв.м. По итогам указанного собрания собственниками приняты решения, в т.ч. о выборе способа управления домом управляющей организацией ООО «УК «Зенит». Данный протокол составлен председателем Просихиным А.П. собственником ... секретарем Закопыриным Н.В. собственником .... В нарушение требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ собрание в форме заочного го...

...лосования проведено по вопросам, которые ранее не были поставлены на голосование на общем собрании собственников в многоквартирном доме, проведенном путем совместного присутствия (в очной форме). Для проведения проверки не были представлены документы, подтверждающие соблюдение требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... г. Волгограда по вопросам выбора способа управления указанным многоквартирным домом ООО «УК «Зенит», а именно протокол общего собрания собственников помещений проведенного в очной форме; регистрационный листы собственников помещений принявших участие в общем собрании собственников помещений, проведенном в очной форме, решения (бюллетени) собственников помещений на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования; доверенности представителей (в случае их участия в голосовании); документы подтверждающие вручение сообщения (извещения) каждому собственнику помещений о проведении общего собрания по вопросу выбора действующего в настоящее время способа управления домом не позднее чем за 10 дней до даты его проведения (реестра вручения сообщений (извещений), почтовых уведомлений о вручении); сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... по вопросу выбора способа управления управляющей организацией ООО «УК Зенит». Результаты голосования, оформленные протоколом от 15.08.2015г., представленными документами не подтверждаются. Просит суд признать недействительным решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном ... в г. Волгограде, оформленным протоколом от 15.08.2015г. о выборе управляющей организации ООО «УК Зенит».

В ходе судебного разбирательства по делу привлечена в качестве третьего лица Васильева М.А.

Представитель истца Кочергина А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку проверка проведена по обращению, поступившему в Инспекцию 02.03.2018г. от Васильевой М.А. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Закопырин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участи, просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Закопырина Н.В. – Болдырев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности.

Ответчик Просихин А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участи, просит применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК «Зенит» - Луценко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности. Как Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, так и жильцам многоквартирного дома, с 2015г. известно о том, что домом управляет ООО «УК «Зенит». Инспекция проводила проверку при оформлении лицензии. Васильева М.А., на основании жалобы которой проведена проверка, неоднократно обращалась в УК с различными заявлениями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Васильева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, в соответствии со ст.20 ЖК РФ, Положением об инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 24.07.2012г. №...-п является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории Волгоградской области.

В силу п.2 ч.5 ст.20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право по заявлениям собственников помещений в многоквартирном доме проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, соответствие устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям законодательства Российской Федерации, правомерность избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества и других членов правления товарищества.

В соответствии с ч.6 ст.20 ЖК РФ, органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Из изложенного следует, что предметом проверки жилищной инспекции по смыслу указанных выше норм закона являются решения, принятые собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях о создании товариществ собственников жилья, выборе управляющих организаций.

Пунктом 4 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

В силу ст. 45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В судебном заседании установлено, что в период по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом ... г. Волгограда проводилось общее собрание собственников по вопросу выбора способа управления многоквартирного дома, результаты голосования оформлены протоколом от 15.08.2015г.

В ходе голосования, проголосовавшие собственники, обладающие помещениями площадью 6194,7 кв.м. (53,3% голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме) приняли решение выборе способа управления многоквартирным домом - управление ООО «УК Зенит», а также приняли решение о заключении в форме рекомендуемой ИГЖН Волгоградской области договора управления многоквартирным домом.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на нарушение процедуры проведения голосования, ссылаясь на то, что ряд документов, по запросу инспекции представлен не был, в результате чего сделан вывод о том, что документы отсутствуют.

Оспаривая решение общего собрания по мотивам процедурных нарушений, истец убедительных доводов и доказательств в подтверждение этих доводов, о реальном нарушении прав собственников помещений принятыми на собрании решениями, не приводит. Выводы истца о том, что поскольку документы по запросу не представлены, значит они отсутствуют, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6 оспариваемого протокола общего собрания, местом хранения протокола и других документов общего собрания утверждено у председателя собрания Просихина А.П. Доказательств, подтверждающих направление запроса в адрес Просихина А.П. не представлено. Кроме того, проверка проведена неполно, опрос жителей указанных в протоколе общего собрания в качестве счетной комиссии не проводился.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае предметом спора является протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд 14.05.2018г.

Об имеющихся нарушениях при проведении собрания Инспекции должно было стать известно 13.10.2015г. поскольку именно в этот день копия протокола общего собрания собственников и договор управления поступил в Инспекцию от ООО «УК «Зенит».

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось. Доказательств уважительных причин пропуска указанного срока не представлено.

Кроме того, следует отметить, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом от 15.08.2015г., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Просихину А. П., Закопырину Н. В. о признании недействительным решения общего собрания оформленного протоколом от 15.08.2015г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2018г.

Судья - Галахова И.В.