Кандаурова Анастасия Геннадьевна

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-54

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Рольф» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств он купил у ответчика бывший в эксплуатации автомобиль «Хундай Солярис», 2020 года выпуска, и был вынужден по условиям продажи заключить договоры обслуживания, ОСАГО, КАСКО, договор страхования жизни, добровольного медицинского страхования и страхования финансовых рисков, договора на выдачу независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцу на ремонт двигателя; в тот же день автомобиль был возвращен на повторный капитальный ремонт двигателя, который не был осуществлен в установленный законом срок. Претензия о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в связи с продажей товара с существенным недостатком была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Истец просил суд расторгнуть заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскать с АО «Рольф» в свою пользу уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества в размере 930 000 руб., неустойку в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 2 855 000 руб., а также убытки в связи с заключением договора обслуживания «Терра Драйв» в размере 45 000 руб., договоров ОСАГО в размере 15 260,98 руб. и КАСКО в р...

...азмере 18 414 руб., договора страхования жизни в размере 180 000 руб., договора добровольного медицинского страхования в размере 25 000 руб., договора страхования финансовых рисков в размере 33 480 руб., убытков в связи с заключение договора на выдачу независимой гарантии в размере 78 841,22 руб., убытков в связи с заключением договора потребительского кредита в размере 398 637,81 руб. и процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, убытков в связи с арендой автомобиля и услуг такси в размере 173 693,04 руб. и 51 802 руб. соответственно, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: заключенный между АО «Рольф» и ФИО1 договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРС/П-0016231 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут;

с АО «Рольф» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения стоимости автомобиля 930 000 руб., почтовые расходы - 552,08 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 435,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО «Рольф» в доход бюджета <адрес> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 064,04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и изменено в части взыскания госпошлины: с АО «Рольф» в пользу ФИО1 взыскана неустойка - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 100 000 руб. С АО «Рольф» в бюджет <адрес> взыскана госпошлина в размере 9164,02 руб.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении части требований, апелляционное определение изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части отказа в удовлетворении части исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом ответчиком, который не только передал истцу автомобиль с существенным скрытым недостатком, но и выдал сертификат на дополнительную гарантию; выражает несогласие с выводом суда о том, что размер неустойки не может превышать цену автомобиля, поскольку такое ограничение законом не предусмотрено; указывает на то, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ; судом не учтено фактическое соотношение убытков истца и ответчика; настаивает на том, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых должен нести ответчик; указывает на то что, заключение дополнительных договоров, повлекших для истца убытки, являлось обязательным условием предоставления кредита на покупку автомобиля, поэтому убытки подлежали возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем отсутствовали основания для снижения их размера.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. приобрел в АО «Рольф» за 930 000 руб. бывший в эксплуатации автомобиль «Хундай Солярис», VIN №, 2020 года выпуска, с пробегом 85 284 км, с дефектами: нарушение зазора переднего бампера, трещина на ветровом стекло, отсутствует катализатор, установлена обманка, посторонние звуки при работе двигателя, масляное запотевание на сливной пробке поддона, потертости и царапины.

Автомобиль приобретен истцом в кредит, предоставленный АО «КБ «Локо-Банк».

В тот же день истец присоединился в договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Терра Драйв» (круглосуточный сервис технической и эвакуационной помощи, юридических услуг) стоимостью 45 000 руб., оформил в ПАО «Ренессанс Страхование» полис ОСАГО стоимостью 15 260,98 руб., полис КАСКО стоимостью 18 414 руб., в СПАО «Ингосстрах» полис ДМС стоимостью 25 000 руб. и страхования жизни стоимостью 180 000 руб., в САО «ВСК» полис страхования непредвиденных рисков стоимостью 33480 руб., заключил соглашение о выдаче независимой гарантии с ООО «Авто-защита» стоимостью 78 841,22 руб. и заплатил за консультационные услуги 25 000 руб. Все указанные расходы истец совершил за счет кредитных средств.

При приобретении автомобиля ответчик выдал истцу сертификат на дополнительную гарантию на автомобиль в течение 12 месяцев эксплуатации или 20 000 км пробега с даты приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику в связи с посторонним стуком при работе двигателя. СТОА дало заключение, что на внутренней поверхности цилиндров отсутствует хон, разброс компрессии по цилиндрам более 20%, на зеркалах цилиндров следы перекладки поршней, требуется дефектовка, также на автомобиле отсутствует катализатор, изменена прошивка блока управления.

Автомобиль был возвращен истцу.

В тот же день истец вновь обратился на СТОА для проведения диагностики, так как при движении со скоростью 90 км/ч двигатель перегрелся; был открыт заказ-наряд.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику запрос о ремонте автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о наличии в автомобиле дефекта: поломки блока цилиндров, который требует ремонта и не покрывается гарантией производителя, поскольку носит эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ремонт выполнен на безвозмездной основе в рамках программы лояльности, ответчик сообщил истцу о завершении ремонта и возможности забрать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора в связи с наличием в товаре существенного недостатка, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в связи с арендой иного автомобиля и такси.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца об окончании ремонта и необходимости забрать автомобиль.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в двигателе автомобиля истца имеется дефект системы выброса отработавших газов, а именно отсутствует каталитический нетрализатор. С технической точки зрения данный дефект не является существенным и может быть устранен заменой поврежденной детали. Стоимость устранения такого недостатка без учета износа составляет 124 200 руб., с учетом износа - 98 100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар покупной цены, поскольку автомобиль на дату его приобретения имел существенный скрытый недостаток (поломка блока цилиндров), доказательств его устранения ответчик не представил, о стоимости ремонта не сообщил. Убытки, заявленные истцом к возмещению с целью приобретения полисов и услуг по вышеперечисленным договорам, а также получение кредита для приобретения автомобиля, возмещению не подлежат, поскольку их приобретение не обусловлено договором купли-продажи транспортного средства. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку требование о расторжении договора заявлено истцом только в суде.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что, вопреки выводу суда первой инстанции, требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств было заявлено истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по истечении 10-дневного срока для выполнения претензии и до ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Так, доводы кассатора о том, что вопреки выводу суда, размер требуемой неустойки не ограничен стоимостью цены товара, не могут быть приняты во внимание с учетом уменьшения судом её размера в порядке пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат имеющимся в материалах дела возражениям (том 2 л.д.32).

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа суда в возмещении убытков по заключенным договорам со ссылкой заявителя на обязательность их заключения по условиям кредитования, несостоятельны, поскольку также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, их заключение не обусловлено договором купли-продажи транспортного средства (том 1 л.д.11-23).

Вопреки доводам кассатора вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: