Стогов Владимир Валентинович

Дело № 33-3552/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стогова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 марта 2017 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 02 мая 2017 года), постановлено:

«Исковые требования Стогова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Стогова В.В. неустойку в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя Стогова В.В. – Малышкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стогов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Понамарева В.В., <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Вершинина Е.В., принадлежащего Вершининой Р.Н., <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Стогова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником произошедшего ДТП признан Понамарев В.В.. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стогов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность Понамарева В.В. по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей. Не согласи...

...вшись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Абсолют Оценка» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению ООО «Абсолют Оценка» <.......> от <.......>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа <.......> руб., УТС – <.......> руб., стоимость независимой экспертизы - <.......> рублей. <.......> в досудебном порядке истец обратился в страховую компанию с претензией, однако ответ на претензию не поступил, доплата не произведена. В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения размер неустойки за период с <.......>г. по <.......>г. составил <.......> рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 6500 руб., стоимость УТС в размере 7900 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 40320 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 22500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Истец Стогов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Малышкина И.А. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения страховой компанией истцу была выплачена в добровольном порядке, в услугах представителя необходимости не имелось.

Третьи лица Понамарев В.В., Вершинин Е.В., Вершинина Р.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым истец Стогов В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, взыскать с ответчика штраф в размере 7200 руб., неустойку в размере 40320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 7500 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., указывая на нарушение судом норм материального права. Считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, поскольку ответчиком доплата по претензии на сумму 29445 руб. была произведена <.......>. с нарушением установленного пятидневного срока после подачи искового заявления в суд. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в полном объеме, так как суд, применив ст.333 ГК РФ, не указал в решении мотивы о снижении неустойки до 500 руб.. Считает, что суд значительно снизил его требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика.

Истец Стогов В.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Понамарев В.В., Вершинин Е.В., Вершинина Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Понамарева В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Вершинина Е.В., принадлежащего на праве собственности Вершининой Р.Н., автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Стогова В.В. и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Понамарев В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец <.......> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту <.......> от <.......> ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвело истцу страховую выплату в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, <.......> истец обратился в экспертное учреждение ООО «Абсолют Оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Абсолют Оценка» <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа – <.......> руб., без учета износа – <.......> руб., величина утраты товарной стоимости – <.......> рублей. Стоимость проведения экспертизы составляет <.......> рублей.

<.......> истец, приложив, в том числе, экспертное заключение <.......> от <.......>г., квитанцию <.......> от <.......>., обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере <.......> руб. и УТС в размере <.......> руб., возместить расходы на экспертизу в размере 22500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., выплатить неустойку из расчета 1%, начиная с 21 дня подачи заявления о страховом случае по день фактической выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с актом <.......> от <.......> платежным поручением <.......> от <.......> произвело истцу доплату в сумме <.......> руб., в том числе, страховое возмещение в размере <.......> руб. и расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до рассмотрения дела по существу, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Стогова В.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 6500 руб. и утраты товарной стоимости в размере 7900 рублей. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В данной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы Стогова В.В. сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, а также с определенным судом размером неустойки в сумме 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Между тем выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с требованиями действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме <.......> до рассмотрения дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Стогова В.В. штрафа.

В то же время установив, что выплата истцу страхового возмещения в полном объеме была произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стогова В.В. неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, оценил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении судом размера неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 500 руб. отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, по доводам апелляционной жалобы Стогова В.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Стогова В.В. о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов Стоговым В.В. представлен договор от <.......> на оказание юридических услуг и акт приема-передачи от <.......>г., содержащий расписку представителя Малышкиной И.А. о получении от истца 20000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема проделанной представителем a7 работы, времени, затраченного представителем, обоснованно взыскал с ПАО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для взысканий иной, большей суммы таких расходов, о чем просит сторона истца в апелляционной жалобе, считая данную сумму законной, обоснованной и соответствующей принципам разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Стогова В.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стогова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-2182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Забоевой Е.Л. и Малининой Л.Б.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Колгановой Татьяны Викторовны, Семеновой Надежды Сергеевны, Стогова Владимира Валентиновича, Пинчук Ксении Михайловны, Юртова Павла Вячеславовича, Герман Натальи Анатольевны, Миннихановой Гульназ Расимовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от о5 октября 2018 года, которым постановлено:

«В иске Рябовой Анастасии Андреевне, Колгановой Татьяне Викторовне, Семёновой Надежде Сергеевне, Стогову Владимиру Валентиновичу, Пинчук Ксении Михайловне, Скребцовой Юлии Раисовне, Юртову Павлу Вячеславовичу, Блоцкой Динаре Николаевне, Тур Татьяне Викторовне, Горюновой Валентине Ивановне, Герман Наталье Анатольевне, Минихановой Гульназ Расимовне к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <.......>, от 01.02.2018 г. недействительными отказать».

Дополнительным решением суда от 19 февраля 2019 года постановлено:

«В иске Рябовой Анастасии Андреевне, Колгановой Татьяне Викторовне, Семёновой Надежде Сергеевне, Стогову Владимиру Валентиновичу, Пинчук Ксении Михайловне, Скребцовой Юлии Раисовне, Юртову Павлу Вячеславовичу, Блоцкой Динаре Николаевне, Тур Татьяне Викторовне, Горюновой Валентине Ивановне, Герман Наталье Анатольевне, Минихановой Гульназ Расимовне к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющ...

...ая компания «Дружба» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <.......>, от 01.02.2018 г. по второму и третьему вопросу, выраженному в протоколе № 1 от 01.02. 2018 г., недействительными отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Рябова А.А., Колганова Т.В., Семенова Н.С., Стогов В.В., Пинчук К.М., Скребцова Ю.Р., Юртов П.В., Блоцкая Д.Н., Тур Т.В., Горюнова В.И., Герман Н.А., Миниханова Г.Р. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УК «Дружба» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, ссылаясь на следующее:

В период с 19-31.01.2018 года в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, инициатором которого являлось ООО «УК «Дружба» (на тот момент, до переименования, ООО «УК «Домсервис»). Результаты собрания оформлены протоколом от 01.02.2018. На повестку дня были вынесены в числе других вопросы о заключении договора управления в новой редакции (вопрос второй), утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения (вопрос третий), переустройстве части фасада, внесении платы ресурсоснабжающим организациям, установке по периметру дома системы видеонаблюдения, порядке начисления платы за энергоснабжение для освещения дорог и проездов на придомовой территории. 15.02.2018 года протокол размещен на информационных стендах 15.02.2018. Истцы являются собственниками жилых помещений в доме, голосовали против принятых решений.

Оспаривая решение собрания по мотиву ничтожности (ст.181.5 ГК РФ), они указали, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов, в то время как, исходя из данных, содержащейся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), общая площадь МКД составляет 39212, 4 кв.м., из них площадь жилых помещений - 18077,1, площадь нежилых помещений 15044,6 кв.м., следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 33121, 7 кв.м. В протоколе же указана площадь жилых и нежилых помещений - 30126,4 кв.м. В голосовании приняли участие собственники 15803,74 кв.м., тогда как для кворума необходимо было более 16560, 85 кв.м. (из расчета-33121,7:2). Полагали, что факт отсутствия кворума нашел подтверждение в ходе проверки Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее- Инспекция), по результатам которой в отношении ООО УК «Домсервис» выдано предписание от 10.04.2018 года о начислении платы за содержание помещения в ранее установленном размере.

Указали также, что ряд помещений, принадлежащих юридическим лицам, участвовавшим в общем собрании собственников, отсутствует государственном реестре прав недвижимости, что подтверждается выпиской, а именно: нежилое помещение общей площадью 757 кв.м., принадлежащее «АО «Тобольскстроймеханизация», и помещение общей площадью 1075, 8 кв.м. принадлежащее АО «СМП-280».

Кроме того, голосование от АО «Тобольскмеханизация» и ООО «Инвест-Альянс» осуществлялось лицами, не имеющими на это полномочий, т.к. от имени собственника АО «Тобольскмеханизация», владеющего около 3700 кв.м., проголосовал Кузнецов В.Н. по доверенности № 5 от 12.01.2018 года, которая не содержит полномочий на участие в голосовании; доверенность на имя Шавчука А.В. от 25.08. 2017 года выдана АО «Инвест-Альянс» (1200 кв.м), а удостоверена печатью иного юридического лица ООО «Инвест-Альянс», такая организация в ЕГРЮЛ вообще не значится.

Решение о переустройстве фасада многоквартирного дома принято менее чем 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В заявлении об изменении (уменьшении) исковых требований они просили признать указанное решение общего собрания МКД недействительным только в части решений, принятых по второму и третьему вопросам - о заключении договора управления в новой редакции и об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения (т. 2 л.д. 182, 183).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Инвест-Альянс» и АО «Тобольскстроймеханизация».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласны истцы Колганова Т.В., Семенова Н.С., Стогов В.В., Пинчук К.М., Юртов П.В., Герман Н.А., Минниханова Г.Р.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Повторяя доводы иска, указывают, что суд неправильно установил общую площадь МКД в размере 30126,40 кв.м.; вывод суда о соответствии закону доверенностей на Шавчука А.В. от 25.08.2017, голосовавшего от имени АО «Инвест-Альянс», и на Кузнецова В.Н., выданной АО «Тобольскстроймеханизация», противоречит ч. 2 ст. 48 ЖК РФ, поскольку доверенности не наделяют их правом на участие и голосование в собрании; последующее одобрение указанными юридическими лицами действий представителей не имеет правового значения; не дана оценка предписанию ГЖИ ТО от 10.04.2018 № ТО-27-24, из которого прямо следует, что решения на общем собрании от 01.02.2018 приняты при отсутствии кворума, а также выписке из ЕГРН от 16.02.2018 о том, что общая площадь помещений в спорном жилом доме составляет 39199,90 кв.м., при этом судом не указано, почему данные документы не приняты им в качестве доказательств; не дана оценка доводам истцов о нарушении принятыми решениями их прав, в то время как они несут дополнительные материальные расходы на содержание имущества, которые расцениваются ими как убытки; вывод суда о недоказанности необоснованности нового тарифа сделан преждевременно, поскольку истцами оспариваются принятые на собрании решения, а не тарифы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «УК «Дружба», третье лицо на АО «Тобольскстроймеханизация» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебную коллегию представлены два дополнения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции», исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Учитывая данные разъяснения, судебная коллегия приняла их к рассмотрению.

В первом дополнении к апелляционной жалобе истица Клеузович (Минниханова Г.Р.) указывает о недействительности бюллетеней голосования собственников квартир №№ 6, 84, 210, 213 (отсутствуют нотариальная доверенность, документ, подтверждающий полномочия собственника помещения); №№ 90, 223 (отсутствуют подписи собственника); кв. 137,141, 146, 210 (бюллетени подписаны иным лицом, не являющимся собственником), итого 492, 76 кв.м.; не подтверждено право собственности СМП-280 на нежилое помещение площадью 1075,8 кв.м.; кроме того, отсутствует доверенность на голосование ОАО «СМП-280» (1075,8+768,8 кв.м), АО «Тобольскстроймеханизация» (6 нежилых помещений 757,0+723,6+127,9+407,3+370,4+395,4 кв..м.), одно жилое (148,9кв.м) и 23 машиноместа; АО «Инвест-Альянс» (129,7+369,6+34,2+689,8кв.м), и ООО «УК «Домсервис» (337,0 кв.м), в итоге подлежали исключению голоса, владеющие 4920 кв.м.

Во втором дополнении к апелляционной жалобе истцы Клеузович Г.Р., Колганова Т.В. и Герман Н.А. ставят под сомнение правомочность участия в голосовании АО «СМП-280» (1075,8 кв.м, 1 уровень, номера на плане 44-63,120) и АО «Тобольскстроймеханизация» (757+393,4 кв.м, 1 уровень, номера на плане 64-66,68-94) ввиду отсутствия о них сведений как о собственниках в выписке из ЕГРН от 16.02.2018 года; кв.кв.77, 94, 99 и принадлежащего УК «Дружба» жилого помещения площадью 393, 4 кв.м. - ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителей; кв.263 - ввиду отсутствия подписи собственника, а также указанных в первом дополнении собственников, общей площадью помещений 2817, 42 кв.м., которая подлежит исключению из подсчета голосов; в итоге не должны учитываться голоса, владеющие 6488, 56 кв.м.; оставшиеся голоса составили 28,98 %.

От ответчика поступили возражения на дополнительные апелляционные жалобы, в которых он указывает о несоответствии этих доводов фактическим обстоятельствам дела, в обоснование чего представляет новые доказательства.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истицы Клеузович (Миннихановой) Г.Р. – Ярославцева Е.А. просила об удовлетворении апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тюменской области Бояршинова Е.С. поддержала доводы жалоб.

Представители ответчика ООО «УК «Дружба» Макуха А.С. и Гаврилова Е.В. просили об отказе в удовлетворении жалоб.

Истцы Клеузович (до брака-Миниханова) Г.Р. Рябова А.А., Колганова Т.В., Семенова Н.С., Стогов В.В., Пинчук К.М., Скребцова Ю.Р., Юртов П.В., Блоцкая Д.Н., Тур Т.В., Горюнова В.И., Герман Н.А., представители третьих лиц на стороне ответчика АО «Инвест-Альянс» и АО «Тобоьскстроймеханизация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается размещенной на официальном сайте суда информацией, имеющими в деле извещениями, пояснениями по этому вопросу представителя Ярославцевой Е.А., доказательств уважительности причине неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, истцы являются собственниками помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень <.......>: Рябова А.А. - собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности и в <.......>, Колганова Т.В. - собственником <.......>, Семенова Н.С.- 1/2 доли в <.......>, Пинчук К.М. - 1/4 доли в <.......>, Стогов В.В.- <.......>, Блоцкая Д.Н. - 1/3 доли в <.......>, Тур Т.В. - 1/2 доли в <.......>, Горюнова В.И.- <.......>, Герман Н.А. - <.......>, Юртов П.В. - <.......>, Скребцова Ю.Р.- <.......>, Клеузович (Минниханова) Г.Р.- <.......> (л.д.42).

В период с 19.01.-31.01.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <.......> в г. Тюмени в форме очно-заочного голосования.

Инициатором собрания являлось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домсервис» (в настоящее время, после переименования ООО «УК «Дружба»).

В повестку дня были включены вопросы: о выборе председателя, о заключении договора управления в новой редакции (вопрос второй), об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения (вопрос третий), о формировании фонда капремонта, об ограничении сквозного проезда и установке шлагбаумов и ограждений, о переустройстве части фасада, о внесении платы ресурсоснабжающим организациям, об установке по периметру дома системы видеонаблюдения, о порядке начисления платы за энергоснабжение для освещения дорог и проездов на придомовой территории, о порядке доведения решения до сведения собственников и месте хранения протокола.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом № 1 от 01.02.2018.

Из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 30126,40 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений площадью 15803, 74 кв.м. или 52, 46 %, т.е. кворум имелся.

Согласно протоколу собранием приняты следующие решения:

- выбрать председателя, секретаря собрания,

- заключить договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Домсервис» в новой редакции (с целью приведения его в соответствии с законодательством) с 1.02.2018 г., уполномочить председателя на его подписание (вопрос 2),

- утвердить тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 23 руб. 98 коп. с 1 кв.м с площади помещения в месяц сроком на один год (вопрос 3),

- решение о прекращении формирования фонда капитально ремонта на счете регионального оператора и начале формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома не принято по причине отсутствия более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

-решение об ограничении сквозного проезда, установке шлагбаумов (ворот) дорожных знаков, ограждений, препятствующих парковке на тротуарах, утверждения схем дорожного передвижения по внутридомовым проездам не принято по причине отсутствия не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

-согласовать переустройство части фасада многоквартирного дома в виде установки входной группы в нежилое помещение 136 (1 этаж) для разгрузки товаров, пристроя для размещения холодильного оборудования и макулатуры, металлоконструкций для наружных блоков кондиционеров, изменения размеров оконных проемов со стороны внутридомовой части здания,

-утвердить порядок внесения платы за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение напрямую ресурсоснабжающим организациям,

-решение об установке по периметру многоквартирного дома системы видеонаблюдения, утверждении схемы ее расположения, сметы расходов, порядка финансирования, включении ее в состав общего имущества, утверждении платы за ее содержание не приято по причине отсутствия не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

- не распределять расходы на освещение дорог и проездов придомовой территории многоквартирных домов по <.......> пропорционально площади помещений всех собственников указанных домов. А также не включать данные расходы в плату за электроэнергию на содержание общего имущества,

-определить способ направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения объявлений на информационных досках у входа в подъезд,

-определить местом хранения протокола офис ООО УК «Домсервис» по адресу г. Тюмень <.......>. (т.1 л.д.25-29).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, собрание вправе было принять решения по второму и третьему вопросам, если в нем участвовали собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

С учетом заявленных требований и возражений сторон и названных норм права в предмет доказывания по делу входит установление фактов, подтверждающих обоснованность требований истцов о ничтожности решений собрания в обжалуемой части ввиду отсутствия кворума и возражений ответчика относительно изложенных фактов, в связи с чем подлежат проверке их доводы относительно площади находящихся в собственности помещений, правомочности представителей юридических лиц на участие в общем собрании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственники помещений в данном многоквартирном жилом доме обладают общим числом голосов, равным площади находящихся в их собственности помещений 30126,4 кв.м, как это указано в протоколе общего собрания от 01.02.201 8 года.

Доводы жалоб истцов о несогласии с этим выводом суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Как следует из копий свидетельств о праве собственности, в том числе представленных истцами, в них помимо площади жилого (нежилого) помещения собственника указаны площадь общего имущества многоквартирного жилого дома - 9126,8 кв.м. и доля каждого собственника в общедолевой собственности от общего числа долей, равного 301264.

Так, согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности истице Рябовой А.А. принадлежит 1/3 доля в квартире площадью 79 кв.м. и доля в праве общей долевой собственности 263/301264 (л.д.30), истице Семеновой Н.С. принадлежит 1/2 доля в квартире площадью 38,2 кв.м. и доля в праве на общее имущество 196/301264 (л.д.32); истцу Стогову В.В. принадлежит квартира площадью 78,7 кв.м. и доля в праве на общее имущество 797/301264 (так в свидетельстве) (т.1, л.д.33), истице Скребцовой Ю.Р. принадлежит квартира площадью 56, 1 кв.м. и доля в праве собственности на общее имущество 561/301264 (т.1, л.д.35), истцу Юртову П.В. принадлежит квартира площадью 39,3 кв.м. и доля в праве общей долевой собственности 393/301264 (л.д.36), истице Горюновой В.И. принадлежит квартира площадью 56 кв.м. и доля в праве общей долевой собственности в доме 560/301264 (т.1, л.д.40). Аналогичным образом определены доли иных собственников, что подтверждается имеющимися в деле и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу (тома 3-6) копиями свидетельств о праве собственности и выписками из ЕГРН.

Исходя из этих данных, собственникам жилых и нежилых помещений в МКД принадлежит 30 126, 4 кв.м.

В выписке из ЕГРН от 16.02.2018 указана площадь всего дома, равная 39199,9 кв.м., сведений об общей площади помещений собственников дома не имеется (т.1, л.д.62).

Соотнося эти сведения со сведениями, содержащимися в свидетельствах, следует сделать вывод, что общая площадь помещений собственников дома за минусом указанной в свидетельствах о праве собственности площади общего имущества 9126,8 кв.м. составляет 30073,1 (39 199,9- 9126,8). Имеющаяся в указанных данных погрешность, составляющая разницу в 53,3 кв.м. (30126,4 - 30073,1), решающего значения для настоящего дела не имеет.

Данные сведения государственного органа учета недвижимости являются официальными, не оспорены, не опровергнуты в установленном законом порядке, поэтому оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Представленные истцами скриншот с сайта ГИС ЖКХ и акт Государственной жилищной инспекцией Тюменской области (далее - Инспекции) от 28.08.2018 года вывода суда первой инстанции об общей площади помещений собственников дома, которая должна быть принята при исчислении кворума, не опровергают, поскольку на сайте ГИС ЖКХ общая площадь здания указана 39199,9 кв.м., что соответствует выписке из ЕГРН; общая площадь жилых помещений -18077, 1 кв.м., общая площадь нежилых помещений, за исключением помещений общего пользования, - 15044, 6 кв.м., как в акте Инспекции от 28.08.2018. Общая площадь помещений общего пользования в нем не указана (л.д.т.1, л.д.56-57).

Из акта внеплановой документарной проверки Инспекции деятельности ООО «УК «Дружба» от 28.08.2018 № ТО-17-98 следует, что вывод о площади жилых и нежилых помещений основан Инспекцией на данных технического паспорта, согласно которому площадь жилых помещений составляет 18077, 1 кв.м., площадь нежилых помещений - 15044 кв.м., всего 33121,1 кв.м. При этом площадь нежилых помещений включает в себя площади электрощитовой (43,9 кв.м), лифтерной (25,1 кв.м), водомерного узла (13 кв.м), подвала первого уровня (1208, 4 кв.м.), подвала второго уровня (1325,3 кв.м), котельной (70,7 кв.м), машинного отделения (44,2 кв.м и 53,4 кв.м). Суммарная площадь вспомогательных помещений составляет 2784,3 кв.м. Без учета вспомогательных помещений площадь жилых и нежилых помещений составляет 30337, 7 кв.м. Далее в акте указано, что имеется реестр собственников помещений дома, он составлен на основании актуальных сведений из ФГИС ЕГРН в период май-июль 2018 года, согласно данному реестру общая площадь помещений собственников составляет 30054,9 кв.м. (т.2, л.д.159-161).

Если принять за основу эти данные, то и они свидетельствуют о наличии кворума на собрании (30337,7:2=15168,85 и 30054,9:2=15027,45 против принявших в собрании участие 15803,74 голосов).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <.......> в г. Тюмени, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 19.01.-31.01.2018, было правомочно принимать решения по оспариваемым вопросам при участии в нем более 15063,2 голосов (30126,4:2=15063,2).

Согласно протоколу собрания от 01.02.2018 в нем приняли участие собственники помещений площадью 15803, 74 кв.м. или 52, 46 % голосов, т.е. кворум имелся.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб истцов об исключении из подсчета голосов представителей собственников АО «Инвест-Альянс» и АО «Тобольскстроймеханизация».

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 (доверенность на получение заработной платы и иных платежей) и 4 (доверенность от имени юридического лица) статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2).

В соответствии с п.4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из представленной истцами доверенности, интересы АО «Инвест-Альянс» в общем собрании представлял ФИО по доверенности от 25.08.2017. В тексте доверенности указано, что она выдана акционерным обществом «Инвест-Альянс» в лице директора ФИО и заверена его собственноручной подписью? что истцами не оспаривается; указаны все данные представителя (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место жительства), содержится полномочие голосовать на общих собраниях собственников от имени общества (т.1 л.д.81).

Истцы ссылались на то, что доверенность скреплена печатью иного общества - ООО «Инвест-Альянс», что, по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии у ФИО полномочий на голосование от имени АО «Инвест-Альянс».

Давая оценку данному доводу истцов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное обстоятельство не влечет недействительности доверенности, поскольку не искажает волеизъявление собственника помещений - АО «Инвест-Альянс» на наделение представителя ФИО соответствующими правомочиями. Имеющиеся на оттиске печати реквизиты общества (ИНН 7203337323 и ОГРН 1157232010870) позволяют идентифицировать его с АО «Инвест-Альянс», т.к. соответствуют указанным в ЕГРЮЛ реквизитам АО «Инвест-Альянс» и данным о его руководителе (т.2 л.д.136-140).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

АО «Инвест-Альянс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Согласно письму АО «Инвест-Альянс» от 24.04.2018 (л.д. ) и объяснениям его представителя ФИО в судебном заседании, АО «Инвест-Альянс» подтверждает полномочия ФИО, одобряет его действия и принятые на общем собрании собственников по вопросам повестки дня решения, результаты очно-заочного голосования не оспаривает.

Интересы АО «Тобольскстроймеханизация» представлял в собрании ФИО – директор представительства общества в г. Тюмени, действовавший на основании доверенности от 12.01.2018 (т.1, л.д.82).

Оспаривая правомочность данного лица на участие в собрании, истцы ссылались на то, что указанная доверенность не содержит полномочий на участие в голосовании собственников помещений в многоквартирном доме, с чем также нельзя согласиться.

ФИО как руководитель структурного подразделения АО «Тобольскстроймеханизация» - директор его представительства в г. Тюмени, указанной доверенностью наделен всеми общими полномочиями руководителя данного уровня, в том числе полномочиями представлять интересы общества во всех органах государственной власти и местного самоуправления, во всех учреждениях и организациях, а также в отношениях с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Запрета на участие в общих собраниях доверенность не содержит.

Как директор представительства, он обращался от имени юридического лица в управляющую компанию с просьбой о созыве данного собрания для решения вопроса о переустройстве фасада здания с лицевой и дворовой сторон (т.2 л.д.151).

Об одобрении принятых при участии в собрании решений свидетельствует письмо АО «Тобольстроймеханизация», поступившее в ООО «УК «Домсервис» 23.04.2018 г., в котором общество указывает, что одобряет решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......> в г. Тюмени (л.д. т.2, л.д.150).

При таких обстоятельствах отсутствие в доверенности специального указания на правомочие ФИО участвовать в общем собрании собственников помещений МКД от имени АО «Тобольскстроймеханизация» не свидетельствует о превышении им должностных полномочий и незаконности его действий.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ отказ в допуске уполномоченным такими доверенностями представителям собственников помещений к участию в общем собрании свидетельствовал бы о нарушении принципа равенства прав участников собрания при его проведении, что явилось бы поводом для оспаривания решения собрания по этому основанию

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку указанным доверенностям.

Что касается иных доводов жалобы, касающихся процессуальных нарушений, судебная коллегия исходит из того, что в силу установленного ч. 6 ст. 330 ГПК РФ ограничения правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Соответственно, отсутствие в решении вывода об оценке иных доказательств (предписаний Инспекции, выписки из ЕГРН, информации с сайта ГИС ЖКЖ), как и выходящий за рамки предмета спора вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным установленного собранием тарифа на содержание и ремонт жилого, не являются, по смыслу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда.

Изложенные в дополнительных апелляционных жалобах доводы также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С целью проверки этих доводов, большая часть которых не входила в предмет доказывания в суде первой инстанции, поскольку истцы не ссылались на эти обстоятельства, но они требуют проверки в суде апелляционной инстанции для установления кворума, судебная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, отражающих актуальные сведения о всех собственниках помещений МКД на момент проведения общего собрания, приняла и исследовала в качестве новых доказательств актуальный реестр собственников помещений МКД, копии свидетельств о праве собственности и выписки из ЕГРН в отношении жилых и нежилых помещений МКД (тома 3-6), представленные инспекцией подлинники и копии и бюллетеней голосования собственников помещений, копии поквартирных карточек на квартиры № 6,77,84,94,99, 213, 263.

Согласно реестру собственников, поквартирной карточке (т.7, л.д. 78) и выпискам из ЕГРН (т.4, л.д. 53-54) <.......> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО, по 1/4 доли каждому. В собрании участвовали их законные представители, доказательств обратного не представлено, собственники бюллетени и результаты голосования не оспаривают, истцов полномочиями на защиту их интересов не наделяли, поэтому оснований для исключения из подсчета голосов несовершеннолетних лиц (16,63+ 16,63) не имеется.

По аналогичным мотивам и доказательствам отклоняются доводы жалоб относительно решения собственника <.......> площадью 83,6 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО (т.6, л.д.88-89, т.2 л.д.66, т.7, л.д. ),

Ссылаясь на нарушение прав собственника 1/3 доли <.......> общей площадью 79 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности истице ФИО и несовершеннолетнему ФИО, 2007 года рождения (т.5, л.д.33-36, т.7л.д 79), выразившееся в отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, истица представила подписанное ею решение несовершеннолетнего, однако она является его законным и вправе представлять его интересы в собрании (26,33 голоса) (т.2, л.д.3-5).Таким образом, ссылаясь на якобы допущенное нарушение, она злоупотребляет своими правами (ст.10 ГК РФ).

Собственниками <.......> площадью 107, 2 кв.м. являются ФИО, ФИО и несовершеннолетняя ФИО, по 1/3 доли каждый (т.5, л.д.69-72). Из копий решений собственников следует, что за несовершеннолетнюю голосовал ее законный представитель ФИО (т.2, л.д.12). Ссылка в жалобе на отсутствие документа, подтверждающего его полномочия, также свидетельствует об искажении обстоятельств голосования и злоупотреблении истцами процессуальным правом.

Собственником кв. <.......> площадью 38,6 кв.м. является ФИО, что следует из реестра собственников и выписки из ЕГРН (т.5 л.д.49-50). В решении собственника по вопросам голосования (бюллетене) указано, что в голосовании участвовал ФИО, реквизиты доверенности не указаны, однако бюллетень подписан ФИО и имеется подпись (т.2 л.д.8). Доказательств того, что данная подпись не принадлежит ФИО, истцами не представлено. Согласно поквартирной карточке ФИО, 1980 года рождения, является сыном ФИО (т.7, л.д.77 ). Собственник не оспаривает содержания бюллетеня и результатов голосования. Данные обстоятельства не опровергнуты истцами, полномочиями на защиту интересов этих лиц истцы также не наделены. Таким образом, оснований для исключения из подсчета голосов голоса данного собственника (38,6) не имеется.

Собственником <.......> площадью 53,9 кв.м. является ФИО (т.5, л.д.81-82, т.7, л.д.75). Из имеющейся в деле копии его решения по вопросу голосования (т.2 л.д.17) следует, что в голосовании принимала участие его жена ФИО, которая согласно поквартирной карточке является его супругой. В то же время бюллетень голосования подписан ФИО Собственник не оспаривает содержания бюллетеня и результатов голосования. Полномочиями на защиту интересов этих лиц истцы также не наделены.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в данном и подобных случаях допустимо полагаться на презумпцию молчаливого согласия второго супруга. Такой вывод следует из ст. 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, ст. 48 ЖК РФ: если никто из супругов не выразил намерения голосовать по вопросам повестки общего собрания совместно или по отдельности, не выдал второму супругу доверенность, предполагается, что один супруг действует с согласия другого.

Таким образом, оснований для исключения из подсчета голосов голоса данного собственника (53,9) не имеется.

Собственниками <.......> площадью 42 кв.м. являются супруги ФИО и ФИО, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.6, л.д.189-190, т.7 лд.74). Истцы указывают о недействительности бюллетеня одного из собственников, поскольку в нем отсутствует подпись? с чем согласиться нельзя, поскольку оба бюллетеня подписаны собственниками ФИО ФИО указала фамилию и поставила подпись (т.2 л.д.85), ФИО подписал бюллетень фамилией и инициалами, что не противоречит закону, позволяет идентифицировать бюллетень и установить волеизъявление собственника (т.2, л.д.86), поэтому оснований для исключения его голоса (21) не имеется.

Также отклоняются доводы жалобы относительно решения собственника <.......> площадью 38,5 кв.м. ФИО, заполненного аналогичным образом, где указано, что ее представителем являлся ФИО, но бюллетень подписан ФИО (т.2 л.д.62).

В решениях собственников помещений ФИО- <.......> площадью 56, 2 кв.м. (т.2 л.д.11, т.5 л.д.61-62) и ФИО- <.......> площадью 62,5 кв.м. (т.2 л.д.69, т.6 л.д.107-108) отсутствуют подписи. Подлинность бюллетеней ими не оспаривается. Кроме того, исключение голосов этих собственников не являются решающим для кворума.

Судебной коллегией проверен и также не нашел подтверждения довод жалобы о недействительности бюллетеней собственников квартир за №№ 137,141, 146, оспариваемых по тому основанию, что они подписаны иными лицами. Данный вывод сделан истцами на основании имеющихся в деле копий решений данных собственников (т.2, л.д.38,40,44), из которых видно, что произошла ошибка при ксерокопировании документов, т.к. обратная сторона бюллетеней скопирована с бюллетеня собственника следующей (по порядку копирования) квартиры.

По ходатайству ответчика судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств копии решений собственников этих квартир, оригиналы которых, представленные жилищной инспекцией, обозревались судебной коллегией. Согласно этим документам они заполнены и подписаны собственниками: собственником <.......> площадью 99,3 кв.м. (т.5? л.д.164-165) является ФИО, в бюллетене имеется ее подпись (т.7, л.д. 62); собственником <.......> площадью 42, 2 кв.м. (т. 5, л.д. 172-173) является ФИО, бюллетень подписан ею (т.7 л.63); собственником <.......> площадью 41,9 кв.м. (т.5, л.д. 182-183) является ФИО, в бюллетене также имеется ее подпись. (т.7, л.д. 64). Оснований для исключения из подсчета голосов этих собственников не имеется.

Довод дополнительной жалобы о недействительности бюллетеней голосования АО «СМП-280» по мотиву недоказанности права собственности на помещение площадью 1075,8 кв.м не нашел подтверждения. В деле имеется копия свидетельства о праве собственности АО «СМП-280» на нежилое помещение площадью 1075,8 кв.м 22.01.2013 года (т.1, л.д.181). Согласно выписке из ЕГРН, представленной в судебную коллегию, АО «СМП-280» являлось собственником данного нежилого помещения на момент проведения собрания (т.7, л.д. 54-58).

Доводам дополнительной апелляционной жалобы о ненадлежащих доверенностях от имени АО «Тобольскстроймеханизация» и АО «Инвест-Альянс» дана оценка выше.

Довод жалобы о том, что ненадлежащей является и доверенность, выданная ООО УК «Домсервис» (нежилое помещение площадью 337,0 кв.м.)? не нашел подтверждения.

На момент проведения собрания ООО УК «Домсервис» являлось собственником нежилого помещения площадью 337,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.4, л.д. 41-42). В общем собрании от имени ООО УК «Домсервис» участвовала ФИО на основании доверенности от 01.01.2018, выданной на ее имя директором ООО УК «Домсервис» ФИО сроком до 31.12.2018. В доверенности специально оговорено полномочие на участие в проведении общих собраний, подписание от имени общества решений, протоколов общих собраний собственников МКД. Доверенность содержит все предусмотренные ч.2 ст. 48 ЖК РФ реквизиты (т. 2 л.д.125). Данная копия приложена к решению собственника (т.2 л.д.124).

В деле имеется копия свидетельства о праве собственности АО «СМП-280» на нежилые помещения площадью 768,8 кв.м. и 1075,8 кв.м., 916,2 кв.м от 22.01.2013 года (т.1, л.д.178, 181, 201), а также площадью 580,4 кв.м. и 231,1 кв.м., от 09.09.2014 (т.1 л.д.188,190), данные сведения соответствуют представленным в судебную коллегию выпискам из ЕГРН. В собрании от имени АО «СМП-280» участвовала ФИО по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, содержащей все предусмотренные законом реквизиты и специальное полномочие на участие в голосовании (т.1, л.д. 179).

Право собственности АО «Тобольстроймеханизация» на нежилое помещение площадью 757 кв.м. подтверждено свидетельством о праве собственности от 25.04.2013 года (т.4, л.д.1), реестром собственников (т.7, л.д.35-45), на нежилое помещение площадью 393, 3 кв.м - свидетельством о праве собственности (т.4, л.д.40) и реестром собственников, на жилое помещение площадью 148,9 кв.м. – выписками из ЕГРН (т.1 л.д.232-235), свидетельством о государственной регистрации права от 14.07.2015 (т.1 лд.236) и актуальной выпиской из ЕГРН (т.4 л.д.124-125), которая содержит сведения на все зарегистрированные права в отношении всех оспариваемых объектов (тома 3-6).

Имеющаяся в деле выписка из ЕГРН от 16.02.2018 не может служить доказательством наличия или отсутствия права собственности тех или иных лиц, поскольку содержит только перечни кадастровых номеров помещений, перечень номеров помещений и их площадей, и не содержит никакой информации о правообладателях и правоустанавливающих документах на помещения (т.1 л.д.62-80), поэтому выписки из ЕГРН, содержащие необходимые для рассмотрения спора сведения, и были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу.

Возражения истцов относительно принятия судебной коллегией новых доказательств по делу основаны на ошибочном понимании ими вышеуказанных норм процессуального права и акта их толкования Верховным Судом Российской Федерации.

Что касается информации, содержащейся в ответе Инспекции на обращение Ярославцевой Е.АВ., о том, что в адрес ООО «УК «Домсервис» было вынесено предписание Инспекции от 10.04.2018 года № ТО-27-24 о начислении платы за содержание жилого помещения в размере, установленном собственниками в ранее принятом решении, ввиду отсутствия кворума на собрании, решение по которому оформлено оспариваемым протоколом от 01.02.2018, то оно не является бесспорным доказательством обоснованности иска (т.1, л.д.58), поскольку не подтверждено доказательствами, само предписание также отсутствует; приведенные выше доказательства опровергают информацию об отсутствии кворума. Боле того, вывод об отсутствии кворума на собрании противоречит акту проверки Инспекцией деятельности управляющей компании от 28.08.2018.

Из имеющейся в деле копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2018 года по делу № А70-6370/2018 следует, что ООО «УК «Дружба» отказано в удовлетворении заявления о признании данного предписания недействительным (т.1, л.д.155-158). Однако данное решение не вступило в законную силу, из пояснений сторон следует, что производство по делу в суде апелляционной инстанции приостановлено.

Таким образом, оснований для исключения из подсчета указанных в жалобах голосов не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что собрание собственников помещений <.......>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 19.01.-31.01.2018, оформленное протоколом от 01.02.2018, было правомочно принимать оспариваемые решения.

Апелляционные жалобы о несогласии с решением суда противоречат нормам материального и процессуального права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.