Аракелян Андрей Степанович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6891/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Кононова Ю.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окарова Александра Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьи лица без самостоятельных исковых требований – Аракелян Андрей Степанович, Самохвалов Андрей Петрович, Коваленко Александр Вячеславович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

22.10.2018 года Окаров А.Н. обратился в суд с данным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 304 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.06.2018 года по 01.08.2018 года в размере 1 418 280 руб., штрафа в размере 1 489 140 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов 486 руб.

В обоснование своих требований указал, что 14.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ««Mersedes Benz CLS 500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Самохвалова А.П. и автом...

...обиля «Mersedes Benz Е 300» государственный регистрационный знак №, под управлением Коваленко А.В., принадлежащего на праве собственности Аракеляну А.С., в результате ДТП автомобилю Окарова А.Н. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 года признан Коваленко А.В., На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование (страховой полис серии ЕЕЕ №). Дополнительно гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от 21.02.2017года на сумму 1 500 000 руб.

На основании поданных Окаровым А.Н. заявлений и документов 26.06.2017 года и 06.07.2017 года АО «АльфаСтрахование» были произведены выплаты по договору ОСАГО в общем размере 400 000 руб., 04.06.2018 года истец получил страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 196 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 25.03.2018 года, выполненному ИП Смелик И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 932 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб.

Считая нарушенными свои права, Окаров А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аракелян А.С., Самохвалов А.П., Коваленко А.В. (т.1 л.д. 120).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28.02.2019 года иск Окарова А.Н. удовлетворен частично. В пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано: страховое возмещение в размере 930 578 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 800 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 482 189 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб., а всего взыскано 1 497 053 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 805,78 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит указанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвести перерасчет взысканных с ответчика сумм страхового возмещения, штрафа, неустойки, услуг независимого эксперта с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив их размер, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, учитывая адрес регистрации и проживания истца в <адрес> края, <адрес>, не относящийся к юрисдикции Ялтинского городского суда Республики Крым, при этом заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» было незаконно отклонено судом первой инстанции, что влечет отмену решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нарушены процессуальные права ответчика на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании по системе видеоконференц-связи.

Также судом неправильно определен размер недоплаченного страхового возмещения с учетом выплаченных сумм и лимита по страховой выплате, который составит 904 000 руб., завышен размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда без учета установленных Конституционным судом РФ принципов разумности и соразмерности, добросовестности действий ответчика как страховщика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, мнение представителя истца Белоусова Е.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полной степени.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 931, 943, 1064 ГК РФ, нормами Закона РФ от 27.11.1002 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами страхования АО «АльфаСтрахование», регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Окаров А.Н. является собственником транспортного средства - автомобиля «Mersedes Benz CLS 500», государственный регистрационный знак №, которое получило технические повреждения в результате ДТП, произошедшего 14.04. 2017 года по адресу: <адрес>, с участием указанного автомобиля под управлением Самохвалова А.П. и автомобиля «Mersedes Benz Е 300», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аракеляну А.С., под управлением водителя Коваленко А.В.

ДТП произошло по вине водителя Коваленко А.В., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности 28.04.2017 года, в действиях иного участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО3 – виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с лимитом страховой выплаты 400 000 руб., полис № и договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах страховой суммы 1 500 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

На заявление Окарова А.Н. от 04.06.2018 года АО АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 196 000 руб. по договору страхования средств наземного транспорта от 21.02.2017 года.

Проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Окарова А.Н., судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz CLS 500», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, на день ДТП 14.04.2017 года, с учетом износа, составляет 1 526 578 руб., экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года N 432-П и обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

На основании анализа представленных в деле доказательств и вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушенном АО АльфаСтрахование» праве Окарова А.Н. на получение страхового возмещения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенного судом недоплаченного страхового возмещения 930 578,00 руб. ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования установлено, что договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта и прилагаемыми к ним «Дополнительными условиями страхования», являющихся неотъемлемой его частью, с которыми страхователь был ознакомлен, согласен и обязался выполнять их положения.

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в сам текст договора страхования, обязательны как для страховщика и страхователя, так и для сторон по делу – истца и ответчика.

Договор страхования гражданской ответственности транспортного средства Аракеляна А.С. был заключен на условиях безусловной франшизы согласно п. 11.7.2 Правил страхования, в соответствии с которым выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Таким образом, взысканию с учетом размера страховой суммы 1 500 000 руб. и выплаченных ответчиком в досудебном порядке страховых выплат в размере 400 000 руб. и 196 000 руб. подлежит страховое возмещение 904 000 руб., в связи с чем, взысканная судом сумма страхового возмещения Окарову А.Н. подлежит снижению до 904 000 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции в пользу истца взыскана неустойка в размере страховой премии 3800 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, правомерность взыскания которой и размер не оспариваются, в связи с чем, в этой части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не пересматривается.

Оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» признано право Окарова А.Н. на взыскание с АО АльфаСтрахование» штрафа в размере 482 189 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и морального вреда, с чем не согласен ответчик в апелляционной жалобе.

Обоснованность взыскания штрафа не вызывает сомнений у судебной коллегии, однако, определенный судом размер штрафа с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела подлежит снижению.

Доводы АО АльфаСтрахование» о несоблюдении критерия соразмерности меры гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства при определении размера штрафа являются обоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, следует, что неустойка (штраф) в исключительных случаях может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка (штраф, пени) направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В гражданских правоотношениях добросовестность сторон презюмируется пока не доказано иное.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается что, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, о чем составлен соответствующий акт, подписанный потерпевшим без претензий и замечаний. На основании данного акта и своего расчета страховщик возместил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта в неоспариваемой части в размере 400 000 руб. платежами от 26.06.2017 года и 06.07.2017 года.

До 04.06.2018 года (т.е. спустя почти один год после произведенных выплат) никаких претензий относительно указанного размера страховой выплаты потерпевший Окаров Н.А. ответчику не заявлял.

Новое заявление о страховой выплате (уведомление-претензия), в котором страхователь выразил несогласие с размером произведенной выплаты, направлено лишь 04.06.2018 года, претензия - 27.06.2018 года, обращение Окарова Н.А. в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав последовало 22.10.2018 года, через полтора года после ДТП.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение потерпевшим страховой выплаты и отсутствие с его стороны каких-либо возражений (претензий) относительно ее размера, позволяло страховщику считать, что потерпевший согласился с таким размером.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, имеющееся в материалах дела заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку обратное, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, привело бы к нарушению баланса прав сторон, в том числе права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, освободив ответчика от обязательств по своевременному исполнению обязательств в указанной части.

Также судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей на основании следующего.

Моральный вред определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда по общему правилу осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Учитывая положения закона, разъяснения вышестоящего суда, принимая во внимание обстоятельства дела, компенсация морального вреда в размере, определенном судом, - 30 000 руб., по мнению судебной коллегии, не отвечает фактическим обстоятельствам дела и является завышенной.

В связи с изложенным, обжалованное решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ путем уменьшения суммы страхового возмещения с 930 578 руб. до 904 000 руб., размера штрафа с 483 189 руб. до 50 000 руб. и компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 3000 руб.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит пересмотру подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, включая суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебной оценки ущерба, а также компенсации морального вреда, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 13 078 руб. согласно следующего расчета.

904 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 3800 руб. (неустойка) + 50 000 руб. (штраф) + 10 000 руб. (досудебная оценка ущерба) = 967 800 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

(967 800 – 200 000) х 1% + 5200 = 12 778 руб. + 300 руб. (госпошлина по требованию о взыскании морального вреда неимущественного характера) = 13 078 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие полного возмещения ущерба от наступления страхового случая, подлежит взысканию со страховщика в рамках ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 000 руб., а также оплату проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара на основании ходатайства представителя ответчика (т.1 л.д.194-195), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Окаров А.Н. зарегистрирован по месту пребывания: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, обратившись в Ялтинский городской суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, представил свидетельство о регистрации по месту пребывания № отделения по вопросам миграции ОМВД № «Массандровский» УМВД России по г. Ялте.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела и участие в судебном заседании по системе видеоконференц-связи опровергаются материалами дела, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года изменить.

Уменьшить сумму взысканного с АО «Альфастрахование» в пользу Окарова Александра Николаевича страхового возмещения с 930 578 руб. до 904 000 руб., снизить размер штрафа с 483 189 руб. до 50 000 руб., размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 3000 рублей.

Изменить размер взысканной с АО «Альфастрахование» в доход государства государственной пошлины с 12 805,78 руб. на 13 078 руб.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года оставить без изменений.

Председательствующий судья:

Судьи:

В окончательной форме решение суда принято 05 марта 2019 года

Дело № 2-559/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 февраля 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окарова Александра Николаевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – Аракеляна Андрея Степановича, Самохвалова Андрея Петровича, Коваленко Александра Вячеславовича, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Окаров А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 304 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 12 июля 2018 года по 01 августа 2018 года, в размере 1 418 280 руб. 00 коп., штрафа в размере 1 489 140 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований указал, что 14.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес Бенц ЦЛС», г.н.з. №, под управлением Самохвалова А.П. и принадлежащего на праве собственности Окарову А.Н., и автомобиля «Мерседес Бенц», г.н.з. №, под управлением Коваленко А.В. и принадлежащего на праве собственности Аракеляну А.С. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 года, из которых следует, что названное ДТП произошло по вине Коваленко А.В., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, которые впоследствии были подтверждены экспертным заключением ИП Смелик И.В. от 25.03.2018 года №№, автомобиль нуждается в восстановительном ремонте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 ...

...932 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании договоров ОСАГО и ДСАГО. 05.06.2017 года истец обратился к страховщику виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. 04.06.2018 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив при этом все необходимые документы. Однако ответчик лишь частично выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в размере 196 000 руб., в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аракелян А.С., Самохвалов А.П., Коваленко А.В.

В судебное заседание Окаров А.Н. не явился, от его представителя поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном заявлении представитель поддержал иск, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд также не явился, представив письменное возражение против иска. В своем возражении представитель ответчика указал, что представленное истцом заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требование истца о взыскании неустойки считал завышенным, ссылаясь на то, что в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать размер страховой премии – 3 800 руб. Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя полагал необоснованным, поскольку страховщик произвел страховую выплату истцу в неоспариваемой части. При этом просил применить к данным требованиям положения ст.333 ГК РФ. Требование истца о взыскании морального вреда также считает необоснованным, ввиду отсутствия доказательств понесенных истцом страданий (т.1 л.д.141-142).

Третьи лица Новак А.А., Абдувелиев Ф.С., Войнов А.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд разрешает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что 14.04.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц ЦЛС», г.н.з. №, под управлением истца Самохвалова А.П. и принадлежащего на праве собственности Окарову А.Н., и автомобиля «Мерседес Бенц», г.н.з. №, под управлением Коваленко А.В. и принадлежащего на праве собственности Аракеляну А.С. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д.110-115).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Коваленко А.В., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2017 года (т.1 л.д.110).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (т.1 л.д.114).

На момент ДТП гражданская ответственность Коваленко А.В. (виновника ДТП) была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №№ (т.1 л.д.114, далее - договор ОСАГО) и договору страхования средств наземного транспорта от 21.02.2017 года № (т.1 л.д.21, далее – договор ДСАГО). Лимит страховой выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. (ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховая сумма по договору ДСАГО определена в размере 1 500 000 руб., страховая премия - 3 800 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало событие ДТП страховым случаем и произвело выплату истцу по договору ОСАГО в пределах лимита страховой выплаты – 400 000 руб. Данное обстоятельство признано ответчиком в письменном возражении против иска (т.1 л.д.141-142).

04.06.2018 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» согласно договору ДСАГО (т.1 л.д.167-168). К данному заявлению истец приобщил, кроме прочих документов, заключение ИП Смелик И.В. от 25.03.2018 года №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 502 225 руб. 39 коп. (т.1 л.д.22-67).

27.06.2018 года истец вновь обратился к АО «АльфаСтрахование», с претензией о невыплате страхового возмещения (т.1 л.д.174-61, 175).

11.07.2018 года ответчик произвел страховую выплату истцу по договору ДСАГО в размере 196 000 руб. (т.1 л.д.175). При этом ответчик исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 596 000 руб., в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 23.06.2017 года №№ (т.1 л.д.168-169), и из этой суммы подлежит вычету ранее выплаченное истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором об объеме причиненных автомобилю истца повреждениях и стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» от 24.01.2019 года №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц ЦЛС», г.н.з. № составляет 1 526 578 руб. (т.2 л.д. 10-60). Доводов о неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, представитель ответчика не привел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 этого же Закона страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 9 этой же статьи, франшиза – это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Таким образом, при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования АО «АльфаСтрахование», которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для сторон в силу ст. 943 ГК РФ, выплата страхового возмещения по данному страховому случаю осуществляется за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, и за вычетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более 1 500 000 руб. (т.1 л.д.145-163).

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных выплат по договорам ОСАГО и ДСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 930 578 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 526 578 руб. минус выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО – 400 000 руб., минус выплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО - 196 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 12 июля 2018 года по 01 августа 2018 года в сумме 1 418 280 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в случае, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании указанной статьи, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, в пределах суммы страховой премии по наступившему страховому случаю по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» (п.4 договора ДСАГО), в размере 3 800 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, вопреки доводам представителя ответчика, не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию морального вреда истице в размере 30 000 руб.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом страданий является несостоятельным, поскольку достаточным условием для удовлетворения данного требования истца является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 482 189 руб. (930 578 руб. страховое возмещение + 3 800 руб. неустойка + 30 000 руб. моральный вред/2).

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик произвел страховую выплату истцу в неоспариваемой части, основывается на ошибочном толковании норм пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а потому отклоняется судом.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.68) и почтовые расходы в размере 486 руб. (л.д.74, 100).

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 12 805 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Окарова Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Окарова Александра Николаевича страховое возмещение в размере 930 578 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 3 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 482 189 руб. 00 коп., расходы по оплате технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 486 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 497 053 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета городской округ Ялта государственную пошлину в размере 12 805 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова