Ожегова Дарья Александровна

88-5645/2024

2-1920/2023

25МS0002-01-2023-000705-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ожеговой Дарьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года по делу по иску ИП Шароватова М.С. к Ожеговой Д.А. о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины,

установил:

ИП Шароватов М.С. обратился в суд с иском к Ожеговой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 01.11.2018 по 01.10.2021 осуществлял управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ожегова Д.А. является собственником кв. № не исполняет свои обязательства по оплате за содержание жилья в полном объеме.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за сентябрь 2021 года в размере 1 804,91руб., пени в размере 577 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 фе...

...враля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; в пользу ИП Шароватова М.С. с Ожеговой Д.А. взыскана сумма задолженности в размере 1 804,91 руб., пеня в размере 399 руб., государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ожегова Д.А. просит принятые судебные акты отменить считает, судебные решения незаконными. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как задолженности у нее по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества не имеется, доказательства выполнения заявленных истцом работ, их обоснованность и размер понесенных истцом затрат суду не представлены. Обращает внимание суда на то, что в протоколе судебного заседания не верно указан ответчик по делу и номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также, в нарушение норм процессуального права не допущен представитель третьего лица ООО УК «Атлант» Бодянчук Н.С.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ИП Шароватова М.С. – Безчастнова Ж.И. просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ожеговой Д.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, Ожегова Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ИП Шароватов М.С. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № от 09.09.2018, решения государственной жилищной инспекции № от 11.10.2018, договора № от 08.08.2018 осуществлял управление многоквартирным домом 90, расположенным по адресу: <адрес>, оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая производство аварийных работ.

Согласно условиям договора № от 08.08.2018, а именно п. 3.2.3 ИП Шароватов М.С. наделен правами на выполнение работ по текущему и аварийному ремонтам авансом за свой счет и требования их оплаты в будущем.

Договор управления от 08.08.2018 был расторгнут в связи с односторонним отказом собственников от его исполнения, решением государственной жилищной инспекции Приморского края № от 30.09.2021 многоквартирный дом №, расположенный по адресу: <адрес> был исключен из реестра лицензий ИП Шараватова М.С., включен в реестр лицензий ООО УК «Атлант».

По состоянию на 01.10.2021 (на момент расторжения договора) общая задолженность собственников перед истцом составила 338 860,37 руб. Общая сумма задолженности по статье «текущий ремонт», предъявленная собственниками с учетом сентября 2021 года и не оплаченная на 30.09.2021, составила 92 234,62 рублей. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ ни от лица совета МКД, ни от лица собственников МКД в адрес истца не предоставлялись.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 330 Гражданского кодекса РФ, пунктами 5, 6, 7, 8, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), подлежащие применению к спорным отношениям, у учетом оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Ожегова Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период с 01.11.2018 по 01.10.2021 ИП Шароватов М.С. осуществлял управление многоквартирным домом, осуществил аварийные ремонтные работы общего имущества, расчет стоимости которых подтвержден представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии у Ожеговой Д.А. обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, своевременному, в полном объеме внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Установив, что ответчик Ожегова Д.А., будучи собственником жилого помещения в силу прямого указания в законе обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителем, в той части, что общим собранием собственников жилого помещения не утверждались сметы на проведение дополнительных и аварийных ремонтных работ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Так, как установлено в ходе рассмотрения дела ИП Шароватов М.С. действовал на основании договора управления №, условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД от 09.09.2018 №.

В соответствии с условиями договора управления ИП Шароватов М.С. уполномочен выполнять работы по текущему и аварийному ремонту авансом за свой счет и требовать их оплату в будущем, а также выполнять аварийные работы при отсутствии утвержденной сметы (пункты 3.2.3, 4.1 договора).

Ссылка в кассационной жалобе о наличии описки в протоколе судебного заседания в отношении номера дела и фамилии ответчика не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, приведших к вынесению незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Не может являться достаточным основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы Ожеговой Д.А. о не допуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве представителя третьего лица Бодянчук Н.С., поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход дела и на принятие по существу правильного решения.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иному делу не свидетельствует о противоречии вывода суда позиции, изложенной судом апелляционной инстанции ранее в иных делах, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В целом все доводы кассационной жалобы, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет задолженности, так же как и расчет пени в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления спорных сумм материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожеговой Д.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова

Дело № 11-42/2024

25MS0002-01-2023-000705-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.Б.,

при помощнике судьи Д.И. Грабко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Шароватова Максима Сергеевича к Ожеговой Дарье Александровне, третье лицо: ООО УК «Атлант» о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины

по апелляционной жалобе Ожеговой Дарьи Александровны

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ИП Шароватов М.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ожеговой Д.А. задолженности по оплате за жилое помещение, пени, государственной пошлины. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1804,02 руб., пени в размере 451,92 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель ИП Шароватова М.С. по доверенности – Безчастнова Ж.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 804,91 рублей, пени в размере 577,92 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> Ожегова Д.А. является собственником квартир...

...ы № № не исполняет свои обязательства по оплате за содержание жилья в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца ИП Шароватова М.С. взыскана сумма задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 804,91 рублей, пеня в размере 399,06 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей.

Ответчик Ожегова Д.А. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По доводам апелляционной жалобы ИП Шароватовым М.С. в лице представителя по доверенности Безчастновой Ж.И. поданы возражения, представитель указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в вынесенном решении, ссылается на следующее.

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ИП Шароватов М.С. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая производство аварийных работ.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ а именно п. № ИП Шароватов М.С. наделен правами на выполнение работ по текущему и аварийному ремонтам авансом за свой счет и требования их оплаты в будущем.

Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с односторонним отказом собственников от его исполнения, решением государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был исключен из реестра лицензий ИП Шараватова М.С., включен в реестр лицензий ООО УК «Атлант».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент расторжения договора) общая задолженность собственников перед истцом составила 338 860,37 руб. Общая сумма задолженности по статье «текущий ремонт», предъявленная собственниками с учетом ДД.ММ.ГГГГ и не оплаченная на ДД.ММ.ГГГГ, составила 92 234,62 рублей. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ ни от лица совета МКД, ни от лица собственников МКД в адрес истца не предоставлялись.

В судебном заседании Ожегова Д.А. пояснила, что решение суда необходимо отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что аварийными работами считаются те работы, которые необходимо устранить в течение нескольких часов, работы, проводимые в МКД ИП Шароватовым М.С. не относятся к аварийным, в суд первой инстанции не была представлена первичная документация, подтверждающая несение истцом расходов.

Представитель ответчика Ожеговой Д.А. по устному ходатайству Корнеев Р.Д. в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции не учтены разграничения в понятиях между работами аварийного характера и работами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. ИП Шароватов М.С. выполнял текущие работы под видом аварийных работ, истцом не представлена первичная документация, представлены только акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ год, подписанные в одностороннем порядке истцом Шароватовым М.С., которые, по мнению представителя, не являются доказательствами наличия задолженности. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ИП Шароватова М.С. по доверенности Безчастнова Ж.И. настаивала на доводах возражений на апелляционную жалобу. Суду пояснила, что ИП Шароватовым М.С. надлежащим образом выполнялись все условия заключенного договора. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ожеговой Д.А. – без удовлетворения.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Перечень лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги указан в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, в соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Ожегова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения № № расположенного по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Шараватов М.С. на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, а также требований ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст. 39 ЖК РФ суд считает верными выводы мирового судьи о наличии у Ожеговой Д.А. как у собственника помещения в МКД обязанностей по несению бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, своевременному и в полном объеме внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> и ИП Шароватовым М.С. заключен договор управления № №

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками и ИП Шароватовым М.С.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом требований ч.7 ст.156, ч.1 ст. 157.2 ЖК РФ, п.8,9,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354) суд первой инстанции верно установил наличие у истца как исполнителя коммунальных услуг права по начислению платы за жилое помещение, принадлежащее Ожеговой Д.А.

Таким образом, мировым судьей правильно определены и применены нормы, устанавливающие порядок начисления, оплаты за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

В соответствии с п.7,п.8,п.15 Правил №491 оказание услуг ненадлежащего качества, необходимость перерасчета их стоимости устанавливаются на основании заявлений собственников или нанимателей помещений и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Доказательств составления и предоставления в адрес истца указанных заявлений в материалы дела не предоставлено, ответчиком в ходе рассмотрения дела данные выводы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

Акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (далее – акты) были составлены истцом и направлены председателю совета дома Бодянчук Н.С. в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ

Письменные отказы от согласования актов, подписанные Бодянчук Н.С., направленные в адрес истца, не могут рассматриваться в качестве заявлений собственников (нанимателей) о предоставлении некачественной услуги и проведении в связи с этим перерасчета, поскольку не содержат соответствующих указаний на ненадлежащее выполнение (невыполнение работ), а также на волеизъявление собственников (нанимателей) помещений МКД в части оценки качества проведенных работ, несогласия с их проведением, необходимостью проведения перерасчета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи в части отсутствия правовых оснований для уменьшения размера платы, начисленной за ДД.ММ.ГГГГ за жилые помещения, расположенные по обозначенному выше адресу, являются обоснованными.

Также в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр строительных конструкций и инженерного оборудования при приемке в управление многоквартирного дома, определен комплекс необходимых работ.

Пунктом № договора управления предусмотрено, что ИП Шароватов М.С. уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома выполнять аварийные работы при отсутствии утвержденной сметы.

В силу пункту № договора управления ИП Шароватов М.С. уполномочен выполнять работы по текущему и аварийному ремонту авансом за свой счет и требовать их оплаты в будущем.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ИП Шароватов М.С. был наделен собственниками помещений многоквартирного дома полномочиями по выполнению как текущих, так и аварийных работ при отсутствии утвержденной сметы авансом за свой счет и по предъявлению требований по их оплате в будущем.

Доказательств иного, признания договора от ДД.ММ.ГГГГ, его отдельных условий недействительными в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность управляющей организации обеспечивать собственникам помещений в МКД свободный доступ к установленной законом информации о своей деятельности, а равно на размещение ежегодного отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), предоставление отчета о выполнении договора за предыдущий год, как на основание наличия обязанности у исполнителя коммунальных услуг по предоставлению документов первичной бухгалтерской отчетности вне установленного Правилами №№ порядка, судом в качестве оснований к отмене судебного акта не принимаются.

Судом установлено, что по состоянию на <адрес> по статье «текущий ремонт» по дому № по <адрес> образовалась задолженность по оплате произведенных авансом работ и не оплаченных на указанную дату собственниками жилых помещений. Общая сумма задолженности - 338 860 руб.

В спорный период времени истцом проведены следующие работы, включенные в сумму задолженности:

Аварийная замена подшипников пассажирского лифта; замена аварийных кранов топления в подвале; замена аварийных стояков ХВС и ГВС в квартирах №; замена аварийного участка трубы, установка монометров, врезка термометров в подвале; аварийный ремонт тормозов грузового лифта.

Иные работы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, с учетом пояснений ответчика и ее представителя, данных в ходе судебного заседания, приведены согласно перечню работ, отраженных в актах, которые были оценены судом первой инстанции.

Перечень произведенных в ходе управления многоквартирным домом работ соответствует Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (Далее – Правил № 491).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 30, статьи 39, статьи 153, статьи 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 491 и пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет в части размера имеющихся задолженностей у ответчика законный и обоснованный, при этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истцом не производились указанные работы не представлено, не представлен ответчиком собственный расчет задолженности.

Факт проведенных работ, расчет стоимости проведенных работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56-67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ИП Шароватова Максима Сергеевича к Ожеговой Дарье Александровне о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожеговой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Иванова

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ