Проскура Артём Александрович

Дело № 2-2023/2024 УИД 23RS0051-01-2024-002151-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 августа 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Проскуре Артёму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО « ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Проскуре А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что между АО «Тинькофф Банк» и Проскура А.А. 30.12.2018 заключен кредитный договор <№>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 116011,52 рублей. 30.07.2020 банк переуступил ООО «ПКО «Феникс» права требования по данному договору. Ответчик уведомлен об уступке прав требования. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 21.04.2019 по 03.10.2019 в размере 116011,52 рубля и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Проскура А.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу проживания в <адрес>, не получено заявителем и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации получено. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, ...

...которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Проскура А.А. 30.12.2018 заключен кредитный договор <№>, по которому ему предоставлена банковская карта с кредитным лимитом до 80000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

30.07.2020 банк переуступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по данному договору, что подтверждается договором <№> к ГС <№> от 24.05.2015 уступки прав требований.

04.03.2024 мировым судьей судебного участка № 213 Тимашевского района отменен судебный приказ от 15.11.2019 о взыскании задолженности по указанному договору с Проскура А.А.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору <№> и в период с 21.04.2019 по 03.10.2019 образовалась задолженность в размере 116011,52 рублей. Задолженность подтверждается представленным расчетом, в правильности которого у суда нет оснований сомневаться.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кредитный договор, его пункты, расчет, уступка прав требования ответчиком не оспорены, встречные исковые требования не подавались.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 3520,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104 от 14.10.2019 и № 4688 от 24.05.2024.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исковое заявление удовлетворено в полном объеме, следовательно, уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 3520,23 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Проскуре Артёму Александровичу (<дд.мм.гггг> года рождения, паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Проскуры Артёма Александровича в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 21.04.2019 по 03.10.2019 в размере 116011 (сто шестнадцать тысяч одиннадцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с Проскуры Артёма Александровича в пользу ООО «ПКО «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Нестеренко