Таначев Рустам Витальевич

Мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 14.06.2024

Председательствующий Агапова Е.А. дело № 22-4335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.06.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Фирсова А.В.

адвоката Бардиновой Е.А. в защиту осужденного Таначева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаевой И.В. в интересах осужденного Таначева Р.В. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 08.04.2024, которым

ТАНАЧЕВ РУСТАМ ВИТАЛЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором распределены процессуальные издержки, от уплаты которых осужденный освобожден.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Таначев Р.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоро...

...вью человека.

Преступление совершено 04.08.2023 в г. Полевском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего Ф.

В судебном заседании подсудимый Таначев виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева И.В. просит приговор в отношении Таначева отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. В обоснование позиции приводит положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19. Считает, что судом неверно определен объем нарушений ПДД и действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, неверно определена невозможность изменения степени общественной опасности содеянного. Полагает, что суд формально подошел к данной оценке, не приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления. Ссылается на пояснения потерпевшего, который заявил, что Таначев загладил причиненный вред, что является для него достаточным и претензий он не имеет. Отмечает, что государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данным основаниям. В обоснование просьбы приводит обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, которые по мнению защитника, снижают характер и степень опасности совершенного преступления. Кроме того, считает приговор суда не соответствующим положениям ст. 6, 43 УК РФ, оспаривает обоснованность применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ. Полагает, что назначение дополнительного наказания не мотивировано, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по мнению автора, ставит семью осужденного в затруднительное материальное положение. Ссылается на деятельность осужденного в ДОСААФ, где он занимается патриотическим воспитанием, передает свой боевой опыт. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего о смягчении наказания и ходатайство предприятия о сохранении прав управления ТС. Усматривает в действиях осужденного наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом ссылается на признательное объяснение осужденного, в котором он не оспаривал виновность в ДТП. Ссылается на меры, предпринятые осужденным непосредственно после преступления, поэтапное возмещение ущерба, отсутствие гражданского иска. Просит приговор отметить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав защитника – адвоката Бардинову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Таначев Р.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Таначев Р.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Таначев Р.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Таначева Р.В. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Таначева Р.В. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Таначеву Р.В. в виде ограничения свободы, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что Таначев Р.В. судимости не имеет, трудоустроен, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. При этом судом надлежаще исследованы данные административной практики в отношении осужденного и учтены при назначении наказания, в том числе посредством назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Таначева Р.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений, частичное возмещение ущерба; положительные характеристики; наличие заболеваний, состояние здоровья его близких родственников; участие в боевых действия, наличие медали; участие в общественной деятельности.

Обстоятельства, связанные с возмещением ущерба в размере 53000 рублей из оговоренных с потерпевшим 300000 рублей, подтверждают правильность их оценки по ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом, учитывая, в том числе показания потерпевшего, данные в судебном заседании, относительно порядка выплаты данного материального ущерба, согласованного между ним и осужденным, довод апелляционной жалобы о недостаточности оценки значения данного обстоятельства – признается судом несостоятельным.

Вместе с тем, вопреки сведениям, содержащимся в материалах дела, заявленных осужденным в судебном заседании, суд оставил без внимания действия Таначева Р.В. после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, после столкновения, обнаружив пострадавшего, Таначев Р.В. немедленно обратился по тел. 112, вызвав на место скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании Таначевым Р.В. иной помощи непосредственно после совершенного преступления, что способствовало оказанию своевременной медицинской помощи потерпевшему и благоприятному для него исходу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть данные действия осужденного в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством мнение потерпевшего, просившего о максимальном смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Таначева Р.В., не установлено.

При этом, учитывая данные о личности Таначева Р.В., фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения, характер и размер наступивших последствий, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 76 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данное решение обоснованным, законным и справедливым, надлежаще мотивированном в соответствующем судебном решении, принятом в соответствии со ст. 256 УПК РФ. При таких обстоятельствах жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд пришел к обоснованному выводу о назначении Таначеву Р.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и восстановлению справедливости, при этом суд принял во внимание, как данные о личности последнего, а также его неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Оснований полагать, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством является единственной профессией Таначева Р.В., не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Таначева Р.В. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Таначева Р.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Однако оснований для признания данного смягчающего обстоятельства, суд не нашел, приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Более того, автор жалобы связывает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления с дачей объяснений водителя как участника ДТП при его оформлении сотрудниками ГИБДД, что не соответствует позиции законодателя по оценке данного обстоятельства в качестве такового смягчающего обстоятельства. При этом само признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно и в достаточной мере учтено судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности Таначева Р.В., обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его опасности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется фактических и правовых оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, признание судом апелляционной инстанции дополнительных смягчающих обстоятельств влечет соразмерное смягчение как основного, так и дополнительного наказания. Иных оснований для изменения приговора не установлено, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 08.04.2024 в отношении Таначева Рустама Витальевича изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание Таначевым Р.В. иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания для осужденного.

Смягчить наказание, назначенное Таначеву Р.В. по ч.1 ст. 264 УК РФ, до 8 месяцев ограничения свободы, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения в виде: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы муниципального образования город Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Смягчить дополнительное наказание, назначенное Таначеву Р.В. в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, до 8 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

принято 09 декабря 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1582\2024 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Таначеву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Мотивировало требования тем, что 04.08.2023 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля BMW, регистрационный знак №, под управлением Таначева Р.В. и мотоцикла ИМЗ 810310, регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно административного материала по факту вышеуказанного ДТП, виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП является ФИО3 В результате ДТП транспортное средство ИМЗ 810310, регистрационный знак № получило механические повреждения, также был причинен вред здоровью ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахованеи» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 0328257266). В качестве лица, допущенного к управлению имеется только ФИО1 Таким образом, Таначев Р.В. не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством BMW, регистрационный знак № Собственник ИМЗ 810310, регистрационный знак № обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба. АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму ущерба, причиненного ИМЗ 810310, регистрационный знак № в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в размере 18 000 рублей. Потерпевший ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью. АО «АльфаСтраховани...

...е», признав событие страховым, выплатило, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью 500 000 рублей. Так как ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и в момент ДТП не имел право на управление транспортным средством, то истец вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истец просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба 518 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Таначев Р.В., третьи лица ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина водителя Таначева Р.В. в ДТП от 04.08.2023 установлена вступившим в законную силу приговором Полевского городского суда от 08.04.2024, о привлечении Таначева Р.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что 04 августа 2023 года около 11 часов 10 минут Таначев Р.В., являющийся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, имея специальные познания в области Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), управлял принадлежащим ФИО2, технически исправным легковым автомобилем марки БМВ 525 IA (BMW 525 IA) государственный регистрационный знак № двигался на нем по автодороге улицы Челюскинцев, г. Полевского Свердловской области. Таначев Р.В., имеющий водительский стаж более 20 лет, ранее к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ не привлекавшийся, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, Таначев Р.В., должных выводов о соблюдении требований ПДД РФ не сделал, относясь безразлично как к их соблюдению, так и к возможности наступления неблагоприятных последствий, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение. Так, 04 августа 2023 года около 11 часов 15 минут, Таначев Р.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Кроме того, Таначев Р.В. проигнорировав требования дорожных знаков 2.1, 8.13 «Направление главной дороги» (Приложения 1 к Правилам) вел транспортное средство, двигаясь по автодороге улицы Челюскинцев от поселка Зюзельский в сторону улицы Победы, г. Полевского Свердловской области, вследствие указанных нарушений требований ПДД РФ и знаков, Таначев Р.В. двигаясь на автомобиле БМВ 525 IA (BMW 525 IA) государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу, допустил столкновение с мотоциклом марки «ИМЗ 810310» (IMZ 810310) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемся по автодороге улицы Крылова от улицы Бажова в направлении улицы Володарского, г. Полевского, Свердловской области. Столкновение автомобиля марки БМВ 525 IA (BMW 525 IA) государственный регистрационный знак № и мотоцикла марки «ИМЗ 810310» (IMZ 810310) государственный регистрационный знак 6309 АС 66 произошло на пересечении улиц Крылова – Челюскинцев г. Полевского, на расстоянии 23,5 м. проведенного от перпендикуляра до угла дома № 39 по улицы Челюскинцев, г. Полевского и на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части автодороги в направлении улицы Володарского, г. Полевского. В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД РФ и знаков, со стороны водителя автомобиля марки БМВ 525 IA (BMW 525 IA) государственный регистрационный знак № Таначева Р.В., водителю мотоцикла марки «ИМЗ 810310» (IMZ 810310) государственный регистрационный знак № ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: переломов 2, 3, 4, 5, 8 ребер слева, осложнившегося развитием гемопневмоторакса, составляющие комплекс тупой травмы грудной клетки; инфицированного подкапсульного разрыва селезенки, осложнившегося развитием серозно-фиброзного перитонита составляющие комплекс тупой травмы живота, оцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения сте-пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с пунктами 6.1.10 и 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ №194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 15 – 16).

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, судом не установлено.

В отношении автомобиля БМВ 525 IA (BMW 525 IA) государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность водителя ФИО1 в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0328257266, срок действия договора с 19.07.2023 по 18.07.2024. Страхование ограничено кругом лиц, допущенных к управлению, не включает Таначева Р.В. (л.д.10, 11 - 12).

ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 17 – 21). По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 24-25) и экспертного заключения № 2756623 о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (л.д. 26 – 32), АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 18 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 606221 от 15.05.2024 (л.д.33). В качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 500 000 рублей, что подтверждается копий платежного поручения № 606219 от 15.05.2024 (л.д.46).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является Таначев Р.В. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству и здоровью потерпевшего в результате ДТП, и возмещенного истцом потерпевшему, подтверждена. В момент ДТП Таначев Р.В. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Таначева Р.В., как виновника ДТП, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подлежат взысканию денежные средства в размере 518 000 рублей (500 000 + 18 000).

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 518 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 08 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Киселевой Т.А., Добрынина Е.А., потерпевшего Ф.И.И., подсудимого Таначева Р.В., защитника – адвоката Нечаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-40/2024 по обвинению

Таначева Р.В., <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, . . . избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Таначев Р.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

. . . около 11 часов 10 минут Таначев Р.В., являющийся водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, имея специальные познания в области Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), управлял принадлежащим М.Л.Р., технически исправным легковым автомобилем марки БМВ 525 IA (BMW 525 IA) государственный регистрационный знак №, двигался на нем по автодороге <. . .>. Таначев Р.В., имеющий водительский стаж более 20 лет, ранее к административной ответственности за нарушения требований ПДД РФ не привлекавшийся, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасн...

...ости для движения и не причинять вреда. Однако, Таначев Р.В., должных выводов о соблюдении требований ПДД РФ не сделал, относясь безразлично как к их соблюдению, так и к возможности наступления неблагоприятных последствий, сел за руль вышеуказанного автомобиля и начал на нем движение.

Так, . . . около 11 часов 15 минут, Таначев Р.В., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Кроме того, Таначев Р.В. проигнорировав требования дорожных знаков 2.1, 8.13 «Направление главной дороги» (Приложения 1 к Правилам) вел транспортное средство, двигаясь по автодороге <. . .>, вследствие указанных нарушений требований ПДД РФ и знаков, Таначев Р.В. двигаясь на автомобиле БМВ 525 IA (BMW 525 IA) государственный регистрационный знак №, не уступив дорогу, допустил столкновение с мотоциклом марки «ИМЗ 810310» (IMZ 810310) государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.И., движущемся по автодороге <. . .>.

Столкновение автомобиля марки БМВ 525 IA (BMW 525 IA) государственный регистрационный знак № и мотоцикла марки «ИМЗ 810310» (IMZ 810310) государственный регистрационный знак № произошло на пересечении улиц <. . .>.

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в несоблюдении требований ПДД РФ и знаков, со стороны водителя автомобиля марки БМВ 525 IA (BMW 525 IA) государственный регистрационный знак № Таначева Р.В., водителю мотоцикла марки «ИМЗ 810310» (IMZ 810310) государственный регистрационный знак № Ф.И.И. были причинены телесные повреждения в виде: переломов 2, 3, 4, 5, 8 ребер слева, осложнившегося развитием гемопневмоторакса, составляющие комплекс тупой травмы грудной клетки; инфицированного подкапсульного разрыва селезенки, осложнившегося развитием серозно-фиброзного перитонита составляющие комплекс тупой травмы живота, оцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения сте-пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522) и в соответствии с пунктами 6.1.10 и 6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ №194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Таначев Р.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Таначева Р.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевший выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Таначева Р.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного им преступления и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таначев Р.В. совершил одно неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, Таначев Р.В. не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к частичному возмещению вреда.

Психическое состояние Таначева Р.В. сомнений у суда не вызывает, не учета у нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему, частичное возмещение вреда, положительные характеристики, <данные изъяты>, наличие медали, участие в общественной деятельности.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Таначеву Р.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением определённых ограничений. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для исправления осужденного и достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации правовых оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения Таначева Р.В. на определённый срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и полагает невозможным сохранения за Таначевым Р.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, но подсудимый подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Таначева Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Таначеву Р.В. назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На период отбытия Таначеву Р.В. основного наказания в виде ограничения свободы установить ему следующий ограничения:

не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 часов;

не выезжать за пределы муниципального образования «<. . .>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Таначева Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Таначеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Таначева Р.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Химченко В.В.,

заместителя прокурора г. Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Таначева Р. В., <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговора,

установил:

Приговором <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Таначев Р.В. осужден <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты>. <дата обезличена> освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от <дата обезличена>, с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> года, Таначев Р.В. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Таначеву Р.В. определено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно, по совокупности приговоров Таначеву Р.В назначено наказание в виде <данные изъяты>, с отбыванием <данные изъяты>, а оставшегося срока в исправительной колонии...

... <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Таначев Р.В. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде <данные изъяты>. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты> суда от <дата обезличена>, окончательно Таначеву Р.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> без штрафа с отбыванием <данные изъяты>, а оставшегося срока в исправительной колонии <данные изъяты>

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> приговор <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> изменен, Таначев Р.В. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к наказанию в виде <данные изъяты>, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору <данные изъяты> от <дата обезличена> окончательно к наказанию в виде <данные изъяты> с отбыванием <данные изъяты>, а оставшегося срока в исправительной колонии <данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <дата обезличена> Таначев Р.В. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> <адрес обезличен> от <дата обезличена> и окончательно Таначеву Р.В. назначено наказание в виде <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>.

Осужденный Таначев Р.В., обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Исследовав представленные материалы, суд находит данное ходатайство Таначева Р.В., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в новой редакции изложена ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в приговорах в отношении Таначева Р.В. установлены отягчающие обстоятельства и не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года никаких изменений в санкции статей, по которым осужден Таначев Р.В., не внесено, в связи с чем оснований для снижения срока наказания не имеется.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года введена ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд не усматривает каких-либо правовых или фактических оснований для изменения категорий преступлений по всем приговорам, по которым осужден Таначев Р.В.

Других каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного и дающих основания для пересмотра приговора в порядке статей 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Уголовный кодекс Российской Федерации на день рассмотрения ходатайства внесено не было.

Руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного Таначева Р. В., <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговора оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий: судья (подпись) В.В. Химченко