Проскура Екатерина Анатольевна

Дело №2-3389/2019

74RS0031-01-2019-003960-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой О.В. к ООО «Альфа», Павлусенко В.И. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Федорова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа», Павлусенко В.И. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2019 года между нею и ООО «Альфа» был заключен срочный трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого она принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> МОУ «Гимназия <номер обезличен>» <адрес обезличен>, к работе приступила 01 февраля 2019 года.

В соответствии с условиями заключенного договора ее заработная плата составляет 9 000 рублей в месяц и должна выплачиваться с 05 по 20 число ежемесячно.

За февраль 2019 года ООО «Альфа» произведена выплата заработной платы в сумме 7 270 рублей, с указанной суммы удержана комиссия в размере 72 рубля 70 копеек. Считает, что за февраль заработная плата выплачена не в полном объеме. Также ответчик не произвел оплату ее труда за апрель 2019 года в сумме 9 000 рублей.

19 апреля 2019 года на имя руководителя ООО «Альфа» ею было подано заявление ...

...об увольнении. Считает, что с 01 мая 2019 года она не работает в данной организации.

Павлусенко В.И. являлась <данные изъяты> организации ответа, все вопросы по исполнению трудового договора решала она.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ООО «Альфа», Павлусенко В.И. в ее пользу задолженность по заработной плате за февраль 019 года, апрель 2019 года в сумме 10 802 рубля 07 копеек проценты за задержку выплаты за период с 21 марта 2019 года по 05 сентября 2019 года в сумме 730 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец Федорова О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ордеру от 01 августа 2019 года адвокат Проскура Е.А. (л.д. 12) позицию своего длверителя поддержала.

Ответчики - ООО «Альфа», Павлусенко В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили (л.д.25, 59) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации работная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Материалами дела подтверждается и ничем не опровергается, что 04 февраля 2019 года между ООО «Альфа» - Работодателем и Федоровой О.В. – Работником был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым работник обязуется оказывать услуги по <данные изъяты> МОУ «Гимназия <номер обезличен>» <адрес обезличен>. Договор заключен на срок до 30 ноября 2019 года.

Согласно условий заключенного договора размер заработной платы определяется штатным расписанием. Оплата труда производится ежемесячно по истечении отчетного месяца, следующего за отработанным с 5-го до 20-го (зарплата).

В договоре имеется исправление, что он вступает в силу с 04 февраля 2019 года (л.д. 16).

Ответом на судебный запрос директора МОУ «Гимназия <номер обезличен>» <адрес обезличен> подтверждается, что Федорова О.В. работала в данной Гимназии как по основному месту работы, а также по совместительству <данные изъяты> в клиринговой компании ООО «Альфа» с 04 февраля 2019 года по 30 апреля 2019 года (л.д. 31).

Согласно выписки банковского счета на счет Федоровой О.В. 21 марта 2019 года поступили денежные средства в сумме 7 220 рублей в виде аванса за март 2019 года, 29 марта 2019 года поступил аванс в сумме 3 000 рублей, 12 апреля 2019 года поступила заработная плата в сумме 9 346 рублей 36 копеек, 29 апреля 2019 года поступило 9 000 рублей в качестве командировочных. Иных поступлений до момента рассмотрения дела не было (л.д. 10-11, 57-58).

Истица признает, что 9 000 рублей, поступившие на ее счет в качестве оплаты командировочных расходов являются заработной платой, а денежные средства 7 220 рублей- зарплата за февраль 2019 года. С учетом того, что условия заключенного с ООО «Альфа» трудового договора не предполагают направления работника в командировку. Данный факт прав ответчика не нарушает.

С учетом положений действующего законодательства заработная плата выплачивается работнику работодателем. Истицей в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с Павлусенко В.И.. Как пояснила истица заявлять требования об установлении факта трудовых отношений с указанным ответчиком она не намерена.

Представленными суду доказательствами не подтверждается довод истца о том, что Павлусенко В.И. возложена солидарная ответственность по выплате заработной платы истицу.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Павлусенко В.И. нет. В удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

Суд исходит из обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суд учитывает, что предоставление определенных доказательств по данному спору возможно только ответчиком, поскольку данные доказательства только у него и имеются (штатные расписания, ведомости, распоряжения, заявления работника, табели учета рабочего времени и другое).

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, не предоставлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом срока выплаты заработной платы, установленной трудовым договором, приходит к выводу, что за февраль 2019 года истице была произведена оплата труда ООО «Альфа» в сумме 7 270 рублей.

Ответчик возражений по размеру оплаты труда истицы в месяц не предоставил. С учетом фактически выплаченных сумм, суд считает установленным, что Федоровой О.В. была определена ООО «Альфа» заработная плата 9 000 рублей в месяц.

Суд не может принять довод истицы о том, что она приступила к исполнению должностных обязанностей с 01 февраля 2019 года и у нее была 6-ти дневная рабочая неделя. Поскольку данный довод ничем не подтвержден. Изменения в трудовой договор в установленном порядке не внесены. Данный довод истицы опровергается также ответом на запрос суда из МОУ «Гимназия <номер обезличен>» <адрес обезличен>, который подтверждает работу истцы в рамках заключенного с ООО «Альфа» трудового договора по 5-ти дневной рабочей неделе (л.д. 42-56).

С учетом изложенного суд считает установленным, что истица приступила к трудовым обязанностям в рамках указанного договора с 04 февраля 2019 года и у нее было 5-ти дневная рабочая неделя.

Следовательно, за февраль истице должна была быть произведена оплата труда в сумме 9 000 рублей :20 х19 = 8 550 рублей.

С учетом выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию 1 280 рублей (8 550 рублей- 7 270 рублей) в счет оплаты за февраль 2019 года.

Материалы дела не содержат доказательств выплаты Федоровой О.В. ООО «Альфа» заработной платы за апрель 2019 года. С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Альфа» в пользу Федоровой О.В. 9 000 рублей в счет заработной платы за апрель 2019 года.

Суд считает, что оснований для взыскания с ООО «Альфа» в пользу Федоровой О.В. 72 рублей 20 копеек не имеется. Истица указывает, что данная суммы была у нее удержана банком в качестве комиссии. Действительно, в выписке по счету суммы 72 рубля 20 копеек удержана 25 марта 2019 года за зачисление/списание. Однако, истицей не предоставлено допустимых доказательств, что в данном списании денежных средств имеется вина ответчика. По другим поступлениям заработной платы подобные удержания банком не производились.

Как указано в ст. 236 Трудового кодекса РФ, в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2016 года №272 –ФЗ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд считает, что требования о взыскании указанной компенсации полежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы.

По заработной плате за февраль 2019 года истица просит производить начисление процентов с 21 марта 2019 года по 05 сентября 2019 года, по заработной плате за апрель 2019 года – с 01 мая 2019 года по 05 сентября 2019 года.

С учетом установленных судом обстоятельств указанный период начисления процентов является обоснованным.

Следовательно, с ответчика ООО «Альфа» в пользу Федоровой О.В. подлежат взысканию проценты в сумме 706 рублей 97 копеек:

1 280 рублей х 7,75% х 1/150 х 169 дней = 111 рублей 77 копеек;

9 000 рублей х7,75% х 1/150 х 128 дней = 595 рублей 20 копеек;

111 рублей 77 копеек +595 рублей 20 копеек = 706 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав работника работодателем при разрешении указанного спора. При определении размера компенсации суд учитывает степень причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, поведения работника, объем заявленных требований по которым работник просил взыскать компенсацию морального вреда, объем удовлетворенных судом требований. Характер нарушенных прав. Тот факт, что истицей не предоставлено суду допустимых доказательств подтверждающих причинение ей физических страданий, ухудшения состояния ее здоровья в связи с нарушением ее трудовых прав работодателем.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает правильным определить в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 рублей, сумму 50 000 рублей суд полагает чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 739 рублей (при заявленных требованиях на сумму11 533 рубля 02 копейки, удовлетворенных судом требований на сумму 10 986 рублей 97 копеек госпошлина составит 439 рублей + по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоровой О.В. к ООО «Альфа», Павлусенко В.И. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Федоровой О.В. заработную плату за февраль 2019 года в сумме 1 280 рублей, заработную плату за апрель 2019 года – 9 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 21 марта 2019 гола по 05 сентября 2019 года –706 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 739 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года.

Дело № 2-133/2020

74RS0031-01-2019-005166-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхасян Карена Ваграми к ООО «Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Малхасян К.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2019 года между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. В этот же день по заявлению истца между ним и ООО «Брокер» был оформлен договор о предоставлении услуги «поручительство», выдан сертификат. Стоимость услуги – 280 168 рублей 09 копеек. Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставило поручительство (договор поручительства № <данные изъяты> от 23.09.2019 года) в обеспечении обязательств клиента по кредитному договору №<данные изъяты> от 23 сентября 2019 года. 24.09.2019 года истцом ответчику было подано заявление на расторжение договора поручительства и возврат уплаченных денежных средств на счет кредита. 07.10.2019 года ответчиком представлен ответ, в котором указано, что ООО «Брокер» готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства, при этом истцу будет возвращена только часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных ОО «Брокер» расходов в размере 89 050 рублей 42 копейки. Сумма к возврату будет составлять 191 117 рублей 67 копеек, при этом ООО «Брокер» предложило истцу подписать дополнительное соглашение к кредитному договору №<данные изъяты> от 23 сентября 2019 года о повышении ставки на 2,5 %. 15.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ООО «Брокер» без удовлетворения. Полагая, что на сложившиеся правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», и указывая, что действиями ответчи...

...ка нарушены его права как потребителя, при этом ООО «Брокер» не представлено данных о перечне оказанных услуг в рамках заключения договора поручительства № <данные изъяты> от 23.09.2019 года на сумму 89 050 рублей 42 копейки, истец просит суд принять его отказ от договора об оказании услуги «поручительство» от 23 сентября 2019 года, заключенного между Малхасяном К.В. и ООО «Брокер» и расторгнуть данный договор, взыскать с ООО «Брокер» в пользу истца стоимость услуг в размере 280 168 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 280 168 рублей 09 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (л.д. 1-4, 37-41).

Малхасян К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46, 51).

Представитель истца Малхасян К.В. – адвокат Проскура Е.А., действующая на основании ордера № 40 от 20.10.2019 года (л.д. 22), в судебном заседании уточненные исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 48, 52). В представленных в материалы дела письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, указав на то, что истец в заявлении о предоставлении услуги «Поручительство» своей подписью подтвердил, что услуга выбрана им добровольно. Стоимость услуги составила 280 168 рублей 09 копеек. Стоимость услуги была отражена в заявлении, со стоимостью услуги истец был согласен. На основании заявления истца и поступившей от него оплаты в указанном размере, данная услуга ему была предоставлена, между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № <данные изъяты> от 23.09.2019 года. В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Таким образом, услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, и она не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность как поручитель по кредитному договору, на условиях, указанных в договоре. Считает ссылка истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договора оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В данном случае Малхасян К.В. не вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство предоставлено и отзыв его невозможен. Просил учесть, что исполнение обязательств по договору регулируется специальными нормами права (л.д. 26-27).

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил (л.д. 47).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела 23 сентября 2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» и Малхасян К.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Малхасян К.В. кредит в размере 2 942 942 рубля 09 копеек под 13% годовых сроком на 36 месяцев для приобретения транспортного средства марки KIA НМ (НМ, Borrego,Mohave), 2019 года выпуска, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 99 160 рублей в соответствии с графиком платежей, при этом размер последнего платежа 99 369 рублей 43 копейки (л.д. 12-14).

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 23.09.2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 1 471 471 рубль 05 копеек.

23 сентября 2019 года Малхасян К.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением, подписывая которое, просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», и считать настоящее заявление офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор - «РУСНАРБАНК» АО КБ, номер и дата кредитного договора № <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года, сумма кредита 2 942 942 рубля 09 копеек, срок возврата кредита 23 сентября 2022 года, процентная ставка - 13% годовых, срок действия поручительства - по 23 июля 2022 года, поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части - на сумму не более чем 3 825 824 рубля 72 копейки.

Подписывая заявление о заключении договора поручительства, Малхасян К.В. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, что он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия понятны. Также Малхасян К.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 280 168 рублей 09 копеек (л.д. 29).

23 сентября 2019 года между АО КБ «Русский Народный Банк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) был заключен договор поручительства № <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком Малхасян К.В. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года, заключенному между кредитором и заемщиком.

Поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 3 825 824 рубля 72 копейки) обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 32).

В подтверждение поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года ООО «Брокер» выдало Малхасян К.В. сертификат, согласно которому 23 сентября 2019 года от Малхасян К.В. получено заявление об оказании услуги «Поручительство». На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» между клиентом и Поручителем был заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер». Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства № <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа). Срок действия поручительства - по 23 июля 2022 года. Поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (л.д. 15).

Стоимость услуги поручительства составила 280 168 рублей 09 копеек и была перечислена на счет ООО «Брокер», что сторонами не оспорено.

24 сентября 2019 года Малхасян К.В. обратился в ООО «Брокер» с заявлением о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств на счет кредита (л.д. 16).

В ответ на данное заявление ООО «Брокер» сообщило истцу, что готово рассмотреть вопрос о расторжении договора поручительства с АО КБ «РУСНАРБАНК» на следующих условиях. Малхасян К.В. будет возвращена часть уплаченной за поручительство суммы, за вычетом понесенных Обществом расходов (в том числе операционных расходов, расходов по выплате агентского вознаграждения партнерам и др.) в размере 89 050 рублей 42 копейки. Сумма к возврату будет составлять 191 117 рублей 67 копеек. Также по информации, полученной от АО КБ «РУСНАРБАНК», в связи с утратой банком обеспечения по кредитному договору Малхасян К.В. нужно будет подписать с банком дополнительное соглашение к кредитному договору о повышении ставки на 2,5 процентных пунктов.

В случае согласия с предложенным вариантом, необходимо обратиться в офис АО КБ «РУСНАРБАНК» или ПАО «БыстроБанк» для подписания соответствующей документации в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора (л.д.18а оборот).

В претензии от 15 октября 2019 года направленной ООО «Брокер» Малхасян К.В. просил расторгнуть договор поручительства и вернуть уплаченные за данную услугу денежные средств в полном объеме в размере 280 168 рублей 09 копеек. Претензия истца оставлена ООО «Брокер» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 17-18а).

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в настоящем случае соглашение между Малхасян К.В. и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату, что следует из общих условий (л.д. 30-31), а также информации, размещенной на официальном сайте ООО «Брокер» https://www.broker18.ru/.

При этом услуга поручительства с учетом её специфики может быть признана исполненной только по окончанию срока поручительства, не является разовой и исполненной в момент заключения соглашения.

Поскольку, как уже было указано выше, ООО «Брокер» постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

ООО «Брокер» как субъект предпринимательской деятельности, заключая с Малхасян К.В. договор о предоставлении поручительства (то есть договор оказания услуг потребителю), должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что Малхасян К.В., являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался, написав заявление об отказе от услуги, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства он понес какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

Учитывая положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы, и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик в письменном ответе на претензию истца отказался считать договор о предоставлении поручительства расторгнутым, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора об оказании услуги «поручительство» от 23 сентября 2019 года, заключенного между Малхасяном К.В. и ООО «Брокер» и взыскании с ООО «Брокер» в пользу истца суммы уплаченной за предоставление поручительства в обеспечении кредитного договора № <данные изъяты> от 23 сентября 2019 года в размере 280 168 рублей 09 копеек.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование письменных возражений на иск, о том, что услуга «Поручительство» оказана, договор исполнен, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, суд не принимает. Оказанная истцу услуга «Поручительство» является комплексной, поручительство действовало, таким образом, Малхасян К.В. имел право отказаться от данной услуги.

Кроме того, оценивая содержащиеся в пункте 5.2. Общих условий договора положение предусматривающее, что должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, а также доводы ответчика ООО «Брокер» указанные в возражениях о том, что Малхасян К.В. обратился с заявлением после заключения договора поручительства между ООО «Брокер» и АО КБ «РУСНАРБАНК», то есть после того, как услуга по предоставлению поручительства была уже оказана, суд исходит из того, что кредитный договор с АО КБ «РУСНАРБАНК», договор поручительства, заключенный между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Брокер», договор по предоставлению поручительства с ООО «Брокер» были заключены в один и тот же день 23 сентября 2019 года, таким образом, у истца отсутствовала возможность отказаться от услуги до заключения договора поручительства, между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «Брокер», Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» не содержат срок, в течении которого у должника есть возможность отказаться от услуги.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат суммы, оплаченной им за предоставление услуги поручительство при отказе от услуги, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Малхасян К.В. о взыскании с ООО «Брокер» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в названной части, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Брокер» - 2 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ООО «Брокер» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 141 084 рубля 05 копеек ((280 168 руб. 09 коп. + 2 000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в 50 000 рублей.

Такой размер штрафа суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 302 рубля, исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малхасян Карена Ваграми, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги «поручительство» от 23 сентября 2019 года, заключенный между Малхасяном Кареном Ваграми и ООО «Брокер».

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Малхасян Карена Ваграми стоимость услуг в размере 280 168 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего: 332 168 (триста тридцать две тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 302 (шесть тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья Елгина Е.Г.

дело № 2-3389/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1765/2020

13 февраля 2020 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

при секретаре Дмитриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федоровой Ольги Васильевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 октября 2019 года ее исковые требования к ООО «Альфа», Павлусенко В.И. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В рамках рассмотрения данного дела ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявитель Федорова О.В. в судебном заседании требования о возмещении судебных расходов поддержала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альфа», заинтересованное лицо Павлусенко В.И. при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимали.

Суд вынес определение, которым взыскал с ООО «Альфа» в пользу Федоровой О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В частной жалобе Федорова О.В. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что адвокатом Проскура Е.А. все услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, были оказаны качественно и в полном объеме, расходы были подтверждены документально. В нарушение требований разумности судом не приняты во внимание степень участия представителя, сложность рассматриваемого дела, длитель...

...ность рассмотрения дела – четыре месяца, участие представителя в судебных заседаниях. Суд не учел, что средняя стоимость одной явки адвоката в судебное заседание составляет 4 000 рублей. Кроме того, судом не принято во внимание, что при рассмотрении дела ответчик не пытался урегулировать возникший спор миром, в связи с чем она неоднократно обращалась к адвокату и в трудовую инспекцию, что повлекло несение расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы была размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 октября 2019 года исковые требования Федоровой О.В. к ООО «Альфа», Павлусенко В.И. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Альфа» в пользу Федоровой О.В. взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 280 рублей, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года - 9 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 706 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 67-71).

Решение вступило в законную силу 06 декабря 2019 года (справочный лист).

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуг представителя Федорова О.В. представила суду соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и адвокатом Проскура Е.А., согласно которому адвокат обязалась оказать квалифицированную юридическую помощь: подготовку и направление иска к ООО «Альфа», уточненного иска, ходатайств; участие в судебных заседаниях; консультирование по процессуальным вопросам и вопросам трудового спора (л.д. 83).

Стоимость оказанных юридических услуг определена в п. 2.1 соглашения, а также подтверждается предоставленной в материалы дела квитанцией: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 82).

В судебном заседании 28 октября 2019 года, которым окончено рассмотрение дела по существу, в качестве представителя истца Федоровой О.В. принимала участие адвокат Проскура Е.А., действующая на основании ордера (л.д. 65-66).

Частично удовлетворяя заявление Федоровой О.В. о взыскании с ООО «Альфа» судебных расходов, суд первой инстанции, учел объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, необходимость и разумность несения расходов в заявленном размере, принял во внимание требования разумности и пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 20 000 рублей, в связи с чем определил в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции 7 000 рублей.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, а потому являются правильными.

Доводы частной жалобы заявителя Федоровой О.В. о том, что адвокатом Проскура Е.А. все услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, оказаны качественно и в полном объеме, суд не принял во внимание степень участия представителя, сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Учитывая объем оказанных по делу юридических услуг (составление искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере, определенном трудовым договором, а также о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации; участие представителя ДД.ММ.ГГГГ года при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительностью 50 минут), категорию спора, не представляющего большой сложности, суд находит, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в частной жалобе на то, что средняя стоимость одной явки адвоката в судебное заседание по г. Магнитогорску составляет 4 000 рублей, правильных выводов суда не опровергает, поскольку при определении расходов, подлежащих возмещению, необходимо учитывать не только количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, но и продолжительность судебного заседания, процессуальное поведение представителя. В данном случае адвокат Проскура Е.А. представляла интересы истца в одном судебном заседании продолжительностью 50 минут, при этом представитель ответчика в судебном заседании не участвовал; документы в подтверждение выполнения работы по трудовому договору с ООО «Альфа» представлены в материалы дела МОУ «<данные изъяты>» города Магнитогорска по запросу суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел поведение ответчика, который не пытался урегулировать возникший спор миром, в связи с чем Федорова О.В. неоднократно обращалась к адвокату и в трудовую инспекцию и несла расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия в адрес работодателя была составлена группой работников и направлена в апреле 2019 года (л.д. 15); с заявлением в прокуратуру истец обращалась в июне 2019 года, а соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Проскура Е.А. истец заключила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения к работодателю и в прокуратуру.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: