Проскуряков Павел Юрьевич

УИД 79RS0002-01-2025-000156-22

Дело № 12-121/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июня 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Серебрякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе Проскурякова Павла Юрьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. от 20.11.2024 №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 06.12.2024, решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от 19.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Проскурякова Павла Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. от 20.11.2024 № Проскуряков П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 06.12.2024 постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Проскуряков П.Ю. обратился в суд с жалобой об их отмене. В жалобе указал, что 19.11.2024 в 18.00, управляя транспортным средством «ИСУЦУ ELF», государственный регистрационный знак № на участке дороги: Региональная автомобильная дорога, западный подъезд к г. Биробиджану, 5 км + 199 м, с. Раздольное ЕАО, совершил поворот налево, руководствовался прерывистой линией разметки. На момент завершения манев...

...ра (поворота налево) разметка была нечитаемой (посыпана песком), во встречном направлении двигался автомобиль, который ослепил его. Чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге, завершил поворот. При вынесении решения 06.12.2024 должностное лицо его пояснения не отразило, указало искаженные сведения.

В ходе рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проскуряков П.Ю. требования и доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что 19.11.2024 управлял транспортным средством «ИСУЦУ ELF», государственный регистрационный знак № на участке дороги: Региональная автомобильная дорога, западный подъезд к г. Биробиджану, 5 км + 199 м, с. Раздольное ЕАО, со скоростью 90 км/ч, в условиях ограниченной видимости (сумеречное время). Заехал в с. Раздольное со скоростью 60 км/ч, поскольку имелся знак, ограничивающий скорость 40 км/ч. При этом ему необходимо было совершить поворот налево к частному дому, расположенному рядом с женским монастырем. Знака, обозначающего перекресток, на данном участке дороги не было. Отсутствовал предупреждающий дорожный знак 1.22 «пешеходный переход», который согласно пункту 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2019, должен быть установлен в населенном пункте перед первым нерегулируемым наземным пешеходным переходом и перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м. Кроме того отсутствовал дорожный знак «главная дорога». Таким образом, идентифицировать, что этот участок дороги является перекрестком, нельзя. Двигаясь по данному участку дороги, видел прерывающуюся разметку 1.6, интервал которой не уменьшался. Далее участок дороги был посыпан песком, в том числе в районе разметки, которую он воспринял, как прерывистую линию (продолжение разметки 1.6). На знаке сервиса с указанием женского монастыря Святого Иннокентия имеется обозначение 300 м. Таким образом, он полагал, что необходимый поворот будет через 300 метров. Проезжая перекресток, увидел встречный автомобиль, который ослепил его, и поворот, куда необходимо было совершить проезд, в связи с чем он проехал данный перекресток таким образом. Информации о наличии на данном участке дороги разметки 1.1 не имелось. 22.11.2024 произвел фотографирование данного участка дороги, на котором оставался песок. Поскольку в тот период времени температура воздуха была выше 0 градусов, песок и грязь не выветривались. Следовательно, на момент совершения вмененного правонарушения загрязнение разметки было более сильным. При рассмотрении дела должностное лицо Ковеза А.Ю. исказил его пояснения. О том, что выехал на полосу встречного движения, он не пояснял.

В судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Синегуб В.О. пояснил, что на данном участке дороги имеются две полосы движения, дорожная разметка 1.1. ГОСТ 52289.2019 предусмотрены требования к разметке 1.1, которая применяется в районе разметки 1.14.1 Установка дорожных знаков и нанесение разметки производятся согласно этим требованиям. Схема расположения знаков и размещения разметки на спорном участке дороги соответствует указанным требованиям. На дорожных переходах запрещается обгон, в связи с чем дорожная разметка в районе пешеходного перехода всегда наносится 1.1. На представленной Проскуряковым П.Ю. фотографии (л.д. 7) видна дорожная разметка, которая частично посыпана пескосоляной смесью. Фотографию невозможно идентифицировать с конкретным участком дороги. Предупреждающий дорожный знак 1.22 «пешеходный переход», который согласно пункту 5.2.24 ГОСТ Р 52289-2019, должен быть установлен в населенном пункте перед первым нерегулируемым наземным пешеходным переходом и перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м, на схеме отсутствует. Знак сервиса в схеме не указан. Были ли на самом деле указанные знаки на данном участке дороги 19.11.2024 пояснить не может. Владелец дороги вправе установить предупреждающие знаки, позднее внести изменения в проект и схему. О приближающейся разметке 1.1. на данном участке дороги информируют знаки пешеходного перехода «5.19.1», «5.19.2», горизонтальная дорожная разметка 1.14.1.

Врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптева Т.И. пояснила, что о наличии разметки 1.1 на данном участке дороги информирует знак пешеходного перехода. Согласно схеме расположения дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, приближающемуся к пешеходному переходу, имеется прерывистая линия разметки, потом ее интервал уменьшается, затем она становится сплошной (разметка 1.1). На этом участке дороги имеются дорожные знаки «пешеходный переход», которые видны с дальнего расстояния. В данном случае Проскуряков П.Ю. выехал на пешеходный переход на участке дороги с двусторонним движением, в связи с чем ему вменен выезд на полосу встречного движения. На фотографиях, произведенных с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отчетливо видно, что на момент выезда Проскурякова П.Ю. на полосу встречного движения в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД участок проезжей части был чистым, имелась сплошная линия разметки, знаки «пешеходный переход». Экипажи ДПС ежедневно производят осмотр дороги, в случае несоответствия состоянии дороги требованиям (в том числе, в случае нерасчищенной разметки) составляются акты неудовлетворительных дорожных условий, которые предоставляются в Госавтоинспекцию. В данном случае актов, подтверждающих наличие нерасчищенной разметки, не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Определением судьи от 14.05.2025 ходатайство Проскурякова П.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. от 20.11.2024 №, решения начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Проскурякова П.Ю. удовлетворено.

Проскурякову П.Ю. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. от 20.11.2024 №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения вмененного Проскуряковым П.Ю. правонарушения) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.11.2024 в 18:13:50 по адресу: Региональная АД, западный подъезд к г. Биробиджану км 5 + 199 м, с. Раздольное, Биробиджанский район, ЕАО, Проскуряков П.Ю., управляя транспортным средством «ИСУЦУ ELF», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Проскурякова П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фотоматериалами, видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства Авто-Ураган-ВСМ2 (поверка действительна до 24.07.2026), карточкой учета транспортного средства, схемой расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации, работающей в автоматическом режиме, на которой обозначена разметка, которым в ходе рассмотрения дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные Проскуряковым П.Ю. доводы являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения жалобы Проскурякова П.Ю. начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. на постановление от 19.11.2024 были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом доводы Проскурякова П.Ю. о том, что сплошную линию разметки он не видел, поскольку она были загрязнена, о том, что его ослепило двигавшееся во встречном направлении транспортное средство, об отсутствии на дороге разметки 1.1, предупреждающих знаков проверены начальником ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО, обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы Проскурякова П.Ю. о том, что отсутствуют, как предупреждающие дорожные знаки, так и горизонтальная разметка, информирующие водителей о том, что проезжая часть, на которой выявлено вменяемое названному лицу действие, предназначена для встречного движения, являются несостоятельными.

Так, отраженные в схеме расположения стационарного комплекса фотовидеофиксации, работающей в автоматическом режиме, указано, что на данном участке дороги имеются две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях. Данные полосы разделены дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к ПДД. На участке дороги, находящимся в зоне контроля специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, расположен пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД, а также соответствующей дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД. В зоне действия пешеходного перехода нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением. О приближении к разметке 1.1 Приложения 2 к ПДД информирует дорожная разметка1.6 Приложения 2 к ПДД.

При этом полоса, предназначенная для встречного движения, отделена конструктивно выделенной разделительной полосой, соответствующей требованиям пункта 3.16 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела должностных лиц ГИБДД Синегуба В.О. и Лаптевой Т.И.

Приведенные выше положения пункта 9.1(1) Правил дорожного движения запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой.

Факт выезда Проскурякова П.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, подтверждается представленными доказательствами, поэтому выводы о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются верными.

Рассматриваемые действия Проскурякова П.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам Проскурякова П.Ю., представленные им в материалы дела фотографии, на которых изображен участок дороги с наличием песка, достоверно не подтверждают наличие данного загрязнения на момент совершения вмененного административного правонарушения. Указанные фотографии сделаны 22.11.2024, то есть спустя 3 дня после совершения административного правонарушения. Кроме того, достаточных оснований полагать, что на данных фотографиях зафиксирован участок дороги, по которому двигался Проскуряков П.Ю. в момент совершения вмененного правонарушения, у судьи не имеется.

Доводы Проскурякова П.Ю. о том, что температура окружающего воздуха не позволяла испарятся загрязнению с участка дороги, является домыслом Проскурякова П.Ю., основанном лишь на его предположении.

Исходя из вышеизложенного, представленные Проскуряковым В.Ю. в материалы дела фотографии с изображением знака сервиса «Женский монастырь Святого Иннокентия», не опровергают выводы должностных лиц о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вина Проскурякова П.Ю. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Проскурякова П.Ю. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Проскурякову П.Ю. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Таким образом, порядок привлечения Проскурякова П.Ю. к административной ответственности не нарушен. При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. от 20.11.2024 №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 06.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Проскурякова П.Ю., являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены и прекращения производства по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Материалами дела подтверждается, что, не согласившись с решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 06.12.2024, Проскуряков П.Ю. 13.12.2024 подал жалобу на указанное решение вышестоящему должностному лицу начальнику Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Колесникову А.И.

Решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от 19.12.2024 решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 06.12.2024 оставлено без изменения, жалоба Проскурякова П.Ю. без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что Проскуряков П.Ю. просит отменить решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от 19.12.2024.

Учитывая приведенные нормы КоАП РФ, жалоба Проскурякова П.Ю. на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 06.12.2024, адресованная начальнику ГИБДД УМВД России по ЕАО Колесникову А.И., не подлежала рассмотрению последним, поскольку законом такое рассмотрение не предусмотрено, следовательно, ее рассмотрение является неправомерным.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения жалобы на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 06.12.2024, вынесенное должностным лицом начальником ГИБДД УМВД России по ЕАО Колесниковым А.И., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО Лаптевой Т.И. от 20.11.2024 №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 06.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Проскурякова Павла Юрьевича, оставить без изменения.

Решение начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Колесникова А.И. от 19.12.2024 по жалобе Проскурякова Павла Юрьевича на решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО Ковеза А.Ю. от 06.12.2024 отменить.

Жалобу Проскурякова Павла Юрьевича считать удовлетворенной частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.А. Серебрякова

Судья ФИО1

Дело № 12-121/2025 (№ 71-32/2025)

УИД 79RS0002-01-2025-000156-22

РЕШЕНИЕ

11 июля 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проскурякова П.Ю. на не вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 20.11.2024, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 06.12.2024, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскурякова П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 20.11.2024 № <...> Проскуряков П.Ю. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 06.12.2024 постановление от 20.11.2024 оставлено без изменения, жалоба Проскурякова П.Ю. – без удовлетворения.

Решением начальника Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО4 от 19.12.2024 постановление от 20.11.2024, решение от 06.12.2024 были оставлены без изменения, жалоба Проскурякова П.Ю. – без удовлетворения.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2025 постановление 20.11.2024, решение от 06.12.2024 оставлены без из...

...менения, решение от 19.12.2024 отменено, жалоба Проскурякова П.Ю. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, Проскуряков П.Ю. просит постановление от 20.11.2024, решение суда от 11.06.2025 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает, что судом показания свидетеля ФИО5 отражены в решении не точно, а именно его показания о том, что разметка была нечитаемая, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Указывает о необъективности показаний свидетеля ФИО2, так как она заинтересована в исходе дела.

Настаивает, что на момент завершения манёвра (поворота налево) горизонтальная дорожная разметка была нечитаемая (посыпана песком), а также его ослепил двигающийся навстречу автомобиль и, чтобы не создавать аварийную ситуацию на дороге, он завершил манёвр.

Жалоба Проскурякова П.Ю. поступила в суд 20.06.2025, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании Проскуряков П.Ю. доводы жалобы поддержал. Просил суд отменить постановление от 20.11.2024, решение от 06.12.2024, решение суда от 11.06.2025, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дополнительно пояснил, что на приобщённых при рассмотрении жалобы видеозаписях видно, что разметка 1.1 на указанном в постановлении от 20.11.2024 участке автодороги нечитаема, посыпана песком. Указанные записи были сделаны им спустя 3 дня от даты, указанной в постановлении.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Проскурякова П.Ю., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Проскурякова П.Ю. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён. Правилами дорожного движения установлен запрет на её пресечение.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 в 18:13:50 по адресу: <...>, км <...>, <...>, Проскуряков П.Ю., являясь водителем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по дороге с двухсторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме «<...>», заводской № <...>, свидетельство о поверке № <...>, срок действия поверки до 24.07.2026 включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Проскурякова П.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Проскуряковым П.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Действия Проскурякова П.Ю. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы поданной в суд ЕАО жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Сведений о заинтересованности должностного лица ФИО2, допрошенной в суде в качестве свидетеля, материалы дела не содержат, исполнение своих служебных обязанностей не свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имелось.

Довод о том, что дорожная разметка была нечитаемая, приводился Проскуряковым П.Ю. при рассмотрении дела в районном суде, обоснованно отвергнут судьёй районного суда по основаниям, изложенным в судебном акте, так как он противоречит совокупности собранных по делу доказательств и не ставит под сомнение наличие в действиях автора жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

По этим же основаниям является необоснованным довод жалобы о неточном изложении в решении показаний свидетеля ФИО5, изложенные в решении суда показания свидетель подтвердил, указал об их полном изложении судом (телефонограмма от 10.07.2024). С учётом иных имеющихся в деле доказательств, повторный допрос должностного лица ФИО5 не требовался.

Приобщённые Проскуряковым П.Ю. видеозаписи также не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Из доводов жалобы, поданной в суд ЕАО, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Проскурякова П.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от 20.11.2024, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 06.12.2024, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.06.2025, вынесенные в отношении Проскурякова П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Проскурякова П.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...> в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров