Проскуряков Валерий Анатольевич

Дело № 2-2937/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Проскуряков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Балукова В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу выплата страхового возмещения не произведена. По заданию истца оценщиком определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 77 337 руб. 23 коп., величина утраты товарной стоимости - 21 284 руб., расходы по оценке составили 7 000 руб. и 3 000 руб. соответственно, расходы по дефектовке - 5 000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 113 621 руб. 23 коп., неустойку в сумме 54 538 руб. 19 коп., расходы по составлению досудебной претензии в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 600 руб...

....

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Седов В.А. требования уточнил, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 33 702 руб. 05 коп., расходы по досудебной оценке в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 02.02.2016 по 04.07.2016 в сумме 51 600 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. с требованиями истца не согласилась, указала на произведенную истцу страховую выплату в сумме 63 000 руб. Ссылалась на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов. Выводы судебной Э. не оспаривала.

Третье лицо Балуков В.Е. в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Проскуряков В.А. является собственником автомобиля GreatWall, <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultSymbolHex, <данные изъяты>, под управлением Балукова В.Е. и GreatWall, <данные изъяты>, под управлением Проскурякова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GreatWall, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Балуков В.Е., управляя автомобилем, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю GreatWall, <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Балукове В.Е.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

30.12.2015 истец направил страховщику заявление о возмещении убытков по ОСАГО с пакетом необходимых документов (вручено 12.01.2016).

13.01.2016 истцу предложено представить автомобиль для осмотра.

08.02.2016 истец направил ответчику досудебную претензию.

12.02.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 63 000 руб.

По заданию истца ООО «БИНИСА» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля GreatWall, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 77 337 руб. 23 коп.

За составление заключения истцом уплачено 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составила 6 145 руб. 98 коп.

За составление заключения истцом уплачено 3 000 руб.

Истцом понесены расходы на дефектовку автомобиля в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля GreatWall, <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики и износа составляет 70 492 руб. 05 коп., величина утраты товарной стоимости - 21 210 руб.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик наряду с расходами на восстановительный ремонт автомобиля истца обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости автомобиля.

Разница между стоимостью ущерба, определенной судебной экспертизой, и выплаченным ответчиком до принятия судом иска страховым возмещением составляет 28 702 руб. 05 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по дефектовке в сумме 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку и пр.

Расходы истца на дефектовку автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом заявленных требований в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 702 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 16 851 руб. 02 коп.(33 702 руб. 05 коп. * 50 %).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта, являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем также подлежат возмещению страховщиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).

Само по себе то обстоятельство, что суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности принятых истцом мер по оценке ущерба. Истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности определить, соответствует ли стоимость запасных частей, указанных в экспертном заключении, стоимости запасных частей согласно справочникам РСА, в связи с чем понесенные истцом расходы, связанные с восстановлением его нарушенного права, подлежат возмещению в качестве убытков ответчиком, который не принял своевременных мер к урегулированию вопроса о страховой выплате в полном объеме.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности проведения калькуляции без осмотра поврежденного автомобиля при наличии фотоматериалов, приглашения на осмотр, а также представленных истцом документов страховщиком не представлено, на недостаточность сведений о поврежденном автомобиле страховщик в судебном заседании также не ссылался. Более того, впоследствии на основании представленных истцом материалов ответчиком произведена частичная выплата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что страхового возмещения, выплаченного ответчиком, недостаточно для восстановления прав истца, выплата произведена в заниженном размере.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, в связи с чем принимает во внимание период просрочки, указанный представителем истца, не оспоренный ответчиком, - с 02.02.2016 по 04.07.2016. Размер неустойки определен истцом в сумме 51 600 руб. Контррасчет в суд ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. С ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Расходы на составление досудебной претензии входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате 15 000 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов на составление досудебной претензии представлена квитанция на сумму 7 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, заявление представителя истца, обоснованность предъявления требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 12 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная для обозрения суду доверенность на представителя носит общий характер, не позволяет определить ее относимость лишь к рассматриваемому делу, оригинал доверенности к делу не приобщен, в связи с чем расходы на ее оформление взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 359 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проскурякова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Проскурякова В. А. страховое возмещение в сумме 33 702 руб. 05 коп., штраф в сумме 16 851 руб. 02 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 51 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 12 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной Э. в сумме 14 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 359 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года

Председательствующий А.В. Калашникова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-9256/2016 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проскурякова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Проскуряков В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 57 862 руб. 08 коп., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата была произведена не в полном объеме. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 33 702 руб. 05 коп. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Проскуряков В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Седов В.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период в размере 16 000 руб., расходы ...

...на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Представитель ответчика Титова К.О. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить в спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. С размером расходов на оплату услуг представителя не согласилась, указав на завышенный размер расходов.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Great Wall госномер №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о возмещении убытков с пакетом необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 63 000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 33 702 руб. 05 коп., штраф в сумме 16 851 руб. 02 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 10 000 руб., неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 12 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для исчисления неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны верным, а потому приняты судом за основу.

Таким образом, принимая во внимание размер невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, равно как и оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя (написание искового заявления, представительство в суде) в размере 9 000 руб.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Факт несения истцом заявленных ко взысканию расходов подтверждается платежными квитанциями № и №.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, размер ранее взысканных услуг по делу о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии в общем размере 11 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 640 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проскурякова В. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Проскурякова В. А. неустойку в размере 16 000 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб., всего 27 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 640 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина