Проскуряков Валерий Андреевич

Дело № 2а-4565/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2018 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев административное дело по административному исковом заявлению ИФНС России по [Адрес] к Проскурякову В.А. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Проскурякову В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Проскуряков В.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя [ДД.ММ.ГГГГ], имеет задолженность в размере 12712,54 руб., в том числе:

ИФНС России по [Адрес] согласно ст.69 НК РФ направлено налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на с предложением погасить задолженность в сроки указанные в требовании.

Согласно состоянию расчетов на [ДД.ММ.ГГГГ] указанная в требовании недоимка не погашена.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с Проскурякова В.А. задолженность по пеням в сумме 12712,54 руб.

Административный истец – представитель ИФНС России по [Адрес] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – Проскуряков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ...

...извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

На основании статьи 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Установлено, что Проскуряков В.А. являлся плательщиком налога ввиду осуществления им предпринимательской деятельности.

[ДД.ММ.ГГГГ] административный ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

ИФНС России по [Адрес] согласно ст.69 НК РФ направлено налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с предложением погасить задолженность в сроки указанные в требовании. Согласно состоянию расчетов на [ДД.ММ.ГГГГ] указанная в требовании недоимка не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, ИФНС России по [Адрес] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности [ ... ]

Судом установлено, что ИФНС России по [Адрес] значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование об уплате налога, пени [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании – до [ДД.ММ.ГГГГ], требование об уплате налога, пени [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании – до [ДД.ММ.ГГГГ], требование об уплате налога, пени [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании – до [ДД.ММ.ГГГГ] г[ ... ]

Налоговый орган направил административный иск в адрес Автозаводского районного суда [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается штампом входящей корреспонденции Автозаводского районного суда [Адрес] [ ... ]

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с Проскурякова В.А. пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что ИФНС России по [Адрес] была лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, по настоящему делу не имеется.

ИФНС по [Адрес] является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налоговых платежей и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

У административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, административным истцом не представлено.

В данном случае ИФНС по [Адрес] является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Указанное обстоятельство нельзя трактовать как фактическое освобождение налогоплательщика от уплаты налогов при наличии объектов налогообложения, поскольку налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания недоимки по налогам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает ИФНС России по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к Проскурякову В.А. о взыскании задолженности по пени.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ, при наличии на то правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, ст. 180, ст. 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по [Адрес] к Проскурякову В.А. о взыскании задолженности по пеням в сумме 12712,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ляпин

№ 11-36/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2013 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллина И.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца Проскурякова В.А. – Шаршавина В.М. (доверенность от 07 марта 2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 01 июля 2013 года по делу по иску Проскурякова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Проскуряков В.А. обратился в суд с иском к ООО «РосГосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 28 142,73 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов за составление доверенности на представителя в размере 500 руб., составление заключения в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. В обоснование иска указано, что 20 января 2013г. в г. Благовещенск РБ водитель Валишин Э.В., управляя автомашиной марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил скольжение автомобиля и допустил столкновение с автомашиной истца марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №. Принимая во внимание, что административная ответственность за нарушение ПДД РФ п.п.10.1 КоАП РФ не предусмотрена, в отношении Валишина Э.В. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Гражданская от...

...ветственность виновника застрахована в ООО «РосГосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей составила 103 142 руб. 73 коп. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 75 000 руб. 00 коп., недополученной осталась сумма в размере 28 142 руб. 73 коп. Истцу также причинен моральный вред в размере 5 000 руб.

01 июля 2013 года в судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 11 859,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 2 000 руб., составление доверенности на представителя в размере 500 руб., оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от 01 июля 2013 года иск Проскурякова В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченной стоимости восстановления поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда. штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора судебных расходов удовлетворен частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Проскурякова В.А. взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11859,36 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 6929 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. 00 коп. и расходы на плату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 951 руб. 56 коп.

Не согласившись частично с принятым решением, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части возмещения штрафа и морального вреда и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что поскольку Проскурякова В.А. в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» не состоял, Проскуряков В.А. не является потребителем, а ООО «Росгосстрах» - исполнителем, в том смысле, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», положения данного закона к спорному правоотношению применены быть не могут, также Проскуряков В.А. с претензией в ООО «Росгосстрах» не обращался.

В судебное заседание истец Проскуряков В.А. не явился, ходатайствовала рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» в его отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель истца Шаршавин В.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом..

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае сумма фактически причиненного ущерба не превышает сумму страхового возмещения 120 тыс. руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.В соответствии ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как усматривается из материалов дела, 20 января 2013г. около 00 час. 05 мин. возле дома № 52 по ул.Седова г.Благовещенск РБ водитель Валишин Э.В., управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер №, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел особенности дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер № под управлением Проскурякова В.А., в результате чего автомашины получили механические повреждения. Определением от 22 января 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, определение участниками ДТП не обжаловано. Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сообщением, сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой места ДТП, объяснениями водителей Валишина Э.В., Проскурякова А.В. Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 г.р.з. № Валишина Э.В., автомобиль ВАЗ 21140 г.р.з. № Проскурякова В.А., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.

Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Проскурякову В.А., составляет 103 142,73 руб. (л.д.17-28).

По ходатайству представителя ответчика ООО «РосГосстрах» была проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта №246/2013 от 23.05.2013г., составленному экспертом АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» Я.Р.И., действительная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Проскурякову В.А., без учета стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся в распоряжении Проскурякова В.А. составляет 86 859,36 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Валишина Э.В., как владельца транспортного средства была застрахована в филиале ООО «РосГосстрах», что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ООО «РосГосстрах» произведена страховая выплата Проскурякову В.А. в размере 75 000,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0007621082-001.

Таким образом, стоимость недоплаченной части ремонта автомобиля составляет 11 859 рублей 36 копеек (из расчета 86 859,36 руб. – 75 000,00 руб. = 11 859,36 руб.).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ООО «Росгосстрах», судом правомерно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца был взыскан штраф в размере 6 929 руб. 68 коп.(50% от взысканной со страховой компании суммы).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Проскурякова В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г. Благовещенску Республики Башкортостан от 01 июля 2013 года по делу по иску Проскурякова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.А. Хисматуллина

Председатель суда: З.А. Вагапов

Определение вступило в законную силу