Проскуряков Владислав Павлович

Дело № 2-531/2024

УИД: 66RS0011-01-2024-000158-42

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 19.06.2024

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Алексея Сергеевича, Бурдуковой Алены Владиславовны к Проскурякову Владиславу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев А.С. и Бурдукова А.В. обратились с иском к Проскурякову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, в котором просят взыскать с ответчика Проскурякова В.П. в пользу истца Киселева А.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в пользу истца Бурдуковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки, причиненные в результате ДТП в размере 190 381 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225, 81 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 200 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2990 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Проскурякова В.П., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Бурдуковой А.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Печибеда П.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец Бурдукова А.В. и ее пассажир - истец Киселев А.С. травмы. Ответчик Проскуряков В.П. признан виновником ДТП вследствие грубого нарушения правил дорожного движения (п 10.1 ПДД РФ), что также подтверждается постановлением Белоярского районного суда Свердловской области. Согласно заключению эксперта Киселев А.С. в результате ДТП получил травмы в виде <данные изъяты> Истец Киселев А.С. находился <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в <данн...

...ые изъяты>, длительное время <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта Бурдукова А.В. в результате ДТП получила травмы <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП истцу Бурдуковой А.В. причинен материальный ущерб. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Бурдуковой А.В. 400 000 рублей, чего оказалось недостаточным для покрытия ущерба. Истец считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и полной суммой ущерба с ответчика. Общий размер убытков с учётом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» составил 190 381 рублей. Также истец Бурдукова А.В. оплатила транспортировку эвакуатором поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 12 200 рублей; государственную пошлину в размере 5 225, 81 рублей; стоимость услуг нотариуса в размере 2990 рублей; а также стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истцом Киселевым А.С. также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей

В судебном заседании истцы Бурдукова А.В., Киселев А.В., представитель истцов Калинин А.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Бойко А.А. признал исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Печибеда М.П., Проскурякова Ю.Н., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Бурдуковой А.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Третье лицо Проскурякова Ю.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

04.01.2023 в 17 часов 40 минут на участке 63 км + 450 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Проскурякова В.П., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Бурдуковой А.В., транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Печибеда П.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Проскурякова В.П. сторонами не оспариваются.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительных расходов автомобиля марки <данные изъяты> с учётом износа составит 847 000 рублей, без учета износа – 1 414 778 рублей 88 коп., величина стоимости годных остатков оценена в 67 000 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 657 381 рубль.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, произвело Бурдуковой А.В. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер причиненных истцу Бурдуковой А.В. убытков с учетом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения составляет 190 381 рубль (657 381 – 67 000 – 400 000).

Учитывая отсутствие возражений относительно суммы ущерба, с ответчика Проскурякова В.П. в пользу истца Бурдуковой А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 381 рубль.

Истцом Киселевым А.С. заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб., истцом Бурдуковой А.В. - в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Из пункта 12 Постановления № 33 следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 18 Постановления № 33 гласит, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления №33).

В соответствии с пунктом 30 Постановления №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 Постановления № 33 моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно постановлению Белоярского районного суда Свердловской области от 15.12.2023 Проскуряков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Проскуряков В.П. нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, повлекшего <данные изъяты> потерпевшего Киселева А.С.

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при обращении <данные изъяты> и в последующие дни у Киселева А.С. обнаружена <данные изъяты> продолжительности <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истца Киселева А.С. при прохождении лечения <данные изъяты> ему была рекомендована <данные изъяты>, от чего истец отказался в связи с тем, что занимается <данные изъяты>, восстановление после операции заняло бы длительное время и лишило бы его заработка. ДД.ММ.ГГГГ истца направили <данные изъяты>. Лечение проходило в течение двух месяцев. В настоящее время <данные изъяты>. Истец является <данные изъяты>, ему выдан патент на ремонт ювелирных изделий, бижутерии, о чем в дело представлены подтверждающие документы. В результате повреждения здоровья истец был лишен заработка в течение четырех месяцев, при этом оплачивал налоги, аренду помещения мастерской.

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в № у Бурдуковой А.В. обнаружен <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бурдуковой А.В. был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно объяснениям истец Бурдукова А.В. проходила <данные изъяты>. Истец наблюдалась <данные изъяты>, которое истец получала в течение одного месяца. По настоящее время истец посещает <данные изъяты>, так как ее беспокоят <данные изъяты>, в связи с чем не может посещать спортивный зал. В материалы дела истцом Бурдковой А.С. представлены справки с рекомендациями врачей, направления на <данные изъяты>, чеки о приобретении лекарств.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в течение достаточно длительного времени, что привело к нарушению привычного образа жизни истцов, лишению истца Киселева А.С. единственного источника заработка, что следует исходя из представленных письменных доказательств, объяснений истцов, из которых также следует, что здоровье истцов восстановлено, однако продолжают беспокоить <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с Проскурякова В.П. в пользу Киселева А.С. компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей, Бурдуковой А.В. – 40 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права. Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в большем размере, исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд не находит.

Истец Бурдукова А.В. просит взыскать расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме 12 200 рублей. Несение указанных расходов подтверждается товарным чеком об оплате услуг эвакуатора от 07.01.2023 (л.д. 32). Данные расходы истца являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Проскурякова В.П.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Киселев А.С. просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком за оплату юридических услуг от 10.01.2024 и договором об оказании юридических услуг (л.д. 59, 60).

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, объем выполненной представителем работы, уд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Проскурякова В.П. в пользу истца Киселева А.С.

Истец Бурдукова А.В. просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225, 81 рублей; услуг нотариуса в размере 2990 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается чеком по операции (л.д. 62), чеком об оплате юридических услуг от 10.01.2024 и договором об оказании юридических услуг (л.д. 60, 61), справкой об оплате от 29.12.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины и услуг нотариуса понесены истцом с целью обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Проскурякова В.П. в пользу истца Бурдуковой А.В.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, объем выполненной представителем работы, уд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Проскурякова В.П. в пользу истца Бурдуковой А.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Киселева Алексея Сергеевича, Бурдуковой Алены Владиславовны к Проскурякову Владиславу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Проскурякова Владислава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Киселева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Проскурякова Владислава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу Бурдуковой Алены Владиславовны, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 381 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 225 рублей 81 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало

УИД 66RS0011-01-2024-000158-42

Дело № 33-1722/2025 (33-22134/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., с участием прокурора Чернова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2024 по исковому заявлению Киселева Алексея Сергеевича, Бурдуковой Алены Владиславовны к Проскурякову Владиславу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 19.06.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Бойко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернова С.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Киселев А.С. и Бурдукова А.В. обратились в вышеупомянутый суд с иском к Проскурякову В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 04.01.2023 по вине ответчика Проскурякова В.П., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу Бурдуковой А.В. автомобиль Jeep Liberty получил механические повреждения, а сама Бурдукова А.В. и ее пассажир - Киселев А.С. травмы. Страховая компания АО...

...«АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., вместе с тем, указанной суммы недостаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилю истца и составившего по заключению эксперта 590381 руб.

Кроме того, Киселев А.С. в результате ДТП получил травмы в виде <...>, что является причинением средней тяжести вреда здоровью, находился на <...> лечении с <дата> по <дата>, длительное время испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности вести обычный образ жизни. Бурдукова А.В. получила травмы в виде <...> в связи с чем находилась на <...> лечении, после чего находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата>.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика: в пользу Киселева А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в пользу Бурдуковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ущерб в размере 190 381 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225 руб. 81 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 200 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за оплату услуг нотариуса в размере 2 990 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Проскурякова В.П. в пользу Киселева А.С. взысканы компенсация морального вреда - 260 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; в пользу Бурдуковой А.В. взысканы компенсация морального вреда - 40 000 руб., ущерб - 190 381 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5 225 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора - 12 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2 990 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С таким решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов. Ссылаясь на заключение эксперта от 21.04.2023 № 2340, от 17.10.2023 № 6104, согласно которому Бурдуковой А.В. вред здоровью причинен не был, полагает необоснованным взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании в пользу Киселева А.С. размера компенсации морального вреда в сумме 260000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда полагает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, по мнению ответчика, возможная сумма для компенсации причиненных истцу Киселеву А.С. страданий составит 150000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бойко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Чернов С.А. в заключении, данном в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал, что судом верно определен размер компенсаций морального вреда, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 04.01.2023 в 17 часов 40 минут на участке 63 км + 450 м автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, под управлением Проскурякова В.П., транспортного средства Jeep Liberty, под управлением Бурдуковой А.В., транспортного средства Hyundai Getz, под управлением Печибеда П.С. в результате которого автомобилю истца Бурдуковой А.В. причинены механические повреждения, истцам Бурдуковой А.В. и Киселеву А.С., являющемуся пассажиром в автомобиле Jeep Liberty, причинен вред здоровью.

Постановлением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.12.2023 Проскуряков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что в свою очередь привело к совершению ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Киселева А.С. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заключениями эксперта от 03.07.2023 № 3440, от 17.10.2023 № 6102 установлено, что при обращении за медицинской помощью <дата> в <...> и в последующие дни у Киселева А.С. обнаружена <...>, что возможно при ДТП – ударе о части салона транспортного средства, не имеет признака опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительности свыше трех недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Заключениями эксперта от 21.04.2023 № 2340, от 17.10.2023 № 6104 установлено, что при обращении за медицинской помощью <...> в <...> у Бурдуковой А.В. обнаружен <...>, что квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме того, <дата> Бурдуковой А.В. был поставлен диагноз <...>, наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для <...> (в представленной медицинской документации неврологический статус описан недостаточно, отсутствует описание характерной для <...> последовательности развития неврологических симптомов с последующим их регрессом), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит. <...> судебно-медицинской оценке не подлежат, так как в медицинских документах нет описания повреждений в области <...>, расцененных врачами как <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцам причинен вред здоровью.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - в АО ГСК «Югория».

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец Бурдукова А.В. в обоснование размера ущерба предоставила в суд заключение специалиста № 2362380 от 26.01.2023 ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 1414 778 руб. 88 коп., рыночная стоимость автомобиля – 657 381 руб., стоимость годных остатков – 67 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований. Изучив материалы выплатного дела и приняв во внимание заключение специалиста ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис», которое ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Бурдуковой А.В. материального ущерба в размере 190 381 руб., из расчета: 657381 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 67000 руб. (годные остатки). Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истцам, степень тяжести причиненного вреда здоровью истцов, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в течение достаточно длительного времени, что привело к нарушению привычного образа жизни истцов, лишению истца Киселева А.С. единственного источника заработка, что следует исходя из представленных письменных доказательств, объяснений истцов, из которых также следует, что здоровье истцов восстановлено, однако продолжают беспокоить боли, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Бурдуковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в пользу Киселева А.С. – 260000 руб.

Решение суда в части подлежащего взысканию в пользу истца Бурдуковой А.В. размера ущерба, а также судебных расходов в пользу истцов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, установив обстоятельства причинения средней степени тяжести вреда здоровью истцу Киселеву А.С., судебная коллегия не находит оснований для уменьшения присужденного размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу указанных норм права, степень вины причинителя вреда учитывается в случаях, когда вина является основанием ответственности.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Проскурякова В.П., который, управляя автомобилем Toyota Corolla, при обгоне совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, создал помеху встречным автомобилям Hyundai Getz, под управлением водителя Печибеда М.П., а затем Jeep Liberty, под управлением Бурдуковой А.В. Проскуряков В.П. вину в произошедшем ДТП признал, каких-либо действий по заглаживанию вреда Киселеву А.С. не осуществлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что присужденный размер компенсации морального вреда в пользу Киселева А.С. в сумме 260 000 руб. является завышенным. Напротив, несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, но присужденный размер должен выполнять свою компенсационную функцию за причиненные истцу страдания. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, а именно: виновность действий ответчика, который в нарушении ПДД РФ умышленно совершил маневр обгона, чем создал помеху водителям Печибеда М.П. и Бурдуковой А.В., двигавшимся в своей полосе движения; то обстоятельство, что ответчик каких-либо мер по заглаживанию вреда не предпринимал; характер причиненных истцу Киселеву А.С. повреждений (<...>), которые в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Компенсация морального вреда в сумме 260 000 руб., вопреки доводам ответчика, соразмерна и разумна последствиям нарушения прав истца Киселева А.С. и должна компенсировать потерпевшему перенесенные им физические, нравственные страдания (лечение в стационаре с <дата> по <дата>, последующее <...> лечение в течении 2-х месяцев, состоящее из нахождения <...> в течении 1,5 месяц, а также <...>, рекомендация по оперативному вмешательству по восстановлению <...> путём <...> <...>), сгладить остроту таких страданий, а также значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в Уральском регионе, с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст на момент ДТП – 28 лет, сфера профессиональной деятельности - ремонт ювелирных изделий). При этом судебная коллегия отмечает, что размер присужденной компенсации морального вреда самим истцом не оспаривается.

Вопреки мнению ответчика, указанная им сумма в размере 150 000 руб. не способна компенсировать истцу его физические и нравственные страдания, которые он испытал в результате виновных действий ответчика. Здоровье это наивысшее благо человека, без которого утрачивается смысл жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Бурдаковой А.В., поскольку заключениями эксперта от 21.04.2023 № 2340, от 17.102023 № 6104 не установлено причинение вреда ее здоровью, подлежат отклонению судебной коллегией, ввиду следующего.

Указанными выше заключениями установлено на основании медицинской карты стационарного больного из ГАУЗ СО «ГБ <адрес>», что при обращении за медицинской помощью <дата> в <...> у Бурдуковой А.В. обнаружен <...>, кроме того, ей был поставлен диагноз <...>, что вопреки доводам апелляционной жалобы, является достаточным основанием для компенсации морального вреда и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При этом, невозможность эксперта оценить полученные травмы ввиду отсутствия их подробного описания в медицинских документах, как следствие определить степень тяжести вреда здоровью, согласно Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Более того, согласно объяснениям истца Бурдуковой А.В., данных в суде первой инстанции и подтвержденных медицинской картой стационарного больного из <...>, исследованной экспертами при даче заключения, она проходила лечение в <...> городской больницы в период с <дата> по <дата>, затем ей было рекомендовано обратиться в лечебное учреждение по месту жительства. Истец наблюдалась <...> и <...>, ей было назначено лечение, которое истец получала в течение одного месяца. По настоящее время истец посещает медицинские учреждения, так как ее беспокоят боли в <...>, в связи с чем не может посещать спортивный зал.

При этом доводов относительно не согласия ответчика с размером компенсации морального вреда, определенного судом в пользу Бурдуковой А.В., в размере 40000 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, решение суда в части оснований для взыскания компенсации морального вреда и определения их размеров в пользу истцов отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от 19.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Проскурякова Владислава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

Я.Н. Мартынова

М.В. Корякин