Цыбулькин Сергей Константинович

К делу № 1-170/2024

УИД 23RS0051-01-2024-000962-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 16 апреля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тимашевского района Краснодарского края Федосенко Г.Р.,

подсудимого <ФИО>1,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО>7, представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг>, ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый <ФИО>1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, точное время не установлено, <ФИО>1, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Solaris, г/н <№>, двигаясь по асфальтированному, мокрому, без повреждений проезжей части участку автодороги, расположенному по <адрес> края в географических координатах 45044?18?? с.ш., 38044?27?? в.д., в условиях естественного освещения, дневное время суток, без осадков, пасмурную погоду, со скорость примерно 40 км/ч, точна скорость не установлена, не превышающей установленное ограничение максимальной скорости на данном участке автодороги 60 км/ч, при приближении к движущемуся во встречном ему направлении автомобилю такси ВАЗ 21101, г/н <№>, под управлением <ФИО>5 с находящимся в салоне указанного автомобиля пассажирами Потерпевший №1 и малолетним <ФИО>6, имея возможность своевременно обнаружить опасность в виде...

Показать ещё

... двигавшегося транспортного средства, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, не предвидев их, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№> «О правилах дорожного движения», не уступил дорогу следовавшему ему во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21101, г/н <№>, в связи с чем допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пассажир автомобиля ВАЗ 21101, г/н <№>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг> Потерпевший №1 причинено повреждение в виде перелома диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, механизмом образования этого повреждения является травмирующее воздействие тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, давность образования данного повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от <дд.мм.гггг>. Указанные повреждения причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные повреждения могли образоваться в условиях ДТП.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии следствия, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО>7 поддержал ходатайство, так как считает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно, после предварительной консультации с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что ей не возмещен материальный и моральный вред.

Государственный обвинитель <ФИО>4, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку имеются все необходимые для этого условия.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что согласно справкам ГБУЗ «Тимашевская ЦРБ» МЗ КК <ФИО>1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При рассмотрении уголовного дела установлено, что его действия были целенаправленными, он правильно ориентировался в окружающей обстановке. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящим событиям. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что <ФИО>1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий и осознано руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует считать вменяемым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого <ФИО>1 установлена и доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что подсудимый ранее не судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении <ФИО>1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности деяния, в судебном заседании также не установлено и иных исключительных обстоятельств, которые в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ позволяли бы суду назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому деяния, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания <ФИО>1, суд, в соответствии со ст. 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, того, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание должно быть справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также того, что наказание должно соответствовать целям наказания, изложенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому <ФИО>1 по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в пределах санкции уголовного закона в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает личность подсудимого, и обстоятельства содеянного и условия жизни его семьи.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного <ФИО>1 преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, поскольку он совершил преступление, связанное непосредственно с этой деятельностью.

Доказательств того, что подсудимый является водителем такси, а равно того, что управление транспортными средствами является единственной профессией <ФИО>1 в уголовном деле не имеется и суду не представлено.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены назначенного наказания судом не установлено.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с <ФИО>1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить в соответствии со ч. 1 ст. 53 УК РФ <ФИО>1 следующие ограничения: с 22.00 часов до 06.00 часов не покидать территорию места постоянного проживания за исключением нахождения на рабочем месте и в пути следования до рабочего места, не выезжать за пределы территории муниципального образования Тимашевский район за исключением нахождения на рабочем месте и в пути следования до рабочего места без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на <ФИО>1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить <ФИО>1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, свидетельства о регистрации ТС автомобиля Hyundai Solaris, г/н <№>, серия 23 53 <№>от <дд.мм.гггг>, водительское удостоверение серия 23 32 <№>, страховой полис ХХХ0276113123, автомобиля ВАЗ 21101, г/н <№>, свидетельство о регистрации ТС автомобиля ВАЗ 21101, г/н <№>, серия 99 12 <№> от <дд.мм.гггг>, водительское удостоверение серия 99 25 <№>, страховой полис ХХХ0343898661 – снять ограничения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – административный материал по факту ДТП от <дд.мм.гггг>, зарегистрированный в КУСП <№> от <дд.мм.гггг> – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с <ФИО>1 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть