Проскурякова Инна Сергеевна

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> с иском к АО «ФИО1» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Samsung G920, стоимостью 32990 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в пределах двух лет телефон вышел из строя, а именно: не включается.

Для установления причины неисправности истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению, которого в товаре имеется производственный неустранимый недостаток.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 32990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32990 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 32990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 32990 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара на момент вынесения решения суда в ...

...размере 23752 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в размере 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей передано по подсудности в Автозаводский районный суд <адрес> (л.д.61).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить их в полном объеме (л.д.66).

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях на заявленные требования (л.д.68-77). Пояснила, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков не приближена и не превышает стоимость некачественного товара. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просит отказать, поскольку с претензией истец не обращался, провел досудебное исследование и сразу обратился в суд с заявлением. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Размер расходов на услуги представителя считает завышенными, просит снизить до разумных пределов на основании ст.100 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований просит обязать истца вернуть ответчику товар.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G920 Galaxy S6, IMEI: №, стоимостью 32990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в СРОО ЗПП «Правозащитник», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого при производстве экспертизы выявлен дефект – выход из строя системной платы сотового телефона Samsung Galaxy S6 (SМ- G920F), IMEI: №. Дефект классифицируется как критический. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, приведший к преждевременной выработке ресурса системной платы. Следов какого-либо ремонта, в том числе ремонта с применением паяльного оборудования не выявлено. Следов замены деталей устройства не выявлено. Общая стоимость ремонта составляет 24556 рублей. Срок исполнения от 15 рабочих дней и более. Средняя цена продажи нового сотового телефона Samsung Galaxy S6 (SМ- G920F) на день проведения исследования составляла 10876 рублей. Выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д.7-22).

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СРО Эксперт» (л.д.32).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СРО Эксперт» при производстве экспертизы выявлена неисправность: устройство не включается. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации устройства не выявлено. Причиной возникновения выявленного дефекта является производственный недостаток, заложенный при производстве устройства. Для устранения недостатка требуется заменить системную плату. Стоимость устранения дефекта на день проведения исследования в среднем составляет 19025 рублей. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку. Непосредственно работа по замене системной платы составит не более двух часов (л.д.33-55).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, ответчиком не оспаривалось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков не приближена и не превышает стоимость некачественного товара, поскольку из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СРО Эксперт», следует, что проведенные тесты и показания измерительных приборов указывают на наличие неисправности в логической схеме устройства. Неисправность блокирует инициализацию схемы и приводит к неработоспособности устройства. Выявленный дефект на уровне элементной базы системной платы характеризуется как «скрытый», так как без отделения элементов от системной платы и при необходимости замены на заведомо исправные, проверить и установить неисправный элемент невозможно. Согласно ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения» системная плата является неремонтопригодным модулем. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату (основную плату). Наличие производственного недостатка в приобретенном истцом товаре было подтверждено и при проведении досудебной экспертизы. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы к ответчику не обращалась.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Стоимость товара на момент покупки подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить, требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости в размере 32990 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательство о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного недостатка, суд с учетом положений части первой статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6, IMEI: №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 32990 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Судом установлено, что с претензией к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар истец не обращался.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией, равно как и отказа в удовлетворении требований, стороной истца суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

По тем же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 329 рублей 90 копеек с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, а также штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Расходы истца подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, которые следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 1189 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Акционерным обществом «ФИО1».

Обязать ФИО2 передать, а Акционерное общество «ФИО1» принять сотовый телефон Samsung G920 Galaxy S6, IMEI: №.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО1» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 32990 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерным обществом «ФИО1» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1189 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5

с участием

представителя административного истца ФИО6

административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафов незаконными, отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 с требованием возвратить взыскателю мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ постановление получено истцом. При этом в постановлении ответчиком была допущена ошибка: указаны два совершенно разных взыскателя – ООО «Носимо» и АО «РТК».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письмо по электронной почте с просьбой разъяснить в отношении какого взыскателя производить исполнение, однако данное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес>, рассматривавшего дело, с просьбой о предоставлении информа...

...ции в отношении какого взыскателя производить исполнение решения суда о возврате телефона.

После возобновления работы судов, отмены карантина, была получена информация из суда, что взыскателем является ООО «НОСИМО».

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила требование о возврате телефона, направив его посылкой с описью на юридический адрес взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику сообщение на электронную почту об исполнении постановления, однако ответчик не только не прекратил исполнительное производство, но и незаконно наложил на истца штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу в УФССП, а также руководителю ОСП <адрес> на незаконные действия ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на жалобу, с которым он не согласен.

Административный истец просила:

1. Прекратить исполнительное производство №-ИП

2. Наложенные штрафы и ограничения отменить.

Впоследствии административный истец исковые требования уточнила, просила:

1. Признать постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 незаконным;

2. Признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 о наложении штрафов в размере 10000 рублей в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными;

3. Обязать УФСС по <адрес> ОСП <адрес> № наложенные штрафы и ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП отменить;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> № <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «НОСИМО».

В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что считает оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в постановлении изменено решение суда, указан иной взыскатель. Дальнейшие действия по наложению штрафов и ограничений незаконны. Считает, что административным истцом не пропущен срок на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец в условиях карантина не могла получить своевременный ответ на свое заявление о том, в пользу какого взыскателя необходимо исполнить решение суда. В суд с жалобой на постановление административный истец не мог обратиться в связи с пандемией.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Представила возражения на административное исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме. Пояснила, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. В постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена описка, что не является основанием для признания его незаконным.

Административный ответчик начальник ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, представители административных ответчиков ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «НОСИМО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление ФИО3 не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административное исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу требований ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.43-44).

Административный истец в своем административном исковом заявлении указала, что вышеуказанное постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

С административными исковыми требованиями о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), то есть с пропуском установленного статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 КАС РФ 10-ти дневного срока.

Также, как следует из административного искового заявления, а также прилагаемой к исковому заявлению копии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен Отделом судебных приставов <адрес> № <адрес> об отказе в удовлетворении вышеназванной жалобы (л.д.13).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) истец также заявил требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении штрафов в размере 10000 рублей в отношении ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснил, что фактически истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора.

С учетом того, что требования о признании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании с административного истца исполнительского сбора заявлены по истечении 60 дней, то есть также с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцом суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о невозможности обращения в суд в связи с объявлением карантина, а также ожиданием ответа судебного пристава-исполнителя на заявление о прекращении исполнительного производства, суд во внимание по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № личный прием граждан в судах был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанным постановлением работа судов не была приостановлена в полном объеме, прием исковых заявлений, а также иных документов от граждан и юридических лиц, поступающих посредством электронных либо почтовых обращений, осуществлялся судами общей юрисдикции в штатном порядке.

Доводы административного истца о пропуске срока в связи с ожиданием ответа судебного пристава-исполнителя на заявление о разъяснении порядка исполнения требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, суд находит также несостоятельными, поскольку в тексте постановления судебным приставом-исполнителем указаны реквизиты исполнительного документа, а также гражданского дела, в рамках которого было вынесено соответствующее решение. ФИО3 являлась стороной гражданского спора и не могла не знать о принятом судом решении и наименовании взыскателя.

В силу вышеуказанных обстоятельств доводы административного истца о том, что пропуск срока на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя вызван уважительными причинами, суд находит несостоятельными, поскольку административный истец, являясь дееспособным лицом, вправе самостоятельно выбирать способы защиты своих прав в исполнительном производстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно положений ч.1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (или) бездействие могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности либо в судебном порядке. Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя начальнику иного отдела судебных приставов, равно как и в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, как это было совершено административным истцом, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности административный истец не обращался.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении административных исковых требований по мотивам пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, рассматривая по существу требования административного истца, суд не находит оснований для их удовлетворения также по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, отсутствуют.

Какие либо права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены, оспариваемые постановления соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, установленных законом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником – ФИО3 было получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2 оспариваемого постановления пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец такие требования не исполнила, что подтверждается как ее пояснениями, так и представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.10-11).

Таки образом судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии со статьей 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.42).

Согласно постановления начальника ОСП <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, размер исполнительского сбора уменьшен до 1644,37 рублей, в связи с неправильным его расчетом, однако данное обстоятельство не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Также в своем административном исковом заявлении истец просил обязать УФССП по <адрес> и ОСП <адрес> № <адрес> отменить наложенные штрафы и ограничения в рамках исполнительного производства №-ИП. Однако, как было установлено судом, каких-либо штрафов и ограничений в отношении ФИО3 в рамках вышеназванного исполнительного производства не устанавливалось, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований также отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также, что настоящим решением административному истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО1, начальнику ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, ОСП <адрес> № <адрес>, УФССП по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению штрафов незаконными, отмене ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

УИД 63RS0№-66