Проскурякова Марина Юрьенва

Воронежский

областной суд

Дело № 33 – 1317

Строка № 134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Жуковой Н.А., Козиевой Л.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» и просила взыскать страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей 99 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества (обуви) находившегося по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ответчика телеграммой о замене выгодоприобретателя и назначила физическое лицо, себя - ФИО1 в порядке ст.956 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено. Истица своевременно предоставила в страховую компанию все документы необходимые для выплаты, однако выплата произведена не была (л.д.4-8).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л. д.72-74).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения судом норм процессуально...

...го права (л.д. 77-80).

Истица ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала частную жалобу, просила определение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просил определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.86-87), однако о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материала, договор страхования имущества предприятия (товарно-материальных ценностей - обуви в ассортименте) был заключен между ИП ФИО1 и САО «ВСК». Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». Согласно условий договора, имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, является предметом залога обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между страхователем и ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, возникший между сторонами спор по субъектному составу лиц, участвующих в деле и характеру спора подведомственен арбитражному суду, в связи с чем районный суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что она как ИП произвела замену выгодоприобретателя года ПАО «Сбербанк России» на себя как на физическое лицо в связи с чем, по её мнению, настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованы отклонены ввиду неправильного толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии