Простакишин Николай Иванович

УИД № 72RS0019-01-2024-000365-11

Номер дела в суде первой инстанции № 2-655/2024

Дело № 33-2911/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2024 по апелляционной жалобе истца П.Н.И на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П.Н.И (паспорт <.......> <.......>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» (ИНН 7725520440) о расторжении договора страхования <.......> от <.......>, взыскании страховой суммы в размере 1 000 000 рублей, отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

П.Н.И обратился в суд к ООО «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования <.......> от <.......>, взыскании страховой суммы по договору в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что супруга истца П.Л.А заключила с ООО «СК «Ренессанс жизнь» договор страхования <.......> от <.......>. Наличными денежными средствами была внесена сумма 1 000 000 руб. Платеж произведен из совместных денежных средств, накопленных в браке. 30.06.2023 супруга умерла. 21.07.2023 истец обратился в ООО «СК «Ренессанс жизнь» с заявлением о расторжении указанного договора и возврате средств, однако получил отказ. 05.10.2023 повторно обратился с аналогичным заявлением, подробно мотивированным и о...

...боснованным нормами действующего законодательства. На проценты по договору и страховую выплату не претендовал. Результат данного обращения отрицательный.

В суде первой инстанции:

Истец П.Н.И в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» в суд не явился, извещен. С требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражении (л.д. 45-51).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец П.Н.И, в связи с чем им подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доводам истца в отношении фактических обстоятельств дела, а также в основу решения положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных норм. Ссылается на то, что доказательств того, что истцу (или застрахованному лицу) разъяснялось, что расторжение договора или соответствующая выплата возможна только после истечения срока договора, не представлено. Также указывает на то, что ответчик не предоставил заблаговременно отзыв на исковое заявление, чем нарушил права истца (л.д. 100-102).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

02.12.2022 между П.Л.А и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования <.......> по программе страхования «Инвестор (4.1)», на основании Правил страхования жизни с инвестированием капитала, утвержденных приказом от <.......> <.......>-од (л.д. 58-60, 70-75).

По условиям договора страхования страхователем и единственным застрахованным является П.Л.А, программа страхования «Инвестор (4.1)», страховая премия установлена в размере 1 000 000 руб. с единовременной выплатой (п.7); гарантированная страховая сумма по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» - 1 080 000 руб. (п. 4.1); по страховым рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» - 1 700 000 руб. (п. 4.2) (л.д. 58 оборот).

Страхователь оплатил в день страхования денежные средства в размере 1 000 000 руб. (л.д. 69).

Срок действия договора страхования: с 03.12.2022 по 02.12.2026 - 4 года при условии оплаты страховой премии. Срок страхования по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», «Смерть застрахованного лица по любой причине» с момента оплаты страховой премии до 23:59 час. даты окончания срока действия договора страхования (п. 6 договора) (л.д. 58 оборот).

Согласно п. 12.5 полиса при принятии Страховщиком положительного решения о признании произошедшего события страховым случаем по страховому риску, указанному в п. 4.2 настоящего Договора, страховая выплата осуществляется в течении 50 календарных дней с даты указанной в Разделе 6 настоящего Договора как срок окончания его действия, и предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 60).

В п.10.1.2 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Смерть ЛП» (Смерть застрахованного по любой причине) (п.3.1.2 Правил страхования) страховая выплата осуществляется по одному из нижеприведенных вариантов в соответствии с условиями договора страхования назначенному выгодоприобретателю: Вариант 1: в размере суммы уплаченных страховых взносов на дату наступления страхового случая по соответствующей программе/страховому риску; вариант 2: в размере 100% страховой суммы по данному риску; вариант 3: в размере100% страховой суммы по данному риску, но не ранее даты, указанной при заключении договора страхования как срок его окончания; вариант 4: в ином порядке, установленном договором страхования (полисными условиями) (л.д. 73)

Согласно п. 9 полиса, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного является П.Н.И, <.......> года рождения (л.д. 58 оборот).

30.06.2023 П.Л.А умерла (л.д.21).

13.07.2023 П.Н.И обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в связи с наступлением страхового случая о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица П.Л.А (л.д. 56-57).

21.07.2023 П.Н.И обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о страховой выплате (л.д. 53-54).

25.07.2023 ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ответ на обращение П.Н.И от 21.07.2023 указало о принятом решении об осуществлении страховой выплаты по договору страхования <.......> от 03.12.2022 после окончания срока действия Договора страхования (п. 12.5 Договора), то есть после 02.12.2026 (л.д.85).

Не согласившись с ответом, П.Н.И 05.10.2023 обратился с претензией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора и возврате страховой суммы (л.д.19), которая оставлена без ответа.

В соответствии с п. 12.6 Договора от 02.12.2022, в случае досрочного расторжения Договора страхования, порядок расторжения договора определяется в соответствии с Разделом 14 Правил страхования.

Согласно п. 14.3 Правил страхования, в случае досрочного расторжения (прекращения действия) Договора страхования Страхователю выплачивается выкупная сумма, определенная в Таблице выкупных сумм, указанной в Договоре страхования.

В соответствии с разделом 1 Правил страхования (л.д. 70), выкупная сумма – сумма, выплачиваемая Страхователю при досрочном прекращении или расторжении договора страхования в случаях, предусмотренных настоящими правилами страхования; страховая выплата – выплата, производимая при наступлении страхового случая Застрахованному (Выгодоприобретателю).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 927, 934, 940, 942 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 9, ч. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" исходил из условий договора, что обязанность по осуществлению страховой выплаты на момент обращения П.Н.И к страховщику с заявлением о страховой выплате еще не наступила, в связи с чем пришел к выводу, что нарушений прав истца ответчиком не допущено и отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по договору страхования ранее указанной в договоре даты 02.12.2026.

Разрешая требования о расторжении договора страхования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку выгодоприобретатель (истец) не обращался в страховую компанию о выплате выкупной суммы по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица, а обратился с требованием о выплате страховой суммы и расторжении договора. Выкупная стоимость по договору страхования не является страховой выплатой и не относится к страховым случаям. Это выплата, предусмотрена досрочным расторжением договора.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может, поскольку нормы материального права судом применены не верно, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 10 указанного Закона, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ, при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Из п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение договора - это прекращение обязательств, возникших из этого договора, соответственно, прекращение существования страхового риска является основанием для прекращения договора страхования.

Из буквального толкования указанных норм следует, что страховщик производит выплату страховой суммы единовременно в случае наступления страхового события, в рассматриваемом случае – это смерть застрахованного, которая имела место 30.06.2023.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия пункта 10.1.2 Правил страхования в части варианта выплаты при наступлении страхового случая «смерть застрахованного по любой причине» и п. 3.1.2 Правил страхования - отсроченная до окончания срока страхования, не соответствует положениям указанных выше правовых норм и явно ущемляет права потребителя (страхователя) и его правопреемника выгодоприобретателя П.Н.И, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования страховая выплата по риску смерть застрахованного была обусловлена не наступлением страхового случая, а наступлением определенной даты – 02.12.2026, что противоречит существу договора страхования, что свидетельствует о том, что данные условия являются ничтожными в силу положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что страхователь при жизни данный пункт договора не оспаривал и согласился на исполнение условий договора, поскольку совершенно очевидно, что, поскольку совершенно очевидно, что при заключении договора страхователю П.Л.А (57 лет) не была в надлежащей и доступной форме доведена информация о том, что в случае наступления страхового события - смерти застрахованного лица, ее смерти, выгодоприобретатели смогут получить страховую сумму только по истечении срока страхования 02.12.2026.

Таким образом, страховая выплата должна производится после наступления страхового случая, подачи заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку, специальными законами, регулирующими страховые правоотношения, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то в этой части подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей".

Так, согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1 000 000 руб.

В связи с изложенным, на основании положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «СК «Ренессанс жизнь» в пользу П.Н.И подлежит взысканию страховая выплата в размере 1 000 000 руб., а также на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 500 000 руб. (1 000 000 руб.- 50%).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленное истцом требование о взыскании страховой суммы, а не страховой выплаты не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований. Он должен рассматривать их исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), самостоятельно определять круг обстоятельств, которые имеют значение для спора и подлежат оценке, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном случае.

Таким образом, учитывая, что потребитель является заведомо более слабой стороной в правоотношениях со страховой организацией, как профессиональным участником рынка, сведений о наличии у истца высшего юридического образования или иной квалификации в материалы дела не представлено, а все сомнения должны трактоваться в его пользу, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным и обоснованным.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные доводы для снижения неустойки не приведены.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 30.06.2023 застрахованная умерла (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, возможность наступления страхового случая в виде «Смерть застрахованного по любым причина» отпала и существование страхового риска прекратилось, следовательно, действие страхового договора прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв истцу не направлялся, чем нарушены его права, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ предоставление письменных возражений относительно заявленных исковых требований является правом лиц участвующих в деле, а не обязанностью, тогда как отзыв на иск с приложением были приобщены к материалам дела в судебном заседании 05 марта 2024 года и были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Таким образом, распределение судебных расходов судебная коллегия производит исходя из результатов рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 900 руб., а истцу П.Н.И возмещению ответчиком ООО «СК «Ренессанс жизнь» в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.Н.И к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН 7725520440) в пользу П.Н.И (паспорт <.......>) страховую выплату в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу П.Н.И расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень государственную пошлину в размере 12 900 руб.

Апелляционную жалобу истца П.Н.И – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.06.2024.

УИД 72RS0019-01-2024-000365-11

№ 88-20476/2024

мотивированное определение составлено 20 ноября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-655/2024 по иску Простакишина Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» о взыскании страховой суммы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Простакишин Н.И. обратился с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования и взыскании страховой суммы.

В обоснование требований указано, что между супругой истца и ответчиком был заключен договора страхования. Из средств семейного бюджета был внесен платёж в размере 1 000 000 руб. В связи со смертью супруги через полгода после заключения договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец обратился в суд.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 5 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2024 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требова...

...ния удовлетворены частично. С ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Простакишина Н.И. взыскана страховая выплата в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит об отмене апелляционного определения и указывает, что суд не мотивировал вывод о том, что при заключении договора страхователю не была доведена значимая информация. Считает, что суд не дал оценку доводам ответчика о том, что с требованием об отказе от договора страхования и о возврате всей суммы страховой премии выгодоприобретатель не обращался, а также, что страхователь в полном объеме был информирован о существенных условиях договора страхования, в том числе, что страховая выплата может быть осуществлена после окончания срока действия договора. Полагает, что судом неправомерно взыскан штраф и не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях истец просил оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 декабря 2022 г. между Простакишиной Л.А. и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования №<данные изъяты>, на основании Правил страхования жизни с инвестированием капитала, утвержденных приказом от 24 марта 2022 г. №220324-05-од.

По условиям договора страхования страхователем и единственным застрахованным является Простакишина Л.А., программа страхования «Инвестор (4.1)», страховая премия установлена в размере 1 000 000 руб. с единовременной выплатой (п.7); гарантированная страховая сумма по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» - 1 080 000 руб. (п. 4.1); по страховым рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» - 1 700 000 руб.

Страховая премия оплачена в размере 1 000 000 руб.

Срок действия договора страхования: с 3 декабря 2022 г. по 2 декабря 2026 г. - 4 года при условии оплаты страховой премии. Срок страхования по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», «Смерть застрахованного лица по любой причине» с момента оплаты страховой премии до 23:59 час. даты окончания срока действия договора страхования (п. 6 договора).

Согласно п. 12.5 полиса при принятии Страховщиком положительного решения о признании произошедшего события страховым случаем по страховому риску, указанному в п. 4.2 настоящего Договора, страховая выплата осуществляется в течение 50 календарных дней с даты указанной в Разделе 6 настоящего Договора как срок окончания его действия, и предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Согласно п. 9 полиса, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного является Простакишин Николай Иванович, <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> умерла.

13 июля 2023 г. Простакишин Н.И. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в связи с наступлением страхового случая о выплате страхового возмещения.

21 июля 2023 г. Простакишин Н.И. обратился в «Газпромбанк» (АО) с заявлением о страховой выплате.

25 июля 2023 г. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ответ на обращение Простакишина Н.И. указало о принятом решении об осуществлении страховой выплаты по договору страхования №4233067291 от 3 декабря 2022 г. после окончания срока действия Договора страхования (п. 12.5 Договора), то есть после 2 декабря 2026 г.

Не согласившись с ответом, Простакишин Н.И. 5 октября 2023 г. обратился с претензией к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора и возврате страховой суммы, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 927, 934, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив, что обязанность по осуществлению страховой выплаты на момент обращения Простакишина Н.И. к страховщику с заявлением о страховой выплате еще не наступила, пришел к выводу, что нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Разрешая требования о расторжении договора страхования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку выгодоприобретатель (истец) не обращался в страховую компанию о выплате выкупной суммы по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица, а обратился с требованием о выплате страховой суммы и расторжении договора. Выкупная стоимость по договору страхования не является страховой выплатой и не относится к страховым случаям. Это выплата, предусмотрена досрочным расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение по делу, вынес новое решение, которым исковые требования удовлетворил. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что условия пункта 10.1.2 Правил страхования в части варианта выплаты при наступлении страхового случая «смерть застрахованного по любой причине» и п. 3.1.2 Правил страхования – отсрочка выплаты до окончания срока страхования, явно ущемляет права потребителя (страхователя) и его правопреемника выгодоприобретателя Простакишина Н.И., поскольку в соответствии с условиями заключенного договора страхования страховая выплата по риску смерть застрахованного была обусловлена не наступлением страхового случая, а наступлением определенной даты – 2 декабря 2026 г., что противоречит существу договора страхования и свидетельствует о ничтожности указанных условий.

В связи с установлением нарушений прав потребителя, суд взыскал штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования, поскольку действие страхового договора прекращено в связи со смертью застрахованного лица, то есть наступления страхового случая в виде «Смерть застрахованного по любым причинам».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования страховая выплата по риску смерть застрахованного была обусловлена не наступлением страхового случая, а наступлением определенной даты – 2 декабря 2026 г., в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что данные условия являются ничтожными в силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд правомерно указал, что страховая выплата в данном случае должна производиться после наступления страхового случая и подачи заявления о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а выражают субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие в апелляционном определении оценки всем возражениям ответчика не свидетельствует о нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как положения статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

Несогласие подателя жалобы с определенным судом размером взысканных штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение их размера относится на судебное усмотрение.

Какие-либо доказательства исключительных обстоятельств, которые судом не учтены при взыскании штрафа, заявитель жалобы не указывает.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-655/2024

72RS0019-01-2024-000365-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 05 марта 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца Простакишина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-655/2024 по иску Простакишина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой суммы по договору в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что супруга истца П.. заключила с ООО «СК «Ренессанс жизнь» договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличными денежными средствами была внесена сумма 1 000 000 рублей. Платеж произведен из совместных денежных средств, накопленных в браке. ДД.ММ.ГГГГ супруга умерла. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Ренессанс жизнь» с заявлением о расторжении указанного договора и возврате средств, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с аналогичным заявлением, подробно мотивированным и обоснованным нормами действующего законодательства. На проценты по договору и страховую выплату не претендовал. Результат данного обращения отрицательный.

Истец Простакишин Н.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» в суд не явился, извещен. С требо...

...ваниями не согласен, по основаниям изложенным в возражении (л.д. 45-51).

Заслушав истца, изучив доводы иска и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста для наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиков условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договор личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страхователь вправе назначить выгодоприобретателя для получения им страховой выплаты по его договору страхования. Выгодоприобретателем может быть как физическое, так и юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования № по программе страхования «Инвестор (4.1)», на основании Правил страхования жизни с инвестированием капитала, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-60, 70-75).

По условиям договора страхования, страхователем и единственным застрахованным является П. программа страхования «Инвестор (4.1)», страховая премия установлена в размере 1 000 000 рублей с единовременной выплатой (п.7); гарантированная страховая сумма по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» - 1 080 000 рублей (п. 4.1); по страховым рискам «Смерть застрахованного лица по любой причине» - 1 700 000 рублей (п. 4.2) (л.д. 58 оборот).

Страхователь оплатил в день страхования денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п.7) (л.д. 58 оборот).

Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года при условии оплаты страховой премии. Срок страхования по страховым рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», «Смерть застрахованного лица по любой причине» с момента оплаты страховой премии до 23:59 час. даты окончания срока действия договора страхования (п. 6 договора) (л.д. 58 оборот).

Согласно п. 12.5 Договора при принятии Страховщиком положительного решения о признании произошедшего события страховым случаем по страховому риску, указанному в п. 4.2 настоящего Договора, страховая выплата осуществляется в течении 50 календарных дней с даты указанной в Разделе 6 настоящего Договора как срок окончания его действия, и предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 60).

В п.10.1.2 Правил страхования (л.д. 73) предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Смерть ЛП» (Смерть застрахованного по любой причине) (п.3.1.2 Правил страхования) страховая выплата осуществляется по одному из нижеприведенных вариантов в соответствии с условиями договора страхования назначенному выгодоприобретателю: Вариант 1: в размере суммы уплаченных страховых взносов на дату наступления страхового случая по соответствующей программе/страховому риску; вариант 2: в размере 100% страховой суммы по данному риску; вариант 3: в размере100% страховой суммы по данному риску, но не ранее даты, указанной при заключении договора страхования как срок его окончания; вариант 4: в ином порядке, установленном договором страхования (полисными условиями).

Согласно п. 9 Договора, выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного является Простакишин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 58 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ П. умерла (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Простакишин Н.И. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 53-54, 56).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в ответ на обращение Простакишина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ указало о принятом решении об осуществлении страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока действия Договора страхования (п. 12.5 Договора), то есть после ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Исходя из условий заключенного П. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договора, согласно п. 12.5 которого страховая выплата по риску "смерть" определена как выплата к сроку и осуществляется после окончания срока страхования, который договором установлен ДД.ММ.ГГГГ, указанные условия договора страхования истцом не оспаривались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению страховой выплаты на момент обращения Простакишина Н.И. к страховщику с заявлением о страховой выплате, еще не наступила, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ранее указанной в договоре даты не имеется и отклоняет доводы истца о наступлении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в связи со смертью П., поскольку она противоречит условиям договора страхования, из буквального толкования которого следует, что страховая выплата по риску «смерть застрахованного по любой причине» осуществляется после окончания срока страхования - после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о расторжении договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разделом 1 Правил страхования (л.д. 70), выкупная сумма – сумма, выплачиваемая Страхователю при досрочном прекращении или расторжении договора страхования в случаях, предусмотренных настоящими правилами страхования; страховая выплата – выплата, производимая при наступлении страхового случая Застрахованному (Выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 12.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения Договора страхования, порядок расторжения договора определяется в соответствии с Разделом 14 Правил страхования.

Согласно п. 14.3 Правил страхования, в случае досрочного расторжения (прекращения действия) Договора страхования Страхователю выплачивается выкупная сумма, определенная в Таблице выкупных сумм, указанной в Договоре страхования.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Простакишин Н.И. просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» возвратить уплаченную страховую сумму по договору страхования и расторгнуть договор (л.д.19).

Доказательств направления данного заявления, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что данное заявление составлял и направлял его представитель.

Представителем ответчика в свою очередь в отзыве на иск указано, что истец обращался с требованием о выплате страховой суммы, а не об отказе от договора страхования (л.д. 47 оборот).

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании страховой суммы, а не о выплате выкупной стоимости. Заявленные требования в ходе рассмотрения дела истцом не уточнялись.

Ответчиком принято решение о страховой выплате по окончании срока действия договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выгодоприобретатель (истец) не обращался в страховую компанию, о выплате выкупной суммы по договору страхования в связи со смертью застрахованного лица, а обратился с требованием о выплате страховой суммы и расторжении договора. Выкупная стоимость по договору страхования не является страховой выплатой и не относится к страховым случаям. Это выплата, предусмотрена досрочным расторжением договора.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Простакишина Н.И. (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс жизнь» (ИНН №) о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страховой суммы в размере 1 000 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-979/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Шилка 11 декабря 2012 года

Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Халудорова Е.С., при секретаре судебного заседания Бородиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Простакишина Н.И. к Тищенко Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

В Шилкинский районный суд поступило вышеназванное исковое заявление, которое мотивировано тем, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, однако регистрация ответчика по прежнему месту жительства до настоящего времени сохранена, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, которое в письменной форме приобщено к материалам гражданского дела.

Согласно мировому соглашению ответчик Тищенко Л.В. добровольно отказывается от права фактического пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с чем обязуется не входить в данное помещение, не пользоваться им и не проживать в нем. Истец Простакишин Н.И. соглашается на сохранение за Тищенко Л.В. регистрации по адресу: <адрес> до решения Тищенко Л.В. своего жилищного вопроса. Ответчик Тищенко Л.В. при решении своего жилищного вопроса обязуется добровольного сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утве...

...рждено судом.

Принимая во внимание, что мировое соглашение, к которому пришли стороны не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным его утвердить, а гражданское дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Простакишина Н.И. к Тищенко Л.В. признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами 11 декабря 2012 года, согласно которому ответчик Тищенко Л.В. добровольно отказывается от права фактического пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> связи с чем обязуется не входить в данное помещение, не пользоваться им и не проживать в нем. Истец Простакишин Н.И. соглашается на сохранение за Тищенко Л.В. регистрации по адресу: <адрес> до решения Тищенко Л.В. своего жилищного вопроса. Ответчик Тищенко Л.В. при решении своего жилищного вопроса обязуется добровольного сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения через Шилкинский районный суд.

Судья Е.С. Халудорова

Дело № 2-1115/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года г Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Васякиной Г.Л.,

с участием истца Простакишина Н.И.

ответчика Тищенко Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простакишина Н.И. к Тищенко Л.В. об обязании совершить действия по снятию с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 11.12.2012 Шилкинским районным судом утверждено мировое соглашение, достигнутое между ним и ответчиком. В силу мирового соглашения ответчик добровольно отказывается от права фактического пользования принадлежащим истцу жилым помещением, а истец соглашается на сохранение за ответчиком регистрации по адресу: <адрес> до решения Тищенко Л.В. своего жилищного вопроса.

23.05.2013 Тищенко Л.В. подала в суд заявление об определении порядка общения с их совместным ребенком, в котором указала, что она имеет постоянное место жительства. В связи с этим истец считает, что ответчик решила свой жилищный вопрос и должна сняться с регистрационного учета по месту его жительства. Однако, в добровольном порядке ответчик данные действия не предпринимает.

Просит суд обязать ответчика Тищенко Л.В. сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец требовании я поддержал, дополнительно суду пояснил, что Тищенко Л.В. вышла замуж, проживает в благоустроенной квартире вместе с мужем, однако до сих пор зарегистрирована по его месту жительства. Считает, что жилищ...

...ный вопрос Тищенко Л.В. решила в связи с чем должна произвести действия по снятию с регистрационного учета.

Ответчик Тищенко Л.В.. в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что действительно в течении почти 2-х лет проживает с мужем в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности матери мужа ФИО6, которая отказывается зарегистрировать ее в этой квартире. Она в настоящее время трудоустроена, с целью приобретения жилья собирается взять кредит в банке, однако отсутствие регистрации по месту жительства лишит ее такой возможности. Считает, что поскольку у нее отсутствует регистрация по иному месту жительства она свой жилищный вопрос не решила.

Суд заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 30 ЖК РФ содержит аналогичное положение о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию (п.16). Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства по заявлению гражданина, либо на основании решения суда о признании утратившим право на жилое помещение.(п.31).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шилкинским районным судом вынесено определение, в соответствии с которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Простакишина Н.И. к Тищенко Л.В.. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Этим же определением утверждено мировое соглашение, заключенное между Простакишиным Н.И. и Тищенко Л.В., в силу которого ответчик добровольно отказывается от права фактического пользования принадлежащим истцу жилым помещением, а истец соглашается на сохранение за ответчиком регистрации по адресу: <адрес> до решения Тищенко Л.В. своего жилищного вопроса.

Судом установлено, что Тищенко Л.В. более полутора лет проживает с мужем в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ее свекрови ФИО6, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самой Тищенко Л.В.., а также показаниями ФИО6

Суд полагает, что Тищенко Л.В.. решен жилищный вопрос, поскольку последняя на протяжении длительного времени проживает в однокомнатной благоустроенной квартире, в которой зарегистрирован ее супруг, фактически использует это жилое помещение. Доводы Тищенко Л.В.. о невозможности зарегистрироваться по данному адресу, в связи с отказом в такой регистрации собственника квартиры ФИО6 не являются основанием для обременения прав истца на свободное владение и использование, принадлежащего ему жилого помещения, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Простакишина Н.И. удовлетворить.

Обязать Тищенко Л.В. совершить действия по снятию с регистрационного учета по месту регистрации <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Резолютивная часть решения оглашена 31.10.2013.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2013.

Председательствующий Клинов А.А.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.

Дело № 2-1369/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2014 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Васякиной Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простакишина Н.И. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 19.12.2013 г. ему была назначена трудовая пенсия по старости, страховой стаж определен 38 лет 3 месяца 29 дней. При определении страхового стажа был исключен период с 01 ноября 1985 г. по 01 ноября 1987 г., исключение периодов работы было мотивировано тем, что истец отбывал наказание в виде исправительных работ и в то время данный вид наказания не засчитывался в трудовой стаж. Считает, что невключение в страховой стаж указанных периодов работы является незаконным и необоснованным. Просит обязать управление Пенсионного фонда РФ в г. Шилке включить в страховой стаж периоды работы с 01 ноября 1985 г. по 01 ноября 1987 г.

В судебное заседание истец не явился 30 июля 2014 г. и 12 августа 2014 года, в его отсутствие дело рассмотреть невозможно.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Простакишина Н.И. к управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилка (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы оставить без рассмотрения.

Разъяснить, в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважитель...

...ность причин неявки в судебное заседание, определение может быть отменено.

Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Клинов

Копия верна, судья:

дело № 2-1693/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сентября 2014 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Васякиной Г.Л.

с участием истца Простакишина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простакишина Н.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края об обязании включить в специальный стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным ссылаясь на то, что имеет необходимый стаж для назначения трудовой пенсии по старости, с чем обратился к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края. При подсчете трудового стажа данный ответчик не включил в трудовой стаж его период работы с 01.11.1985 по 01.11.1987 года в должности машиниста передвижной электростанции восстановительного поезда Забайкальской железной дороги.

Просит суд, Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шилка Забайкальского края включить в его трудовой стаж период работы с 01.11.1985 по 01.11.1987 года в должности машиниста передвижной электростанции восстановительного поезда Забайкальской железной дороги.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что 11.07.1985 он был осужден судом за совершение преступлений, ему назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ без лишения свободы с отбыванием наказания по месту работы с удержанием из заработка 20% в доход государства. Именно данное наказание он и исполнял с...

... 01.11.1985 по 01.11.1987 года в должности машиниста передвижной электростанции восстановительного поезда Забайкальской железной дороги.

Представитель ответчика УПФР в г. Шилка в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что спорный период работы не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.1985 приговором Шилкинского районного народного суда Читинской области Простакишин Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 92 ч.2 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ без лишения свободы с отбыванием наказания по месту работы с удержанием из заработка 20% в доход государства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий.

В соответствии с пунктом 6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Наказание в виде исправительных работ до вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (статья 27) и отбывалось осужденными, как по месту работы, так и в местах, определяемых органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.

По общему правилу, которое устанавливалось статьей 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР, время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.

Однако при условии добросовестной работы и примерного поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

Из материалов дела видно, что в трудовой книжке истца имеется запись о том, что время работы с 01.11.1985 по 01.11.1987 года в должности машиниста передвижной электростанции восстановительного поезда Забайкальской железной дороги не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж, в суд для решения вопроса о включении времени отбывания исправительных работ в общий трудовой стаж в порядке статьи 368 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР истец не обращался, соответствующего определения суда не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Законом Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" часть 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР изложена в новой редакции, согласно которой время отбывания исправительных работ засчитывается в общий трудовой стаж.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2989-1 указанный Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением изменений в статью 38 Исправительно-трудового кодекса РСФСР.

Поскольку ни сам Закон Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации о порядке введения в действие указанного Закона Российской Федерации, не содержат указаний о придании Закону обратной силы, время отбывания исправительных работ без лишения свободы подлежит включению в общий трудовой стаж осужденного в том случае, когда этот период работы имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 г. N 2988-1, а именно, после 21 июля 1992 г. - даты официального опубликования настоящего Закона.

Истец отбывал наказание в виде исправительных работ с 01.11.1985 по 01.11.1987 года, и в соответствии с действующей на тот момент редакцией части 4 статьи 94 Исправительно-трудового кодекса РСФСР время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий и непрерывный трудовой страж осужденного не засчитывалось независимо от того, уплачивались или нет за осужденного взносы на государственное социальное страхование.

При указанных обстоятельствах правовые основания для включения истцу в общий трудовой стаж периода отбывания наказание в виде исправительных работ с 01.11.1985 по 01.11.1987 года в должности машиниста передвижной электростанции восстановительного поезда Забайкальской железной дороги отсутствуют,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Простакишина Н.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Клинов

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Клинов А.А.

Дело № 2-1124/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С., при секретаре Михайлюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простакишина НИ к Буянову СВ, Отделению Управления федеральной миграционной службы России по Забайкальскому краю в Шилкинском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Простакишин Н.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован родственник его бывшей жены Буянов С.В. Учитывая, что ответчик не проживает в указанном доме, добровольно с регистрационного учета не снялся, просит суд признать Буянова С.В. утратившим право пользования домом, снять его с регистрационного учета.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

В ходе судебного заседания истец Простакишин Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики Буянов С.В., Отделение УФМС по Шилкинскому району, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Выслушав истица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ Простакишин Н.И. является со...

...бственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств о том, что ответчик имеет право на спорное жилое помещение Буяновым С.В. не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Учитывая, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, какие-либо семейные отношения с собственником жилого помещения в настоящее время отсутствуют, соглашения с собственником о праве пользования жилым помещением не имеется, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года N 208, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

выселения из занимаемого жилого помещения;

признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного Буянов С.В. подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст.194 - 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Простакишина НИ, удовлетворить.

Признать Буянова СВ утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Буянова СВ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мартыненко М.С.