Простаков Роман Михайлович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Простаков Р.М. обратился в суд с иском к ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с кровли дома № по <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», припаркованному около дома. Причинителем ущерба считает ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», которая является эксплуатирующей организацией дома, где был припаркован автомобиль истца, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке.

В судебном заседании истец Простаков Р.М. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика 81 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 16 006 руб. – утрата товарной стоимости, 6 500 руб. – расходы на независимую экспертизу, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 3 000 руб. – расходы на юридические услуги.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» по доверенности Ченская Е.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что сход снега произошел не с кровли дома, а с козырьков балконов, самовольно установленных собственниками жилых п...

...омещений, которые не являются общедомовым имуществом. Управляющая компания неоднократно выдавала предписания жителям дома об отчистке козырьков своими силами. Считает, что управляющая компания не является причинителем вреда имуществу истца. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. Простаков Р.М. припарковал принадлежащий ему автомобиль «УАЗ Патриот» у дома № по <адрес>

Согласно объяснениям истца после того, как он припарковал автомобиль и вышел из него, отойдя не насколько метров от машины он разговаривая по телефону, когда услышал шум. Подняв голову, он увидел, как с кровли дома упала глыба льда, которая попала на принадлежащий ему автомобиль, и тем самым причинив механические повреждения в виде вмятин.

По данному факту истец обратился в УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну Московской области, по результатам проверки издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 81 400 руб., утрата товарной стоимости 16 006 руб.

Автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. Д Приложения N 4 данных Правил, работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Дом, с которого упала глыба льда, находится на обслуживании ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. В нарушение требований ст. 56 ГПУК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должно нести ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был припаркован в непосредственной близости от дома, суд считает несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Также суд считает неубедительными доводы ответчика о том, что снег и лед могли упасть на автомобиль истца с козырьков балконов квартир, установленных жильцами самовольно, поскольку доказательств этому ответчик в суд не представил.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели Козлов Д.В., Зиньковский А.А., Шатунова Ю.Н. подтвердили, что лед на машину истца упал с крыши дома, его было много, такое количество не могло упасть с козырька балкона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 81 400 руб. и 16 006 руб. – утрата товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как ответчиком нарушены имущественные права истца, причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

В силу ст. 94. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., так как данные расходы были понесены Простаковым Р.М. в связи с обращением в суд, подтверждены квитанцией.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 122 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 81400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16006 рублей, стоимость отчета об оценке в размере 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей, всего 106906 (Сто шесть тысяч девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 о взыскании с ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с ООО УК «МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3122 рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 октября 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова

Дело № 2-3533/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре судебного заседания Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой О.Ю. к Простакову РМ о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рязанским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Аблажей О.Ю. и Орловым О.В. заключен брак, супругам присвоена фамилия Орловы. ( л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Москвы Молтяниновой Н.А. удостоверено завещание ФИО1, по условиям которого из принадлежащего ему имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшиеся ( кроме денежного вклада по счету № в АКБ «<данные изъяты>») денежные средства, находящиеся в любых банках и иных кредитных учреждениях на территории РФ со всеми причитающимися процентами и компенсациями он завещает ФИО3 ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Орлов О.В. умер. ( л.д.18) Причиной смерти явилась острая постгеморрагическая анемия, желудочно-пищеводный разрывно-геморрагический синдром, алкогольная кардиомиопатия. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Простаков Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Орлова О.Ю. ( л.д.41)

Полагая, что на дату удостоверения завещания Орлов О.В. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в связи с наличием алкогольной зависимости, Орлова О.Ю. обрати...

...лась в суд с настоящим иском.

В предварительном судебном заседании истец Орлова О.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в них и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Представитель истца Орловой О.Ю. адвокат Тищенко Е.Б. дополнительно пояснила, что поскольку при жизни Орлов О.В. злоупотреблял алкоголем, уходил в длительные запои, процесс выхода из алкогольного запоя сопровождался манией преследования, депрессией, то он не был способен до конца осознавать характер своих действий и руководить ими, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований и признания завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Молтяниновой Н.Л. от имени Орлова О.В. на имя Простакова Р.М. недействительным.

В последующем интересы Орловой О.Ю. представлял адвокат Смирнов Р.В., который полагал, что наличие у Орлова О.В. синдрома зависимости от алкоголя с соматическими нарушениями и абстинентным синдромом, осложненным делирием с исходом в эмоционально лабильное расстройство бесспорно свидетельствует о невозможности Орлова О.В. понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Простаков Р.М., его представитель по доверенности Кожин А.Д. против удовлетворения требований возражали, полагая, что на дату удостоверения завещания Орлов О.В. отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Ответчик Простаков Р.М. пояснил, что Орлов О.В. приходиться его матери двоюродным братом, между ними были хорошие, родственные отношения, они созванивались, встречались, в том числе в период совместного проживания с Орловой О.Ю. В его присутствии Орлов О.В. алкогольными напитками не злоупотреблял, адекватно реагировал на происходящее. Со слов Орлова О.В. ему известно о том, что отношения между ним и истцом не складывались из-за сложного характера Орловой О.Ю., в связи с чем, в последние год-два они совместно не проживали. О наличии завещания ему также было известно со слов Орлова О.В., который рассказал ему об этом примерно месяца за 3 до смерти и просил никому об этом не говорить. Поскольку распоряжение имуществом – это воля Орлова О.В., то считал невозможным обсуждение условий мирового соглашения. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Молтянинова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В обоснование доводов сторон судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что Орлов О.В. часто ему звонил, если телефонные звонки прекращались, то это являлось признаком нахождения Орлова О.В. в алкогольном запое. С помощью алкоголя Орлов О.В. добивался хорошего настроения. В процессе выхода из запоя у Орлова О.В. наблюдалось нарушение сна, его мучили кошмары, ему казалось, что за ним следят, в том числе Орлова О.Ю. лазерной указкой из другого дома. Орлов О.В. рассказывал ему о своем намерении оставить квартиру Простакову Р.М., а деньги – жене, также рассказывал о намерении расторгнуть брак. С конца 2015 года Орлов О.В. не проживал с Орловой О.Ю., однако она принимала активное участие в его жизни, навещала его, в том числе в больнице.

Свидетель ФИО12 пояснила, что Орлов О.В. злоупотреблял алкогольными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, мог несколько раз поздороваться, был недоволен. В период ремиссий был нормальным человеком.

Свидетель ФИО13 пояснил, что он видел Орлова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда Орлов О.В. прибывал к ним в гости с целью посещения места захоронения матери. Его поведение соответствовало обстановке, они посещали Лавру, разговаривали, Орлов О.В. не жаловался на состояние здоровья. Никаких признаков алкогольной зависимости он (свидетель) не замечал. Со слов Орлова О.В. ему известно, что Орлова О.Ю. не ночевала дома, гуляла, в связи с чем Орлов О.В. не хотел жить совместно с женой. Ежегодно Орлов О.В. прибывал к ним в гости, в том числе на день рожденье дочери Простакова Р.М., которую он очень любил. За общим столом Орлов О.В. алкоголем не злоупотреблял, адекватно реагировал на происходящие события.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что последний раз она видела Орлова О.В. в 2018 года, никаких сомнений в его адекватности у нее не возникло. Между ними были хорошие отношения, несмотря на то, что она (Простакова Е.Б.) выступала свидетелей в суде в рамках рассмотрения спора о расторжении договора ренты с Орловым О.В. Последний понимал, что это судебное заседание было необходимым для исключения перехода права собственности на квартиру к Орловой О.Ю., как его супруге. Пояснила, что примерно 1 раз в полгода они встречались, Орлов О.В. рассказывал ей о своем желании иметь детей, очень тянулся к дочери Простакова Р.М., приезжал всегда с подарками, девочка его очень любила, однако Орловой О.Ю. это было не нужно. При жизни матери Орлова О.В. она возражала против брака сына с Орловой О.Ю., считая ее охотницей за недвижимостью, но после ее смерти никаких препятствий не было. Со слов Орлова О.В. ей известно, что отношения между ним и женой не складывались, Орлова О.Ю. не ночевала дома, что могло вызвать употребление Орловым О.В. алкоголем, хотя свидетель никаких злоупотреблений со стороны Орлова О.В. не видела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела Орлова О.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был невменяем, ее (свидетеля) не узнал, ругался на Орлову О.Ю.

Вышеуказанные пояснения свидетелей суд учитывает, поскольку они свидетельствуют об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним, однако принимает во внимание, что свидетели не имеют медицинского образования, в связи с чем, не могут дать оценку психическому состоянию Орлова О.В. на момент удостоверения завещания.

Согласно представленных справок Орлов О.В. на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоял ( л.д.52,55)

Судом по ходатайству истца Орловой О.Ю. была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ МО ПБ № 5.

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствует какая-либо информация об анамнезе Орлова О.В., включая особенности его психического состояния, перенесенных заболеваниях, могущих повлиять на понимание его действий и руководить ими на момент оформления завещания, показания истца, свидетелей противоречивы, комиссия пришла к выводу о невозможности ответить на поставленные в определении суда вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Зайцев В.В. представленное заключение поддержал по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснив, что объективные данных о психической состоянии Орлова О.В. на дату подписания завещания материалы дела не содержат, в связи с чем ответить на поставленный судом вопрос не возможно. Пояснения дополнительных свидетелей не повлияют на выводы комиссии.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Заключение судебных экспертов сделано на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболеваниях, их особенностях, развитии и течении, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доводы истца Орловой О.Ю., ее представителя адвоката Смирнова Р.В. о неполноте выводов экспертов, проводивших экспертизу судом отклоняются как несостоятельные. При этом суд принимает во внимание положения ст. 85 ГПК РФ, предусматривающей право эксперта самостоятельно определять достаточность материалов для проведения экспертизы, приходит к выводу о достоверности представленного экспертного заключения, в связи с чем судом было отказано в назначении повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом Орловой О.Ю. в подтверждение доводов по иску не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что наследодатель в юридически значимый период времени, то есть в момент составления и подписания завещания, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 1118, 1125, 1131, п.1 ст. 177 ГК РФ, ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.

Судья подпись Л.В.Сергеева