Простякова Ольга Викторовна

Дело № 2-691/2025

УИД 50RS0029-01-2025-000698-18

ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Андрияшину ФИО6 о возмещении ущерба, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Андрияшину ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП был водитель Андрияшин И.Н., который управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило стразовое возмещение в размере № рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке ...

...регресса, № рублей, а также судебные расходы в размере № рубля.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени, дате и месте проведения судебного заседания, возражений относительно вынесения заочного решения суда не заявил.

Ответчик Андрияшин ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 - 235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо: Простякова ФИО10 в судебное заседание не явилась извещена надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом подпункт г. п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер Н015СА150, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Андрияшина ФИО11 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Андрияшиным ФИО12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то подтверждается копий постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страхование возмещение в сумме № рублей.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Технические повреждения, причиненные автомобилю марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» осуществившее страховое возмещение, имеет законное право регрессного требования к виновному в дорожно-транспортном происшествии лицу, - Андрияшину ФИО13., который не доказал отсутствие своей вины.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Андрияшина ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № рублей.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере № рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Андрияшину ФИО15 о возмещении ущерба, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Андрияшина ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, № рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать № рубля.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

5-1105/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 17 июня 2020 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 в отношении

Простяковой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Простякова О.В. совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на исполнение гражданами требований законодательства Российской Федерации, связанного с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции <данные изъяты>внесенной в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ.) выявлена гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая не соблюдая общественный порядок, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а именно: в нарушение пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области № 108-ПГ (с изменениями), покинул место проживания (пребывания) не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту работы (от места работы), которая не приостановлена, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской област...

...и, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов. Тем самым Простякова О.В. нарушила положения п. 1, пп. «а,д» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417. Таким образом, гражданка Простякова О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Простякова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 16-18), о причине своей неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве Простякова О.В. распорядилась по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Простяковой О.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором изложены обстоятельства совершения Простяковой О.В. административного правонарушения, с которым она согласилась;

- письменным объяснением Простяковой О.В., из которого следует, что она нарушила режим самоизоляции;

- рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, в котором изложены обстоятельства совершения Простяковой О.В. административного правонарушения;

- фото таблицей; и иными материалами дела.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно пп. 3 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ (в ред. от 10.04.2020г.) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области”, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного, квалификацию действий Простяковой О.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ суд находит правильной, т.к. она совершила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Простяковой О.В., является полное признание своей вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Простяковой О.В., судом не установлено.

Учитывая данные о личности Простяковой О.В., а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Простякову ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Крюковой В.Н. при секретаре Юрковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Простяковой ФИО4 задолженности по кредитному договору № № от 29.06.2014 г., заключенного между АО Кредит Европа Банк и должником, в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19.04.2021 г. ООО «ЭОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с Простяковой О.В. отказано в виду наличия спора о праве.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение судьи от 19.04.2021 года отменить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и не датировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительно...

...й власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно п. 3 ч. 3ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О Положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору, мировой судья указал, что из заявления и приложенных к нему материалов усматривается спор о праве, поскольку требования основаны на договоре уступки права (требования).

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору в случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Из представленных документов не следует, что Простяковой О.В. было направлено уведомление о состоявшихся уступках прав требований и получено ею, проверить обоснованность заявленной к взысканию суммы и правильность расчета по представленным документам не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «ЭОС» о взыскании с Простяковой О.В. задолженности не являются бесспорными, в связи с чем, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности является законным.

Доводы жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами мирового судьи, с которыми суд согласился, не содержат обстоятельств, влияющих на правильность постановленного определения, ввиду чего не могут быть приняты судом во внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 19 апреля 2021 года.

руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 19 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Судья: