Рябыш Елена Александровна

44RS0028-01-2021-002519-29

Дело № 2-209/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Любимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябыш В.А. к Буйской А.С. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов,

установил:

Рябыш В.А. обратился в суд с иском к Буйской А.С. о взыскании суммы долга по расписке от 06 мая 2019 года в размере 196000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14640,65 рублей, процентов с 08 июня 2021 по день фактической оплаты долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5306 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рябыш Е.А., ООО «Марадо».

Истец Рябыш В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки в известность не поставил, судебное извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения; ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не заявлял.

Ответчик Буйская А.С. в суд не явилась, направила для защиты своих интересов представителя Смирнова С.Е., который не возражал против оставления без рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутстви...

...е, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Рябыш В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился в судебные заседания дважды 24 ноября и 09 декабря 2022 года. При этом истец не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Сторона ответчика не настаивает на рассмотрении дела в отсутствии истца.

Указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенной правовой нормой свидетельствует о наличии у суда оснований для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Рябыш В.А. к Буйской А.С. о взыскании денежных средств по расписке, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.Е. Воронова

Гражданское дело № 2-1098/2019

УИД № 44RS0028-01-2019-001284-16

Решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома

19 декабря 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при секретаре судебного заседания А.В.Лагашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябыш Е.В. к ООО «Марадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.Рябыш обратилась в суд с иском к ООО «Марадо» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 мая 2019 года между ней и ООО «Марадо» в лице директора А.С.Буйской был заключен договор купли-продажи №... кухонного гарнитура. Общая стоимость товара по данному договору составила 196 000 рублей. По условиям договора в день подписания договора покупатель осуществляет предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара. Продавцом было предложено оформить беспроцентную рассрочку товара через ПАО «...». 6 мая 2019 года в день подписания договора товар ею (истцом) был оплачен полностью, в том числе: 70 000 рублей наличными денежными средствами по чеку №... от 6 мая 2019 года, остальная сумма по кредитному договору №... от 6 мая 2019 года. В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар в срок не позднее 45 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания договора, то есть поставка товара должна была состояться до 20 июня 2019 года. До настоящего времени обязательства не выполнены, с продавцом постоянно велась переписка о переносе сроков исполнения договора. В соответствии с пунктом 5.4 договора ...

...в случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного в пункте 4.1, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Истец Е.А.Рябыш отмечает, что 22 августа 2019 года было заключено дополнительное соглашение №... к договору купли-продажи №... от 6 мая 2019 года по условиям которого продавец обязуется передать в собственность товар до 1 сентября 2019 года. В связи с нарушением пункта 4.1 продавец выплачивает покупателю неустойку в сумме 26 000 рублей, а также предоставляет покупателю скидку в сумме 65 000 рублей, обязуясь выплатить данные денежные средства в срок до 2 сентября 2019 года. Ответчиком были нарушены и вышеуказанные сроки поставки, но выплачена неустойка в размере 26 000 рублей. На день подачи заявления в суд количество дней просрочки поставки товара составляет 113 дней (с 21 июня 2019 года по 11 октября 2019 года), сумма пени составляет 84 740 рублей. 6 сентября 2019 года директор ООО «Марадо» А.Н.Буйская написала гарантийное обязательство о передаче товара в срок до 11 сентября 2019 года и выплате 90 000 рублей: сумма просрочки поставки 25 000 рублей и предоставленной ранее скидки 65 000 рублей. 17 сентября 2019 года директором ООО «Марадо» А.Н.Буйской было подписано гарантийное обязательство об окончательной передаче товара в срок до 20 сентября 2019 года и выплате истцу денежной компенсации в размере 90 000 рублей. В случае нарушения указанного срока, в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» А.Н.Буйская обязалась возвратить Е.А.Рябыш сумму предварительной оплаты товара не переданного продавцом, а именно 196 000 рублей. 30 сентября 2019 года директору ООО «Марадо» была вручена претензия с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в сумме 196 000 рублей и денежную компенсацию в размере 90 000 рублей в десятидневный срок.

Истец Е.А.Рябыш указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выраженные в постоянном волнении, нервозном состоянии, связанном с невыполнением условий договора в установленный срок, постоянными переносами срока и обещаниями о выполнении условий договора в течение практически полугода. Доход истца составляет 15 000 рублей в месяц. Денежные средства для покупки кухонного гарнитура её семья откладывала более двух лет, во многом себе отказывая. Истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 13, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» истец Е.А.Рябыш просит суд взыскать с ответчика ООО «Марадо» стоимость поставленного товара в размере 196 000 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 84 740 рублей, денежную компенсацию согласно гарантийных обязательств в размере 90 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Е.А.Рябыш поддержала заявленные требования по доводам и основаниям в нём указанным; суду дополнительно пояснила, что до настоящего времени товар по договору не поставлен, сумма неустойки по договору и сумма по гарантийному обязательству ответчиком не выплачены.

Ответчик ООО «Марадо», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, отношения к заявленным требованиям не выразил.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Марадо».

Выслушав истца Е.А.Рябыш, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 420, 421 ГК Российской Федерации договором, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции от 18 июля 2019 года) следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учётом пояснений истца и имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Марадо» осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

6 мая 2019 года между истцом Е.А.Рябыш и ответчиком ООО «Марадо» заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в пункте 1.2 «Спецификация», не позднее 45 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего договора (пункты 1.1, 4.1). Продавец обязан передать товар, указанный в пункте 1.2 договора, покупателю в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 5.2).

Покупатель обязан оплатить и принять товар, указанный в спецификации в сроки, предусмотренные договором (пункт 5.5).

Цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца (пункт 2.1) Общая стоимость товара по настоящему договору указана в спецификации (пункт 1.1) и составляет 196 000 рублей.

В случае нарушения продавцом срока доставки товара, установленного в пункте 4.1 договора, продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара покупателю или до дня удовлетворения требования покупателя о возврате ему предварительно уплаченной суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 5.4).

На основании заключенного договора №... от 6 мая 2019 года покупателем А.Н.Рябыш был полностью оплачен товар на сумму 196 000 рублей, что подтверждается чеком 001 от 6 мая 2019 года на сумму 70 000 рублей, а также заключенным 6 мая 2019 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и А.Н.Рябыш договором кредитования №... на сумму 116 537 рублей.

ООО «Марадо» в установленный договором купли-продажи №... от 6 мая 2019 года срок (20 июня 2019 года) не осуществило поставку товара А.Н.Рябыш.

При этом, на неоднократные обращения потребителя ответчик неоднократно заверял Е.А.Рябыш о намерении исполнить договор, давая ложные надежды на поставку (получение) оплаченного потребителем товара; сроки исполнения неоднократно переносились и нарушались стороной ответчика.

В частности, 22 августа 2019 года ООО «Марадо» обязалось передать в собственность покупателя (Е.А.Рябыш) кухонный гарнитур до 1 сентября 2019 года включительно, частично компенсировав неустойку в сумме 26 000 рублей, а также взяв на себя обязательство предоставить покупателю скидку в сумме 65 000 рублей (со сроком выплаты до 2 сентября 2019 года).

6 сентября 2019 года директор ООО «Марадо» А.С.Буйская уведомила потребителя о передаче и установке кухонного гарнитура уже в срок до 11 сентября 2019 года, с обещанием выплаты денежной компенсации в размере 90 000 рублей, в которую, как она указала, входят сумма просрочки 25 000 рублей и компенсация в сумме 65 000 рублей (со сроком выплат до 11 сентября 2019 года).

Кроме того, 17 сентября 2019 года директором ООО «Марадо» А.С.Буйской было подписано гарантийное обязательство, которое является поручительством надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. По условиям данного гарантийного обязательства ООО «Марадо» обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, указанный в пункте 1.2 договора, но уже в срок до 20 сентября 2019 года, выплатить Е.А.Рябыш денежную компенсацию в размере 90 000 рублей по ранее данному гарантийному обязательству от 6 сентября 2019 года в срок до 20 сентября 2019 года. В случае нарушения срока, указанного в пункте 1 гарантийного обязательства, в соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить Е.А.Рябыш сумму предварительной оплаты товара не переданного продавцом, а именно 196 000 рублей, уплаченные 6 мая 2019 года по чеку №... и кредитному договору №....

До настоящего времени ответчик ООО «Марадо» не осуществило поставку товара покупателю Е.А.Рябыш. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. В связи с чем Е.А.Рябыш 30 сентября 2019 года направила в адрес ответчика претензию, которая была получена директором ООО «Марадо» А.С.Буйской 30 сентября 2019 года, о чем в претензии имеется соответствующая расписка.

В соответствии со статьёй 492 ГК российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 10 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статьи 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия о возврате суммы предварительной оплаты товара была направлена истцом и получена ответчиком 30 сентября 2019 года, но требования Е.А.Рябыш не удовлетворены до настоящего времени, тогда как срок их удовлетворения истек 10 октября 2019 года.

Из пояснений истца Е.А.Рябыш следует, что ответчиком ООО «Марадо» было ей выплачено 26 000 рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке кухонного гарнитура.

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Марадо» денежных средств за не поставленный товар в размере 196 000 рублей суд считает законными и обоснованными.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Частями 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 данного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 6 мая 2019 года исполнитель обязуется выполнить работу не позднее 45 дней со дня, следующего за днём подписания договора (то есть до 20 июня 2019 года).

Е.А.Рябыш оплатила ООО «Марадо» стоимость товара в сумме 196 000 рублей, что стороной ответчика не оспорено. Истицей представлен расчет неустойки за просрочку не поставленного товара в размере 84 700 рублей (196 000х0,5%х13=110 740-26 000), который стороной ответчика не оспорен. Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации согласно «гарантийным обязательствам» в размере 90 000 рублей.

Разрешая данные требования истца, суд исходя из недопустимости применения двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы денежной компенсации согласно «гарантийным обязательствам». Кроме того, из самого «гарантийного обязательства» не ясна природа и целевое назначение компенсационных выплат, которые директор ООО «Марадо» А.С.Буйская дала обязательство выплатить; равно как, и сторона истца не смогла дать суду разумные объяснения договорённости с ответчиком (За какой период обещана сумма просрочки в 25 000 рублей? За что полагалась к выплате компенсация в 65 000 рублей?).

Разрешая требования истца Е.А.Рябыш о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как дополнительно разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 10 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом, учитывая требования статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости компенсации морального вреда, судья считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив размер такой компенсации до 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 10 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, то суд присуждает истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 145 370 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Марадо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костромского муниципального района в размере 6 007 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябыш Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Марадо» в пользу Рябыш Е.В.: стоимость не поставленного товара в размере 196 000 рублей; неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 84 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 370 рублей, а всего взыскать:436 110 (Четыреста тридцать шесть тысяч сто десять) рублей.

Взыскать с ООО «Марадо» в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 6 007 (Шести тысяч семи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рябыш Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления (составления) мотивированного текста решения.

Федеральный судья

К.А.Батухина