Просветова Елена Павловна

Судья: Килафян Ж.В. дело №33-18778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей: Мельник Н.И., Васильева С.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветовой Елены Павловны к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Просветовой Елены Павловны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита.

Истец, ссылаясь на то, что при получении кредита банк ввел ее в заблуждение и обязал подписать заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» вариант страхования «Финансовый резерв Лайф», в связи с чем произвел удержание с одобренного кредита денежной суммы в размере 109565 рублей (из которых вознаграждение банка - 21913 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии - 87652 рубля), а также указывая на то, что заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии было оставлено ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) без удовлетворения, просила суд признать недействительным условие участия в программе коллективного страхования, устанавливающее, что при досрочном отказе застрахованного ли...

...ца от договора страхования возврат страховой премии не производится; взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу сумму страховой премии в размере 109565 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; неустойку в размере 109565 рублей; штраф, а также судебные расходы в размере 6500 рублей.

Решением Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения не были приняты во внимание положения п. 5 Указания Банка России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», из которых следует, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в течение четырнадцати дней со дня его заключения и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Приводит довод о том, что данное Указание Банка России в соответствии с определением Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежит применению, в том числе, к договорам коллективного страхования.

Ссылается на необоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие, истца и представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, полагавшей решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При оформлении кредита ФИО1 выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф», путем подписания соответствующего письменного заявления. Своей подписью истец также подтвердила, что с условиями страхования она ознакомлена и согласна.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 направила с использованием средств почтовой связи в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. На обращение истца ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» ответили отказом (л.д.25, л.д.26-28).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 421, 1099 ГК РФ, Федерального закона № 353-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» и исходил из отсутствия нарушения действиями Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» прав ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истцу морального вреда, как и нарушение ее личных неимущественных прав, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе, о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, истец, будучи заемщиком, на основании заявления на страхование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 18-19) стала участником договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, путем включения ее в их число. В течение четырнадцати рабочих дней истец заявила ответчикам об отказе от договора страхования, а также потребовала возвратить уплаченную страховую премию. Представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтового отправления (л.д. 22-24), а также описью вложения (л.д. 20-21) подтверждается факт направления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Банка ВТБ (ПАО)и ООО СК «ВТБ Страхование» заявления об отказе от услуг страхования и возврате уплаченной суммы, а также получение указанных заявлений ответчиками.

Из заявления истца на ее включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» вариант страхования «Финансовый резерв Лайф» следует, что срок страхования определен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п.2 ст. 194 ГК РФ, письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из материалов дела следует, что указанное заявление ФИО1 было получено Банка ВТБ (ПАО) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а ООО СК «ВТБ Страхование» - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заявление ФИО1 об отказе от услуги по страхованию и возврате уплаченных сумм было рассмотрено ответчиками, о чем свидетельствуют направленные ими в адрес истца письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 25) и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 26-27) об отказе в удовлетворении требований, изложенных в поступившем от истца заявлении.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Применительно к п. 1 Указания ЦБ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» ( в редакции на день заключения кредитного договора), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Поскольку заявление ФИО1 об отказе от услуги по страхованию было принято в почтовом отделении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в установленный четырнадцатидневный срок, оснований полагать, что истцом был пропущен предусмотренный законом срок на отказ от услуги по страхованию у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приведенные выше положения законодательства истолковал неверно, и сделал необоснованный вывод о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к спорным правоотношениям.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках.

При таких обстоятельствах неприменение судом к данным правоотношениям изложенного Указания ЦБ РФ, повлекло за собой ошибочные выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Как следует из заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» вариант страхования «Финансовый резерв Лайф» (л.д. 18-19), размер страховой премии составил 109565 рублей, из которых вознаграждение банка составляет 21913 руб., а возмещение затрат банка на оплату страховой премии - 87652 руб.

Указанная сумма в размере 109565 рублей, была получена ответчиками ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО), что не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) отсутствовали основания для отказа истцу в возврате полученной ответчиками от нее страховой премии и комиссии банка поименованной как затраты на банка на оплату страховой премии.

Поскольку ответчики ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили суду первой и апелляционной инстанций доказательств фактически понесенных ими расходов, которые могли бы учитываться при возврате истцу суммы уплаченной страховой премии и полученного вознаграждения банка за услуги по присоединению к программе страхования, то с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за оказание услуги по оплате страхового возмещения в сумме 21913 руб., а с ООО СК «ВТБ Страхование» - страховая премия, уплаченная истцом по программе страхования «Финансовый резерв Лайф» в размере 87652 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в ее пользу неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений пп. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Применительно к п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, неустойка предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требование истца о взыскании неустоек (пени) в соответствии с п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут основываться на указанных нормах материального права.

Вместе с тем, согласно разъяснений содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 11 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.(п.6).

Исходя из абз.3 п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. (абз.3 п.9)

Аналогичная позиция содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп.33 и 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. (пп.33 и 37)

С учетом приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 10.07.2018г. в сумме 356 рублей 91 коп, исходя из следующего расчета (21913руб.х7,25%/365х82).

Также судебная коллегия признает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018г. по 10.07.2018г. в сумме 1427 рублей 65 коп., исходя из следующего расчета (87652руб.х7,25%/365х82)..

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что достаточным условием для его взыскания является установленный факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия применительно к ст. 1101 ГК РФ определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей для Банка ВТБ (ПАО) и в размере 1 000 руб. для ООО СК «ВТБ Страхование», исходя из характера его причинения, степени вины причинителей вреда и фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным, применив положения Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчиков в пользу истца сумму штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке: с Банка ВТБ (ПАО) - в сумме 11384 рубля 95 коп., (21913+500+356,91/2), с ООО СК «ВТБ Страхование» - в сумме 45039 рублей 82коп.(1000руб.+1427,65руб.+87652руб./2)

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 2-30), а также квитанцией об оплате денежной суммы в размере 6500 руб. по указанному договору (л.д. 31), с учетом категории и сложности дела, объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства в целом и каждого из судебного заседаний в отдельности, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме в сумме 3302,93 рубля 35 коп. (111349,56руб.(размер удовлетворяемых требований)х6500руб.(размер расходов)/219130 руб.(цена иска)). При этом с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию 660 рублей 58 коп. (22269,91руб.(размер удовлетворяемых требований)х 6500руб.(размер расходов)/219130 руб.(цена иска)), а с ООО СК «ВТБ Страхование» - 2642 рубля 35 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным условия участия в программе коллективного страхования, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится в силу следующего.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О банках и банковской деятельности»). Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. При этом в силу п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования в указанной части судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции Условия по страховому продукту «Финальный резерв» не представлялись. Указанные условия были представлены стороной ответчика вместе с поданными на исковое заявление возражениями ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после вынесения судом решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований для принятия документов, приложенных к возражениям на исковое заявление, в качестве новых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленное ФИО1 требование о признании недействительным условия участия в программе коллективного страхования, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, не является конкретизированным. Истец не указывает конкретный пункт или положение Условий по страховому продукту «Финальный резерв», в которых содержится данное положение. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленного требования судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 847 рубля 91 коп., а с ООО СК «ВТБ Страхование» - в сумме 2491 рубль 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий участия в программе коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную ФИО1 комиссию за оказание услуги «Финансовый резерв Лайф» в сумме 21913 рублей, проценты за пользование чужими средствами в сумме 356 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11384 рубля 95 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 660 рублей 58 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в сумме 87652 рубля, проценты за пользование чужими средствами в сумме 1427 рублей 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45039 рублей 82коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2642 рубля 35 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 847 рублей 91 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2491 рубль 64 коп.

В остальной части иск и апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий:

Судьи

2-699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В. при секретаре Килафян Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просветовой Елены Павловны к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Просветова Е.П. в лице представителя по доверенности Гилькарова Е.М. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что 19.03.2018 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № 625/0055-0394688. Просветова Е.П. указывает, что при получении кредита банк ввел ее в заблуждение и обязал подписать заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» вариант страхования «Финансовый резерв Лайф», обосновывая это тем, что участие в программе страхования является обязательным условием выдачи кредита. Таким образом, обманным путем, предоставив истцу недостоверную информацию о финансовых продуктах ее включили в число участников программы коллективного страхования по договору, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» и с одобренного кредита была удержана сумма в размере 109565 рублей (из которых вознаграждение банка - 21913 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии - 87652 рубля). 29.03.2018 г. Просветова Е.П. направила по почте России в ПАО «БАНК ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. На обращение истца ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» ответили отказом. Фактически, при заключении кредитного договора банком не была представлена возможность отказаться от включения в программу коллективного страхования и истица была вынуждена согласиться на диктуемые условия, в том числе на страхование, в котором не нуждалась, при этом в заранее определенной банком страховой компании. Срок исполнения ПАО «банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» требования, изложенного в обращении начался 09.04.2018 года и должен был быть исполненным до 20.04.2018 года, однако требование истца исполнено не было. Период взыска...

...ния неустойки - с 20.04.2018 - даты окончания 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя по 10.07.2018 года. Расчет неустойки: 109565 рублей * 81 день * 3/100 = 266242,95 рублей. Таким образом, неустойка к взысканию составит 109565 рублей. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным условие участия в программе коллективного страхования, устанавливающее, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится; взыскать солидарно с ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страховой премии в размере 109565 рублей; моральный вред в размере 20000 рублей; неустойку в размере 109565 рублей; штраф, а также судебные расходы в размере 6500 рублей.

В судебное заседание истец Просветова Е.П. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в поданном исковом заявлении одновременно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил в суд возражения, в котором указал следующее: с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подключение к услуге страхования осуществлялось по волеизъявлению истца, услуга ей не была навязана. 19.03.2017 года между Просветовой Е.П. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0055-0394688. При оформлении кредита Просветова Е.П. выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», путем подписания соответствующего письменного заявления. Своей подписью истец также подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, уведомлен о том, что условия страхования размещены в общем доступе на официальном сайте банка ВТБ (ПАО). Коллективное страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» осуществляется на основании договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО). Истец по данному договору страхования является застрахованный лицом. Плата за включение в число участников программы страхования указана непосредственно в заявлении на страхование и составила 109565 рублей, данная сумма делится на страховую премию 87652 рубля и комиссия банка за подключение к программе страхования 21913 рублей. ООО СК «ВТБ Страхование» возражает по доводам, изложенным в иске, поскольку при заключении кредитного договора заемщик добровольно принимает на себя обязательства, в том числе: заключить со страховщиком, согласованным банком, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Своей подписью истец подтвердил, что с условиями страхования о ознакомлен, они ему разъяснены. При досрочном отказе от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, возврат страховой премии не предусмотрен. На основании изложенного, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 19.03.2018 года между Просветовой Е.П. и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита № 625/0055-0394688.

При оформлении кредита Просветова Е.П. выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», путем подписания соответствующего письменного заявления. Своей подписью истец также подтвердил, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен, уведомлен о том, что условия страхования размещены в общем доступе на официальном сайте банка ВТБ (ПАО).

29.03.2018 г. Просветова Е.П. направила по почте России в ПАО «БАНК ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» заявление об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. На обращение истца ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» ответили отказом (л.д.25, л.д.26-28).

Согласно положениям ст.421 ГК РФ, граждане и физические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также договор страхования, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладала информацией о предоставляемых ей Банком услугах и размере предоставляемой услуги, в связи с чем, нарушений со стороны Банка и страховой компании по кредитному договору и договору страхования не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Просветова Е.П. не представила в суд доказательства, подтверждающие то, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно услуг банка по её подключению к программе страхования, что данная услуга была ей навязана, а ее получение обуславливало решение банка о выдаче ей кредита.

Напротив, представленные доказательства, свидетельствуют об осознанности и добровольности заключения истцом кредитного договора и договора страхования с условием о взимании страховой премии.

При таких обстоятельствах, исковые требования Просветовой Е.П. нельзя признать обоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона, Просветова Е.П. не представила суду таких доказательств.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Один из таких случаев предусмотрен ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае суд не усматривает со стороны ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» действий, нарушающих права Просветовой Е.П.

Поскольку не было доказано причинение ответчиком истцу морального вреда в связи с нарушением положений Федерального закона "О персональных данных", как и нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных", для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Просветовой Елены Павловны к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.