Просвиркин Юрий Васильевич

Дело № 5-2610/22

16RS0049-01-2022-007677-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, с использованием системы видеоконференцсвязи Lync,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Просвиркина Ю.В. , --.--.---- г. г.р., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ....

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 22ч.00мин. Просвиркин Ю.В., находясь на лестничной площадке 5-го этажа подъезда №-- ... ..., учинил хулиганские действия, ломился в дверь ... ..., выражался грубой нецензурной бранью, пытался учинить драку, вел себя агрессивно и неадекватно, размахивал руками, на замечания не реагировал, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок, также оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющих свои служебные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: отказывался пройти в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, при посадке в патрульный автомобиль упирался ногами об бампер автомобиля, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Просвиркин Ю.В. при рассмотрении дела об администрат...

...ивном правонарушении свою вину признал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменным доказательствами: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г.; рапортами уполномоченных полицейских; письменным заявлением и объяснением ФИО4

Своими действиями Просвиркин Ю.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, в отношении которого представлены сведения о привлечении ранее к административной ответственности, признание вины. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Просвиркина Ю.В. , --.--.---- г. г.р. привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОП №6 "Савиново"), расчетный счет №--, к/с №--, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по Республике Татарстан г. Казань, ИНН №--, КПП №--, БИК №--, КОД ОКТМО №--, КБК №--, УИН №--, лицевой счет №--.

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

Дело № 5-2615/22

16RS0049-01-2022-007587-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Казань

Судья Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, с использованием системы видеоконференцсвязи Lync,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Просвиркина Ю.В. , --.--.---- г. г.р., уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ...,

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 13ч.00мин. Просвиркин Ю.В. находясь возле ... ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес Просвиркиной Е.В., размахивал руками, пытался учинить драку, вел себя неадекватно и агрессивно. Отказывался пройти в патрульный автомобиль, пытался убежать, упирался ногами об землю, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками, тем самым отказав злостное неповиновение сотруднику полиции.

Просвиркин Е.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину признал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменным доказательствами: протоколом об административном правонарушении от --.--.---- г., рапортом уполномоченного полицейского, письменным заявлением и объяснением ФИО4, объяснением ФИО5, справкой на лицо и иными материалами дела.

Своими действиями ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуваже...

...ние к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельства, смягчающих административное наказание Просвиркину Ю.В. является признание вины.

Обстоятельства, отягчающих административную ответственность является привлечение Просвиркина Ю.В. к административной ответственности по однородному административному правонарушению.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, общественную опасность содеянного, роли правонарушителя, личность Просвиркина Ю.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судья полагает назначить ему наказание в виде административного ареста.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Просвиркина Ю.В. , --.--.---- г. г.р. привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок ареста исчислять с --.--.---- г. с 14ч. 50 минут.

Жалоба на постановление может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Г. Хусаинов

УИД: 16RS0049-01-2023-007757-36

Дело № 5-1100/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Федосова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с использованием системы видеоконференц-связи, в отношении Просвиркина Юрия Васильевича, ---

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. в 19 часов 30 минут гражданин Просвиркин Ю.В., находясь на лестничной площадке 5 этажа 1 подъезда ... ...А по ... ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4, громко кричал, стучал руками и ногами по двери в общем коридоре, вел себя агрессивно, неадекватно, на неоднократные замечания и просьбы успокоиться не реагировал, продолжал свои хулиганские действия. В ходе задержания оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции, в грубой форме отказывался проследовать в отдел полиции, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, пытался вырваться, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела Просвиркин Ю.В. вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы лица, участвующего в ра...

...ссмотрении дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения статей 12, 13, 27 и 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» возлагают на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, на что прямо указано в части 4 статьи 30 Федерального закона.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Просвиркина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. в отношении Просвиркина Ю.В., в котором подробно изложено место совершения административного правонарушения, существо правонарушения, указано лицо, совершившее его, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол содержит; заявлением и объяснением ФИО4, предупрежденной по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения и обнаружения административного правонарушения по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ; актом о применении физической силы (специальных средств); протоколом об административном задержании и протоколом о доставлении, относимость, достаточность, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Санкция части 2 статьи 20.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность судом учитывается, что Просвиркин Ю.В. раннее неоднократно привлекался к административной ответственности по аналогичным правонарушениям.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, общественную опасность содеянного, роль правонарушителя и его личность, судья полагает назначить ему наказание в виде административного ареста.

Применение наказания в виде штрафа не может быть признано мерой административного наказания соразмерной совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Просвиркина Юрия Васильевича, --.--.---- г. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания – с 21 сентября 2023 года 20 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Федосова Н.В.

Копия верна. Судья Федосова Н.В.

56RS0008-03-2020-000586-70

дело № 2-3668/22

2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового требования указывается, что --.--.---- г. ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор №--, на условиях которого банк предоставил ответчику кредит в размере 55 525 руб. 16 коп. под 47,7776 % годовых с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов по кредиту.

ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) от --.--.---- г. №--, по условиям которого банк передал ООО «ЮСБ» права требования к ФИО1, возникшее по кредитному договору от --.--.---- г. №--.

ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

--.--.---- г. мировой судьей судебного участка ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 87 196 руб. 77 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1 408 ...

...руб.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... ... от --.--.---- г. вышеуказанный судебный приказ от --.--.---- г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору отменен.

Задолженность ФИО1 не погашена, сумма долга по рассматриваемому кредитному договору составляет 87 196 руб. 77 коп.

Истец просил взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в сумме 87 196 руб. 77 коп.;

проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 47,7776 % на сумму основного долга в 55 525 руб. 16 коп., начиная с --.--.---- г. по дату погашения указанного долга;

неустойку за просрочку погашения суммы основного долга, начисляемую по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга в 55 525 руб. 16 коп., начиная с --.--.---- г. по дату погашения указанного долга;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга по процентам, начиная с --.--.---- г. по дату погашения долга по процентам за пользование кредитомl

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения решения суда;

в возмещение расходов на представителя сумму в 15 000 руб.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменных возражениях заявил об истечении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По делу установлено, что ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор от --.--.---- г. №--, на условиях которого банк предоставил ответчику кредит в размере 55 525 руб. 16 коп. под 47,7776 % годовых с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей в возврат кредита и уплату процентов по кредиту.

По условиям договора в случае просрочки внесения платежей, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12).

Оплата кредита и процентов за пользование кредитом должны были осуществляться заёмщиком путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей, предусматривающем ежемесячные платежи, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. (л.д. 22).

ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключили договор уступки прав (требований) от --.--.---- г. №--, по условиям которого банк передал ООО «ЮСБ» права требования к ФИО1, возникшее по кредитному договору от --.--.---- г. №--.

ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

--.--.---- г. мировой судьей судебного участка ... ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 87 196 руб. 77 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 1 408 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... ... от --.--.---- г. вышеуказанный судебный приказ от --.--.---- г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д.45-46).

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности суд находит частично обоснованными ввиду следующего.

В материалах дела отсутствуют данные о дате подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем, датой обращения в суд следует считать дату вынесения мировым судьей судебного участка ... ... судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору – --.--.---- г.

Срок исковой давности составляет 3 года, срок исковой давности применяется к каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец исходит из того, что ФИО1 вовсе не осуществлял платежи по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем, с него необходимо взыскать все платежи, предусмотренные графиком платежей – сумму в 87 196 руб. 92 коп.

Суд пришёл к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности взыскания платежей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., поскольку судебный приказ о взыскании платежей и исковое заявление о взыскании этих платежей были поданы по истечении трех лет с даты наступления обязательств по оплате этих платежей.

Истец не пропустил срок исковой давности взыскания платежей, которые по графику платежей должны были оплачиваться, начиная с --.--.---- г., учитывая при этом, что судебный приказ на взыскание этих платежей был вынесен --.--.---- г., то есть в пределах трех лет с даты наступления обязательств, а исковое заявление после отмены судебного приказа было подано --.--.---- г. Срок, в течение которого действовал судебный приказ, не входит в срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о частичном пропуске срока исковой давности, суд пришёл к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и не пропустил срок исковой давности по платежам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (15 платежей по 3633 руб. 20 коп. каждый).

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не предоставил.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика 54 498 руб. задолженности по договору займа (расчёт: 15 платежей x 3633 руб. 20 коп.), из которых: сумма основного долга – 39 992 руб. 55 коп., сумма начисленных процентов – 14 505 руб. 45 коп.

По требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемым по ставке 47,7776 % на сумму основного долга, начиная с --.--.---- г. по дату погашения указанного долга, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия рассматриваемого договора займа не содержат ограничений относительно продолжительности уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем в силу действия приведенной нормы проценты подлежат уплаты по дату фактического возврата суммы займа.

За период с --.--.---- г. по дату вынесения судом решения прошло 1611 дней. За указанный период договорные проценты составят 210,87 % от суммы основного долга (47,7776 % : 365 дней x 1611 дней), что от суммы основного долга в 39 992 руб. 55 коп. составляет 84 332 руб. 29 руб. ( 210,87 % x 39 992 руб. 55 коп.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом с --.--.---- г. не истек (учитывая, что исковое заявление было подано --.--.---- г.), ответчик сумму кредита не вернул, то в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен выплачивать проценты за пользование суммой кредита по дату фактического возврата суммы кредита. За период с --.--.---- г. по дату принятия судом решения размер договорных процентов за пользование суммой кредита в 39 992 руб. 55 коп. составит 84 332 руб. 29 руб.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку погашения суммы основного долга и, начисляемую по ставке 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга, начиная с --.--.---- г. по дату погашения указанного долга суд пришёл к следующему.

Данное требование обосновано истцом неисполнением ответчиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору и, как следствие, необходимость применения к ответчику договорной меры гражданско-правовой ответственности, а именно взыскании предусмотренной договором неустойки.

Арифметически за период с --.--.---- г. по дату принятия судом решения договорная неустойка за просрочку возврата суммы основного долга в 39 992 руб. 55 коп. составит 64 427 руб. 99 коп. (расчет: 0,1 % в день x 1611 дней x 39 992 руб. 55 коп.)

Арифметически за период с --.--.---- г. по дату принятия судом решения договорная неустойка за просрочку возврата процентов за пользование займом в 14 505 руб. 45 коп. составит 23 368 руб. 31 коп. (расчет: 0,1 % в день x 1611 дней x 14 505 руб. 45 коп.).

С учётом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по дату принятия судом решения до 20 000 руб., применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка должны выплачиваться до даты фактического исполнения обязательств, то требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического погашения задолженности правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от --.--.---- г. №--, заключенный с ИП ФИО3, согласно которому ИП ФИО3 приняла обязательства осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов ООО «НБК» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации. Услуги, оказываемые ИП ФИО3 фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг (л.д.52,55).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от --.--.---- г. ИП ФИО3 во исполнение договора об оказании юридических услуг от --.--.---- г. оказала комплекс услуг по консультации, проверке платежей, составление расчетов задолженности, написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 на общую сумму 15 000 руб. (л.д.55).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера взыскания заявленных ООО «НБК» расходов, суд учитывает конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем проведенной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, возражения ответчика, в связи с чем, полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя противоречит принципу разумности, является завышенным, а поэтому считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. представительских расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2384 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ---) задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в сумме 54 498 рублей, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по дату принятия судом решения в размере 20 000 рублей, проценты за пользование суммой кредита за период с --.--.---- г. по дату принятия судом решения в размере 84 332 рублей 29 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2384 рублей 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ---) проценты за пользование суммой кредита, начисляемые по ставке 47,7776 % годовых на сумму основного долга в 39 992 рублей 55 коп., начиная с --.--.---- г. по дату фактического возврата указанной суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ---) неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в 39 992 руб. 55 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по дату фактического возврата указанной суммы основного долга.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ---) неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в 14 505 руб. 45 коп. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с --.--.---- г. по дату фактического возврата указанной суммы долга по процентам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. с. Курманаевка

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Халитова М.З.,

при секретаре Лазареве В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2|3|-57/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Просвиркину Ю.В. о взыскании суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Просвиркину Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 87196,77 рублей в счет задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе 55525,16 рублей – просроченный основной долг, 31671,66 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом), проценты за пользование кредитом в размере 47,7776% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 55525,16 рублей, неустойку за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 55525,16 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, 2816...

... рублей в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции; 15000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Русфинанс Банк», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Истец просил рассмотреть дело без своего участия, а в случае неявки извещенного ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу места жительства ответчика, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений против удовлетворения иска не представил, от получения судебных извещений уклонился – письма вернулись в суд с отметками об истечении сроков их хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», именуемым Кредитором, с одной стороны и Просвиркиным Ю.В., именуемым Заемщиком, с другой стороны заключен договор потребительского кредита № (далее по тексту Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 55525,16 рублей путем зачисления в день заключения договора суммы кредита на банковский вклад ответчика №, открытый у Кредитора (далее по тексту – Счет).

Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора принял на себя обязательства возвратить истцу полученный кредит в течение 24 месяцев с даты фактического предоставления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 47,7776% годовых путем уплаты ежемесячных платежей (внесения ежемесячных платежей Заемщиком на Счет и их списания Кредитором со Счета) в размере по 3633,2 рублей (последний платеж – 3633,22 рублей), включающих суммы в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в сроки уплаты указанные в Графике платежей (даты платежей преимущественно 10 число каждого месяца на протяжении срока кредита, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора принял на себя обязательство в случае ненадлежащего исполнения своих кредитных обязательств, в том числе невнесения и (или) внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше пяти календарных дней, выплатить Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик до настоящего времени полностью не исполнил вышеупомянутые обязательства по Кредитному договору, а именно вернул Кредитору сумму кредита и не уплатил Кредитору проценты за пользование кредитом в установленном Кредитным договором размере, что является существенным нарушением Кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору составил 87196,82 рублей, в том числе 55525,16 рублей – сумма основного долга и 31671,66 рублей – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был уплатить кредитору один ежемесячный платеж, а именно ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3633,2 рублей (в том числе 1598,13 рублей – сумма основного долга и 2035,07 – сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», именуемое Цедентом, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ», именуемое Цессионарием, с другой стороны заключили договор об уступке прав (требований) № (далее по тексту – Договор цессии).

По условиям Договора цессии ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требования по Кредитному договору, а именно требования к Заемщику в размере 87196,82 рублей (в том числе 55525,16 рублей – сумма просроченного основного долга, 31671,66 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных на дату уступки процентов за пользование кредитом), а также право на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий направил Заемщику уведомление о состоявшейся уступке права требования по Кредитному договору, содержащее требование о погашении вышеуказанной задолженности по Кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения суммы задолженности на банковский счет Нового кредитора по указанным в уведомлении реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области № с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 87196,77 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ определением того же мирового судьи названный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ учредители Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» изменили наименование общества на Общество с ограниченной ответственностью «НБК».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Заемщик не исполнил обязательства по погашения задолженности по Кредитному договору ни Первоначальному кредитору, ни Новому кредитору.

Вышеизложенные фактические обстоятельства дела подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, кредитным договором, графиком платежей, выпиской по договору, заявлением на предоставление услуги СМС-информирования, заявление на страхование, паспортом Заемщика, договором цессии, реестром должников, платежными поручениями, уведомлением о состоявшейся уступке права требования, определением мирового судьи, уведомлением об изменении наименования, Выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на налоговый учет и ответчиком не оспариваются.

Перечисленные выше исследованные по делу доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат достаточные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, полностью соответствуют требованиям процессуального закона о допустимых средствах доказывания, а их совокупность – достаточной для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу положений ст.1 ч.ч.2-4 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков и неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено право кредитора требовать возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст.329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки лишь в случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.Согласно ст.333 ч.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.5 ч.21 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информация Банка России от 30.04.2015 с 05.05.2015 по 15.06.2015 ключевая ставка составляла 12,50% годовых.

С 01.06.2015 к спорным правоотношениям также применяются также положения ст.395 ч.4 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в силу положений ст.382 ч.1, ст.384 ч.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.385 ч.1 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст.388 ч.ч.1, 2 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника лишь уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.389.1 ч.ч.1, 2 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.390 ч.2 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также вышеизложенные положения гражданского законодательства, требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом с 17.04.2018 до настоящего дня и на будущее время, а также процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за уклонение от возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, срок возврата и уплаты которых наступил до 01.06.2015, суд признает абсолютно обоснованными, поскольку установлены факты систематического существенного нарушения Заемщиком обязательств по возврату Первоначальному кредитору суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также факты уступки требований по Кредитному договору Первоначальным кредитором Новому кредитору, уведомления должника об уступке требований по Кредитному договору и неисполнения должником требований Нового должника о полном погашении долга, а потому полностью удовлетворяет данные требования истца.

При этом размер процентов за пользование кредитом в период с 17.04.2018 по 14.07.2021, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 86054,38 рублей (55525,16*624/365*47,7776+55525,16*366/366*47,7776+55525,16*195/365*47,7776).

По тем же основаниям суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий Кредитного договора в период с 17.04.2018 до настоящего дня, а также на будущее время, однако, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вышеизложенные положения ст.5 ч.21 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) «О потребительском кредите (займе)», удовлетворяет эти требования лишь частично, уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки с 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до 20% годовых от суммы просроченной задолженности, поскольку неустойку за нарушение условий Кредитного договора в установленном договором размере истец начисляет одновременно с начислением проценты за пользование кредитом.

Размер неустойки за неисполнение условий Кредитного договора в период с 17.04.2018 по 14.07.2021, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 20547,53 рублей (31671,66*624/365*20+31671,66*366/366*20+31671,66*195/365*20).

Требования истца о взыскании процентов в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за уклонение от возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, срок возврата и уплаты которых наступил после 01.06.2015, суд признает несоответствующими требованиям закона и отклоняет, поскольку в силу положений ст.395 ч.4 ГК РФ, применяемых к спорным правоотношениям с 01.06.2015, предусмотренные ст.395 ч.1 ГК РФ проценты за неисполнение денежных обязательств, срок исполнения которых наступил после 01.06.2015, взысканию не подлежат, так как Кредитным договором предусмотрена неустойка за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства и иное не предусмотрено ни законом, ни договором.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2815,9 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94, ст.100 ч.1 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов в виде издержек на оплату юридических услуг представителя суд считает обоснованными.

В то же время суд признает, что сумма расходов на оплату таких услуг в размере 15000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи оказанных услуг к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) является чрезмерной и неразумной, поскольку не оправдана категорией сложности дела, ценностью подлежащего защите права, размером фактически взысканной суммы, объемом самих услуг представителя, которые заключались лишь в консультации Заказчика Исполнителем, включающей ознакомление Исполнителя с материалами дела, анализ Исполнителем документов, представленных Заказчиком, а также в подготовке и подаче искового заявления, включающие проверку платежей, составление расчетов задолженности по кредиту и самого искового заявления, в формировании, подготовке и направлении дела в суд.

При таких обстоятельствах суд признает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг представителя в рассматриваемой ситуации сумму, не превышающую 7500 рублей и взыскивает такую сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию 2260,07 рублей в счет государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд общей юрисдикции истец был освобожден.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Просвиркину Ю.В. о взыскании суммы по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком – удовлетворить частично.

Взыскать с Просвиркина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» 87196 рублей 77 копеек в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе 55525,16 рублей – просроченный основной долг, 31671,66 рублей – просроченные проценты), 86054 рублей 38 копеек в счет процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20547,53 рублей в счет неустойки за неисполнение условий кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2815 рублей 90 копеек в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции, 7500 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде издержек на оплату юридических услуг представителя, а всего 204114 (двести четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать с Просвиркина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 47,7776% годовых, начисляемых на остаток основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного возвращения суммы кредита.

Взыскать с Просвиркина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 20% годовых, начисляемых на остаток основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности по основанному долгу и процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Просвиркина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемых на остаток части присужденной суммы равной 3633 рублей 20 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полной уплаты этой суммы.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Просвиркина Ю.В. в доход бюджета Муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области 2260 рублей 07 копеек в счет государственной пошлины, от уплаты которой истец при обращении в суд общей юрисдикции был освобожден.

Ответчики вправе подать в Бузулукский районный суд Оренбургской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 июля 2021 г.

Судья М.З. Халитов

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле №2|3|-57/2021 (УИД 56RS0008-03-2020-000586-70), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.