Марченко Яков Иванович

63RS0029-01-2024-001640-52

№1-575/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого Марченко Я.И.,

защитника Качура М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко Якова Ивановича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 28.02.2024 Марченко Яков Иванович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

10.03.2024 постановление вступило в законную силу.

09.03.2024 наказание в виде административного ареста отбыто.

В соответствии с ч. 1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, дол...

...жно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Марченко Я.И. водительское удостоверение изъято, так как он ранее в 2015 году лишался права управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ Марченко Я.И. считается лицом, подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутым административному наказанию, Марченко Я.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

01.04.2024 точное время не установлено, Марченко Я.И., находясь дома по адресу <адрес> <адрес> употребил алкоголь.

02.04.2024 примерно в 07 часов 30 минут Марченко Я.И. сел за руль принадлежащего ФИО7 автомобиля «<данные изъяты>» г/н №/ регион, припаркованного у <адрес> по <адрес> <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №/ регион, передвигаясь по территории <адрес> до 07 часов 55 минут 02.04.2024, когда возле <адрес> данный автомобиль остановили сотрудники ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> и в 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Марченко Я.И. отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО8, у которого возникли подозрения, что Марченко Я.И. управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, такие как поведение не соответствует обстановке.

02.04.2024 в 08 часов 35 минут, Марченко Я.И. находясь в служебном автомобиле напротив <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесений изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения и оформления его результатов» на законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М» №, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере ответил отказом, что зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с применением видеофиксации в порядке ст. 25.72.6 КоАП РФ.

Согласно Федеральному закону от 31.12.2014 № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется.

Обвинение, предъявленное Марченко Я.И., суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Марченко Я.И. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансер не состоит (т. 1 л.д. 66), <данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 70).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительно характеристику с места работы, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, оказание близким родственникам помощи в быту и финансово.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

С учетом положений ст. ст. 6, 47, 49, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

По смыслу действующего законодательства, исходя из положений статьи 47 УК РФ, устанавливающей правила назначения дополнительного вида наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией вышеуказанной статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, автомобиль «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение ФИО7, надлежит считать возвращенным по принадлежности, СД-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марченко Якова Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Марченко Якову Ивановичу наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Марченко Якову Ивановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, переданный на ответственное хранение ФИО7, считать возвращенным по принадлежности.

СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

судья

А.С. Меркулова

10-82/2024

Мировой судья судебного участка № 100

Автозаводского судебного района г. Тольятти

Самарской области Толстых Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 02 сентября 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при помощнике судьи Свистуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Киричко И.О.,

подсудимого Марченко ФИО9

защитника - адвоката Гапоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Ращупкина С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2024 года отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тольятти Самарской области, гражданина РФ, холостого, имеющего средне-специальное образование, работающего строителем <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного:

1) 28.05.2024 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28.05.2024) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятель...

...ностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Марченко ФИО9 оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2024 года Марченко ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор от 28.05.2024) с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Инкриминируемое Марченко Я.И. преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Ращупкин С.Е. просит изменить приговор мирового судьи, указав в резолютивной части приговора, что в срок отбытия итогового наказания подлежит зачету срок наказания, отбытого по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2024 года.

В судебном заседании помощник прокурора апелляционное представление поддержал в полном объеме.

Подсудимый Марченко ФИО9 с доводами апелляционного представления не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения. Указал, что в момент вынесения приговора он не был судим.

Защитник Гапонова Е.В. с доводами апелляционного представления не согласилась, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Доводы, изложенные прокурором в апелляционном рассмотрении представления защитник считает необоснованными, поскольку мировым судьей при рассмотрении указанного уголовного дела учтены все необходимые условия вынесения данного решения, при этом нарушений предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, осужденного, защитника, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что мировой судья обоснованно признал Марченко ФИО9. виновной в совершении действий, установленных приговором, дал правильную юридическую оценку, что в апелляционном представлении по существу не оспаривается.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом с учетом наличия оснований, изложенных в ст. 314 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Марченко ФИО9 в совершении преступления, его действия квалифицированы правильно.

Мировой судья назначил наказание с учетом всех обстоятельств дела, требований ст. 6,49,60 УК РФ, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность осужденного, состояния его здоровья.

Решая вопрос о назначении наказания, мировой судья учел, что Марченко ФИО9 совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2024 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено Марченко ФИО9. до вынесения приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2024 года, то мировой судья правильно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор мирового судьи отвечает требованиям справедливости, оснований к его отмене или изменению судом апелляционной инстанции не имеется, выводы мирового судьи о назначении Марченко ФИО9 наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами уголовного наказания».

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УУК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Установлено, что Марченко ФИО9 по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.05.2024 отбытого срока на 06.06.2024 не имел. Приговор в отношении Марченко ФИО9 поступил на исполнение в филиал по Автозаводскому району г. Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области только 17.07.2024.

Таким образом, оснований для зачета отбытого наказания по первому приговору от 28.05.2024 мирового судьи отсутствовали.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 06.06.2024 года в отношении Марченко ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Ращупкина С.Е. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Д.Н. Борисенко

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6782/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по городу Тольятти ГУФССП России по Самарской области Праслова Алексея Владимировича об установлении Марченко Якову Ивановичу временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным исковым заявлением об установлении Марченко Я.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свою позицию следующими обстоятельствами.

В производстве МОСП по ВАШ по городу Тольятти находится исполнительное производство № в отношении Марченко Я.И. о взыскании штрафа в пользу ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти.

Должник в установленный для добровольного исполнения требований срок требования исполнительных документов не исполнил.

На основании изложенного административный истец обратился в суд и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Марченко Я.И. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Марченко Я.И., а также в качестве заинтересованного лица – У МВД России п...

...о г. Тольятти.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

Административный ответчик Марченко Я.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен.

Представитель заинтересованного лица – У МВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

Суд, исследовав представленные документы, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования; если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (ст. 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из РФ.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из РФ положений ч. 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Судом установлено, что ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Я.И. вынесено постановление № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Однако, Марченко Я.И. штраф не оплачен, в связи с чем, постановление направлено в МОСП по ВАШ по г. Тольятти для принудительного взыскания.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Тольятти Прасловым А.В. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством почтового отправления, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом, Марченко Я.И. извещен о ведении в отношении него исполнительного производства №.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ст.46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 г. № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П и от 26.02.2010 № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15.02.2007 по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы РФ (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Между тем, такое право не является абсолютным в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ и может быть ограничено федеральным законом на основании ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Административным ответчиком задолженность не оплачена, требования исполнительного документа не исполнены, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами.

Таким образом, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, установив, что имеет место факт неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации Марченко Я.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

определил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по городу Тольятти ГУФССП России по Самарской области Праслова Алексея Владимировича об установлении Марченко Якову Ивановичу временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Марченко Якову Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, до фактического исполнения требований по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2025 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

Марченко ФИО6 <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Марченко Я.И., ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов, находясь в общественном во дворе <адрес> по <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, громко кричал, вел себя нагло, вызывающе. На замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Марченко Я.И. вину в совершении правонарушения признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Свое поведение обосновал нахождением в состоянии алкогольного опьянения, обязался в дальнейшем нарушений не допускать.

Вина ФИО3 доказана в полном объеме и подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколами опроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, протоколом медицинского освидетельствования, справкой ИЦ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Марченко Я.И., находясь в общественном во дворе <адрес> по <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения громко выражался грубой нецензурной бранью в адрес мимо проходящих граждан, громко кричал, вел себя нагло, вызывающе...

.... На замечания граждан и сотрудников полиции не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок.

Суд считает, что в действиях Марченко Я.И. усматриваются признаки состава административного правонарушения мелкое хулиганство, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством- Марченко Я.И. суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Марченко Я.И. является повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. нарушений предусмотренных главой 20 настоящего Кодекса

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, место его совершения- двор жилого дома, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, его имущественное положение, отсутствие у него работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде административного арнста, предусмотренного санкцией статьи 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Марченко ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Зачесть в срок наказания время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сабанова В.Л.

1- 706/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 17 августа 2015 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Котко А.Я.,

подсудимого Марченко Я.И.,

защитника Брижахина Е.И, представившего удостоверение № 2315 и ордер № 37/1198 от 17.08.2015 года,

а также потерпевших ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко ФИО10, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 319, 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Я.И. совершил оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

18.06.2015г. в 22 часа 00 минут, инспекторы (дорожно-патрульной службы) (с/б) роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по г. Тольятти: лейтенант полиции ФИО11 и лейтенант полиции ФИО4, заступили на дежурство в составе автомобильного патруля на специальном автомобиле ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №, имеющим специальную цветографическую схему и проблесковые маяки.

Являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, обладающими правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, наделенные в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, при выполнении своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входит осуществление контроля на маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движе...

...ния правил дорожного движения, а также в пределах представленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, ФИО12 и ФИО4 были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции и имели при себе табельное оружие.

ФИО13 и ФИО4 обязаны были при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3 ФЗ; приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, утвержденной начальником отдела ГИБДД У МВД России по г. Тольятти 31.01.2013 (далее должностная инструкция).

Так, в частности, в соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3 ФЗ на ФИО5 и ФИО4 возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, совершенных в области обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдение иных нормативно-правовых актов в области правопорядка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. № 3 ФЗ ФИО5 и ФИО4 при исполнении должностных обязанностей были наделены правом лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений. В соответствии с п.п. 5.2 и 5.10 должностной инструкции, ФИО14 и ФИО4 обязаны осуществлять контроль на маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также, в пределах предоставленных полномочий, требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

18.06.2015г., примерно в 23 часа 20 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО4, находившимся на маршруте патрулирования, от оперативного дежурного было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, 12А и что один из водителей находится в состоянии алкогольного опьянения. Приняв сообщение ФИО16 и ФИО4 направились по указанному адресу. Прибыв по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, 12А, примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, сотрудниками полиции ФИО17 и ФИО4 было установлено, что водитель ВАЗ Лада 111930 государственный регистрационный знак № 163 Марченко Я.И., допустил столкновение с автомобилем ВАЗ Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Действуя в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, с целью установления личности и обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, ФИО18 предложил Марченко Я.И., от которого изо рта исходил запах алкоголя, пройти в служебный автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Марченко Я.И. выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО19 отказался и стал оказывать ФИО20. сопротивление - хватать последнего за форменное обмундирование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20, п.п.1, 3 ст.21 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3 ФЗ ФИО21 и ФИО4 применяя физическую силу, надели на руки Марченко Я.И. специальное средство - наручники, и усадили его на переднее сиденье служебного автомобиля.

В ходе установления личности Марченко Я.И., было установлено, что последний лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения, тем самым Марченко Я.И. нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО22 исполняя свои должностные обязанности потребовали, чтобы Марченко Я.И. прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Марченко Я.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортными средствами, выполнить законные требования сотрудников полиции отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

19.06.2015г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Марченко Я.И. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, сидящего на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № припаркованном напротив здания по адресу: г.Тольятти Южное шоссе, 12А, не довольного законными действиями ФИО4 и ФИО23 а именно составлением протокола об административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти - инспекторов (дорожно-патрульной службы) роты отдельного батальона дорожнопатрульной службы ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 и ФИО24., находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, Марченко Я.И. 19.06.2015 в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на переднем пассажирском сиденье в служебном автомобиле ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № припаркованном напротив здания по адресу: г.Тольятти Южное шоссе, 12А, и, осознавая преступный характер своих действий, открыто выражая свое неприязненное отношение к сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО25 осознавая, что ФИО4 и ФИО26. находятся при исполнении должностных обязанностей, желая сделать свои высказывания достоянием многих лиц с указанной выше целью, публично, в присутствии посторонних лиц: ФИО7 и ФИО6, выразил непосредственно в адрес сотрудников полиции ФИО4 и ФИО27 оскорбления в неприличной форме, используя грубые нецензурные слова и выражения, тем самым публично унизил честь и достоинство представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей инспекторов (дорожно-патрульной службы) (с/б) роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 и ФИО28

Далее, Марченко Я.И. продолжая выражать недовольство законными действиями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО29., своей ногой стал выдавливать лобовое окно служебного автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №. Сотрудники полиции ФИО4 и ФИО30 с целью пресечь противоправные действия Марченко Я.И. стали убирать ногу Марченко Я.И. от лобового окна.

19.06.2015г., в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у Марченко Я.И. находящегося в состоянии алкогольного опьянения и сидящего на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № припаркованного напротив здания по адресу: г.Тольятти Южное шоссе, 12А, не довольного действиями ФИО4 и ФИО31., пресекающих его противоправные действия, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО32 находившегося при исполнении им должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Марченко Я.И. 19.06.2015г. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидя на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № припаркованном напротив здания по адресу: г.Тольятти Южное шоссе, 12А, осознавая, что сотрудник полиции ФИО33 исполняя свои должностные обязанности по пресечению его противоправных действий направленных на умышленное повреждение указанного служебного автомобиля, находится в непосредственной близости от него, действуя умышленно, ударил своей головой по височной области головы слева ФИО34 причинив тем самым последнему физическую боль.

Преступные действия Марченко Я.И. были пресечены ФИО35 и ФИО4, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» применили в отношении Марченко Я.И. физическую силу, после чего последний был доставлен в ОП № 22 У МВД России г. Тольятти для разбирательства.

В ходе предварительного следствия, в процессе ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Марченко Я.И. заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В начале судебного заседания подсудимый Марченко Я.И. и его адвокат поддержали заявленное ранее ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом подсудимый в присутствии адвоката и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит приобщить к материалам дела его заявление, исковые требования признает.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие ФИО5, ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого, который своими умышленными действиями совершил применение насилия, не опасного для жизни здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также совершил оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, правильно квалифицированы соответственно по ч.1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная квалификация никем не оспариваются.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

Подсудимый Марченко Я.И. совершил преступления небольшой и средней тяжести, свою вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, принёс извинения потерпевшим - сотрудникам полиции, согласился с необходимостью возмещения причиненного материального ущерба. Просит строго не наказывать, при определении размера наказания - учесть его материальное и семейное положение.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Марченко, ранее освобожденного от призыва на военную службу в мирное время, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При установленных обстоятельствах, а также исходя из целей и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд, назначая наказание по ст.318 ч.1 УК РФ, считает необходимым определить его в виде лишения свободы и применить к Марченко Я.И. условное осуждение, т.к. исправление подсудимого в настоящее время возможно достичь без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции. По ст.319 УК РФ - назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марченко ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФи назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 318 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

по ст. 319 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Марченко Я.И. наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически (раз в месяц) являться в него для регистрации.

Меру пресечения Марченко Я.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диски в количестве 3-х штук с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Николаев Б.П.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Николаева Б.П.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Слепцовой Е.В.,

подсудимого Марченко Я.И.,

защитника Ткаченко Е.И., представившего удостоверение адвоката №1257 и ордер № 18/01 410 от 04.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марченко Якова Ивановича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Я.И., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осенью 2017 года, точные время и дата дознанием не установлены, находясь за гипермаркетом «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), в высушенном состоянии массой 11,759г. путем сбора дикорастущего растения - конопля, для личного потребления, которое положил в пакет и незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Цветной б-р, 8-62, а также в кармане своей одежды - до момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов около <адрес> по <адрес> <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № У МФД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра у него в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происх...

...ождения, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), а его масса, в высушенном состоянии - 11,759г., соответствует значительному размеру.

Таким образом, Марченко Я.И. своими умышленными действиями совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ.

Подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Заявление о признании вины сделано Марченко Я.И. добровольно, с полным пониманием существа предъявленного обвинения и последствий своего заявления, после консультаций с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем и являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении установленного преступления.

Квалификация действий Марченко Я.И. по ст.228 ч.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого.

Марченко Я.И. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно.

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Марченко Я.И. данных за синдром зависимости от наркотических веществ не имеет, в лечении не нуждается.

Смягчающими обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние, полное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, положительную характеристику с места жительства, а также в соответствии с п. «и» части первой указанной статьи - активное способствование Марченко Я.И. расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств и применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, размер наказания необходимо определять с учетом положений ст.62 ч.ч. 1 и 5 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, вместе с тем - все установленные и исследованные данные о личности подсудимого, суд считает назначить Марченко Я.И. наказание в виде лишения свободы, но - условно, в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него ограничений и обязанностей, направленных, при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, на исправление и перевоспитание осужденного, достижение иных целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 297, 298 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Марченко Якова Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в него периодически (раз в месяц) для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: пакет из полимерного материала черного цвета с веществом каннабис, остаточной массой 11,200 г., хранящийся в камере хранения ОП № 21 У МВД России по г.Тольятти - уничтожить, материалы ОРД, приобщенные к уголовному делу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.П. Николаев