Тютина Марина Владимировна

Дело № 2- 467/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязники 10 июня 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Вязники « ЖКС» к Головину ФИО1, Головину ФИО2 об устранении протечки, обязании привести в надлежащее состояние капитальную стену многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Вязники « ЖКС» ( далее по тексту - МУП «ЖКС») обратилось в суд с иском к Головину ФИО1, Головину ФИО2 об устранении протечки, обязании привести в надлежащее состояние капитальную стену многоквартирного жилого дома.

В обосновании иска указано, что летом 2022 года в туалете на 2 этаже многоквартирного <адрес> образовалась протечка, в результате которой по сей день затапливается капитальная торцевая стена многоквартирного дома с левой стороны дома в районе второго этажа. МУП города Вязники «ЖКС» является управляющей компанией многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором было установлено, что имеется протечка в туалете на втором этаже, из-за чего разрушается капитальная торцевая стена многоквартирного дома с левой стороны дома в районе второго этажа. Ответчикам были направлены требования о необходимости проведения ремонта туалета, которые со стороны ответчиков не исполнены. Ссылаясь на положение ч. 5 ст. 15, ч. 4 ст. 16, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ просит удовле...

...творить заявленным им исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы гражданского дела № в отношении ответчиков Головина И.С. и Головина А.С., выделенному гражданскому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от истца об отказе от иска и прекращении производства по делу. Настоящее заявление в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца МУП «ЖКС» по доверенности Измайлов Е.Ф. надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с утратой актуальности спора.

Ответчики Головины А.С., И.С., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно прекращения производства по делу не выразили, ходатайств не заявлено.

Обсудив заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220, ст.221 ГПК РФ истцу известны и понятны, на что он указывает в адресованном суду заявлении, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд полагает, что отказ от иска может быть принят, и производство по делу может быть прекращено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска муниципального унитарного предприятия города Вязники «ЖКС» к Головину ФИО1, Головину ФИО2 об устранении протечки, обязании привести в надлежащее состояние капитальную стену многоквартирного жилого дома.

Дело по иску муниципального унитарного предприятия города Вязники « ЖКС» к Головину ФИО1, Головину ФИО2 об устранении протечки, обязании привести в надлежащее состояние капитальную стену многоквартирного жилого дома, - производством прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подача частная жалоба во Владимирский областной суд в течение 15 дней через Вязниковский городской суд.

Председательствующий судья: Константинова Н.В.

Дело № 2-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 января 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием помощника Онежского межрайонного прокурора Стрекаловского Д.А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Тютиной М.В.,

представителя третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района УНДПР ГУ МЧС России по Архангельской области Кузнецова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онежского межрайонного прокурора Федоровцева И.Д., поданному в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Тютиной М.В. о возложении обязанности приостановить осуществление предпринимательской деятельности,

установил:

Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Тютиной М.В. о возложении обязанности приостановить осуществление предпринимательской деятельности в здании по адресу: Архангельская область, Онежский район, пос. Малошуйка, ул. Ленина, д. 76, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований указано, что Онежской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Тютиной М.В. законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения выявлены нарушения закона. При проведении межрайонной прокуратурой проверки установлено, что по адресу: Архангельская область, Онежский район, пос. Малошуйка, ул. Ленина, д. 76, располагается бар «Лазурь», руководителем которого является индивидуальный предприниматель Тютина М.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельност...

...и данного предпринимателя – подача напитков. Названный вид деятельности, связанный с предоставлением услуг общественного питания, осуществляется ИП Тютиной М.В. в нежилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, и арендуемом предпринимателем на основании договора ... от <Дата> у ФИО4 Проверкой установлено, что ИП Тютиной М.В. допущены многочисленные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о пожарной безопасности, которые создают реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник Онежского межрайонного прокурора Стрекаловский Д.А. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тютина М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что проверка была проведена незаконно, контролирующие органы не вправе проверять индивидуальных предпринимателей в истечение трех лет. Часть нарушений ею устранены, но нет заключений со стороны государственных органов. Полагает, что бар «Лазурь» не относится к объектам общественного питания, в связи с чем нет необходимости оборудовать систему водопровода и канализации.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района УНДПР ГУ МЧС России по Архангельской области Кузнецов Е.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, опросив специалиста Шабалкину З.П., суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства (статья 2).

Каждый имеет право на охрану здоровья (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <Адрес> располагается бар «Лазурь», который на основании договора аренды нежилого помещения ... от <Дата>, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, находится во владении и пользовании у индивидуального предпринимателя Тютиной М.В. Бар «Лазурь» расположен в отдельно стоящем здании по указанному адресу. Общая площадь 60 кв.м. Режим работы с 23 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. В состав помещений входят зал для посетителей на 32 посадочных места, подсобное помещение. В ассортимент реализуемой продукции входят: пиво бутылочное, безалкогольные напитки, чипсы, орешки, табачные изделия. Обслуживание посетителей осуществляется через барную стойку. Используется одноразовая посуда. В подсобном помещении установлены стеллажи для хранения товарного запаса продукции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Тютиной М.В. является подача напитков, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Согласно термину и определению 1 ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Под предприятием общественного питания (предприятием питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (термин и определение 3 ГОСТ 31985-2013).

В соответствии с термином и определением 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания (индустрии питания) - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Из термина и определения 42 ГОСТ 31985-2013 следует, что исполнителем услуги общественного питания является предприятие общественного питания (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), оказывающее услуги общественного питания.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно термину и определению 3.1 ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" под предприятием (объектом) общественного питания (предприятием (объектом) питания) подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Определение бара дано в пункте 3.4 ГОСТа 30389-2013 - это предприятие (объект) питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и (или) безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары.

В таблице Б.1 ГОСТ 30389-2013 приведены минимальные требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов, в том числе ресторанам, кафе, барам и буфетам, в частности, требования к помещениям для потребителей (наличие входной зоны (вестибюля, холла, аванзала), гардероба, зала обслуживания, туалетных комнат).

В пункте 27 ГОСТ 31985-2013 указано, что бар: Предприятие питания, оборудованное барной стойкой и реализующее, в зависимости от специализации, алкогольные и/или безалкогольные напитки, горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски в ограниченном ассортименте, покупные товары, в т.ч. табачные изделия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, бар «Лазурь» оборудован барной стойкой. В баре реализуется: пиво бутылочное, безалкогольные напитки, чипсы, орешки, табачные изделия. Обслуживание посетителей осуществляется через барную стойку. В состав помещений входит зал для посетителей на 32 посадочных места.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бар «Лазурь», находящийся во владении и пользовании у индивидуального предпринимателя Тютиной М.В., относится к предприятию общественного питания, что также подтверждается пояснениями в судебном заседании помощника врача-эпидемиолога филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Онежском районе Архангельской области Шабалкиной З.П.

Согласно пункту 3.4 договора аренды нежилого помещения № 1 от 01 мая 2019 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Зангиевым А.М. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тютиной М.В. (арендатор), арендатор обязуется соблюдать санитарные, технические и противопожарные правила, выполнять требования и предписания органов надзора за соблюдением этих правил.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон «Технический регламент о пожарной безопасности» от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ (далее - Закон № 123-ФЗ).

Закон N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу положений ст. 8 Закона № 52-ФЗ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Нормами ст. 11 Закона № 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу п. 1 ст. 24 Закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 утверждены «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01). Пунктом 1.2 данных санитарных правил предусмотрено, что они распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии требованиями СП 2.3.6.1079-01: ориентация, размещение производственных и складских помещений, их планировка и оборудование должны обеспечивать соблюдение требований санитарного законодательства, технологических регламентов производства, качество и безопасность готовой продукции, а также условия труда работающих (п. 2.3); организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации (п. 3.1); запрещается использовать горячую воду из системы водяного отопления для технологических, хозяйственно-бытовых целей, а также обработки технологического оборудования, тары, инвентаря и помещений. В организациях запрещается использовать привозную воду (п. 3.4); при отсутствии горячей или холодной воды организация приостанавливает свою работу (п. 3.5); лица, поступающие на работу в организации общественного питания, проходят предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры, профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (п. 13.1); на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации (п. 13.3); работники организации обязаны соблюдать следующие правила личной гигиены: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос; работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения; при посещении туалета снимать санитарную одежду в специально отведенном месте, после посещения туалета тщательно мыть руки с мылом (п. 13.4); руководитель организации обеспечивает наличие личных медицинских книжек на каждого работника (п. 15.1).

С соответствии с п. 6 ст. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» 021/2011, работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

В судебном заседании установлено, что Онежской межрайонной прокуратурой на основании результатов анализа состояния законности на территории Онежского района и поступившей информации о фактах нарушения законов 15 ноября 2019 года было принято решение о проведении проверки индивидуального предпринимателя Тютиной М.В. с выходом на проверяемый объект бар «Лазурь».

20 ноября 2019 года старшим помощником Онежского межрайонного прокурора ФИО8 совместно с представителем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Северодвинска и Онежского района ГУ МЧС России по Архангельской области, представителем филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Онежском районе Архангельской области проведена проверка соблюдения требований законодательства, в том числе, о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическом благополучии на объекте – бар «Лазурь», расположенном по адресу: Архангельская область, Онежский район, пос. Малошуйка, ул. Ленина, д. 76.

В ходе проверки исполнения индивидуальным предпринимателем Тютиной М.В. законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения выявлены нарушения закона.

В нарушение п. п. 3.1, 3.4, 3.5 СП 2.3.6.1079-01 указанное предприятие общественного питания не оборудовано системами внутреннего водопровода и канализации, горячая и холодная вода отсутствуют, деятельность осуществляется на привозной воде, в условиях отсутствия горячей или холодной воды работа предприятии не приостановлена; в нарушение п.п. 2.3 СП 2.3.6.1079-01 ориентация, размещение помещений бара «Лазурь», их планировка и оборудование не обеспечивают соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, качество и безопасность продукции, а также условия труда работающих, соблюдение правил личной гигиены; в нарушение п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01 в баре «Лазурь» не оборудована гардеробная для персонала, в результате чего хранение их верхней одежды, обуви, личных вещей осуществляется в производственном (подсобном) помещении; в нарушение п. 3.14 СП 2.3.6.1079-01 бар «Лазурь» не оборудован туалетами для персонала и посетителей, умывальником для мытья рук посетителей; в нарушение положений п. 13.1, 13.3, 15.1 СП 2.3.6.1079-01, п. 6 ст. 11 ТР ТС 021/2011 Тютина М.В. допущена до работы без прохождения медицинского осмотра, профессионального гигиенического обучения.

Проверкой также выявлены нарушения ИП Тютиной М.В. законодательства о пожарной безопасности: в здании бара «Лазурь» отсутствует пожарная сигнализация (нарушение приложения А таблицы А.1 позиции 10.1.2 СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования); в здании бара «Лазурь» отсутствует система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре 1 типа (нарушение раздела 7 позиции 2 таблицы 8 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (нарушение п. 2 раздела XVIII Правил противопожарного режима); руководителем или иным ответственным лицом не пройден пожарно-технический минимум (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима); объект защиты не обеспечен огнетушителями (нарушение п. 70 Правил противопожарного режима); руководителем не обеспечено проведение инструктажей по пожарной безопасности (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима); допускается использование электронагревательного прибора (кипятильника), не имеющего устройства тепловой защиты (нарушение позиции «г» п. 42 Правил противопожарного режима); допускается эксплуатация розетки с повреждениями, а также снята защитная крышка со щита с устройствами защиты (автоматами) (нарушение позиции «б» п. 42 Правил противопожарного режима); допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (нарушение позиции «а» п. 42 Правил противопожарного режима); в здании бара «Лазурь» при эксплуатации эвакуационного выхода направление открывания дверей выполнено не по направлению выхода из здания (нарушение позиции «ж» п. 36 Правил противопожарного режима); запоры эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (нарушение п. 35 Правил противопожарного режима); в дверном проеме эвакуационного выхода допускается размещение деревянной полки, препятствующей свободной эвакуации через дверной проем (нарушение п. 36 Правил противопожарного режима).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Разрешая настоящий спор, с учетом приведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Тютиной М.В. допущены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательства о пожарной безопасности, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц – посетителей бара «Лазурь», а также лиц, осуществляющих в нем трудовую деятельность, что является недопустимым.

Достоверных доказательств устранения выявленных нарушений суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Право оценки соответствия эксплуатируемого здания требованиям пожарной безопасности предоставлено органам государственного пожарного надзора, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения – органам санитарно-эпидемиологического надзора. Между тем, соответствующих заключений не имеется, а представленные ответчиком фотоснимки такими доказательствами не являются, поскольку из фотографий не представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу (достоверное устранение выявленных в ходе проверки нарушений): в них не имеется привязки к месту, где производилась фотосъемка; невозможно определить время, когда производилась фотосъемка.

В судебном заседании ответчиком ИП Тютиной М.В. признано, что технически возможно устранить нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части оборудования бара «Лазурь» системой водопровода и канализации.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что при проверке были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку положения данного Закона не распространяются на проверки соблюдения законодательства прокурорами, действующими в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из установленного в судебном заседании усматривается, что Онежской межрайонной прокуратурой на основании результатов анализа состояния законности на территории Онежского района и поступившей информации о фактах нарушения законов 15 ноября 2019 года было принято решение о проведении проверки индивидуального предпринимателя Тютиной М.В. с выходом на проверяемый объект бар «Лазурь».

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Нарушений закона, прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тютиной М.В. при проведении Онежской межрайонной прокуратурой проверки, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Исковое заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, круг которых невозможно индивидуализировать.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Онежского межрайонного прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку допущенные ИП Тютиной М.В. нарушения имеют характер устранимых, суд находит, что прокурором избран надлежащий способ защиты интересов неопределенного круга лиц путем возложения на ответчика обязанности приостановить осуществление предпринимательской деятельности в здании по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок Малошуйка, улица Ленина, дом 76, на период до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

По настоящему делу прокурор обратился в суд в интересах граждан (физических лиц) с требованиями неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае составляет 300 рублей, поэтому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ИП Тютиной М.В., также составляет 300 рублей. В соответствии со статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Онежского межрайонного прокурора ФИО3, поданный в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Тютиной Марине Владимировне о возложении обязанности приостановить осуществление предпринимательской деятельности удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Тютину М.В. приостановить осуществление предпринимательской деятельности в здании по адресу: Архангельская область, Онежский район, поселок Малошуйка, улица Ленина, дом 76, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тютиной М.В. в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...

Дело № 2-10/2024

УИД 33RS0006-01-2023-000729-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2024 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Вязники « ЖКС» к Умбрус ФИО1, Панферовой ФИО2, Арифуллиной ФИО3, Ширмановой ФИО4, Слепконь ФИО5, Падалко ФИО6, Комаровой ФИО7, Барсковой ФИО8 Буториной ФИО9, Москвичеву ФИО10, Эюбовой ФИО11, Заглазеевой ФИО12, Ванчугину ФИО13, Шафеевой ФИО14, Малете ФИО15, Трычкину ФИО16, Головиной ФИО17, Павловой ФИО18, Падалко ФИО19, Падалко ФИО20, Малете ФИО21, Воронину ФИО22, Ворониной ФИО23, Ворониной ФИО24, Гавриловой ФИО25, Калмамат ФИО26, Щадриной ФИО27, Илларионовой ФИО28, Степанову ФИО29, Никитину ФИО30, Никитину ФИО31, Никитиной ФИО32, Якушеву ФИО33, Якушевой ФИО34, Джелялову ФИО35, Джеляловой ФИО36, Джеляловой ФИО37, Джелялову ФИО38, Никишиной ФИО39, Халилову ФИО40 Оглы, Курманбаевой ФИО41, Маматовой ФИО42, Поповой ФИО43, Германовой ФИО44, Германовой ФИО45, Панферову ФИО46, Панферову ФИО47, Панферову ФИО48, Слепконь ФИО49, Слепконь ФИО50, Слепконь ФИО51, Кесель ФИО52, Буториной ФИО53, Соловьевой ФИО54, Соловьеву ФИО55, Падалко ФИО56, Падалко ФИО57, Эюбовой ФИО58, Селезневой ФИО59, Фроловой ФИО60, Малете ФИО61, Коробцову ФИО62, Заглазеевой ФИО63, Абдукаюмовой Миргул Асилбековне, Павлову ФИО64, администрации муниципальному образованию "Город Вязники" Владимирской области, администрация муниципального образования Вя...

...зниковский район Владимирской области об устранении протечки, обязании привести в надлежащее состояние капитальную стену многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Вязники « ЖКС» ( далее по тексту - МУП «ЖКС») обратилось в суд с иском к жителям 2 этажа многоквартирного <адрес> - Умбрус И.М., Панферовой В.А., Арифуллиной О.Н., Слепконь А.С., Падалко А.И., Комаровой В.Е., Барсковой Е.А., Буториной О.В., Москвичеву Г.И., Эюбовой А.Н., Заглазеевой Т.В., Ванчугину А.В., Шафеевой С.И., Малете И.В., Трычкину И.А., Головиной Л.В., Павловой С.Г. об устранении протечки, обязании привести в надлежащее состояние капитальную стену многоквартирного жилого дома. В обосновании иска указано, что летом 2022 года в туалете на 2 этаже многоквартирного <адрес> образовалась протечка, в результате которой по сей день затапливается капитальная торцевая стена многоквартирного дома с левой стороны дома в районе второго этажа. МУП города Вязники «ЖКС» является управляющей компанией многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра, в котором было установлено, что имеется протечка в туалете на втором этаже, из-за чего разрушается капитальная торцевая стена многоквартирного дома с левой стороны дома в районе второго этажа. Ответчикам были направлены требования о необходимости проведения ремонта туалета, которые со стороны ответчиков не исполнены. Ссылаясь на положение ч. 5 ст. 15, ч. 4 ст. 16, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ просит удовлетворить заявленным им исковые требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены Падалко Н.В., Падалко Е.В., Малета А.В., Воронин С.А., Воронина Д.А., Воронина С.А., Гаврилова С.В., Калмамат А., Щадрина В.В., Илларионова С.В., Степанов Ю.В., Никитин М.А., Никитин М.А., Никитина О.А., Якушев А.Ю., Якушева Т.А., Джелялов А.Т., Джелялова Л.Т., Джелялова Н.С., Джелялов Т.Д., Никишина Л.Ю., Халилов Р.Г.о., Курманбаева С.А., Маматова Н.К., Попова Л.Н., Германова С.Б., Германова К.С., Панферов А.В., Панферов Е.В., Панферов М.В., Слепконь С.В., Слепконь А.В., Слепконь Е.А., Кесель С.В., Заглазеева А.А., Соловьева О.В., Соловьев В.А., Падалко А.М., Падалко Н.Н., Эюбова Э.С., Головин А.С., Головин И.С., Селезнева Л.А., Фролова С.В., Малета И.В., Коробцов А.А., Абдукаюмова М.А., Павлов Д.А., администрация муниципального образования "Город Вязники" Владимирской области, администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области.

Представитель истца МУП «ЖКС» по доверенности Измайлов Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Дополнил, что вина ответчиков в нарушении прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчики Панферова В.А., Падалко А.И., Буторина О.В., Заглазеева Т.В., Шафеева С.И., Головина Л.В., Арифуллина О.Н., Соловьева О.В., Слепконь А.С., представитель администрации муниципального образования Вязниковский район по доверенности Штарева А.А. в ходе разбирательства дела с иском не согласились, полагая, что их вины в проливах первого этажа и разрушении стены многоквартирного дома нет. Из-за того, что в 2012-2013гг. неправильно был сделан ремонт в общем туалете второго этажа управляющей компанией, происходили протечки прачечной первого этажа и мокла торцевая стена дома, вины их в этом нет, в туалете они протечки не видели. Полагают, что обязанность управляющей компании в содержании туалета, который является общим.

Ответчики Умбрус И.М., Ширманова С.П., Комарова В.Е., Барскова Е.А., Москвичев Н.И., Эюбова А.Н., Ванчугин А.В., Малета И.В., Трычкин И.А., Павлова С.Г., Падалко Н.В., Падалко Е.В., Малета А.В., Воронин С.А., Воронина Д.А., Воронина С.А., Гаврилова С.В., Калмамат К.А., Щадрина В.В., Илларионова С.В., Степанов Ю.В., Никитин М.А., Никитин М.А., Никитина О.А., Якушев А.Ю., Якушева Т.А., Джелялов А.Т., Джелялова Л.Т., Джелялова Н.С., Джелялов Т.Д., Никишина Д.Ю., Халилов Р.Г.о, Курманбаева С.А., Маматова Н.К., Попова Л.Н., Германова С.Б., Германова К.С., Панферов А.В., Панферов Е.В., Панферов М.В., Слепконь С.В., Слепконь А.В., Слепконь Е.А., Кесель С.В., Заглазеева А.А., Соловьев В.А., Падалко А.М., Падалко Н.Н., Эюбова Э.С., Селезнева Л.А., Фролова С.В., Малета И.В., Коробцов А.А., Буторина А.А., Абдукаюмова М.А., Павлов Д.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики Селезнева Л.А. и Комарова Л.Н. представили возражения на иск ( том 3 л.д. 38, 44,52).

Третьи лица Майлун Л.И., Заботкина Н.В., Кондратьева М.А., Мартынович С.А. в ходе рассмотрения дела иск МУП «ЖКС» поддерживали, подтвердили обстоятельства, указанные представителем истца.

Иные третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Определение суда от 31.01.2024 года в отдельное производство выделены материалы гражданского дела № 2-10/2024 в отношении ответчиков Головина И.С. и Головина А.С. в связи с участием их в специальной военной операции.

Определением от 31.01.2024 года производство по делу в отношении ответчика Малининой А.Н. прекращено в связи со смертью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, третьих лиц, допросив эксперта и свидетеля, суд полагает исковые требования МУП «ЖКС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является пятиэтажным многоквартирным жилым домом, общей площадью 1032,7 кв.м., год постройки 1971, использовавшейся ранее в качестве общежития ( том 3 л.д. 2-16). В дальнейшем общежитие переведено в жилой фонд постоянного проживания граждан, жилые помещения (комнаты) многоквартирного дома в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизированы некоторыми проживающими в них гражданами. Согласно экспликации 2 этажа, на нем расположены: общий коридор, 12 жилых комнат, 2 лестничных марша, 2 туалета, кухня, умывальник ( том 3 л.д. 4).

Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между МУП «ЖКС» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого, МУП «ЖКС» с ДД.ММ.ГГГГ приступила к осуществлению управления имуществом в многоквартирном доме, обязалась оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по общему имуществу в многоквартирном доме, организовать круглосуточное аварийно-диспетческое обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, принимать заявки потребителей и другие обязанности, установленные договором ( том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 216-220). Согласно Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являющему приложением № к договору управления многоквартирным домом, МУП «ЖКС» обязалось, в том числе производить работы по заделке швов, трещин, восстановлению облицовки фундаментных стен со стороны подвальных помещений, цоколей; заделки трещин, перекладке отдельных участков кирпичной кладки, восстановлению участков штукатурки до 10% площади фасада, и иные работы, указанные в Перечне ( том 2 л.д. 219-220).

Срок действия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МУП «ЖКС» продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 221).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе жителя Майлун Л.И. ( комната №) произведен осмотр многоквартирного <адрес> с левой стороны дома в районе второго этажа капитальной стены образовалось сырое пятно, после осмотра выяснилось, что протечка происходит из помещения туалета второго этажа ( вспомогательное помещение собственников и нанимателей коммунальной квартиры). Жителям направлена претензия с требованием устранения протечки для предотвращения разрушения стены 2-го этажа по фундамент дома. Собственникам и нанимателям помещений в коммунальной квартире предложено произвести ремонт в помещении туалета на втором этаже в системе разводки канализации ( том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам - Умбрус И.С., Панферовой В.А., Арифуллиной О.Н,, Слепконь А.С., Падалко А.И., Комаровой В.Е., Барсковой Е.А., Буториной О.В., Москвичеву Г.И., Эюбовой А.Н., Заглазеевой Т.В., Ванчугину А.В., Шафеевой С.И., Малете И.В., Трычкину И.А., Головиной Л.В., Павловой С.Г. истцом направлена претензия об устранении нарушений, которая ими проигнорировала ( том 1 л.д. 22-55).

ДД.ММ.ГГГГ МУП « ЖКС» произведен повторный осмотр многоквартирного дома на предмет устранения протечки из помещения туалета второго этажа многоквартирного дома. В ходе повторного осмотра выявлено, что собственниками и нанимателями помещений в коммунальной квартире ремонтные работы в помещении туалета на втором этаже в системе разводки канализации не произведены, требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Жителям направлена повторная претензия с требованием устранения протечки для предотвращения разрушения стены 2-го этажа по фундамент дома ( том 1 л.д. 56-90). До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 и 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался факт протечек прачки, расположенной на первом этаже многоквартирного дома и намыкание торцевой стены с левой стороны дома, вследствие которого стена имела трещины и разрушения.

В подтверждении исковых требований МУП «ЖКС» представлен акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с левой стороны <адрес> в районе второго этажа капитальной стены образовалось сырое пятно, после осмотра выяснилось, что протечка происходит из помещения туалета второго этажа ( вспомогательное помещение собственников и нанимателей коммунальной квартиры) - том 1 л.д. 21; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что МУП «ЖКС» поручило ИП Ужицыну А.А. выполнить работы по отбивки стены 5 кв.м., разборки кладки кирпича 3,5 кв.м., кладки 2,5 кв.м., оштукатуриванию стены 15 кв.м. по адресу; <адрес>, после выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ ( том 3 л.д. 45-47); фотоматериал протечки и разрушения стены многоквартирного дома ( том 2 л.д. 159-172)

Ответчиками также представлен фотоматериал прачки, расположенной на 1 этаже, находящейся этажом ниже туалета, расположенного на втором этаже, представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и сделанных ими в этот же день ( том 2 л.д. 209,210,222), а также фотоматериал, представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в этот же день.

Допрошенный по ходатайству ответчиков свидетель Брыксин В.П. в судебном заседании пояснил, что он занимается ремонтом сантехники, водопроводных и канализационных линий. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жителей 2 этажа <адрес> в целях выяснения причин протечки прачки, расположенной на первом этаже и намыкания стены дома, им была вскрыта чаша Генуя, расположенная в середине туалета, где установлены 3 сантехнических прибора. В результате демонтажа и осмотра чаши Генуя выяснилось, что какого либо сифона там нет, сантехнический прибор с канализационной трубой соединен «коленом», которое не плотно прилегало к самой чаше. Кроме того, колено имеет множество трещин, которые были перемотаны скотчем, вследствие чего под постаментом, на котором располагаются сантехнические приборы было сыро.

В подтверждении показаний свидетеля Брыксина В.П. стороной ответчика в материалы дела представлен фотоматериал на л.д. 41-58 тома 5 и флешноситель с видеозаписью демонтажа чаши Генуя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра спорного объекта недвижимости в присутствии представителей сторон, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрушения капитальной торцевой стены многоквартирного <адрес> ( с левой стороны) является постоянное по времени насыщение материала кирпичей капиллярной влагой ( увлажнение) и последующие возникающие циклические процессы замораживания и оттаивания, которые приводят к интенсивному растрескиванию кладки. Протечка в туалете, расположенном на втором этаже многоквартирного жилого дома происходит в местах соединения выпусков ( сифонов) трех сантехнических приборов с отводами горизонтальной канализационной трубы ( до присоединения к общему вертикальному канализационному стояку здания). Методом экспертного обследования локального участка увлажнения капитальной торцевой стены здания и мест расположения протечек в туалете, расположенном на 2 этаже многоквартирного жилого дома, установлена абсолютная взаимосвязь по расположению и воздействию. Причиной разрушения капитальной торцевой стены здания ( с левой стороны) является воздействие капиллярной влаги от протечек в туалете, расположенном на втором этаже многоквартирного жилого дома на материал кирпичной кладки капитальной стены. Для устранения причины разрушения капитальной торцевой стены здания необходимо выполнить следующие мероприятия: устранить нарушение герметизации ( протечки) соединений выпусков трех сантехнических приборов, путем замены сифонов у трех сантехнических приборов и восстановления герметизации. Для устранения повреждений капитальной стены многоквартирного жилого дома с левой стороны необходимо выполнить следующие виды работ: расчистка поверхности от пыли; укрепление поверхности грунтовкой глубокого проникновения; оштукатуривание поврежденной поверхности ремонтным цементно- известковым составом ( том 4 л.д. 45-54).

В судебном заседании эксперт Федулов С.А. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в помещении туалета 2 этажа многоквартирного дома происходили протечки в связи с нарушением герметизации и множественных трещин выпусков ( сифонов) сантехнических приборов. Эти протечки происходят в местах соединения выпусков ( сифонов) сантехнических приборов с отводами горизонтальной канализационной трубой до присоединения к общему вертикальному канализационному стояку здания. Вследствие постоянного насыщения материала кирпичей влагой от протечек в туалете 2 этажа и последующие возникающие процессы замораживания и оттаивания привели к интенсивному растрескиванию кладки, выкрашиванию отдельных кирпичей, разрушению защитного штукатурного слоя.

Установленные судом обстоятельства подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы изложенные в экспертном заключении подтверждены в судебном заседании экспертом Федуловым С.А. Вопреки доводам ответчиков о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, суд полагает данное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт имеет высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель; сертификат соответствия судебного эксперта с правом самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе по специальности « Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», « Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, части или полной утраты ими своих функциональных, эстетических, эксплуатационных и других свойств». Эксперт имеет также высшее образование по специальности «Общетехнические дисциплины» и стаж работы в качестве эксперта 30 лет. Он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе и в ходе судебного заседания, в котором он выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал. Выводы в экспертном заключении сделаны экспертом на основании экспертного обследования объекта недвижимости, с использованием специальных приборов, литературы, изучены материалы дела. Поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, заключение согласуется с представленными ответчиками доказательствами - фотоматериалов и видеозаписью, а также показаниями свидетеля Брыксина В.П., из которых установлено, что протечка происходила в туалете второго этажа вследствие негерметичного присоединения выпусков к сантехническим приборам, а также множества трещим, имеющихся в этих присоединениях.

Нарушение прав истца действиями ответчиков заключается в том, что МУП «ЖКС» в силу обязательств по содержанию многоквартирного дома на основании договора управления домом, в связи с разрушением кладки стены с левой стороны многоквартирного дома, по причине ненадлежащего содержания туалета второго стажа, вынуждено было произвести ремонт стены многоквартирного дома, вследствие чего понесло убытки в размере 42 000 рублей.

Доводы ответчиков в том, что МУП города Вязники «ЖКС» обязан содержать общее имущество в надлежащем состоянии, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.п. д. п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а, следовательно, в силу указанных правовых норм не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество, а также часть системы водоотведения, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подводка к сантехническим приборам находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Собственники, наниматели члены их семей, проживающие на втором этаже, не обеспечили надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения в принадлежащем им жилом помещении, в результате чего истцу причинен материальный ущерб и разрушение многоквартирного дома, вследствие длительного ( на протяжении 10 лет) неисполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в 2012-2013 году был сделан некачественным ремонт туалета управляющей организацией, вследствие чего и наступили последствия, указанные в иске, поскольку МУП города Вязники «ЖКС» управляющей организацией многоквартирного дома стала лишь с ДД.ММ.ГГГГ, ранее управляющей компанией этого дома не являлась и какого-либо ремонта в туалете 2 этажа МКД не осуществляло. Доказательств о том, что это событие имело место быть в 2012-2013 году материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, собственники или наниматели могли своевременно обратиться к подрядчику, осуществляющему такие работы с претензией качества выполненных работ, однако этого не сделали, их бездействие привело к последствиям, указанным в иске.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Как установлено судом, собственниками жилых помещений 2 этажа многоквартирного дома являются:

- комната №, площадью 18,5 кв.м. Умбрус И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 2 л.д. 9-11;

- комната №,10, площадью 36,2 кв.м. Арифуллина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения( 1/2 доля); Ширманова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/2 доля) - том 2 л.д. 36-37;

-комната №, площадью 18,2 кв.м. Падалко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/5 доля); Падалко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/5 доля); Падалко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/5 доля); Малета А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения( 1/5 доля); Малета И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/5 доля) - том 1 л.д. 116-118;

- комната №, площадью 18 кв.м. Джелялов А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/4 доля), Джелялова Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/4 доля), Джелялова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/4 доля), Джелялов Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/4 доля) -том 2 л.д. 90-92;

- комната №, площадью 18 кв.м. Барскова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 2 л.д. 14-15;

- комната №, площадью 18,2 кв.м. Воронин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/3 доля); Воронина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/3 доля); Воронина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/3 доля)- том 1 л.д. 166-167;

- комната №а, площадью 12,9 кв.м. Никишина Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 2 л.д. 101-102;

- комната №, площадью 18,1 кв.м. Степанов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 1 л.д. 232-233);

- комната №, площадью 20,2 кв.м. Никитин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/3 доля); Никитин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/3 доля); Никитина О.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/3 доля) - том 2 л.д. 16-18;

- комната №, площадью 18,4 кв.м. Щадрина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 1 л.д. 224-225;

- комната №, площадью 18,4 кв.м. Германова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/2 доля); Германова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/2 доля) - том 2 л.д. 131-132;

- комната №, площадью 18,3 кв.м. Попова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 2 л.д. 128-129;

- комната №, площадью 18,5 кв.м. Гаврилова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 1 л.д. 168-169;

-комната №, площадью 23 кв.м. Якушев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( 1/2 доля), Якушева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 2 л.д. 72-73);

- комната № ( на поэтажном плане 29), площадью 12,9 кв.м. Селезневой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 1 л.д.162-163);

- комната №, площадью 12,9 кв.м. Халилов Р.Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 2 л.д. 103-104;

- комната №а, площадью 12,9 кв.м. Илларионова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 1 л.д. 226-227;

- комната №, площадью 12,7 кв.м. Курманбаева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 2 л.д. 105-106;

- комната №, площадью 12,9 кв.м. Маматова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 2 л.д. 107-108;

- комната №, площадью 13,0 кв.м. Калмамат ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 1 л.д. 170-171;

- комната №, площадью 12,8 кв.м. Фролова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 1 л.д. 164-165;

- комната №, площадью 12,9 кв.м. Шафеева С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 2 л.д. 38-39;

- комната №, площадью 13,1 кв.м. Трычкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 1 л.д. 148-149. Согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трычкин И.А. продал данное жилое помещение Абдукаюмовой М.А. ( том 3 л.д. 65).

Договоры социального найма на жилые комнаты второго этажа многоквартирного дома заключены:

- комната №, площадью 18,2 кв.м. с Панферовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве членов ее семьи в договоре социального найма указаны дети: Панферов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панферов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Панферов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 2 л.д. 140-143;

- комната №, площадью 18,4 кв.м. со Слепконь А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве членов ее семьи в договоре социального найма указаны: сын Слепконь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын Слепконь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка Слепконь Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 2 л.д. 143-145;

- комната №, площадью 18,2 кв.м. с Буториной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве членов ее семьи в договоре социального найма указаны: сын Буторин С.В.( после смены фамилии и имени Кесель С.В.), дочь Буторина А.А. - том 2 л.д. 146-147, 204;

- комната №, площадью 22,6 кв.м. с Москвичевым Г.И., в качестве членов его семьи в договоре социального найма указаны Соловьева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Соловьев В.А. - том 2 л.д. 147-149,203;

- комната №, площадью 13 кв.м. с Ниненко Т.В.( после смены фамилии Заглазеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в качестве членов ее семьи в договоре социального найма указаны Коробцов А.А., Коробцова А.А.- том 2 л.д. 149-151;

- комната №а, площадью 27 кв.м. с Эюбовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве членов ее семьи в договоре социального найма указаны Падалко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Падалко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Эюбова Э.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- том 2 л.д. 151-153;

- комната №, площадью 13,3 кв.м. с Малета И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 2 л.д. 153-155;

- комната №а, площадью 13 кв.м. с Головиной Л.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве члена ее семьи в договоре социального найма указан сын Головин А.СДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 2 л.д. 156-158, 215.

Договоры социального найма фактически заключены Ванчугиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на комнату 34, площадью 18,9 кв.м., открыт МУП «ЖКС» лицевой счет № и Павловой С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на комнату №, площадью 19,1 кв.м. ( том 3 л.д. 50,66).

Как следует из справки МКУ «Управление районного хозяйства Вязниковского района», в <адрес> зарегистрированы:

в <адрес> - Панферова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Панферов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Панферов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Панферов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в <адрес> - Слепконь А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Слепконь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Слепконь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Слепконь Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в <адрес> - Буторина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Кесель С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в <адрес> - Москвичев Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Соловьева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в <адрес> - Падалко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в <адрес> - Заглазеева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Коробцов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заглазеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в <адрес> - Ванчугин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в <адрес> - Малета И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в <адрес> - Головина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головин А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головин И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

в <адрес> - Павлова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Павлов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( том 3 л.д. 70-71).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования город Вязники Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Губернатора Владимирской области от 13.07.2009№, акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальной собственностью являются комнаты в многоквартирном доме №№

№ ( том 3 л.д. 60).

Из актовых записей о рождении несовершеннолетних собственников и членов нанимателей жилых помещений следует, что родителями несовершеннолетнего Падалко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Малета В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Падалко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетней Джеляловой Л.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Джелялов Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Джелялова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетней Падалко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Малета В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Падалко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетнего Джелялова А.Т., 19.02012 года рождения- Джелялов Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Джелялова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетнего Малета А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - Малета В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Падалко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - том 3 л.д. 17-37.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено пояснениями ответчиков, что второй этаж разделен на две половины капитальной стеной, каждая половина имеет свой вход, входная дверь запирается на ключ, имеется общие коридор и кухня, а также туалет. Ответчики в судебном заседании подтвердили, что в их блоке располагаются комнаты под № № Пояснения ответчиков подтверждены выводами эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы», который в своем заключении № указал, что на втором этаже расположены 17 жилых помещений коммунальной квартиры, все 17 жилых помещений имеют общий коридор, соединенный общей входной дверью ( том 4 л.д. 44-50).

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что по своим техническим характеристикам блок второго этаже, где располагается спорный туалет по своим техническим характеристикам является коммунальной квартирой. Собственниками, нанимателями и членами их семей коммунальной квартиры, где расположен спорный туалет являются - Умбрус И.М.; Панферова В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Панферова А.В., Панферова Е.В., Панферова М.В.; Арифулина О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ширмановой С.П.; Слепконь А.С., Слепконь С.В., Слепконь А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Слепконь Е.А.; Падалко А.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Падалко Н.В., Падалко Е.В., Малеты А.В.; Джелялова Н.С., Джелялов Т.Д., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Джелялова А.Т., Джеляловой Л.Т.; Барскова Е.А.; Буторина О.В.; Кесель С.В.; Москвичев Г.И.; Соловьева О.В.; Падалко Н.Н.; Заглазеева Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заглазеевой А.А.; Коробцов А.А.; Ванчугин А.В.; Шафеева С.И.; Малета И.В.; Абдукаюмова М.А.; Головина Л.В.; Головин А.С.; Головин И.С.; Павлова С.Г.; Павлова Д.А. На них в силу вышеприведенных норм права и надлежит возложить обязанность по устранению протечки в туалете 2 этажа многоквартирного <адрес> путем замены сифонов у трех сантехнических приборов и восстановления герметизации; обязании устранения повреждений капитальной стены многоквартирного жилого дома с левой стороны путем расчистки поверхности от пыли; укрепления поверхности грунтовкой глубокого проникновения; оштукатуривания поврежденной поверхности ремонтным цементно-известковым составом.

В силу требований ст. 206 ГПК РФ устанавливая ответчикам срок для устранения нарушений, суд принимает во внимание, что необходимо время для сбора денежных средств, приобретения строительных материалов, проведение ремонтных работ, а также соблюдение баланса сторон, поэтому полагает разумным установить срок для устранения нарушений протечки в туалете второго этажа - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, в части устранения повреждений капитальной стены многоквартирного жилого дома - до ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к Комаровой В.Е., Трычкину А.И., Эюбовой А.Н., Буториной А.А. следует отказать, так как они не являются собственниками, нанимателями или членами семьи нанимателя на момент рассмотрения дела,

В иске к Воронину С.А., Ворониной Д.А., Ворониной С.А., Гавриловой С.В., Калмамат кызы Айпери, Щадриной В.В., Илларионовой С.В., Степанову Ю.В., Никитину М.А., Никитину М.А., Никитиной О.А., Якушеву А.Ю., Якушевой Т.А., Никишиной Л.Ю., Халилову Р.Г.о, Курманбаеву С.А., Маматовой Н.К., Поповой Л.Н., Германовой С.Б., Германовой К.С., Соловьеву В.А., Падалко А.М., Эюбовой Э.С., Селезневой Л.А., Фроловой С.В. следует отказать, так как данными ответчиками, проживающими во втором блоке второго этажа права истца не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия города Вязники « ЖКС» удовлетворить.

Обязать Умбрус ФИО1, Панферову ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Панферова ФИО46, Панферова ФИО47, Панферова ФИО48, Арифулину ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ширмановой ФИО4, Слепконь ФИО5, Слепконь ФИО49, Слепконь ФИО50, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Слепконь ФИО51, Падалко ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Падалко ФИО19, Падалко ФИО20, Малеты ФИО21, Джелялову ФИО37, Джелялова ФИО38, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Джелялова ФИО35, Джеляловой ФИО36, Барскову ФИО8, Буторину ФИО9, Кесель ФИО52, Москвичева ФИО10, Соловьеву ФИО54, Падалко ФИО57, Заглазееву ФИО12, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Заглазеевой ФИО63, Коробцова ФИО62, Ванчугина ФИО13, Шафееву ФИО14, Малету ФИО61, Абдукаюмову ФИО64, Головину ФИО17, Павлову ФИО18, Павлова ФИО65 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить протечку в туалете 2 этажа многоквартирного <адрес> путем замены сифонов у трех сантехнических приборов и восстановления герметизации. В срок до 01 июня 2024 года обязать устранить повреждения капитальной стены многоквартирного жилого дома с левой стороны путем расчистки поверхности от пыли; укрепления поверхности грунтовкой глубокого проникновения; оштукатуривания поврежденной поверхности ремонтным цементно-известковым составом.

В иске к Комаровой ФИО7, Трычкину ФИО16, Эюбовой ФИО11, Воронину ФИО22, Ворониной ФИО23, Ворониной ФИО24, Гавриловой ФИО25, Калмамат ФИО26 Щадриной ФИО27, Илларионовой ФИО28, Степанову ФИО29, Никитину ФИО30, Никитину ФИО31, Никитиной ФИО32, Якушеву ФИО33, Якушевой ФИО34, Никишиной ФИО39, Халилову ФИО40 Оглы, Курманбаеву ФИО41, Маматовой ФИО42, Поповой ФИО43, Германовой ФИО44, Германовой ФИО45, Буториной ФИО53, Соловьеву ФИО55, Падалко ФИО56, Эюбовой ФИО58, Селезневой ФИО59, Фроловой ФИО60, администрации муниципального образования город Вязники Владимирской области, администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Отменено апелляционным определением ВС УР от 23.01.2017

Дело №2-228-2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос.Балезино 22 апреля 2016 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

с участием истца Тютина А. А.ча,

ответчика Тютиной М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина А. А.ча к Тютиной М. В. о признании наследника недостойным и об отстранении его от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Тютин А. А.ч обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Тютиной М. В. о признании наследника недостойным и об отстранении его от наследства.

В судебном заседании истец Тютин А.А. и ответчик Тютина М.В. заявили, что они заключили мировое соглашение, которое просят утвердить.

Сторонам суд разъяснил последствия заключения мирового соглашения и принятия его судом, предусмотренные ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ.

Рассмотрев представленное суду мировое соглашение между сторонами, суд пришел к выводу, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, поэтому, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение сторон, согласно которому:

1). Истец Тютин А. А.ч от исковых требований к Тютиной М. В. полностью отказывается и обязуется выплатить компенсацию в сумме *** рублей в течение месяца с <дата> по <дата>.

2). Ответчик Тютина М. В. отказывается от наследства в пользу Тютина А. А.ча и обязуется сняться с регис...

...трационного учета по адресу: <адрес> в течение месяца с <дата> по <дата>.

Истцу и Ответчику разъяснены и понятны содержание статей 220 и 221 ГПК РФ, что заключение настоящего Мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу, в результате чего повторное обращение в суд по спору между теми же Сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Тютина А. А.ча к Тютиной М. В. о признании наследника недостойным и об отстранении его от наследства - прекратить.

Разъяснить сторонам последствия ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР через Балезинский районный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Дело № 2-4-2017

(2-516-2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 25 апреля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца Тютина Г.А.,

представителя истца Вариной О.В.,

третьего лица Тютина А.А.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина Г. А. к Тютиной М. В. о признании истца принявшим наследство, признании ответчика не принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тютин Г. А. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Тютиной М. В. о признании истца принявшим наследство, признании ответчика не принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество.

Требование истца мотивировано тем, что <дата> умер Тютин В.М., после его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: УР, <адрес>. Наследником первой очереди является дочь – Тютина М.В., которая наследство не принимала ни по каким основаниям. Наследниками второй очереди являются Тютин Г.А., Тютин А.А., которые фактически приняли наследство. Других наследников не имеется. Нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельной участок и жилой дом отказала на основании того, что имеется наследница первой очереди Тютина М.В., которая не обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства.

В течение 6 месяцев истец вступил в права владения наследуемого имущества после смерти, произвел текущий ремонт, поправил з...

...абор, сменил замки, защищал от посягательства третьих лиц, следил за сохранностью имущества.

Истец просит признать его фактически принявшим наследство после смерти Тютина В.М., умершего <дата>, признать Тютину М.В. не принявшей наследство после смерти Тютина М.В., признать право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ определением суда от <дата> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: Тютин А.А., Администрация МО «Каменно-Задельское», определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания У. Республики «Глазовский психоневрологический интернат».

В судебном заседании истец Тютин Г.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства он совершил фактические действия по вступлению в наследство, а именно принимал участие в похоронах Тютина В.М., принял во владение и пользование земельный участок и жилой дом, обеспечил их сохранность. В течение 3-х месяцев после истечения шестимесячного срока для вступления наследников первой очереди в наследство, обратился к нотариусу.

Представитель истца Варина О.В. исковые требования Тютина Г.А. поддержала. Пояснила суду: <дата> умер Тютин В.М. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. На момент смерти Тютин В.М. находился в психоневрологическом интернате. Наследником первой очереди является дочь - Тютина М.В., наследство не принимала. Наследниками второй очереди являются Тютин А.А. и Тютин Г.А. – племянники наследодателя, которые приняли фактически наследство. Других наследников не имеется. Тютин Г.А. и Тютин А.А. после смерти Тютина В.М. присматривали за домом, ухаживали за ним, производили ремонт, то есть сохраняли наследственное имущество. Дом находится в плохом состоянии, не жилой. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как прошел шестимесячный срок, на основании того, что имеется наследница первой очереди Тютина М.В., которая не обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от наследства. Так как Тютина М.В. зарегистрирована в жилом помещении, нотариус предположила, что она фактически могла принять наследство. Тютина М.В. в доме зарегистрирована, но в действительности она там не проживала, домом не пользовалась и до настоящего времени не пользуется. В судебном заседании по иску Тютина А.А. она это подтвердила. К нотариусу она не пожелала обратиться, несмотря на то, что ей ее права были разъяснены, действий по принятию наследства не предприняла. В случае, если наследники первой очереди не принимают наследство, то наследство принимают наследники второй очереди. Тютин Г.А. и Тютин А.А. фактически приняли наследство.

В судебное заседание ответчик Тютина М.В. не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена, имеется расписка. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с ее неявкой не поступило, возражений на иск не представила.

В письменном возражении от <дата> указала, что <дата> между ней и Тютиным А.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого она отказывается от наследства, оставшегося после смерти отца Тютина В.М., <дата> года рождения, в пользу Тютина А.А. Истец Тютин Г.А. доказательств владения и пользования имуществом после смерти Тютина В.М. в судебное заседание не представил.

Третье лицо Тютин А.А. в судебном заседании возражений по иску не высказал, письменное возражение, представленное <дата>, не поддержал, подтвердил доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, в дополнение пояснил суду: Тютина М.В. о смерти отца знала, ей сообщали родственники в июле 2015 года, на похоронах не присутствовала, кроме того в судебном заседании на момент заключения мирового соглашения <дата> ей было об этом также известно. Тютина М.В. употребляет спиртное, не работает, в связи с чем между ними складываются конфликтные отношения, он неоднократно после смерти Тютина В.М. давал Тютиной М.В. деньги для поездок к нотариусу на подачу заявления, а также для восстановления утраченного паспорта, но данные денежные средства она тратила на спиртное. Тютин В.М. был освобожден от уплаты налогов на имущество и землю, документы на дом и земельный участок, ключи от входных дверей в дом хранились у брата Тютина Г.А. Тютина М.В. в доме отца не проживала, была только зарегистрирована, проживала и проживает без регистрации в <адрес> у родственника, за земельным участком не ухаживает, о восстановлении пропущенных сроков на принятие наследства, о фактическом принятии наследства в суд не обращалась.

Представитель третьего лица Администрация МО «Каменно-Задельское» в судебное заседание не явился, имеется уведомление, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без их участия.

Представитель третьего лица Автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Глазовский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, в отзыве просил дело рассмотреть без их участия.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Свидетели Волкова Н.А., Масленникова Н.М. пояснили суду: Тютин В.М. умер два года назад, его сожительница Тютина Е.Е. умерла раньше его, совместных детей у них не было, у Тютина В.М. были две дочери, но одна из них умерла до смерти Тютина В.М. и Тютиной Е.Е., детей у нее не было, замуж не выходила, вторая дочь - Тютина М.В., других детей нет. На похороны отца, а также после его смерти дочь Тютина В.М. не приезжала. В настоящее время за домом ухаживают Тютин И.А., Тютин Г.А.

Свидетель Тютин И.А. пояснил, что приходится племянником Тютину Г.А., Тютину А.А. Тютин В.М., умер летом 2015 года. После его смерти он Тютину М.В. не видел, увидел только ранее в судебном заседании. В спорном доме она не проживает, земельным участком не пользуется. По поручению Тютина Г.А. и Тютина А.А. он приглядывает за домом, чтобы посторонние в него не заходили, за целостностью замка на входных дверях, за сохранностью имущества. Чинил забор. Обрабатывает земельный участок при доме с согласия Тютина А.А. и Тютина Г.А.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано за Тютиным В. М.. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, кадастровым паспортом здания от <дата>, кадастровым паспортом земельного участка от <дата>.

Согласно свидетельству о рождении (выдано повторно) Тютин В. М. родился <дата> в <адрес>. Отцом указан Тютин М. И., матерью – Тютина У. И..

Согласно свидетельству о рождении (выдано повторно) Тютин А. М. родился <дата>. Отцом указан Тютин М. И., матерью – Шмелева У. И..

Согласно свидетельству о рождении (выдано повторно) Тютин Г. А. родился <дата> в <адрес> отцом указан Тютин А. М., матерью Тютина Е. Е..

Согласно свидетельству о рождении Тютин А. А.ч родился <дата>, отцом указан Тютин А. М., матерью – Тютина Е. Е..

Согласно свидетельству о смерти Тютина Е. Е., <дата> года рождения, умерла <дата> в <адрес>

Согласно свидетельству о смерти (выдано повторно) Тютин В. М., <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти <номер> от <дата>.

Согласно завещанию от <дата> Тютин В. М., проживающий в <адрес>, завещал все принадлежащей ему имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками с приусадебным участком 0,45 га, находящиеся в д<адрес>, Тютиной Е. Е..

Согласно копии наследственного дела, уведомлению нотариуса нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» Кокшаровой Е.И. <номер> от <дата>, справке <номер> от <дата> после умершего <дата> Тютина В. М., <дата> года рождения, в наследственном деле имеются заявления о фактически принятом наследстве племянника Тютина А. А.ча, Тютина Г. А.. Имеются сведения о наличии наследника первой очереди – дочери Тютиной М. В., <дата> года рождения. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Как следует из выписки из домовой книги от <дата> на день смерти <дата> Тютина В.М. по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Тютин А. А.ч, <дата> года рождения, Тютина М. В., <дата> года рождения.

Согласно выписке из похозяйственной книги <номер> по состоянию на <дата> по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Тютин В. М., <дата> года рождения, выбывший в дом-интернат <дата>, сожительница Тютина Е. Е., <дата> года рождения, умершая <дата>, Тютин А. А.ч, <дата> года рождения, дочь Тютина М. В., <дата> года рождения.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> определение Балезинского районного суда УР от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно определения Балезинского районного суда УР от <дата> производство по гражданскому делу №2-130-2017 (2-228-2016) по иску Тютина А.А. к Тютиной М.В. о признании наследника недостойным, отстранения его от наследства прекращено в связи с отказом истца от иска.

Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность гражданина возникает при рождении и прекращается в момент смерти. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. ст. 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании », наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материала и дела, что после смерти <дата> Тютина В.М. наследником первой очереди является его дочь – Тютина М.В. Однако, после его смерти Тютина М.В. и до настоящего времени к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, совместно с отцом на момент его смерти и в течение шести месяцев после его смерти в жилом доме не проживала, в с.<адрес> не приезжала, наследственным имуществом не пользовалась, не владела и не управляла, сведений о своевременном обращении к нотариусу не представила, зная об открытии наследства, мер, направленных на реализацию своих наследственных прав не предприняла. Доказательств, обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, факта принятия наследства в судебное заседание не представила. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик не совершала действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать Тютину М.В. не принявшей наследство после смерти отца Тютина В.М.

Из пояснений истца Тютина Г.А. и третьего лица Тютина А.А., показаний свидетелей, представленного по запросу суда нотариусом в копиях наследственного дела следует, что Тютин Г.А. и Тютин А.А. в течение шести месяцев со дня открытия наследства совершили фактические действия по вступлению в наследство, а именно принимали участие в похоронах Тютина В.М., приняли во владение и пользование земельный участок и жилой дом, обеспечили их сохранность. <дата> Тютин А.А., <дата> Тютин Г.А. обратились к нотариусу нотариального округа «город Глазов Удмуртской Республики» с заявлением о фактически принятом наследстве после умершего <дата> дяди Тютина В.М., <дата> года рождения.

Требования истца Тютина Г.А.о фактическом принятии наследства подлежат удовлетворению.

Наличие завещания Тютина В.М. в пользу Тютиной Е.Е. от <дата> юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет, так как Тютина Е.Е. умерла до смерти наследодателя по завещанию, то есть до открытия наследства, других наследников по завещанию нет.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что при жизни Тютин В.М. фактически владел на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, следовательно, со дня открытия наследства принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Учитывая, что Тютин Г.А. принял наследство после смерти Тютина В.М., умершего <дата>, а его дочь Тютина М.В., являясь наследником первой очереди, не приняла наследство после смерти своего отца Тютина В.М., а также Тютин А.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования как у наследника второй очереди и считает возможным признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Тютина Г. А. к Тютиной М. В. о признании истца принявшим наследство, признании ответчика не принявшим наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать Тютина Г. А. фактически принявшим наследство после смерти Тютина В. М., умершего <дата>.

Признать Тютину М. В. не принявшей наследство после смерти Тютина В. М., умершего <дата>.

Признать за Тютиным Г. А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования, после смерти Тютина В. М., умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

Дело № 2-181/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 24 апреля 2017 года

Балезинский районный суд У. Республики в составе председательствующего судьи В.В.Дзюина,

при секретаре Волкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Каменно-Задельское» о прекращении права собственности и признания права собственности на невостребованную земельную долю умершего собственника,

установил:

Администрация муниципального образования «Каменно-Задельская» обратилась в суд с иском о прекращении права собственности и признания права собственности на невостребованную земельную долю умершего собственника Тютина В. М..

Требование мотивировано тем, что <адрес> было вынесено постановление <номер> от <дата> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей». В соответствии с этим в общую долевую собственность 443 гражданам был предоставлен земельный участок размером 3541 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее колхозу «Путь к коммунизму» <адрес>. Доля каждого собственника была определена в размере 8,28 га.

Администрацией муниципального образования «Каменно-Задельское» был подготовлен и опубликован в общественно-политической газете <адрес> У. Республики «***» <дата> <номер> список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данные списки также были размещены на официальном сайте в сети «Интернет» муниципального образования «<адрес>» и ...

...на информационных щитах муниципального образования «Каменно-Задельское».

<дата> после опубликования данного списка Администрацией МО «Каменно-Задельское» созвано собрание участников общей долевой собственности бывшего колхоза «Путь к коммунизму» в <адрес> в здании Каменно-Задельского ЦСДК. Из 443 участников общей долевой собственности на собрание явилось 3 человека, то есть менее 20%. Таким образом, данное собрание, созванное <дата>, признано несостоявшимся.

По истечении четырех месяцев со дня публикации невостребованных земельных долей администрацией МО «Каменно-Задельское» вынесено постановление <номер> от <дата>, которым утвержден список из 180 невостребованных земельных долей, в который вошли 37 умерших собственников невостребованных земельных долей, которые не передали земельные доли, находящиеся у них в собственности и не распорядились ими иным образом с момента возникновения у них права собственности, отсутствуют как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет право наследовать, или все наследники отстранены от наследства, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Администрация муниципального образования «Каменно-Задельское» просит прекратить право собственности умершего собственника Тютина В. М. на невостребованную земельную долю и признать право собственности на данную земельную долю за истцом.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Каменно-Задельское» не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Тютин Г.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. Представил заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тютин А.А., Тютина М.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются расписка, уведомление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БСУ СО УР «***», Межмуниципальный отдел по Игринскому, Балезинскому и Красногорскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, СПК «Путь к коммунизму», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в У. Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания должным образом были извещены, имеются почтовые уведомления. Возражений по исковому заявлению Администрации МО «Каменно-Задельское» не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от.<дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от <дата> № 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно копии постановления <адрес> от <дата> <номер> по заявлению собственников долей выдаются свидетельства на право собственности на землю.

Тютин В. М. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: У. Республика, <адрес>, СПК «Путь к коммунизму», что подтверждается свидетельством на право собственности на землю.

Согласно общественно-политической газеты <адрес> УР «***» от <дата> <номер> опубликован список невостребованных земельных долей по МО «Каменно-Задельское» доли СПК «Колхоз путь к коммунизму».

Согласно постановлению от <дата> <номер>, утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Из выписки ЕГРП Управления Росреестра по У. Республике следует, что Тютину В. М. принадлежат следующие объекты нежимого имущества: ***

Согласно справке <номер> от <дата> Управления ЗАГС Администрации г. Г., в Управлении записи актов гражданского состояния Администрации г. Г. УР имеется актовая запись о смерти за <номер> от <дата> в отношении:

- Тютина В. М., умершего <дата>, место смерти г. Г. У. Республики Россия.

Согласно ответу на запрос нотариуса нотариального округа «Город Г. У. Республики» Кокшаровой Е.И., в материалах наследственного дела <номер><дата> год, умершего <дата> Тютина В. М., <дата> года рождения, имеется заявление о фактически принятом наследстве по всем основаниям племянника Тютина А. А.ча, <дата> года рождения, зарегистрирвоанного по адресу: УР, <адрес>, а также заявление о фактически принятом наследстве по всем основаниям племянника Тютина Г. А., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: УР, г. Г.<адрес>, <адрес>. По словам вышеуказанных граждан есть родная дочь Тютина М. В., но ее место жительства им не известно. Тютина М.В. с заявлением не обращалась.

Других заявлений и сведений о наличии других наследников в наследственном деле не имеется. Наследственное имущество: деньги в ПАО «***», АКБ «***» (ПАО), на депозитном счете БСУ СО УР «Глазовский психоневрологический интернат», земельный участок и жилой дом по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на <дата> свидетельств о праве на наследство не выдавались.

Справка Администрации МО «Каменно-Задельское» от <дата> <номер> подтверждает, что на момент смерти Тютин В. М. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес> <дата> по <дата>, выбыл в г. Г., <адрес>.

Кадастровая выписка о земельном участке от <дата> подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен по адресу: У. Республика, <адрес>, СПК «Колхоз «Путь к Коммунизму», площадь участка <номер> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Устав муниципального образования «Каменно-Задельское», выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица подтверждают, что муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Каменно-Задельское» обладает правоспособностью юридического лица. Глава муниципального образования возглавляет Администрацию и исполняет полномочия главы. Глава муниципального образования действует от имени муниципального образования без доверенности.

Из копии решения Совета депутатов муниципального образования «Каменно-Задельское» от <дата> следует, что Шмелев В. Л. избран Главой муниципального образования «Каменно-Задельское».

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти собственника доли Тютина В. М. наследство, состоящее из спорной доли, никто не принял.

На момент рассмотрения дела в суде право умерших собственников спорных долей не зарегистрировано. С момента получения земельной доли в собственность собственники ею не распорядились способами, определенными законом, в течение трех и более лет подряд, то есть образовались невостребованные земельные доли. Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от <дата> № 435-ФЗ) для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Каменно-Задельское» о признании права собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 3541 га, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, территория бывшего колхоза «Путь к коммунизму» умершего собственника:

Тютина В. М., <дата> года рождения, общей площадью 8,28 га, свидетельство о праве собственности на землю серии *** 5102 <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Признать за муниципальным образованием «Каменно-Задельское» право общей долевой собственности на земельную долю в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 3541 га, расположенного по адресу: У. Республика, <адрес>, территория бывшего колхоза «Путь к коммунизму» умершего собственника:

Тютина В. М., <дата> года рождения, общей площадью 8,28 га, свидетельство о праве собственности на землю серии *** 5102 <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд У. Республики путем подачи жалобы в Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В.Дзюин

Копия верна.

Судья В.В.Дзюин