Просвирнина Екатерина Дмитриевна

Дело № 2-3578/2024

23RS0058-01-2023-005479-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 апреля 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Томиловой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, предоставила заявление об отказе от исковых требований, в связи с полным погашением задолженности по кредиту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена соответчик ФИО1 (л.д. 83).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, доверила представлять свои интересы ФИО4, на основании доверенности от 08.07.2014г., которая ранее, в судебном заседании представила квитанции о полном погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если э...

...то противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что отказ истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору по кредитному договору, подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит действующему закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от исковых требований к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 878,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 926,35 руб.

Производство по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к наследственному имуществу ФИО2, умершейДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 878,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 926,35 руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья /Подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Подлинное определение подшито в дело №. Дело находится в Свердловском районном суде <адрес>.

Дело № 2-182/2025

59RS0007-01-2024-006569-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.01.2025 город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Трясолобовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рискулова Бегзоджона Кулчабековича к Просвирниной Екатерине Дмитриевне о погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

Рискулов Б.К. обратился в суд к ответчику, Просвирниной Е.Д., с требованием о прекращении регистрационной записи об ипотеке (залоге недвижимости) в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей от имени ФИО6, и Рискуловым Б.К., действующим от имени Рискулова Б.К., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцом, Рискуловым Б.К., заключен договор денежного займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств истца перед ФИО8, между истцом и ФИО13 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил в качестве залога указанную ранее квартиру ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования залогового имущества – квартиры истца, перешло ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования залогового имущества – квартиры истца, обратно перешло ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Просвирниной Е.Д. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования залогового имущества – квартиры истца, перешло ответчику, Просвирниной Е.Д. Таким образом залогодерж...

...ателем квартиры является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края истец – Рискулов Б.К., признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края завершена процедура реализации имущества истца, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества. Таким образом, право требования залогового имущества к истцу у ответчика прекратилось.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом порядке, предусмотренном законом.

Третье лицо, ФИО13, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положения ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют государственную регистрацию и учет залога.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положениям п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Из материалов дела следует, что Рискулову Бегзоджону Кулчабековичу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-17).

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Рискуловым Б.К. был заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО8 предоставил истцу денежные средства в размере 1 100 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Рискуловым Б.К. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 19-20), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю недвижимое имущество: двухкомнатная квартира расположенная по адресу <адрес> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора ипотека квартиры обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Рискуловым Б.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к Рискулову Б.К. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающему исполнение указанного денежного обязательства (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО13 заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к Рискулову Б.К. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающему исполнение указанного денежного обязательства (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и Просвирниной Е.Д. заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к Рискулову Б.К. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивающему исполнение указанного денежного обязательства (л.д. 23).

В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу Просвирниной Екатерины Дмитриевны (л.д. 15 оборот).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Рискулов Б.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10 (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Рискулова Б.К. завершена процедура реализации имущества. Рискулов Б.К. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, предусмотренных п. п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве (л.д. 11-13).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.55-60).

Просвирнина Е.Д. требования в реестр требований кредиторов должника Рискулова Б.К. не заявляла, в процедуре банкротства не участвовала.

Как установлено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № № из материалов дела не следует, что займодавец после наступления срока исполнения должником обязательств по договору займа совершил предписанные законом действия (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество). В соответствии с п. 13 договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до исполнения залогодателем обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в п. 3 настоящего договора. При этом указанным договором какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, – пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела о банкротстве истца, учитывая, что срок залога в договоре не установлен, пришел к выводу, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ утратил право обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание приведенные положения п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, судом установлено, что требования Просвирниной Е.Д., основанные на образовавшейся задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предъявлены к должнику после окончания производства по делу о банкротстве, поскольку требования по образовавшейся задолженности за по договору займа не относятся к перечню исключений, содержащихся в пунктах 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, при которых сохраняется право кредитора на предъявление требований к должнику после окончания производства по делу о банкротстве, кроме того ответчик утратила право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В связи с утратой права на предъявление требований к должнику, не уведомление заявителя о введенной в отношении должника процедуре банкротства, равно как и завершение процедуры банкротства в отношении должника, право залога на квартиру, расположенную по адресу <адрес> прекращается в связи с завершением процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 ГК РФ).

Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования Рискулова Б.К. о прекращении залога в отношении объекта недвижимости – квартиры расположенную по адресу <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры <адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

Данное решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с Просвирниной Екатерины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Рискулова Бегзоджона Кулчабековича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) 300 руб. в возмещение государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.02.2025.

Дело №2-352/2025 (2-6904/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-008119-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

При участии представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что ее бабушка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником по завещанию. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. У ФИО2 был кредит в ООО <данные изъяты> по договору № при заключении которого была оформлена страховка жизни и здоровья заемщика «Комбо+» № в ООО «Ренессанс Жизнь». 25.01.2024г. истец обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила задолженность наследодателя ФИО2 Свердловским районным судом по делу № принят отказ от иска ООО <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 68 850 руб. на расчетный счет ООО <данные из...

...ъяты>, а не на расчетный счет истца, указанный в заявлении. Ответчик отказывается выплатить истцу страховое возмещение.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО3 денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» №от ДД.ММ.ГГГГ, умершего наследодателя ФИО2 от ООО <данные изъяты> в размере 68 850 руб. 36 коп., неустойку за удержание денежных средств в виде страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 850 руб. 36 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, просрочку исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения, компенсацию за причинённый моральный ущерб в размере 50 000 руб. (л.д. 81-83).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддерживает заявленные истцом требования и просит требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО <данные изъяты> извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, заявлений и ходатайств не заявил, представителя не направил в судебное заседание.

Третье лицо ООО <данные изъяты> извещено надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 58-62). В возражениях третье лицо указало, что заявление о страховой выплате подано истцом и 11.04.2024г. представлены недостающие документы, а именно копия медицинской книжки, 18.04.2024г. составлен страховой акт, 22.04.2024г. произведена выплата в размере 68 850,36 руб. платежным поручением № от 22.04.2024г., обязательства выполнены в полном объеме.

Нотариус Сочинского городского нотариального округа ФИО7 извещен надлежащим образом,

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2024) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.11.2021г. (л.д. 7).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила завещание в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию № (л.д. 9).

Согласно справки, выданной нотариусом ФИО3 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 (л.д. 21)

09.07.2021г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключила с ООО <данные изъяты> договор потребительского кредита № на сумму кредита 87 741 руб. сроком на 36 календарных месяцев под 21,4% годовых (л.д. 10-11).

09.07.2021г. ФИО2 оформила в ООО <данные изъяты> полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» № (л.д. 12). Согласно полиса страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, страховая сумма составляет 77 000 руб., страховая премия определена в размере 17 741 руб., размер выплаты предусмотрен 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является Застрахованный, в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателем признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору № в размере 90 878, 33 руб., из которых: сумма основного долга – 84 248, 19 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 825, 37 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности -408, 77 руб., сумма комиссии за направление извещения -396 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец на счет ООО <данные изъяты> перечислила сумму 91 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В связи с тем, что ФИО3 произвела полное погашение задолженности по кредитному договору банк отказался от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом по делу № вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ООО <данные изъяты> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

25.01.2024г. истец подала заявление на страховую выплату в ООО <данные изъяты> (л.д. 13).

Истцом в ООО <данные изъяты> 11.04.2024г. представлены недостающие документы, а именно копия медицинской книжки.

ООО <данные изъяты> 18.04.2024г. составлен страховой акт, 22.04.2024г. произведена выплата в размере 68 850,36 руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2024г. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО <данные изъяты> заявление о выплате ей денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения полученных от ООО <данные изъяты> в размере 68 850, 36 руб. (л.д.98-99).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" моментом перехода прав и обязанностей по договору страхования в случае смерти лица, в пользу которого заключен договор страхования (страхователя, выгодоприобретателя), к лицу, владеющему застрахованным имуществом в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, является момент открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

На основании полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» № установлено, что Выгодоприобретателем по договору является Застрахованный, в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателем признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством РФ.

В данном случае после смерти наследодателя ФИО2 выгодоприобретателем страхового возмещения по полису № является ФИО3, при этом обязательства ФИО2 перед банком по договору займа исполнены наследником в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Следовательно, полученные ООО <данные изъяты> денежные средства в качестве страхового возмещения от ООО <данные изъяты> в размере 68 850, 36 руб. безосновательно получены банком и удерживаются ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что ООО <данные изъяты> отсутствуют основания для удержания денежных средств полученных им в качестве страхового возмещения от ООО «Ренессанс Жизнь» в размере 68 850, 36 руб., следовательно, с банка следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 68 850, 36 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82) суд приходит к выводу, что в данном случае у банка возникло неосновательное обогащение за счет получения от ООО «Ренессанс Жизнь» страхового возмещения, при этом ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании изложенного и с учетом того, что ООО <данные изъяты> 22.04.2024г. произведена выплата в размере 68 850,36 руб. на расчетный счет ООО <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 757, 45 руб. из расчета за период с 23.04.2024 по 20.09.2024 (дата указанная в расчете истца) (151 дн.)

Сумма процентов: 4 757,45 руб.

Оснований для взыскания штрафа на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает в связи с теме, что истец как наследник, вступивший в наследство, имеет право на получение страхового возмещения со страховой компании, в данном случае требования заявлены к банку, который получив страховое возмещение, получил неосновательное обогащение и незаконно удерживает денежные средства.

Так же не усматривает суд оснований для взыскания компенсации морального вреда с банка, поскольку заявлены истцом имущественные требования

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, как усматривается из материалов дела истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика причинены нравственные страдания истцу, нарушены личные неимущественные права либо имело место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска сослался на Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, был освобожден от уплаты государственной пошлины, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что с ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 113 руб. 42 копейки исходя из того, что заявленные требования в сумме 137 700, 72 руб. и размер госпошлины составил 3954, 01 руб. удовлетворены на 53, 45% (73607, 81*100/137700,72=53, 45%) от суммы удовлетворенных требований 73 607, 81 руб. размер госпошлины составил 3954, 01 руб.*53, 45% =2 113 руб. 42 копейки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН № в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 5714 №) денежные средства в размере 68 850 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 757 руб. 45 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2025

Подлинное решение находится в деле

№ (2-6904/2024)

УИД 59RS0№-20

Свердловского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0007-01-2024-008119-20

Судья – Артемова О.А.

(гр.д.№ 2-352/2025)

Дело № 33–3726/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просвирниной Екатерины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Просвирниной Екатерины Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2025.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Просвирнина Е.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежных средств, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2021 умерла К. наследником которой по завещанию является истец. У К. был кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору № ** при заключении которого была оформлена страховка жизни и здоровья заемщика «Комбо+» №** в ООО «Ренессанс Жизнь». 25.01.2024 истец обратилась в ООО «Ренессанс Жизнь» с заявлением на страховую выплату. 19.02.2024 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Просвирниной Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. 25.03.2023 истец оплатила задолженность наследодателя К. Свердловским районным судом принят отказ от иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 22.04...

....2024 ООО «Ренессанс Жизнь» произвело выплату страхового возмещения в размере 68850 руб. на расчетный счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк", а не на расчетный счет истца, указанный в заявлении. Ответчик отказывается выплатить истцу страховое возмещение.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Просвирниной Е.Д. денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения по полису страхования жизни и здоровья от ООО «Ренессанс Жизнь» в размере 68850 руб. 36 коп., неустойку за удержание денежных средств в виде страхового возмещения за период с 24.04.2024 по 20.09.2024 в размере 68 850 руб. 36 копеек, штраф за нарушение прав потребителя, просрочку исполнения обязательства по перечислению страхового возмещения, компенсацию за причинённый моральный ущерб в размере 50000 руб. (л.д. 81-83).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2025 взысканы с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Просвирниной Е.Д. денежные средства в размере 68 850 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 20.09.2024 в размере 4 757 руб. 45 копеек. Взыскана с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Просвирнина Е.Д. с решением суда не согласна, просит его отменить в части неудовлетворенных исковых требований. Считает, что является наследником по завещанию умершей К., а, следовательно, выгодоприобретателем страхового возмещения по страховому полису. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; сроке действия договора.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К. дата рождения умерла 02.11.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 06.11.2021г. (л.д. 7).

К. дата рождения составила завещание в пользу Просвирниной Екатерины Дмитриевны дата рождения (л.д. 8).

03.06.2022 нотариусом выдано Просвирниной Е.Д. свидетельство о праве на наследство по завещанию ** (л.д. 9).

Согласно справки, выданной нотариусом Просвирнина Е.Д. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу, заведено наследственное дело № ** к имуществу К. (л.д. 21)

09.07.2021 К. дата рождения заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор потребительского кредита № ** на сумму кредита 87741 руб. сроком на 36 календарных месяцев под 21,4% годовых (л.д. 10-11).

09.07.2021 К. оформила в ООО «Ренессанс Жизнь» полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Комбо+» №** (л.д. 12). Согласно полиса страховые риски: смерть застрахованного лица по любой причине, страховая сумма составляет 77000 руб., страховая премия определена в размере 17 741 руб., размер выплаты предусмотрен 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору является Застрахованный, в случае смерти Застрахованного Выгодоприобретателем признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством РФ.

11.10.2023 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу К. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору № ** в размере 90878, 33 руб., из которых: сумма основного долга – 84248, 19 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 5825, 37 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности -408, 77 руб., сумма комиссии за направление извещения -396 руб.

25.03.2023 истец на счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислила сумму 91000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 25.03.2024 (л.д. 18).

В связи с тем, что Просвирнина Е.Д. произвела полное погашение задолженности по кредитному договору банк отказался от заявленных требований.

25.04.2024 Свердловским районным судом по делу № 2-3578/2024 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 19).

23.05.2024 определение суда от 25.04.2024 вступило в законную силу.

25.01.2024г. истец подала заявление на страховую выплату в ООО «Ренессанс Жизнь» (л.д. 13).

Истцом в ООО «Ренессанс Жизнь» 11.04.2024г. представлены недостающие документы, а именно копия медицинской книжки.

ООО «Ренессанс Жизнь» 18.04.2024г. составлен страховой акт, 22.04.2024г. произведена выплата в размере 68850,36 руб. на расчетный счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк", что подтверждается платежным поручением № ** от 22.04.2024г. (л.д. 67).

09.10.2024 истец направила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление о выплате ей денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения полученных от ООО «Ренессанс Жизнь» в размере 68850, 36 руб. (л.д.98-99).

В данном случае после смерти наследодателя К. выгодоприобретателем страхового возмещения по полису №** является Просвирнина Е.Д., при этом обязательства К. перед банком по договору займа исполнены наследником в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Следовательно, полученные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в качестве страхового возмещения от ООО «Ренессанс Жизнь» в размере 68 850, 36 руб. безосновательно получены банком и удерживаются ответчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отсутствуют основания для удержания денежных средств полученных им в качестве страхового возмещения от ООО «Ренессанс Жизнь» в размере 68 850, 36 руб., следовательно, с банка следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 68 850, 36 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 82) суд пришел к выводу, что в данном случае у банка возникло неосновательное обогащение за счет получения от ООО «Ренессанс Жизнь» страхового возмещения, при этом ответчик незаконно пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу. С учетом того, что ООО «Ренессанс Жизнь» 22.04.2024 произведена выплата в размере 68 850,36 руб. на расчетный счет ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 757, 45 руб. из расчета за период с 23.04.2024 по 20.09.2024 (дата указанная в расчете истца) (151 дн.).

Отсутствие установленных нарушений прав истца как потребителя также исключало возможность удовлетворения требований Просвирниной Е.Д. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При анализе правоотношений, сложившихся между Банком и истцом установлено отсутствие оснований для применения Закона о защите прав потребителей в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, требования, заявленные к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», основаны на нормах законодательства о неосновательном обогащении, каких-либо иных доказательств несения физических или нравственных страданий в материалы дела не представлено, доводы о наследовании права на получение страхового возмещения истцом сторонами не оспаривались, однако, в данном случае были разрешены иные исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирниной Екатерины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 23.06.2025

УИД 59RS0007-01-2024-006569-14

Дело № 33-4711/2025 (2-182/2025)

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.,

судей Аникиной К.С., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Просвирниной Екатерины Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Рискулов Б.К. обратился в суд к Просвирниной Е.Д. с требованием о погашении регистрационной записи об ипотеке (залога недвижимости) в отношении жилого помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2010 между П1. и истцом заключен договор денежного займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и П2. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 14.12.2010, по условиям которого истец предоставил в качестве залога указанную ранее квартиру П2. В последующем на основании договоров уступки переходило право требования залогового имущества - квартиры истца: по договору от 15.02.2013 к Ж., по договору от 29.09.2018 к П2., по договору от 29.09.2018 - к Просвирниной Е.Д. Таким образом, залогодержателем квартиры в настоящее время ...

...является ответчик.

24.10.2023 Арбитражным судом Пермского края истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, 14.03.2024 завершена процедура реализации имущества истца, истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества. Таким образом, право требования залогового имущества к истцу у ответчика прекратилось.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Просвирнина Е.Д. направила апелляционную жалобу, в которой просит решения суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заявленные ответчиком ходатайства об истребовании судом доказательств из Управления Росреестра по Пермскому краю (запрос заверенной копии договора денежного займа), которые бы имели значение для установления фактических обстоятельств по делу, о привлечении П1. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку именно он мог пояснить обстоятельства возникновения залога квартиры Рискулова Б.К.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также дополнительно запрошенных судом апелляционной инстанции материалов регистрационного дела на квартиру по адресу ****, 14.12.2010 между П2. и Рискуловым Б.К. был заключен договор денежного займа, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1100000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежного займа от 14.12.2010, в ту же дату между П2. и Рискуловым Б.К. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) (л.д. 19-20), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку (залог недвижимости) залогодержателю недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ****.

15.02.2013 между П2. и Ж. заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к Рискулову Б.К. по договору денежного займа от 14.12.2010, права требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.12.2010, обеспечивающему исполнение указанного денежного обязательства (л.д. 21).

30.05.2017 между Ж. и П2. заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к Рискулову Б.К. по договору денежного займа от 14.12.2010, права требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.12.2010, обеспечивающему исполнение указанного денежного обязательства (л.д. 22).

29.09.2018 между П2. и Просвирниной Е.Д. заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме к Рискулову Б.К. по договору денежного займа от 14.12.2010, права требования по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.12.2010, обеспечивающему исполнение указанного денежного обязательства (л.д. 23).

08.10.2018 в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу Просвирниной Е.Д. (оборот л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 по делу №**/2023 Рискулов Б.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден В. (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 по делу №**/2023 в отношении Рискулова Б.К. завершена процедура реализации имущества. Рискулов Б.К. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением обязательств, предусмотренных п. п. 5, 6 статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 11-13).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2024 по делу № **/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Просвирниной Е.Д. – без удовлетворения (л.д.55-60).

Просвирнина Е.Д. с заявлением от включении требований в реестр требований кредиторов должника Рискулова Б.К. не обращалась, участником процедуры банкротства не являлась.

Как установлено постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 № **, займодавец после наступления срока исполнения должником обязательств по договору займа не совершил предписанные законом действия (предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество). В соответствии с пунктом 13 договора ипотеки (залога недвижимости) от 14.12.2010 договор действует до исполнения залогодателем обязательств по договору денежного займа от 14.12.2010, указанному в пункте 3 настоящего договора. При этом указанным договором какой-либо срок, определенный календарной датой, периодом времени или событием, которое с неизбежностью должно наступить, не установлен. Суд апелляционной инстанции с учетом этого, а также учитывая положения пункта 6 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик с 15.03.2012 утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем завершение процедуры банкротства прав Просвирниной Е.Д. не нарушает.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 329, 334, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), статьями 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом фактических обстоятельств дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, исходил из того, что требования о взыскании с Рискулова Б.К. задолженности по договору займа от 14.12.2010, обеспечением которых выступает ипотека спорной квартиры истца, после прекращения в отношении истца процедуры банкротства, по итогам которой он был освобожден от исполнения всех ранее возникших обязательств, не могут быть предъявлены, кроме того, срок для обращения взыскания на заложенное имущество истца истек.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе основного обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Судом первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно принято во внимание, что по результатам завершения процедуры банкротства в отношении Рискулова Б.К. последний был освобожден от исполнения обязательств, которые имелись на момент завершения процедуры, независимо от того, предъявлены ли кредитором соответствующие имущественные требования в деле о банкротстве, при этом требования Просвирниной Е.Д. не относятся к числу предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 указанного закона, обязательства по которым сохраняются и после завершения банкротного производства. Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленного арбитражным судом факта истечения срока для обращения Просвирниной Е.Д. в суд за обращением взыскания на спорную квартиру с 15.03.2012, сделал правильный вывод о прекращении ипотеки еще до завершения процедуры банкротства.

Законность выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе под сомнение не поставлена.

Довод апелляционной жалобы о необходимости запроса копии договора займа от 14.12.2010 судебной коллегий признан заслуживающим внимание, в связи с чем произведен запрос регистрационного (правового) дела на квартиру в Управлении Росреестра по Пермском краю, который исполнен, в том числе, представлен договор займа между П2. и Рискуловым Б.К., представленный на регистрацию ипотеки, по условиям которого сумма займа 1100000 рублей, размер ежемесячных процентов 55000 рублей, окончательный срок возврата займа - 14.03.2011.

Таким образом, П1. стороной договора займа не являлся, по сведениям Управления Росреестра обременение в виде ипотеки на спорную квартиру за ним никогда не регистрировалось ( л.д. 35-36), а соответственно, права указанного лица оспариваемым решением не затронуты, вследствие чего привлечение его к участию в настоящем деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось необходимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку обстоятельств недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, ответчиком такие обстоятельства не приведены.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирниной Екатерины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Дело 13-229/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Добрянка 19 ноября 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Цыбиной И.Н.,

при секретаре - Стафеевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Просвирниной Екатерины Дмитриевны о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,

установил:

Просвирнина Е.Д. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, путем замены взыскателя – Просвирниной Елены Евгеньевны на правопреемника Просвирнину Екатерину Дмитриевну.

Данные требования мотивированы тем, что заочным решением Добрянского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Просвирниной Елены Евгеньевны к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Просвирниной Е.Е. и Просвирниной Е.Д. был заключен договор уступки прав требования.

Заявитель Просвирнина Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Просвирнина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевре...

...менно.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч. 2. ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено, что заочным решением Добрянского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Просвирниной Елены Евгеньевны к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, были удовлетворены в полном объеме.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист № в отношении ФИО3 был направлен для исполнения по территориальности в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с изменением места жительства должника (л.д. 14).

На основании постановления ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было передано в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ между Просвирниной Е.Е. и Просвирниной Е.Д. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Просвирнина Е.Е. переуступила Просвирниной Е.Д. право требования задолженности с ФИО3 (л.д. 3)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 4).

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что Просвирнина Е.Д. является правопреемником Просвирниной Е.Е., и поскольку заочное решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Просвирниной Елены Евгеньевны к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа до настоящего времени не исполнено, то следовательно к Просвирниной Е.Д. перешло право требования к должнику ФИО3

Таким образом, заявление Просвирниной Е.Д. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, суд

определил :

Заявление Просвирниной Екатерины Дмитриевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - Просвирниной Елены Евгеньевны на правопреемника Просвирнину Екатерину Дмитриевну по заочному решению Добрянского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Просвирниной Елены Евгеньевны к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд.

Судья -подпись-

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина

Подлинный документ подшит в деле № 13-229/2018.

Дело № 13-229/18 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.