Просяник Дмитрий Игоревич

№ 1-227/2019(11901440001000180)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 16 апреля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

подсудимой Каменевой Е.П.,

защитника подсудимой - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Бурмистрова И.П., представившего удостоверение № 17 от 21 января 2003 года и ордер № 335 от 10 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

Каменевой Екатерины Петровны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменева Е.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 29 января 2019 года, Каменева Е.П., находясь в подъезде № 4 (кв. 61-80) дома № 26 по ул. Гагарина в г. Магадане, увидела на первом этаже каркас (раму) от детской коляски марки «Adamex Enduro», принадлежащий Просяник Д.О., и решила тайно его похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Каменева Е.П., в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 29 января 2019 года, находясь <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, дей...

Показать ещё

...ствуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с первого этажа указанного подъезда каркас (раму) от детской коляски марки «Adamex Enduro»,

принадлежащий ФИО7, стоимостью 11 516 рублей 40 копеек, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Каменева Е.П. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Каменевой Е.П. обвинения, подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна вину в совершении инкриминируемого ей преступления признаёт, в содеянном раскаивается, в связи с чем поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено ей добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, она согласилась.

Защитник и представитель потерпевшей ФИО8 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимой согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Каменевой Е.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучалась личность подсудимой Каменевой Е.П., которая ранее не судима, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность Каменевой Е.П., её поведение на предварительном расследования и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными, в связи с чем признает Каменеву Е.П. вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Каменевой Е.П. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений представителю потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Каменевой Е.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Каменевой Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, поведение подсудимой после совершения преступления, вышеприведенные данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Каменевой Е.П., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении Каменевой Е.П. положения ст.64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Каменевой Е.П. наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимой, окажет на неё необходимое воспитательное воздействие и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимой наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Каменевой Е.П., в том числе её материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, оснований для назначения штрафа суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости оставления потерпевшей ФИО7: каркаса (рамы) от детской коляски; хранения в уголовном деле: DVD-R диска (том 1 л.д.106, 107, 108, 116).

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурмистрову И.П. в сумме 22 500 рублей 00 копеек за осуществление защиты Каменевой Е.П. и оплатой производства товароведческой судебной экспертизы в ООО «Центр ОМЭК» в размере 1 000 рублей в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 126, 148, 209, 210, 211).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каменеву Екатерину Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Вещественные доказательства:

- каркас (рама) от детской коляски марки «Adamex Enduro», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО7 - оставить последней по принадлежности;

- DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 29 января 2019 года, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш

Свернуть