Протасевич Светлана Сергеевна

<данные изъяты>

Дело № 2-1317/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 декабря 2014 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеевой Евгении Фёдоровны к Протасевич Светлане Сергеевне о расторжении договора займа, взыскания суммы займа и убытков,

установил:

Патракеева Евгения Фёдоровна обратилась в суд с иском к Протасевич Светлане Сергеевне, просит расторгнуть договор займа, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес>, взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Протасевич С.С. был заключен договор займа, по которому она предоставила ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно по <данные изъяты>, срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, денежные средства были переданы Протасевич С.С. по расписке ДД.ММ.ГГГГ, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с невыполнением условий о возврате денежных средств, с ответчиком был заключен указанный договор займа. Ответчик обязательства по договору займа не выполняет, платежи в погашение долг...

...а не производит, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Истец Патракеева Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Протасевич С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не предоставила.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Патракеевой Е.Ф. и Протасевич С.С. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, срок возврата денежных средств по договору ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрирован в реестре за № №, взыскано государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврат долга должен осуществляться ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Согласно представленной в материалах дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Протасевич С.С. получила от Патракеевой Е.Ф. денежные средства в долг в сумме <данные изъяты>, в расписке указан срок возврата денежных средств в размере <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца Патракеевой Е.Ф. следует, что часть долга по указанной расписке в размере <данные изъяты> возвращена ответчиком истцу, остальная часть долга ответчиком в срок, указанный в расписке, не возвращена.

В связи с этим, между Патракеевой Е.Ф. и Протасевич С.С., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, который удостоверен нотариусом нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 заключенного между сторонами договора займа, выплата занятой суммы, должна производиться Протасевич С.С. Патракеевой Е.Ф. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее 20 числа текущего месяца, по <данные изъяты> наличными деньгами в <адрес>.

В силу п.п. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Судом установлено, что ответчик Протасевич С.С. в нарушение требований статей 309, 310 и 810 Гражданского кодекса РФ обязательства, принятые с момента фактической передачи ей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняет.

Обстоятельства заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств погашения долга по договору займа ответчиком суду не представлено.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором займа обязательства по своевременному возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, поэтому исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Патракеевой Е.Ф. понесены расходы по уплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> за совершение нотариального действия, связанного с удостоверением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Патракеевой Евгении Фёдоровны к Протасевич Светлане Сергеевне – удовлетворить.

Взыскать с Протасевич Светланы Сергеевны в пользу Патракеевой Евгении Фёдоровны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Расторгнуть договор займа, заключенный между Патракеевой Евгенией Фёдоровной и Протасевич Светланой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес>, зарегистрированный по реестру за № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>