Протасов Илья Вадимович

<данные изъяты> дело № 22-2961/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 апреля 2016 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А., осужденного Протасова И.В., адвоката Гриня Р.Р. в защиту осужденного, потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Авдеевой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Платонова С.Н. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года, которым

Протасов Илья Вадимович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на с рок 3 года, с возложением обязанностей : не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Выслушав выступление осужденного Протасова И.В., адвоката Гриня Р.Р. в защиту осужденного, возражавших против доводов жалобы <данные изъяты>., потерпевшего <данные изъяты> поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу потерпевшего – без удовлетворения, суд апелля...

Показать ещё

...ционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Протасов И.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Протасов И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного Протасовым И.В., считает назначенное осужденному наказание излишне мягким. Автор жалобы полагает, что суд назначил наказание без учета того, что Протасов И.В. возместил частично ущерб только в судебном заседании спустя 8 месяцев после совершения преступления, а также того, что осужденным допущено грубое нарушение правил дорожного движения, что повлекло гибель его сына. Кроме этого потерпевший указывает на то, что вводной и резолютивных частях приговора отчество осужденного указано неверно, вместо «Вадимович» указано «Владимирович». Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и указать отчество осужденного как «Вадимович».

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Протасова И.В.. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного Протасова И.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем <данные изъяты> с участием водителя Протасова И.В., управлявшего исправным автомобилем <данные изъяты> и пассажира <данные изъяты> а также - о месте ДТП, расположении участвовавшего в нем транспортного средства, места ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего <данные изъяты> повлекших его смерть; заключением судебно-химического исследования. Согласно которого у Протасова И.В. в крови и моче этиловый спирт и запрещенные вещества не обнаружены; ; показаниями потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей <данные изъяты>. об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя Протасова И.В., а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Протасова И.В., были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Протасова И.В., квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С доводами жалобы о мягкости назначенного Протасову И.В. наказания согласиться нельзя, так как оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности Протасова И.В.. и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристика с места работы и жительства, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, который в настоящее время является инвалидом 3 группы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, городской суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному Протасову И.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ

Оснований для изменения вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, принятое судом решение о назначении Протасову И.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является мотивированным и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Доводы жалобы потерпевшего о внесении изменений в приговор суда на то, что вводной и резолютивных частях приговора отчество осужденного указано неверно, вместо «Вадимович» указано «Владимирович», не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство рассматривается в порядке предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А НО В И Л :

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2016 года в отношении Протасова Ильи Вадимовича - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего <данные изъяты> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева

Свернуть

дело № 1-58/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 11 марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников Пушкинского горпрокурора Попова В.А., Щелконогова А.Н.,

подсудимого Протасова И.В.,

защитника - адвоката Свиридова В.С., представившего удостоверение № 2703, ордер № 019/А,

потерпевшего П.,

при секретарях Лазаренко Е.О., Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПРОТАСОВА И.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, работающего зам.директора <адрес>, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Протасов И.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 июля 2015 года около 03.30 час. водитель Протасов И.В., находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение категории «В», управляя, принадлежащей его отцу Протасову В.П. на правах личной собственности, технически исправной автомашиной Инфинити FХ 35 №, совместно с пассажиром П., сидящем на переднем пассажирском сидении, следовал по 28 км + 500 м автодороги М-8 Холмогоры, Пушкинского района, Московской области, в населенном пункте Тарасовка, Пушкинского района, Московской области, со стороны г.Пушкино, Московской области в направлении г.Москва, в ночное время суток, по освещенному участку дороги, на котором ведется реконструкция дороги, с видимостью проезжей части 300 м, в ясную, сухую погоду, по сухому асфальтированному дорожному покрытию, по проезжей части горизонтального профиля, шириной 7,4 м. Не проявив требуемой внимательности и предусмотрительности, легкомысленно относясь к необходимости соблюдения Правил дорожного движения РФ и обеспечения безопасности дорожного движения, Протасов И.В. неверно избрал скорость движения своей машины по участку дороги, на котором ведется реконструкция, не правильно оценил дорожную обстановку, её изменения, переведя опасную ситуацию в аварийную, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего, произвел съезд с проезжей части на обочину дороги, где располагались бетонные блоки, ограничивающие проезжую часть, совершил наезд на эти бетонные блоки, сместив их, и продолжая движение по прилегающей территории, совершил наезд на бетонную мачту городского освещения. В результате данного доро...

Показать ещё

...жно-транспортного происшествия пассажиру П. были причинены телесные повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, ссадины и кровоподтек в лобной и глазничных области справа; кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной и височной области справа; локально-констуркционный оскольчатый перелом чешуи височной кости и большого крыла основной кости справа с продолженными линейными переломами на кости свода и основания черепа; оскольчатые переломы скуловой и верхнечелюстной кости справа, разрывы твердой мозговой оболочки в области оскольчатого перелома; распространенное кровоизлияние под мягкие оболочки с прорывом крови в систему желудочков мозга; очаговый ушиб головного мозга в области правой височной доли; тупая травма грудной клетки: кровоподтек на груди справа, переломы передних отрезков 2-3 ребер и задних отрезков 2-5 ребер справа; кровоподтеки на животе, правом плече и на нижних конечностях, ссадины на левой кисти, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости; указанные телесные повреждения получены в результате автомобильной травмы, и по признаку опасности для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть П. наступила от несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы с переломами костей мозговой части черепа и ушибом головного мозга и находится в прямой причинной связи с нарушением Протасовым И.В. правил дорожного движения.

Своими действиями Протасов И.В. нарушил требования пунктов 1.1, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, отчего наступили вышеуказанные последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Протасов И.В. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что 25 июля 2015 года находился в Мытищинском районе в пос.Жостово, на даче. Он встретил П., который попросил отвезти его в г.Мытищи. 26 июля 2015г. он, управляя автомашиной, принадлежащей его отцу Протасову В.П., марки Инфинити FХ 35 № совместно с пассажиром П., сидящем на переднем пассажирском сидении, следовал по 28 км + 500 м автодороги М-8 Холмогоры, Пушкинского района, Московской области, в населенном пункте Тарасовка со стороны г.Пушкино, Московской области в направлении г.Москва, где произошло дорожно-транспортное происшествие, обстоятельств которого он не помнит. С места происшествия он был госпитализирован в больницу, пришел в себя через несколько дней.

Вина подсудимого Протасова И.В., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 3);

- справками по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д. 4, 22);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка местности 28 км + 500м а/д «Холмогоры» Московской области (том 1 л.д.5-7) со схемой места ДТП (л.д.21) и фототаблицей (л.д.8-20) к нему, согласно которым зафиксированы следы на месте ДТП, расположение автомашины Инфинити, механические повреждения на ней, место наезда на бетонный блок, место наезда на мачту городского освещения;

-планом реконструкции автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД – Пушкино 16км – 47 км в Московской области (пусковой комплекс №2, км 22+100-км 29+500 (обход п.Тарасовка) (том 1 л.д.169);

- протоколом осмотра автомашины Инфинити FХ 35 р.з. В 535 ОВ 97, фототаблицей к нему (том 1 л.д.156-167);

- заключение судебно-химического исследования, согласно которому у неизвестного и/б № (34 года) (Протасова И.В.) в крови и моче этиловый спирт и запрещенные вещества не обнаружены (том 1 л.д.101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у П. установлены повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана, ссадины и кровоподтек в лобной и глазничных области справа; кровоизлияние в мягкие ткани лобной, теменной и височной области справа; локально-констуркционный оскольчатый перелом чешуи височной кости и большого крыла основной кости справа с продолженными линейными переломами на кости свода и основания черепа; оскольчатые переломы скуловой и верхнечелюстной кости справа, разрывы твердой мозговой оболочки в области оскольчатого перелома; распространенное кровоизлияние под мягкие оболочки с прорывом крови в систему желудочков мозга; очаговый ушиб головного мозга в области правой височной доли; тупая травма грудной клетки: кровоподтек на груди справа, переломы передних отрезков 2-3 ребер и задних отрезков 2-5 ребер справа; кровоподтеки на животе, правом плече и на нижних конечностях, ссадины на левой кисти, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости.

Все повреждения образовались в результате тупой механической травмы, в один короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Имеет место травма в салоне автомобиля, в результате его резкого торможения при столкновении с преградой, с последующим инерционным смещением тела по ходу движения автомобиля и соударением с деталями салона автомобиля. Все повреждения, полученные в результате автомобильной травмы, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оцениваются в совокупности, и по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть П. наступила от несовместимой с жизнью черепно-мозговой травмы с переломами костей мозговой части черепа и ушибом головного мозга.

Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д.67-72);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего П., свидетелей Ф., С., П. в судебном заседании, показаниями свидетелей Г., П., Б., К., З. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший П. показал в судебном заседании, что погибший П. его сын. 25 июля 2015г. сын сообщил матери, что собирается ехать в г.Мытищи МО. Уехал он со своим знакомым Протасова И.В., больше сына они не видели. 30 июля 2015г. ему сообщили, что сын умер в больнице 27 июля 2015г. Сын проживал отдельно, но всегда помогал материально, был кормильцем в семье. Смерть сына стала большой утратой для него и супруги, значительно ухудшилось здоровье, оба являются пенсионерами, стало трудно материально. Есть старший сын, но материально он не может помочь, так как у него своя семья, выплачивает ипотеку.

Свидетель Ф. – инспектор 3-го батальона 1 полка ДПС «Северный» показал в судебном заседании, что 26 июля 2015г. находился на службе и выезжал на место ДТП 28 км +500 м а/д М-8 «Холмогоры» в направлении г.Москва. На месте ДТП находилась Инфинити FХ 35 р.з. № со значительными механическими повреждениями. Машина располагалась на обочине дороги, на значительном расстоянии от проезжей части. Водитель автомашины сидел на своём месте, кричал, пассажир сидел на переднем пассажирском сидении и был в бессознательном состоянии. Пассажира из автомашины извлекали спасатели. Оба были госпитализированы в больницу. На месте происшествия были повреждены бетонные блоки, сдвинуты, была повреждена бетонная опора освещения. В присутствии понятых были произведены замеры, составлена план-схема. Была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетели С. и П. – инспектора 3-го батальона 1 полка ДПС «Северный» в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ф. Свидетель К. – спасатель Пушкинского аварийного спасательного отряда на предварительном следствии показал, что 26 июля 2015г. находился на дежурстве, выезжал на место ДТП совместно со спасателями Б. и З. около 03.30 час. на 28 км +500 м а/д М-8 «Холмогоры». На месте ДТП находилась Инфинити FХ 35 р.з. В 535 ОВ 97, имела значительные механические повреждения, располагалась на обочине дороги, на значительном расстоянии от проезжей части. Водитель автомашины был госпитализирован в больницу до их приезда. На переднем пассажирском сидении был мужчина в бессознательном состоянии. Он деблокировал пострадавшего, то есть разжал кузов автомобиля и частично разрезал, чтобы достать человека из машины. После чего пассажир был перенесен в автомашину скорой помощи и госпитализирован. На месте ДТП было видно, что на этом участке местности велись работы по реконструкции дороги, автомашина Инфинити совершила наезд на бетонный блок, ограничивающий проезжую часть со стороны обочины и затем совершила наезд на опору освещения (том 1 л.д.194-195).

Свидетели Б. и З. – спасатели Пушкинского аварийного спасательного отряда на предварительном следствии дали показания аналогичные показаниям свидетеля К. (том 1 л.д. 196-197, 198-199).

Свидетель Г. - следователь СУ МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показала, что около 04.00 час. 26 июля 2015г. она находилась на дежурстве, когда поступило сообщение от дежурного МУ МВД России «Пушкинское» о ДТП на 28 км +500 м а/д М-8 «Холмогоры» Пушкинского района Московской области. Она выехала на место ДТП, произвела осмотр места происшествия, составила протокол осмотра места происшествия с участием понятых, специалиста, сотрудников ДПС (том 1 л.д.75-76).

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что Протасов И.В. его сын. В апреле 2015г. он (Протасов В.П.) приобрел автомашину Инфинити FX, 2010 года выпуска. Автомашина была в технически исправном состоянии. Указанной автомашиной управлял его сын. 26 июля 2015г. от сотрудников ДПС он узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием его сына. Кто был вместе с сыном он не знал. На место ДТП не выезжал, обстоятельства происшествия известны со слов сотрудников ДПС. Сын был госпитализирован в больницу и находился в реанимации (том 1 л.д.79-80).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Протасова И.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследована личность подсудимого:

Протасов И.В. ранее не судим (том 1 л.д. 87-88), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 84), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 86), работает и по месту работы в <адрес> характеризуется положительно (том 1 л.д.102), является инвалидом 3 группы по общему заболеванию (том 2 л.д.10).

При назначении наказания подсудимому Протасову И.В. суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Протасову И.В., суд в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное возмещение причиненного ущерба в размере 200 000 руб. в добровольном порядке, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья, то, что ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Протасову И.В., судом не установлено.

Наказание Протасову И.В. суд назначает по правилам ч.1ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, всей совокупности обстоятельств, смягчающих подсудимому Протасову И.В. наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельствах, всех данных о личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести по неосторожности, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Вместе с тем с учетом всех обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Протасовым И.В. преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с Протасова И.В. ... рублей, из которых: ... рублей - материальный ущерб: ... рублей - расходы на поминки, ... рублей – расходы на погребение, ... рублей - предстоящие расходы на памятник), ... рублей - компенсация морального вреда.

Подсудимый Протасов И.В. иск признал частично, пояснил, что готов полностью возместить расходы потерпевшего, связанные с погребением, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина Протасова И.В. в причинении по неосторожности смерти П. установлена. Действия подсудимого Протасова И.В. находятся в прямой причинной связи с причинением отцу погибшего – потерпевшему П. нравственных страданий, в связи с потерей сына.

Требования П. о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на погребение и поминки на сумму .... подтверждены документально, и в соответствии со ст.1094 ГК РФ подлежат взысканию с виновного лица. При этом суд учитывает, что Протасовым И.В. возмещена потерпевшему в добровольном порядке сумма в размере ... рублей, о чем в дело представлена расписка. В связи с чем с Протасова И.В. подлежит взысканию ....

Требования П. о взыскании оставшейся суммы ... удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в подтверждения несения указанных расходов потерпевшим не представлено.

Гражданский иск потерпевшего П. в части взыскания с Протасова И.В. предстоящих расходов на памятник в размере ... рублей не может быть удовлетворен, поскольку документов, подтверждающих несение расходов в указанном размере потерпевшим не представлено. Кроме того требования, заявленные на будущее, не подлежат рассмотрению, поскольку носят предположительный характер. При этом П. в дальнейшем не лишен возможности обратиться с указанными требованиями к ответчику, представив соответствующие доказательства о понесенных расходах.

Требования потерпевшего о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными. При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает причинение подсудимым смерти потерпевшему в результате неосторожности, но в то же время при грубом нарушении Правил дорожного движения, и считает необходимым уменьшить заявленную потерпевшим сумму в размере ... рублей и полагает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с Протасова И.В. в пользу П. ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОТАСОВА И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на Протасова И.В. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Протасову И.В. – подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с Протасова И.В. в пользу П. ...) руб. 22 коп. в счет возмещения материального ущерба и ...) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования П. о взыскании с Протасова И.В. материального ущерба в сумме ... предстоящих расходов на памятник в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: .

.

.

.

Свернуть