Протасов Прохар Юрьевич

Дело № 2-225/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

15 января 2014 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Гребенкиной Е.Л., с участием:

представителя истца ОАО «Страховая группа МСК» Виноградова О.И., действовавшего на основании доверенности от 01 января 2014 года № 0071 сроком до 31 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к Протасову Прохору Юрьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «Страховая группа МСК», истец либо Общество) обратилось в суд с иском к ответчику Протасову П.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 87745 рублей 63 копейки, выплаченных в качестве страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и 2 833 рубля 57 копеек, уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче искового заявления (л.д. 12-14).

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 09 декабря 2012 года в 20 часов 50 минут на 33 км трассы Морпорт-Аэропорт ответчик, управляя транспортным средством «Ниссан Терано», государственный регистрационный знак А363КВ41, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрацио...

...нный знак К031УА41 под управлением Нигматуллина Д.Р., причинив собственнику названного транспортного средства материальный ущерб.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ОАО «Страховая группа МСК», то оно произвело страховое возмещение собственнику автомобиля «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К031УА41 по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в общем размере 87 745 рублей 63 копеек.

Так как ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) находился в состоянии алкогольного опьянения, не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также покинул место ДТП истец обратился к нему с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» Виноградов О.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Протасов П.Ю. в суд не явился, поскольку просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу другого лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Эта же норма предусматривает, что обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

Кроме того, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ определяет, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при доказанности вины.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также иных лиц, допущенных ими к управлению транспортным средством.

Статья 13 указанного Федерального закона устанавливает, что в случае обращения потерпевшего от ДТП, произошедшего по вине лица, риск гражданской ответственности которого застрахован, страховщик обязан произвести страховую выплату.

При этом статья 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предоставляет страховщику право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщику предоставляет пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 июня 2013 года, с внесенными в него исправлениями от 11 сентября 2013 года, имеющего преюдициальную силу для данного гражданского дела, установлено, что 09 декабря 2012 года в 20 часов 50 минут на 33 км трассы Морпорт-Аэропорт Протасов П.Ю., управляя транспортным средством «Ниссан Терано», государственный регистрационный знак А363КВ41, нарушив пункт 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К031УА41 под управлением Нигматуллина Д.Р., причинив данному транспортному средству механические повреждения (л.д. 18-22).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком – ОАО «Страховая группа МСК», истец выплатил по вышеуказанному судебному решению собственнику поврежденного транспортного средства Нигматуллину Р.Р. 87785 рублей 63 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с расходами по оплате услуг оценщика и судебных расходов по взысканию страховой выплаты, что подтверждается страховым актом по договору ОСАГО от 07 октября 2013 года № 967-13 и платежным поручением от 22 октября 2013 года № 55830 (л.д. 23, 25).

В момент ДТП ответчик Протасов П.Ю. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, хотя указанный договор был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, о чем свидетельствует страховой полис от 09 августа 2012 года серии ВВВ № 0605676118 (л.д. 16).

Кроме того, согласно вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении от 09 января 2013 года Протасов П.Ю. оставил местом вышеуказанного ДТП, участником которого он являлся, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному аресту сроком на 3 суток.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеприведенных требований закона и положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, исковые требования Общества о взыскании с ответчика 87 745 рублей 63 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Из платежного поручения от 10 декабря 2013 года № 1888 следует, что истец уплатил в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска судом денежные средства в размере 2833 рублей 57 копеек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно было заплатить в качестве государственной пошлины при подаче своего иска 2832 рубля 37 копеек.

Поэтому в силу статьи 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2832 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» к Протасову Прохору Юрьевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова Прохора Юрьевича в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 87745 рублей 63 копейки в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и 2832 рубля 37 копеек в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 90578 рублей.

В удовлетворении требований ОАО «Страховая группа МСК» к Протасову Прохору Юрьевичу о взыскании 1 рубля 20 копеек в счет уплаченной государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2014 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов