Бактыбаева Лилия Хабировна

№2-1858/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца ОАО «Банк УралСиб» - Мугафарова А.В. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, ответчика Бактыбаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Бактыбаевой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском, впоследствии с представлением в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнительного искового заявления, и просило взыскать с Бактыбаевой Л.Х. задолженность по кредитному договору 237 081 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 64 501 руб. 81 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита 189 584 руб. 39 коп, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 82 772 руб. 34 коп.; расходы по уплате государственной пошлины 8 939 руб. 40 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и Бактыбаевой Л.Х. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 380 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с пунктами 1.1,1.4. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пол...

...ьзование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь пунктом 5.3. кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Мугафаров А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Бактыбаева Л.Х. иск признала частично в части задолженности по кредиту в размере 209 404 руб. 91 коп. и в части процентов по кредиту, не превышающих 12,1% годовых в размере 24 804,80 руб.

Пояснила, что не согласна с незаконным увеличением процентной ставки по кредитному договору. Согласно п.1.4 договора размер процентов на сумму кредита составляет 14,5 % годовых.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено при прекращении трудовых отношений между ОАО «УРАЛСИБ» и Заемщиком Банк вправе установить с даты, следующей за увольнением, процентную ставку в размере не выше 19% годовых.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 12,1 % годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8 950 руб.

После расторжения договора с истцом она вносила ежемесячные платежи, однако, по какой процентной ставке зачислялись суммы в погашение задолженности по договору, ее не уведомляли. Уведомлений об изменении процентной ставки по договору ей не направлялись, дополнительных соглашений об установлении процентной ставки в размере 19% годовых между ней и истцом не заключались.

Банк не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитным договорам.

Считает, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора с процентной ставкой 12,1% годовых с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам составляет по основному долгу 209 404, 91 руб., по процентам 24804,80 руб.

Также она не согласна с расчетом исковых требований. Считает, что истец в нарушение условий договора зачислил в счет погашения неустойки сумму, превышающую размер задолженности на 134,25 рубля, необоснованно зачислены денежные средства в счет погашения неустойки, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и Бактыбаевой Л.Х. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 380 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Ответчика №.

ОАО «УРАЛСИБ» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4. Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору).

Согласно пункту 5.3. Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору.

Также между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и Бактыбаевой Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно п. 1 которого при прекращении трудовых отношений между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком, по инициативе Заемщика либо по основаниям, предусмотренным пп.5-11 ст.81 Трудового Кодекса РФ, Банк вправе установить с даты, следующей за датой увольнения, процентную ставку в размере не выше 19% годовых.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и Бактыбаевой Л.Х. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №. Согласно п.1 указанного дополнительного соглашения п.1.4 кредитного договора изложен в следующей редакции: размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) 12,1 % годовых.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установлено, что ответчица Бактыбаева Л.Х. являлась работником ОАО «БАНК УРАЛСИБ», с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены, что не оспаривалось ответчицей.

Поскольку стороны пришли к соглашению (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что при прекращении трудовых отношений между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком, по инициативе Заемщика либо по основаниям, предусмотренным пп.5-11 ст.81 Трудового Кодекса РФ, Банк вправе установить с даты, следующей за датой увольнения, процентную ставку в размере не выше 19% годовых, доводы ответчицы о расчете задолженности исходя из размера процентов на сумму кредита (процентная ставка) 12,1 % годовых суд находит необоснованными, судом не принимается во внимание представленный ответчицей расчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки 12,1 %.

Также являются необоснованными доводы ответчицы о необоснованном зачислении денежных средств в счет погашения неустойки, поскольку в соответствии с п.3.5 договора банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную в договоре очередность погашения поступающих Банку от Заемщика сумм.

Кроме того, п.3.5 договора не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, в оставшейся части - основную сумму долга.

При рассмотрении дела установлено, что Бактыбаевой Л.Х. указанные выше условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, у нее имелась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 237 081 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 64 501 руб. 81 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительных соглашений.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данное требование не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы долга по кредиту в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, соответствует условиям договора сторон, поэтому исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору признаются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Так, с ответчицы Бактыбаевой Л.Х. в пользу истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 237 081 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 64 501 руб. 81 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 25 000 рублей, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 10 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца, в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6 565 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Бактыбаевой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бактыбаевой Л.Х. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 583 (триста тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 68 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору в размере 237 081 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 64 501 руб. 81 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 25 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей 84 копейки, всего взыскать 343 149 ( триста сорок три тысячи сто сорок девять) руб. 52 коп., в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы со дня окончательного изготовления решения.

Судья: Р.Ф.Хаматьянова

Дело №2-1528/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием истицы Бактыбаевой Л.Х., представителя ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» Мурзабулатовой А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бактыбаевой Л.Х. к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа РБ», ООО ЖЭУ №84 о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки, взыскании стоимости уменьшения услуги, выполнению мероприятий по монтажу дополнительных отопительных приборов, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бактыбаева Л.Х., Гизатуллин Д.Ф., Кисамутдинова Р.Х.обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ №84» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что являются собственниками квартир <адрес> в <адрес>, Кисамутдинова Р.Х.- <адрес>, Гизатуллин Д.Ф. - <адрес>, Бактыбаева Л.Х. - <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ №84». Истцы ежемесячно оплачивают коммунальные услуги. Однако ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не выполняет, что является одной из причин постоянного холода в квартирах. Истцы обратились к ответчику с заявлением о несоответствии температурного режима в квартирах в течение отопительного сезона. Однако ответа в их адрес не последовало, и никаких мер по устранению недостатков услуги по теплоснабжению квартир ответчиком не предпринято, в связи с чем просят обязать ОО...

...О «ЖЭУ №84» устранить недостатки услуги по теплоснабжению в квартирах, принадлежащих истцам, обеспечив в них в отопительный сезон температурный режим не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 С).

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гизатуллина Д.Ф., Кисамутдиновой Р.Х. к ООО «ЖЭУ №84» оставлены без рассмотрения в связи с неявкой в суд истцов по вторичному вызову.

Впоследствии Бактыбаева Л.Х. в порядке ст. 39 ГПК РФ представила в суд дополнительное исковое заявление, и просила обязать ООО «ЖЭУ №84» и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» устранить недостатки услуги по теплоснабжению в <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Бактыбаевой Л.Х., обеспечив в ней в отопительный сезон температурный режим не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 С),

- взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму уменьшения стоимости коммунальной услуги по теплоснабжению <адрес> в г. Уфа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в размере <данные изъяты> руб.,

- в целях сохранения тепла в указанной квартире обязать Ответчиков выполнить мероприятия по монтажу дополнительных отопительных приборов - 7 секций чугунных радиаторов высотой 600 мм в жилой комнате <адрес> в <адрес> в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу, выполнить мероприятия по монтажу дополнительных отопительных приборов - 4 секций чугунных радиаторов высотой 600 мм на кухне <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу,

- взыскать с Ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рубля для выполнения мероприятия по утеплению наружных ограждающих конструкций в целях обеспечения температурно-влажностного режима квартиры, дополнительные расходы за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, так как в связи с низкой температурой в квартире истица была вынуждена пользоваться электрообогревателем «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей и по оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указала, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ №84» и ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», согласно квитанциям на оплату счетов, выставляемых ей ответчиком ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» она производит оплату за содержание, ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. Ответчики свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не выполняют, что является одной из причин постоянного холода в квартире истицы.

В судебном заседании истица Бактыбаева Л.Х. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» Мурзабулатова А.В. с иском не согласилась, указывая на необоснованность исковых требований, представила суду отзыв на исковое заявление. Указала, что Бактыбаевой Л.Х. не представлены доказательства обращения в ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» с заявлением об устранении недостатков по теплоснабжению квартиры. Решение о выполнении капитального ремонта, к которому относятся работы по утеплению стен, принимается общим собранием собственников помещений. В управляющей компании, а также в ООО «ЖЭУ №84» не имеется актов о несоответствии температурного режима в квартире истицы. При проведении тепловизионной диагностики представитель управляющей компании не участвовал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №84» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения, причины неявки неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Довод о не соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора суд находит необоснованным, поскольку законом РФ «О защите прав потребителей» досудебный порядок не предусмотрен.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бактыбаева Л.Х. обращалась в ООО «ЖЭУ №84» с заявлением о несоответствии температурного режима в квартире в течение отопительного сезона.

Установлено, что подтверждается материалами дела, управляющей организацией жилого <адрес> является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ».

В соответствии с договором № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» ( Заказчик) и ООО «ЖЭУ №84» ( Подрядчик), договор регулирует отношения между Заказчиком и Подрядчиком, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирных домов, в отношении которых Заказчик выполняет функции управления.

Потребителями услуг по настоящему договору являются граждане, проживающие в жилом фонде ( п.1.3).

В соответствии с п.2.1 договора предметом настоящего договора является выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего и муниципального имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

Согласно Приложению № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 градусов).

Квартира истицы является угловой и расположена на десятом этаже. В соответствии с действующим законодательством истица оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справкой МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа отделение «Сипайлово-3» и платежными документами. Однако управляющая организация ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома не выполняет, что является одной из причин постоянного холода в квартире, что подтверждается выводами технического отчета по результатам тепловизионной диагностики наружных ограждающих конструкций квартиры № в жилом <адрес> в мкр.Сипайлово Октябрьского района ГО г.Уфа: микроклимат в жилом помещении не соответствует комфортным условиям проживания, регламентируемым ГОСТ 30494-96, зафиксирована высокая влажность воздуха низкая температура в помещениях (Н=69% при температуре Т=+17,2?С в жилой комнате), фактическое рассчитанное приведенное термическое сопротивление наружных ограждающих конструкций равняется 1,023 м2*С/Вт, (при норме согласно ТСН 23-318-2000РБ - 3,406м2*С/Вт); проектное решение по наружным ограждающим конструкциям здания не удовлетворяет требуемому сопротивлению теплопередаче, техническое состояние наружных ограждающих конструкций здания не отвечает санитарно-гигиеническим и комфортным условиям и не удовлетворяет условию энергосбережения, существующая система отопления жилой комнаты, состоящей из 14 секций чугунных радиаторов высотой 600 мм (с температурой теплоносителя 75?С и температурой на поверхности радиаторов не более 60?С) не обеспечивает нормативную температуру равную 22?С для жилой комнаты общей площадью 21,1 кв.м. в отопительный период года, существующая система отопления кухни, состоящей из 7 секций чугунных радиаторов высотой 600 мм (с температурой теплоносителя 75?С и температурой на поверхности радиаторов не более 60?С) не обеспечивает нормативную температуру равную 18?С для кухонь (как нежилых комнат) общей площадью 11,7 кв.м. в отопительный период года.

Согласно Отчету для обеспечения температурно-влажностного режима в квартире необходимо проведение следующих мероприятий: выполнить мероприятия по утеплению наружных ограждающих конструкций здания, выполнить мероприятия по монтажу необходимого количества отопительных приборов (радиаторов) в жилой комнате, необходимое количество чугунных отопительных приборов (радиаторов) в жилой комнате 21 секция, выполнить мероприятия по монтажу необходимого количества отопительных приборов (радиаторов) на кухне, необходимое количество чугунных отопительных приборов (радиаторов) на кухне 11 секций.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО НПП «Промжилстрой» на утепление наружных ограждающих конструкций материалом RE-THERM <адрес> необходимы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Оснований ставить под сомнение Технический отчет по результатам тепловизионной диагностики наружных ограждающих конструкций <адрес> жилом <адрес> РБ, выполненный ФИО12., у суда не имеется.

Учитывая, что управляющей организацией является ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ», суд считает необходимым обязать ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» устранить недостатки услуги по теплоснабжению в <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Бактыбаевой Л.Х., обеспечив в ней в отопительный сезон температурный режим не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 С), взыскать с ОАО «УЖХ <адрес>» в пользу Бактыбаевой Л.Х. <данные изъяты>. для выполнения мероприятия по утеплению наружных ограждающих конструкций в целях обеспечения температурно-влажностного режима квартиры.

Учитывая изложенное, суд находит, что ООО «ЖЭУ №84» является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований Бактыбаевой Л.Х. к ООО «ЖЭУ №84» о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки, взыскании стоимости уменьшения услуги, выполнению мероприятий по монтажу дополнительных отопительных приборов, взыскании <данные изъяты> руб., взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов инженер ГУП БашНИИстрой ФИО6, руководитель ООО «Комплексная проектная мастерская» ФИО7 пояснили, что для производства монтажа дополнительных отопительных приборов в квартире истицы необходимо выполнить теплотехнический расчет по всему стояку жилого <адрес> по количеству секций радиаторов с 1 по 10 этажи.

Учитывая, что такой расчет суду не представлен, в удовлетворении требований об обязании ответчика в целях сохранения тепла в указанной квартире выполнить мероприятия по монтажу дополнительных отопительных приборов в жилой комнате и кухне суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» подлежащими частичному удовлетворению в <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании стоимости уменьшения услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлены доказательства несоответствия температурного режима в квартире, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истицей представлен расчет потребления электрической энергии электрообогревателем «Модель С02-11 DAR LAIN» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков в части потребления электроэнергии электрообогревателем суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлены доказательства использования электрообогревателя.

Истица просила взыскать с ответчиков понесенные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании расходов с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа» по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в <данные изъяты> рублей, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

С ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы за тепловизионное обследование в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района» устранить недостатки услуги по теплоснабжению в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Бактыбаевой Л.Х., обеспечив в ней в отопительный сезон температурный режим не ниже +18 градусов ( в угловых комнатах - +20 С).

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района» в пользу Бактыбаевой Л.Х. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Бактыбаевой Л.Х. к ООО «ЖЭУ №84» о защите прав потребителя, обязании устранить недостатки, взыскании стоимости уменьшения услуги, выполнению мероприятий по монтажу дополнительных отопительных приборов, взыскании <данные изъяты> руб., взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района ГО г.Уфа РБ» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Хаматьянова

Дело №11-86/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Хаматхановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Газизовой Л.М. на решение мирового судьи

установил:

Газизова Л.М. обратилась в суд с иском к ИП Афлятуновой Э.Г. о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи кухни, взыскать стоимость товара в размере 25500 руб., неустойку 9945 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 10.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Газизовой Л.М. отказано за необоснованностью.

Газизова Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить на том основании, что по состоянию на 23.01.2012 г. подвесной шкаф у ответчика отсутствовал. Ответчик звонила, однако о наличии шкафа или о необходимости передать его истице не упоминала. О возможности получить шкаф ответчик заявила только в судебном заседании. В накладной, представленной ответчиком, не указан артикул, цвет, размеры шкафа, поэтому точно идентифицировать, что этот шкаф поставлен в комплект для истицы, не представляется возможным. Более того, так как ответчик не сообщил о наличии у нее недостающего подвесного шкафа, считает, что по представленной накладной был получен ...

...другой шкаф не из комплекта, заказанного истцом. 30 рабочих дней для исполнения обязательства истекают 31.01.2012 г.

ИП Афлятуновой Э.Г. представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой ответчик указывает, что договором предусмотрена обязанность продавца в течение 30 дней допоставить товар. Судом установлено, что указанный 30-дневный срок истекает 02.02.2012 года. Ответчик же привезла шкаф еще 22.01.2012 г., однако истец отказалась принять его.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бактыбаева Л.Х. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что на 23.01.2012 г. шкаф отсутствовал. О том, что шкаф можно забрать ответчик сказал только в судебном заседании. Расторгнуть договор просит на том основании, что была неполная комплектация мебели. Неустойку взыскать на том основании, что срок исполнения обязательства истек 17.01.2012 г.

ИП Афлятунова Э.Г. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку после обнаружения недостатков ею был заказан другой шкаф. После доставки она позвонила 23.01.2012 г. истцу, однако та отказалась принимать шкаф. Обязательство ею исполнено в срок.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым апелляционную жалобу Газизовой Л.М. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 13.12.2011 г. между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 25500 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в день заключения договора. Согласно п.2.1 данного договора, исполнитель обязуется изготовить заказ в течение от 15 до 20 рабочих дней с момента внесения покупателем суммы авансового платежа. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, 29.12.2011 г. истцу был доставлен неукомплектованный товар – отсутствовал подвесной шкаф, предназначенный для установки над плитой. Согласно п.2.3 договора, в случае получения от производителя товара, не соответствующего договору, имеющего производственные дефекты или недоукомплектованного, продавец обязан заменить, отремонтировать его или допоставить товар в течение 30 дней. В соответствии с п.2.1 договора, рабочими днями считаются дни недели с понедельника по пятницу включительно, за исключением суббот, воскресений, государственных и национальных праздников. Таким образом, ответчик должен был допоставить товар в срок до 02.02.2012 г. (согласно производственного календаря на 2011 и 2012 годы). 22.01.2012 г. недостающий шкаф был поставлен заводом-изготовителем и 23.01.2012 г. находился у ответчика. Данный шкаф был предложен Газизовой Л.М. покупателю для получения, однако истец отказалась от получения недостающего товара и 30.01.2012 г. направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за товар, то есть до истечения предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы Газизовой Л.М. о том, что по состоянию на 23.01.2012 г. подвесной шкаф у ответчика отсутствовал, ответчик ей звонила, однако о наличии шкафа или о необходимости передать его истице не упоминала и о возможности получить шкаф ответчик заявила только в судебном заседании, суд считает несостоятельными поскольку опровергаются объяснениями самой Газизовой Л.М. в судебном заседании 11.03.2012 г. о том, что ответчик звонила ей после 23.01.2012 г., говорила о том, что шкаф поступил. Доводы истца о том, что по накладной, представленной ответчиком в судебном заседании, поступил совсем другой шкаф, не из комплекта, заказанного истцом, также несостоятельны, поскольку основаны на предположениях Газизовой Л.М. и ничем не подтверждены. Поэтому, с учетом всех обстоятельств, суд считает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по Орджоникидзевскому району г.Уфа от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Газизовой Л.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.Р. Мусин

Дело № 11-340/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи М.Д. Жучковой.,

при секретаре Кашапове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бактыбаевой Л.Х. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УПФ к Бактыбаевой Л.Х. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени

У С Т А Н О В И Л:

УПФ обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> РБ с иском к Бактыбаевой Л.Х. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени, которым просило суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: пени в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб., на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме <данные изъяты> руб., на недоимку по страховым взносам ФФОМС в сумме <данные изъяты> руб., на недоимку по страховым взносам ТФОМС в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования УПФ к Бактыбаевой Л.Х. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени и постановлено:

Взыскать с Бактыбаевой Л.Х. в пользу УПФ пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме <данные изъяты>...

... руб., пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в размере <данные изъяты> руб., пени на недоимку по страховым взносам (ТФОМС) в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бактыбаевой Л.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Рассрочить исполнение решения о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на пять месяцев. В течении четырех месяцев взыскание производить по <данные изъяты> руб. ежемесячно, в пятом месяце в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Бактыбаева Л.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что согласно абз. 3 п.1 ст.48 48 Налогового кодекса РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Тот же порядок подлежит применению при обращении органа контроля за уплатой страховых взносов в суд с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Следовательно, заявление УПФ РФ по <адрес> РБ может быть рассмотрено в порядке искового производства, но только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа. Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании Бактыбаева Л.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец не имел право обратиться с данным требованием в исковом порядке, пока не подал заявление о выдаче судебного приказа. Просрочка по уплате страховых взносов возникла в связи с нахождением ответчика в декретном отпуске, недоимка начислена за ДД.ММ.ГГГГ год. Бактыбаева Л.Х. утратила статус предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель истца УПФ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бактыбаева Л.Х. была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года, утратила статус предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в российской Федерации» и Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № также был зарегистрирован в качестве страхователя.

В соответствии со ст.5 ч.1 ФЗ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу ст. 16 ФЗ №212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.14 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования в размере исходя из стоимости страхового взноса.

Проверкой УПФ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числилась задолженность в Пенсионный фонд обязательного пенсионного страхования, на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов страхователем несвоевременно не исполнена, в соответствии со ст. 25 Закона № – ФЗ на указанную задолженность начислены пени в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № – ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 16 Закона № – ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней, с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

Довод ответчика Бактыбаевой Л.Х. о том, что истец до обращения в суд с исковым заявлением должен был подать заявление о вынесении судебного приказа, не нашел свое подтверждение, так как гражданским процессуальным законодательством РФ для данной категории дел не предусмотрен обязательный приказной порядок судопроизводства, истец по своему усмотрению имеет право обратиться с указанным исковым заявлением в суд в порядке искового или приказного судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску УПФ к Бактыбаевой Л.Х. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бактыбаевой Л.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение немедленно вступает в силу с момента его вынесения.

Судья М.Д. Жучкова