Протасов Сергей Мефодьевич

Дело № 5-823/2020

29RS0010-01-2020-001782-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 29 октября 2020 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда по адресу г. Коряжма Архангельской области, ул. Кутузова, д. 4, материалы дела об административном правонарушении в отношении

Протасова Сергея Мефодьевича, <данные изъяты>,

- о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Протасов С.М., совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

23 октября 2020 года около 02 часов 10 мин. Протасов С.М., находясь в отделе полиции по г. Коряжме по адресу: г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 20, каб. 2, будучи доставленным за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

О дате и месте рассмотрения дела Протасов С.М., извещен, в суд направил ходатай...

...ство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории, а также то, что санкция рассматриваемой статьи предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, дело рассматривается без участия Протасова С.М..

Вина Протасова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в частности:

- протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ;

- рапортом командира взвода ОР ППСП ОМВД России «Котласский» Анкудинова Н.А., о том, что им совместно с полицейским Липатниковым А.Н., 23.10.2020 года около 01 часа 55 минут возле дома №5 по ул. Кирова в г. Коряжма был выявлен неизвестный мужчина (в последующем личность установлена как Протасов С.М.), который находился в данном общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно - речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая, имел неопрятный внешний вид. Данный гражданин был доставлен в ОП по г. Коряжме для установления личности и составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. В отделе полиции на законные требования сотрудников полиции проследовать в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Протасов С.М. ответил отказом;

- аналогичными объяснениями Липатникова А.Н.;

- протоколом о доставлении Протасова С.М. в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ;

- протоколом о направлении Протасова С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведённые доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Протасова С.М. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Протасова С.М. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия Протасова С.М. квалифицирую по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца и на момент рассмотрения дела не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подсудно Коряжемскому городскому суду.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск Национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, данные о личности Протасова С.М. считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Протасова Сергея Мефодьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД по Архангельской области), ИНН/КПП 2901071427/290101001, расчётный счёт 40101810500000010003. Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, Код ОКТМО: 11708000, КБК: 18811601191019000140, УИН 18880429200294948506.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Шевелёв

Дело № 2-1081/2015 03 декабря 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 03 декабря 2015 года дело по иску Протасова С. М. к муниципальному образованию «Город Коряжма» в лице администрации города о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Протасов С.М. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Коряжма» в лице администрации города (далее – администрация МО «Город Коряжма) о признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся членом гаражно-строительного кооператива № по <адрес> в <адрес> (до -.- – ГСК № по <адрес> в <адрес>) с даты его создания, т.е. с -.-, полностью выплатил паевые взносы за гаражный бокс №, площадью *** кв. м., в связи с чем приобрел право собственности на гаражный бокс. Зарегистрировать право собственности на гаражный бокс в установленном порядке не представляется возможным в связи с исключением ГСК № по <адрес> в <адрес> из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец Протасов С.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело ...

...при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Повидайчик В.Ю., действующий на основании доверенности от -.- и представитель ответчика – администрации МО «Город Коряжма» Клочкова А.А., действующая на основании доверенности от 13 января 2015, заявили ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения, представленного суду в письменном виде, по условиям которого:

Истец, Протасов С. М., -.- года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и ответчик, администрация муниципального образования «Город Коряжма», в лице главы муниципального образования Елезова В. И., действующего на основании Устава муниципального образования «Город Коряжма», с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Администрация муниципального образования «Город Коряжма» признает право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, ориентир ГСК №, площадью *** кв. м. за Протасовым С. М., -.- года рождения.

2. Протасов С. М. в связи с заключением мирового соглашения отказывается от исковых требований к муниципальному образованию «Город Коряжма» в лице администрации города о признании права собственности на гаражный бокс.

3. Стороны, Протасов С. М. и администрация муниципального образования «Город Коряжма» договорились о порядке распределения понесённых сторонами судебных расходов, претензий по судебным расходам друг к другу не имеют.

Стороны просят Коряжемский городской суд Архангельской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по гражданскому делу.

Стороны свидетельствуют, что подписание настоящего мирового соглашения соответствует их воле, совершено добровольно и без принуждения.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, а именно, что условия мирового соглашения становятся обязательными для исполнения сторонами, а также последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в случае утверждения мирового соглашения судом производство по гражданскому делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Оценивая условия заключенного сторонами мирового соглашения в совокупности с представленными доказательствами, суд считает возможным в соответствии со статьями 39, 173 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ утвердить заключенное сторонами мировое соглашение и одновременно прекратить производство по делу, поскольку условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173 ч. 3, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Протасовым С. М. и администрацией муниципального образования «Город Коряжма», по которому:

1. Администрация муниципального образования «Город Коряжма» признает право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, ориентир ГСК №, площадью *** кв. м. за Протасовым С. М., -.- года рождения.

2. Протасов С. М. в связи с заключением мирового соглашения отказывается от исковых требований к муниципальному образованию «Город Коряжма» в лице администрации города о признании права собственности на гаражный бокс.

3. Стороны, Протасов С. М. и администрация муниципального образования «Город Коряжма» договорились о порядке распределения понесённых сторонами судебных расходов, претензий по судебным расходам друг к другу не имеют.

Прекратить производство по делу по иску Протасова С. М. к муниципальному образованию «Город Коряжма» в лице администрации города о признании права собственности на гаражный бокс в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для регистрации права собственности за Протасовым С. М. на указанное недвижимое имущество (гаражный бокс № в гаражно-строительном кооперативе № по <адрес> в <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий – И.В. Кузнецова