Протасов Тимофей Николаевич

Уголовное дело № 1-322/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Ачинск 20 июня 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Ачинской межрайпрокуратуры Гулевского И.А.,

подсудимого Протасова Т.Н.,

защитника-адвоката Ревягиной Н.В., представившей удостоверение № 568 и ордер № 753,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Протасова Т.Н. ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Протасов Т.Н. обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании установлено, что подсудимый Протасов Т.Н. является депутатом сельского Совета депутатов. Уголовное дело в отношении Протасова Т.Н. было возбуждено следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Ачинский».

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом Ревягиной Н.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как нарушен порядок возбуждения дела в отношении депутата.

При обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, государственный обвинитель Гулевский И.А. и подсудимый Протасов Т.Н. полагают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурор...

...у, так как нарушен порядок возбуждения дела.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В связи с тем, что Протасов Т.Н. является депутатом сельского Совета депутатов, уголовное дело могло быть возбуждено руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю. Данное требование закона при возбуждении уголовного дела соблюдено не было. Согласно части 3 статьи 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса прокурором, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. Согласно части 4 указанной статьи постановления следователя должны быть законными. Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае нарушения процедуры возбуждения уголовного дела, последующие процессуальные действия совершенные следователем (в том числе составление обвинительного заключения) не основаны на законе. При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возвратить уголовное дело в отношении Протасова Т.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, Ачинскому межрайпрокурору.

2. Меру пресечения подсудимому Протасову Т.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

3. Копию настоящего постановления направить подсудимому Протасову Т.Н., защитнику-адвокату Ревягиной Н.В., прокурору Ачинской межрайпрокуратуры.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В.Антипов

Уг. дело № 1-644/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

г. Ачинск 06 ноября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Протасова Т.Н.,

его защитника – адвоката Ревягиной Н.В.,

представившей удостоверение №568

и ордер №1657 от 06.11.2014,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Протасова Т.Н.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Протасов Т.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19 ноября 2013 года у Протасова Т.Н., после ссоры на бытовой почве с супругой А.И., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, о хищении денежных средств с лицевого счета №***, открытого 20 августа 2013 года на его имя в Ачинском отделении Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России неустановленным лицом.

Реализуя свой преступный умысел, 19 ноября 2013 года около 18 часов 45 минут, Протасов Т.Н., находясь в помещении зоны самообслуживания дополнительного офиса №9031/0201 Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 8, здание 6, вставил личную банковскую карту Сбербанка России в банкомат № 389449, и снял с лицевого счета № ***, ...

...открытого 20 августа 2013 года на его имя в Ачинском отделении Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России, денежные средства в сумме 2000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

После этого, 29 ноября 2013 года около 18 часов 10 минут, Протасов Т.Н., находясь в помещении Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, ул. Гагарина, строение 34, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде проведения сотрудниками правоохранительного органа необоснованной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по недостоверному факту о хищении денежных средств, и желая их наступления, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть по ч. 1 ст. 306 УК РФ, лично написал, а затем передал помощнику оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» А.В. заявление, содержащее заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенном в отношении него преступлении - хищении неустановленным лицом с лицевого счета № ***, открытого 20 августа 2013 года на его имя в Ачинском отделении Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России, денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом достоверно знал, что данные денежные средства сняты и потрачены им лично при вышеописанных обстоятельствах.

В этот же день, то есть 29 ноября 2013 года, принятое от Протасова Т.Н. заведомо ложное заявление зарегистрировано за № 41200 в книге учета сообщений о преступлениях указанного отдела полиции, после чего по нему проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

17 февраля 2014 года по результатам проверки по заявлению Протасова Т.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Действия Протасова Т.Н. квалифицируются судом по части 1 статьи 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Защитник подсудимого Протасова Т.Н. – адвокат Ревягина Н.В. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Протасова Т.Н. в связи с деятельным раскаянием. Свое ходатайство защитник Ревягина Н.В. мотивировала тем, что преступление, в совершении которого обвиняется Протасов Т.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено подсудимым оно впервые, ранее Протасов Т.Н. к уголовной ответственности не привлекался, он глубоко раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на что указано в обвинительном заключении, вследствие чего он перестал быть общественно опасным, имеет семью и место работы, где характеризуется исключительно положительно.

Подсудимый Протасов Т.Н. поддержал ходатайство своего защитника, просил его удовлетворить. При этом, подсудимый пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном глубоко и искренне раскаивается, содеянное осознал и впредь не допустит нарушений закона, основания прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Малышкин А.Н. согласился с ходатайством стороны защиты, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Протасова Т.Н. в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, указанные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, свидетельствуют о том, что он перестал быть общественно опасным.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав участников процесса, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 28 УПК РФ – суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд полагает, что по смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства должен основываться не только на соблюдении формальных оснований для прекращения уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, но и учитывать все данные о личности (обвиняемого) подсудимого, решение о прекращении уголовного дела также должно быть законным и обоснованным, мотивированным, отвечать требованиям социальной справедливости.

По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, на что указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п. 4,5 указанного постановления Пленума ВС РФ, судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что Протасов Т.Н. до возбуждения уголовного дела явился с повинной (т.1 л.д. 53), а затем активно способствовал его расследованию, принимая участие в следственных действиях, производимых следователем, а также оказывал помощь следствию давая подробные и правдивые показания об обстоятельствах, совершенного им преступления (т.2, л.д. 14-20,81-83,88-92,98-101).

Из материалов уголовного дела следует, что Протасов Т.Н. ***

Таким образом, подсудимый Прорасов Т.Н. по месту жительства, работы, в быту, характеризуется исключительно положительно, его поведение после совершения преступления, а также данные о его личности могут быть охарактеризованы только положительно, почти в течение года с момента совершения преступления подсудимым не допущено каких либо правонарушений, его поведение не вызвало нареканий как со стороны должностных лиц, так и общественности. В связи с этим, явка с повинной Протасова Т.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также все его поведение после совершения преступления, наряду с данными о его личности, по мнению суда, свидетельствует именно о деятельном раскаянии подсудимого, об утрате им общественной опасности.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, суд считает, что ходатайство защитника подсудимого Протасова Т.Н. – адвоката Ревягиной Н.В. подлежит удовлетворению, в связи с тем, что Протасов Т.Н. ранее не судим, следовательно обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.

При установленных судом обстоятельствах, суд, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, считает возможным освободить Протасова Т.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, так как, он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело №1–644/2014 в отношении Протасова Т.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения Протасову Т.Н. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов - возместить за счёт средств бюджета РФ.

Вещественные доказательства: ***

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья А.Т. Занько