Протопопов Артем Сергеевич

Дело № 2-581/2020

УИД № 24RS0054-01-2020-000444-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием представителя истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лященко И.О., действующего на основании доверенности № от 14.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к Протопопову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Протопопову А.С. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования следующим. Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Протопоповым А.С. заключен договор энергоснабжения № от 17.03.2016. 06.11.2019 специалистами Западного филиала Ужурского отделения АО «КрасЭКо» произведена плановая проверка прибора учета ответчика тип ЦЭ 6803ВМ 7031 № 095076113, по результатам которой, была выявлена распломбировка прибора учета. Во исполнение принятых по договору обязательств, истец в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 осуществлял поставку электрической энергии ответчику. Учитывая, что выявленные нарушения в эксплуатации прибора учета потребителем не устранены, объем потребленной электрической энергии определен расчетным способом, подробный расчет которого указан в ведомости энергопотребления. В январе и феврале 2020 года ответчику были выставлены счета-фактуры на начисленную сумму. Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам. При расчете суммы задолженности подлежащей взысканию, истцом так же учтено, что по состоянию на 01.01.2020 у ответчика имелась переплата в размере 1 597 рублей 81 копейки. Согласно расчету, задолженность Протопопова А.С. за поставленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 составила 62 122 рубля 54 копейки. 20.03.2020 ответчику была нап...

...равлена претензия, что подтверждается реестром почтовых отправлений. 02.06.2020 на расчетный счет истца от ответчика поступила частичная оплата, требуемой ко взысканию суммы в размере 6 793 рубля 35 копеек. Таким образом, общая сумма задолженности за период с января по март 2020 года составляет 68 551 рубль 21 копейка. Ссылаясь на ст. 309, 310, 541, 544 ГК РФ, истец с учетом уточнений просит взыскать с Протопопова А.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в сумме 68 551 рубль 21 копейки, а так же 2 464 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Лященко И.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Лященко И.О. и рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Протопопов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно сообщению ОМВД России по Ужурскому району от 28.07.2020 Протопопов А.С. зарегистрирован по месту жительства по <адрес> Именно по этому адресу ответчик извещался о дате и времени судебного заседания, однако конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «КрасЭКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзац 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 4 мая 2012 года, определяет безучетное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 177 указанных Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергииможет быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика осуществляет поставку электрической энергии к объекту - производственная база, расположенному по <адрес>, на основании договора энергоснабжения № от 17.03.2016, заключенного между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Протопоповым А.С..

Согласно пункту 3.1.6. договора энергоснабжения № от 17.03.2016 потребитель обязуется незамедлительно (с последующим письменным подтверждением, позволяющим подтвердить получение информации) сообщать в сетевую организацию и (или) Гарантируюему поставщику обо всех нарушениях схемы учета, неисправности, выходе из строя или утраты приборов учета (системы учета), о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля нанесенных на приборы учета (систему учета), об истечении межповерочного интервала приборов учета и иных элементов измерительного комплекса.

Как следует из п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

06.11.2019 при плановой проверке измерительного комплекса электрической энергии на базе, расположенной по <адрес>, произведенной инспектором Западного филиала Ужурского отделения АО «КрасЭКо», установлено, что прибор учета тип ЦЭ 6803ВМ 7031 № 095076113 распломбирован. Проверка проводилась с участием представителя потребителя - Шуруповой В.А., действующей на основании доверенности № 01 от 01.11.2019, которая поставила свою подпись в акте, которой подтвердила согласие с результатами проверки.

В силу п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии акта от 06.11.2019 требованиям закона и подзаконных актов, по делу не установлено.

Повреждение пломб и знаков визиуального контроля квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением в силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442, и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Согласно расчету задолженность за период с января 2020 года по март 2020 года составила 68 551 рубль 21 копейка. Расчет задолженности правильно определен истцом, проверен судом, иного расчета ответчиком не представлено.

20.03.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес Протопопова А.С. направлена претензия об оплате задолженности по договору энергоснабжения № от 17.03.2016 в размере 62 122 рубля 54 копейки (задолженность за январь 2020 года и февраль 2020 года) в течение 30 дней с момента направления претензии. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не исполнено возложенное на него обязательство по обеспечению сохранности пломб и знаков визуального контроля, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, суд находит исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Протопопову А.С. о взыскании задолженности по электроэнергии, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2 464 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 721 от 20.04.2020 и № 892 от 22.05.2020. В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» с Протопопова Артема Сергеевича задолженность за потребление электрической энергии в размере 68 551 рублей 21 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464 рубля, а всего 71 015 (семьдесят одну тысячу пятнадцать) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В. Френдак

Решение в окончательной форме составлено и подписано 4 сентября 2020 года

№ 5-1981/2021

24RS0017-01-2021-004125-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 06 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Попцова М.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протопопова А.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Протопопова Артема Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.07.2021 г. в 21 час 10 минут Протопопов А.С., находясь по адресу: г. Красноярск ул. Маерчака, 36 в общественном месте на улице, безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания мимо проходящих граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу, и тем самым нарушил общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции не прекратил свои действия, чем оказал неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В ходе судебного заседания Протопопов А.С. свою вину признал, пояснил, что выражался нецензурной бранью на улице, по приезду сотрудников полиции отказывался выполнять их требования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд находит вину Протопопова А.С. в совершении правонаруше...

...ния установленной.

В соответствии с п.п.2,11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Протопопова А.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 05.07.2021 г., где указаны время, место, обстоятельства правонарушения;

- рапортами сотрудников полиции о задержании от 05.07.2021 г., согласно которым Протопопов А.С., находясь в общественном месте, а именно на улице по адресу г. Красноярск ул. Маерчака,36 безадресно выражался нецензурной бранью, на замечания мимо проходящих граждан не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок;

- заявлением СГА, в котором он просит привлечь Протопопова А.С. к установленной законом ответственности, а также его объяснением, в котором он подтвердил установленные обстоятельства;

- рапортом полицейского ДИА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему обратился за помощью СГА, который пояснил, что Протопопов А.С. находится в алкогольном опьянении, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- рапортом полицейского ПГД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен Протопопов А.С., который вел себя неадекватно, оскорблял, ему было предложено дать объяснение, он отказался. После этого ему было предложено пройти к служебному автомобилю для его доставления в ОП №, однако Протопопов А.С. отказался, после чего к нему применена физическая сила и специальные средства в виде браслетов наручников;

- рапортом полицейского КАЯ от 05.07.2021 г., согласно которому в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» доставлен Протопопов А.С., который находился в состоянии опьянения, кричал, матерился, размахивал руками, угрожал сотрудникам, неадекватно себя вел, в связи с чем была применена физическая сила и специальные средства в виде средств ограничения подвижности.

Суд признает достоверными доказательствами объяснение СГК, а также рапорта сотрудников полиции, поскольку в ходе судебного заседания не установлено оснований не доверять данным доказательствам. Сыдыков и сотрудники полиции ранее с Протопоповым знакомы не были, каких-либо оснований его оговаривать у них не имелось. Сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей. Сыдыков перед дачей объяснения предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания.

Оценив исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины Протопопова А.С. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающими ответственность обстоятельствами судья признает совершение правонарушения впервые, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья полагает необходимым назначить Протопопову А.С. наказание в виде административного ареста, что с учетом характера содеянного сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Протопопова Артема Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок семь суток.

Срок административного ареста исчислять с момента доставления с 00 часов 55 минут 06 июля 2021 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Попцова

№ 24RS0054-01-2023-000420-48 (2а-688/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудковой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Как следует из иска, на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Протопопова А.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 68551 рубль 21 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2464 рубля, а всего 71015 рублей 21 копейку. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ужурскому району ГУФСПП России по Красноярскому краю на основании выданного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Незаконность бездействия заключается в следующем. Постановление о возбуждении исполнительного производства, иные документы по материалам исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Имущественное положение должника должным образом не проверено, местонахождение имущества должника, его места проживания, в том числе нахождения транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, фактически не установлено, по месту нахождения недвижимого имущества должника наличие иного имущества, в том числе движимого имущества, не проверено, место проживания не установлено, каких-либо действий по сохранности имущества должника, не допущения его возможного отчуждения, в том числе ареста с передаче на ответственное хранение взыскателю, в том числе без права пользования должником, не предпринимались. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в полном объеме не исполнены, двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства истек, а задолженность перед взыскателем не погашена. Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре. Бездействие судебного пристава-исполнителя лишило взыскателя законного права на своевреме...

...нное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Гудковой А.В. выразившееся непринятии надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника Протопопова А.С. в пользу взыскателя ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя; невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району Гудкову А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении имеется ходатайство представителя общества Немерова К.М. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее в суд поступили возражения на административное исковое заявление, содержащие следующее. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не допущены нарушения законодательства в области исполнительного производства, принимались меры к исполнению решения суда. В период с 23.12.2020 по 01.05.2023 направлены запросы во все регистрирующие органы. Согласно полученным ответам должник имущества не имеет, установлен счет должника, с которого списаны денежные средства. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Должник добровольно оплачивал задолженность, минуя счет ОСП по Ужурскому району. По состоянию на 11.05.2023 задолженность оплачена в полном объеме. Законом не предусмотрена возможность переложения обязанности по выплате по исполнительному документу на службу судебных приставов в случае неисполнения требований исполнительного документа должником. Объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности. В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава - исполнителя считает необоснованным. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Протопопов А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в частности, относятся полномочия запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

26.10.2020 на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу № выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Протопопова А.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 68551 рубля 21 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2464 рублей, а всего 71015 рублей 21 копейка.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району Красноярского края Никифоровой О.А. 23.12.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Протопопова А.С. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 71015 рублей 21 копейки.

Как следует из представленного в суд исполнительного производства №-ИП, в целях исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.

Из ответов на запросы в ГУ ГИМС Красноярского края о наличии маломерных судов, МВД, Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю о наличии движимого имущества, Росреестр о наличии недвижимого имущества следует, что за Протопоповым А.С. какое-либо движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно поступившего ответа на запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств за Протопоповым А.С. зарегистрированы транспортные средства: NISSANCIVILIAN, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ТОЙТА ДИНА, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В связи с получением указанных сведений судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 24.02.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя Протопопова А.С. открыты счета в <данные изъяты>» с остатком денежных средств на счетах в размере 1304,45 рублей и 11,98 рублей, <данные изъяты> с остатком денежных средств на счетах в размере 5016,69 рублей, 229,46 рублей, 60513,72 рубля, <данные изъяты>» с остатком денежных средств на счетах в размере 0,27 копеек и 6384,67 рублей. Согласно ответам из иных кредитных организаций сведения о должнике Протопопове А.С. отсутствуют.

Ввиду наличия открытых счетов в банках на имя Протопопова А.С. 07.01.2021, 10.03.2023, 03.04.2023, 18.04.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю согласно постановлениям обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Согласно ответам операторов связи Протопопов А.С. является пользователем оператора связи «<данные изъяты>», производил платежи в сумме 1490 рублей, 1300 рублей, 1190 рублей, 1000 рублей, 270 рублей, 720 рублей. Согласно ответам иных операторов связи сведения о должнике Протопопове А.С. отсутствуют.

Кроме того, 26.02.2021, 17.01.2022, 18.08.2022, 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Протопопова А.С. за пределы Российской Федерации.

02.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Протопопова А.С., в связи с установлением его места работы в ООО «<данные изъяты>».

Как следует из информации ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также реестра перечисленных денежных средств, долг Протопоповым А.В. в размере 71015 рублей 21 копейки полностью оплачен, включая государственную пошлину.

Согласно реестру перечисленных денежных средств у должника Протопопова А.С. имеется переплата по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Ужурскому району оформлена заявка на возврат со счета денежных средств в размере переплаченной суммы, а потому на момент рассмотрения дела настоящее исполнительное производство не прекращено.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что какие-либо данные о неправомерном бездействии судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП отсутствуют, должностные лица ОСП по Ужурскому району, действуя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», приняли все возможные действия с целью выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя, административным истцом не представлено, также судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ужурскому району ГУФССП по Красноярскому краю Гудковой А.В. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что пристав действовала в пределах своей компетенции, предоставленной Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Также следует учесть, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая, что Протопоповым А.С. исполнено обязательство по погашению задолженности по оплате за электрическую энергию перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 71015 рублей 21 копейки, взысканной на основании решения Ужурского районного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Гудковой Анастасии Васильевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебных приставов по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года

№ 12-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 8 февраля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Протопопова АС

защитника Клеймана ЭЭ

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Протопопова АС, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Протопопов АС обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. , согласно которого он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протопопов просит отменить указанное постановление, поскольку дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, данного административного правонарушения он не совершал, за рулем находилась Г.

В судебном заседании Протопопов АС и его защитник требования жалобы поддержали в полном объеме.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. , в 11 часов 31 мин. на ул. N г. Красноярска Протопопов АС, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации тран...

...спортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенные в мировом суде в качестве свидетелей К и К подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом К пояснил, что Протопопов, находясь за рулем автомобиля, не подчинился требованию об остановке и скрылся во дворе дома по ул. N, К догнал данный автомобиль. У остановленного водителя Протопопова имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Протопопов пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. От подписи в акте Протопопов отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД Протопопов отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался поставить свою подпись.

Допрошенная в мировом суде в качестве свидетеля Г пояснила, что за рулем автомобиля находилась она, Протопопов находился на пассажирском сидении, они заехали во двор дома № по ул. N, где в одном из офисов у Протопопова была назначена встреча. Навстречу им выехал сотрудник ДПС, который утверждал, что якобы они поменялись местами. Протопопов автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля Б пояснил, что сотрудники ДПС привлекли его в качестве понятого, в его присутствии водителю Протопопову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протопопов отказался, от подписей в протоколах отказался. До этого он видел как автомобиль, на котором находился Протопопов не остановился на жест сотрудника ДПС и скрылся во дворе дома по ул. N.

Вина Протопопова АС подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении, согласно которого 00.00.00 г. , в 11 часов 31 мин. на ул. N г. Красноярска Протопопов АС, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Протопопов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от подписи отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Протопопова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Протопопов от подписи отказался;

-рапортом сотрудника ДПС, согласно которого 00.00.00 г. , в 11 часов 31 мин. на ул. N г. Красноярска был остановлен автомобиль под управлением Протопопова АС, утверждавшего, что за рулем находился не он. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых Протопопов от прохождения освидетельствования отказался, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД отказался.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Протопопова АС, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем, доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности суд находит несостоятельными.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Г и расценивает их как данные с целью помочь избежать Протопопову ответственности за совершенное административное правонарушение.

В то же время суд доверяет показаниям свидетелей К и К, т.к. оснований для оговора свидетеля Протопопова судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что за рулем автомобиля находилась Г опровергаются показаниями свидетеля К, согласно которым за рулем находился именно Протопопов, который впоследствии отказался ставить подписи в протоколах и отказался ехать на освидетельствование в КНД, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых Протопопов в присутствие понятых отказался поставить подписи, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании из которых следует, что Протопопов в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от подписей в протоколах и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении акта о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.

Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Протопоповым АС административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств личности правонарушителя, принято решение о назначении Протопопову АС наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Протопопова АС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении в отношении Протопопова АС о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Протопопова АС без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин

копия

дело № 12-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Протопопова А6 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении Протопопова А7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.07.2018 года Протопопов А8. признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Протопопов А9 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку административным органом не доказан состав правонарушения, поскольку у заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения ввиду того, что он не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, узнав о факте ДТП лишь от сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании защитник Протопопова А10 – Фоминых А11 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемое постановление о привлечении Протопопова А12 к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая Тимакова А13 в судебном засе...

...дании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Протопопова А14. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому 06 июля 2018 года в 22 час. 23 мин. возле Х Протопопов А15 управляя автомобилем Land Rover Range Rover г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, которой зафиксировано, что в результате ДТП автомобилю Toyota Corolla г/н У причинены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого зеркала заднего вида, задней правой двери, переднего бампера, ручки открывания передней правой двери;

- видеозаписью момента ДТП и фотографиями автомобилей Toyota Corolla г/н У и Land Rover Range Rover г/н У после ДТП.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Протопопов А16 не выполнил.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина не доказана, является несостоятельной.

Факт контакта транспортных средств, в результате наезда а/м Land Rover Range Rover г/н У на автомобиль Toyota Corolla г/н У, подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. При этом заявителем не оспаривалось, что на момент описываемых событий управлял автомобилем Land Rover Range Rover г/н У именно он. Таким образом, причастность к рассматриваемому событию Протопопова А17. подтверждается вышеуказанными материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю Toyota Corolla г/н У установлен и зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно при оформлении факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года. При этом зафиксированный на видеозаписи механизм столкновения транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что а/м Land Rover Range Rover г/н У под управлением Протопопова А18. совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla г/н У именно в районе деталей кузова, указанных в справке о ДТП.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00.00.0000 года по адресу: Х, с участием транспортных средств Toyota Corolla г/н У, а также Land Rover Range Rover г/н У, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Протопопова А19 выполнять обязанности, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, Протопопов А20 не заметил, что совершил ДТП, опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью, на которой видно, что столкновение было замечено водителем а/м Land Rover Range Rover г/н У, что подтверждает характер его действий, а именно то обстоятельство, что он сразу остановился, и после, вывернув колеса в противоположную от места столкновения сторону (влево), объехал а/м Toyota Corolla г/н У, а не продолжил движение в том же направлении, что и до столкновения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Протопоповым А21. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Протопопову А22. в соответствии с санкцией, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска, о привлечении Протопопова А23 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 16.07.2018 года о привлечении Протопопова А24 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных