Протопопов Сергей Георгиевич

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2019

Гражданское дело № 2-1054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Амиева К.Ю., при секретаре Батаковой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности «МФК «Деньгимигом» к Ермаковой О. Г. о взыскании долга наследодателя по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МФК «Деньгимигом» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга наследодателя по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. При подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что наследуемое имущество перешло к наследнику Ермаковой О. Г., которая вступила в права наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Произведена замена ненадлежащего ответчика Протопопова С.Г. на надлежащего Ермакову О.Г. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «МФК «Деньгимигом» заключили договор потребительского микрозайма № № в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в сумме 6 000 руб. на строк до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязательства по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследственного имущества умершего. Представитель истца просит взыскать с наследника Ермаковой О.Г. за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 6 000 руб., проценты за пользование денежными с...

...редствами в размере 12 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 720 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом» по доверенности Волков Д.А. не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермакова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не знала о наличии у мужа задолженности перед кредитными организациями. Ответчик пояснила, что приходилась умершему ФИО1 супругой. Подтвердила, что действительно, является единственным наследником ФИО1 Нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад, открытый в банке на имя умершего ФИО1 Ермакова О.Г. получила денежные средства с указанного вклада в размере 467,42 руб. Также Ермакова О.Г. пояснила, что другого наследственного имущества у ее мужа нет.

Третье лицо Протопопов С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МФК «Деньгимигом» заключен договор потребительского микрозайма №№, в соответствии с которым заемщик получил микрозайм в сумме 6 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% в день. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, сроки и на условиях договора (пункт 2).

Выдача микрозайма ответчику в сумме 6 000 руб. по кредитному договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с пп. 2 п.1 общих условий договора потребительского микрозайма №№ и подтверждается расходным кассовым ордером № № 19.04.2018

Пунктом 2 индивидуальных условий договора предусмотрено, что ответчик ФИО1 обязался возвратить сумму микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование микрозаймом начинается со дня получения денежных средств. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 4 индивидуальных условий договора, начисляются на невозвращенную часть основной суммы микрозайма по день фактического погашения включительно.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18 000 руб., из них сумма основного долга – 6 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 12 000 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 720 руб.

Правильность данного расчета не оспорена, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками ФИО1 являются его супруга Ермакова О.Г., сын ФИО3 и дочь ФИО4 Наследники ФИО3 и ФИО4 от наследства ФИО1 отказались, отказ удостоверен нотариусом. Супруга наследодателя Ермакова О.Г. обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, наследником имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга – Ермакова О.Г. При этом наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежного вклада, хранящихся в подразделении № ПАО Сбербанк Уральского банка на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

Из ответа ПАО Сбербанк, данного нотариусу ФИО5 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.3040364 находилось 467,42 руб.

Согласно ответу Алапаевского управления агропромышленного комплекса ГОСТЕХНАДЗОР № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ тракторов, самоходных дорожно-строительных, иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о сумме средств пенсионных накоплений ФИО1

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на объекты недвижимого имущества на территории Свердловской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании справки СОГУП «Областной Центр недвижимости», филиал «Алапаевское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии у ФИО1 объектов недвижимости, приобретенных на праве личной собственности в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области до 2000 года не имеется.

Согласно ответу ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 автотранспортные средства не зарегистрированы.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1, унаследованного Ермаковой О.Г., составляет 467,42 руб.

С учетом того, что размер задолженности по договору потребительского микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ превышает размер стоимости наследственного имущества, суд считает, что данная задолженность подлежит взысканию с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1 - с Ермаковой О.Г. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в размере 467,42 руб.

С учетом этого суд считает взыскать в пользу истца с Ермаковой О.Г. за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467,42 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 720 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Уплата государственной пошлины в размере 720 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает взыскать государственную пошлину в пользу истца с ответчика Ермаковой О.Г. в размере 19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с Ермаковой О. Г. задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467,42 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Деньгимигом» с Ермаковой О. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья К.Ю. Амиев

Судья Беспалова Е.А. по делу № 33-1107/2020

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2554/2019 по иску Протопопова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями работодателя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Протопопова Сергея Георгиевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года,

установила:

в обоснование иска Протопопов С.Г. указал, что в период с "дата" по "дата" он состоял в трудовых отношениях с ООО «С-Лоджистик», работал в должности заведующего гаражом. "дата" ему стало известно о наличии трех исполнительных производств, возбужденных в отношении него: о взыскании административного штрафа, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ в размере "сумма" руб., административного штрафа, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, в размере "сумма" руб., о взыскании государственной пошлины в размере "сумма" руб. Он был оштрафован как должностное лицо, отвечающее за организацию перевозок автомобильным транспортом предприятия, допустившее выезд транспорта с нарушением правил перевозки грузов. При выявлении нарушения правил перевозки грузов "дата" ответчиком в контролирующий орган была дана информация о нем (Протопопове С.Г.) как о виновном лице, о чем работодатель работника не известил, что привлекло к привлечению его к административной ответствен...

...ности в виде штрафа. Ему не известно о наличии какого-либо внутреннего приказа о назначении его ответственным за обеспечение соблюдения водителями правил перевозки грузов, трудовой договор не содержит указанных обязанностей.

Истец просил суд взыскать с ООО «С-Лоджистик» убытки, причиненные неправомерными действиями работодателя в размере "сумма" руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб., судебные расходы в размере "сумма" руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований Протопопова С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Протопопов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не был исследован тот факт, что работодатель, вменяя в обязанности отвечать за крепление и размещение грузов, не предоставил работнику средства контроля, позволяющие определить равномерность распределения груза, а также возможность контроля (постоянного/выборочного) за действиями водителя экспедитора, фактически он постоянно находился на месте работы и не мог контролировать действия водителей – экспедиторов, находящихся в других регионах. Указанный довод подтверждается судебной практикой (Постановление суда кассационной инстанции Иркутского областного суда по делу № 44г-31/2018).

Судом первой инстанции оставлена без правовой оценки ссылка истца в судебном заседании на то, что при подаче информации о нем, как о виновном лице, в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не было проведено служебное расследование, доказывающее его вину.

Обращает внимание суда на то, что путевой лист автомобиля VOLVO, гос. номер "номер", подписан механиком Малюженко А.А., при этом подпись истца на документе отсутствует, вместе с тем, в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не запросил у работодателя должностную инструкцию Малюженко А.А., не исследовал ее.

Суд оставил без внимания заявление истца о том, что на должностной инструкции, представленной ответчиком, отсутствует подпись истца об ознакомлении, а также о возможности фальсификации документа работодателем.

Суд не учел, что привлечение истца к административному штрафу, предусмотренному ст. 20.25 КоАП РФ, возникло вследствие отсутствия уведомления ответчиком о возбуждении в отношении него дела об административной ответственности за превышение допустимой массы груза.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку указанным доказательствам.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «С-Лоджистик» Борзенкова О.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, принимая во внимание возражения ответчика на апелляционную жалобу, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № "номер" от "дата" Протопопов С.Г. с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО «С-Лоджистик» в должности заведующего гаражом, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № "номер" от "дата", приказом о прекращении трудового договора № "номер" от "дата" (л.д. 7-9, 54, 56).

Согласно Постановлению № "номер" по делу об административном правонарушении от "дата" заведующий гаражом ООО «С-Лоджистик» Протопопов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" руб. Указано, что в ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «С-Лоджистик» сообщило, что должностным лицом, ответственным за перевозку грузов, является заведующий гаражом Протопопов С.Г., представлена копия приказа о назначении № "номер" от "дата", копия паспорта и должностной инструкции (л.д. 41- 43).

Согласно должностной инструкции заведующего гаражом от "дата" заведующий гаражом руководит работниками гаража, дает распоряжения водителям-экспедиторам по порядку погрузки, креплению и размещению груза (л.д.51-53).

"дата" в отношении истца возбуждено исполнительное производство № "номер" на основании постановления по делу об административном правонарушении № "номер" от "дата", выданного мировым судьей судебного участка № "номер", предмет исполнения штраф в размере "сумма" руб. (л.д.10 - 12).

"дата" в отношении истца возбуждено исполнительное производство № "номер" на основании постановления по делу об административном правонарушении № "номер" от "дата", выданного Восточно-Сибиркое МУГАДН, предмет исполнения - штраф в размере "сумма" руб. (л.д.13 - 15).

Согласно сводным заявкам от "дата", "дата" с Протопопова С.Г. удержано "сумма" руб. и "сумма" руб. в пользу Восточно-Сибиркое МУГАДН (л.д. 66 - 67).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства и установив, что требование о взыскании убытков с работодателя фактически сводится к несогласию с конкретными правоприменительными решениями, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в последствии по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проверка этих решений не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и при несогласии с решениями о привлечении к административной ответственности истец вправе обжаловать их в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что работодатель, вменяя ему в обязанности отвечать за крепление и размещение грузов, не предоставил работнику средства контроля, позволяющие определить равномерность распределения груза, а также возможность контроля (постоянного/выборочного) за действиями водителя экспедитора, фактически он постоянно находился на месте работы и не мог контролировать действия водителей – экспедиторов, находящихся в других регионах; что судом первой инстанции оставлена без правовой оценки его ссылка на то, что при подаче информации о нем, как о виновном лице, в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не было проведено служебное расследование, доказывающее его вину; что путевой лист автомобиля VOLVO, госномер "номер", подписан механиком Малюженко А.А., при этом подпись истца на документе отсутствует, вместе с тем, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ суд первой инстанции не запросил у работодателя должностную инструкцию Малюженко А.А., не исследовал ее; что на должностной инструкции, представленной ответчиком, отсутствует подпись истца об ознакомлении, а также о возможности фальсификации документа работодателем; что привлечение истца к административному штрафу по ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от уплаты административного штрафа) возникло вследствие отсутствия уведомления ответчиком истца о возбуждении в отношении него дела об административной ответственности за превышение допустимой массы груза, что так же не было принято во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате виновного противоправного поведения работодателя ООО «С-Лоджистик»; требование о взыскании убытков с работодателя фактически сводится к несогласию с конкретными правоприменительными решениями, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и впоследствии по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то вывод суда о том, что проверка указанных решений не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и при несогласии с решениями о привлечении к административной ответственности истец вправе обжаловать их в установленном порядке, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Протопопова С.Г., является правильным.

Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

О.В. Егорова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Тереховой Л.С., с участием представителя истца адвоката Зайцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002996-59 (2-2261/2023) по исковому заявлению Хороших Антониды Григорьевны к Протопопову Сергею Георгиевичу, Протопопову Александру Георгиевичу, Протопопову Владимиру Георгиевичу о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л :

Хороших А.Г. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что с 2007 по настоящее время она является фактическим владельцем жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты).

В марте 2007 года между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Договор купли-продажи был заключен в устной форме 27.032007 в день заключение договора братья Протопоповы передали ей жилой дом и земельный участок а она передала денежные средства в размере 000 руб., о чем ответчиками были написаны расписки о получении от нее денежных средств.

С указанного времени истец открыто и непрерывно пользовалась как жилым домом, так и земельным участком. Производила текущий ремонт дома за свой счет, использовала земельный участок под огородничество.

На основании изложенного просит признать за Хороших Антонидой Григорьевной право собственности на жилой дом площадью 52,10 кв.м, расположенный по адресу: (данны...

...е изъяты).

В судебное заседание истец Хороших А.Г. не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Представитель истца адвокат Зайцева С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Протопопов С.Г., Протопопов А.Г., Протопопов В.Г. в судебное заседании не явились, о мете и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Тельминского муниципального образования Желнова С.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

В судебном заседании установлено, что 29.06.1992 Протопоповой Лидии Васильевне было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты) (л.д. ). На указанном земельном участке возведен жилой дом площадью 52,1 кв.м.

26.10.1993 В. умерла, свидетельство о смерти (л.д. ), 16.03.1993 умер ее супруг П., свидетельство о смерти (л.д. ).

Из пояснений свидетелей К., Л., допрошенных в судебном заседании, установлено, что В. и П. имели совместных детей: Протопопова Александра Георгиевича, Протопопова Владимира Георгиевича, Протопопова Сергея Георгиевича, Протопопова Николая Георгиевича. На момент смерти родителей сыновья в спорном доме не проживали. Г. умер в 2000 году.

24.03.2007 Протопопов СГ., Протопопов В.Г. и Протопопов А.Г. продали жилой дом с земельным участком Плехановой Антониде Григорьевне за 000 руб., при этом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества в письменной форме заключен не был.

Впоследствии фамилия Плехановой А.Г. была сменена на Козлову, Хороших, что подтверждается справкой о заключении брака, свидетельством о заключении брака (л.д.).

Согласно расписке ответчиков от 27.03.2007 ими была получены денежные средства000 руб. за дом и землю принадлежащие им по наследству после смерти родителей (л.д. ).

С марта 2007 года истец открыто и непрерывно пользовалась как жилым домом, так и земельным участком. Производила текущий ремонт жилого дома за свой счет, использовала земельный участок по назначению, согласно представленным платежным документам истец производит регулярную оплату за электричество, установила оконные и балконные блоки в доме, 02.04.2015 заключила договор на выполнение работ по бурению водозаборной скважины.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля К., Бурминской Л.К., допрошенных в судебном заседании.

Судом установлено, что истец Хороших А.Г. с 2007 года пользуется жилым домом и земельным участком по адресу (данные изъяты), на протяжении всего времени открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась домом, проводила текущий ремонт. За все время пользования никаких претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец Хороших А.Г. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом в виде жилого дома и земельного участка по адресу: (данные изъяты), как своим собственным имуществом. В связи с чем, за истцом подлежит признанию право собственности на указанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Хороших Антонидой Григорьевной право собственности на жилой дом кадастровый номер 000, расположенный по адресу: (данные изъяты) в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023.

Судья П.В. Медведев