Воробьёв Павел Викторович

Дело № 2-7291/2019

35RS0010-01-2019-008393-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Нарожной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева П. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

Воробьев П.В. осуществляет трудовую деятельность в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество).

На основании трудового договора № от 25.05.2006 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2018 приказом № от 27.12.2018 Воробьев П.В. переведен на должность дежурного локомотивного депо Лоста – структурное подразделение Северной Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Уведомлением от 20.05.2019 Воробьеву П.В. предложено пройти 06.06.2019 первичную и 11.06.019, 13.06.2019 внеочередную аттестацию. В этот же день работодателем издан приказ № Сев ТЧ 11-527 об отстранении Воробьева П.В. от работы как не прошедшего в установленном порядке аттестацию при назначении на должность дежурного по депо.

Не согласившись с приказом, 25.06.2019 Воробьев П.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о признании его незаконным, возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что аттестация проводится в рабочее время, а подготовка к ней осуществляется без отрыва от производства. Считал отстранение от работы как непрошедшего аттестацию незаконным. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) окончательно пр...

...осил признать приказ об отстранении от работы незаконным; обязать работодателя допустить его к работе дежурным локомотивного депо; взыскать с ОАО «РЖД» неполученный заработок за период отстранения от работы до 15.10.2019 в размере 247 130 руб. 96 коп. и иные выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору, а так же компенсацию морального вреда, оцененного в 61 926 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец Воробьев П.В. не явился. Его представитель по доверенности от 28.05.2019 Миронов В.Д. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно представил свидетельство о прохождении истцом аттестации 18.12.2018.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности от 30.05.2018 Моисеев А.А. представил отзыв. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как при переводе на должность дежурного локомотивного депо Воробьев П.В. подлежал обязательной аттестации, но её не проходил. Считал необоснованным требование о взыскании выплат, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, так как при расчете заработка за время отстранения учтены все доходы работника, в том числе и премия. Представитель ответчика по доверенности от 10.09.2019 Лукинская М.А. пояснила, что приказ об отстранении Воробьева П.В. от работы отменен, истец допущен к работе с 04.10.2019, но к выполнению должностных обязанностей не приступил в связи с временной нетрудоспособностью. Оплата вынужденного прогула произведена в полном объеме, моральный вред компенсирован.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходи к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно пп. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п. 28 Приказа Минтранса России от 11.07.2012 № 231 «Об утверждении порядка и сроков проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии» работники, не прошедшие аттестацию, не допускаются к выполнению работ, связанных с движением поездов и маневровой работой.

В соответствии с трудовым договором № от 25.05.2006 Воробьев П.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Приказом работодателя № от 27.12.2018 он с 27.12.2018 переведен дежурным локомотивного депо.

20.05.2019 работник ознакомлен с уведомлениями о необходимости 06.06.2019 пройти первичную аттестацию, 11.06.2019 и 13.06.2019 -внеочередную аттестацию и в этот же день приказом № СевТЧЭ11-527 отстранен от занимаемой должности как непрошедший в установленном порядке аттестацию при назначении на должность.

Отстраняя Воробьева П.В. от работы общество не учло, что в соответствии с Положением о проведении аттестации работников, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования ОАО «РЖД», утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» № от 17.01.2015 аттестация работников проводится в рабочее время. Подготовка к прохождению работниками аттестации осуществляется без отрыва от основной работы в порядке самоподготовки, которая позволяет заблаговременно проработать все вопросы, сгруппированные по тематике проверяемых знаний (п. 31).

Таким образом, будучи назначенным на новую должность Воробьев П.В. имел право подготовиться к аттестации без отрыва от работы. Так как на момент издания приказа аттестация, назначенная на 06.06.2019, 11.06.2019 и 13.06.2019 не проводилась, факт не прохождения работником аттестации отсутствовал, а потому правовых оснований для отстранения Воробьева П.В. от работы у работодателя не имелось.

Об этом же свидетельствует представленное истцом свидетельство о прохождении аттестации № от 23.11.2017, в котором имеется отметка о прохождении аттестации 18.12.2018 со сроком до 18.12.2023.

Ознакомившись с этим документом, ОАО «РЖД» с целью восстановления нарушенного права истца издало приказ от 03.10.2019 № об отмене приказа об отстранении Воробьева П.В. от работы, допустив его к исполнению должностных обязанностей с 04.10.2019. На основании приказа о допуске к работе приказом СевТЧЭ11-917 работодатель оплатил время необоснованного отстранения от работы с 20.05.2019 по 03.10.2019, что согласуется с абз. 2 ст. 234 ТК РФ. Денежные средства в размере 116 774 руб. 28 коп. перечислены работнику платежным поручением № от 25.10.2019 на 110 000 руб. 00 коп. и № от 28.10.2019 на 6 774 руб. 28 коп.

Проверив расчет выплаченных сумм по расчетному листку за октябрь 2019 года, суд находит его верным, так как работодателем учтен средний заработок, рассчитанный путем суммирования заработной платы за 12 месяцев, предшествующих дате отстранения от работы и деления на 12, что в полной мере соответствует Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденному Постановлением правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 и ст. 139 ТК РФ. Согласно этому расчетному листку в соответствии со ст. 157 ТК РФ за период простоя с мая по август 2019 года истцу начислено 50 490 руб. 54 коп. (18 366,12+4 081,36+6 154,7+21 888,36), что соответствует 2/3 средней заработной платы. В последующем истцу начислено еще 140 187руб. 07 коп., которыми 2/3 заработка доведены до средней заработной платы за период отстранения от работы. Из налоговой базы, которой в случае с истцом является 138 980 руб. 27 коп. (140 187,07 – 1 206,8 социальный налоговый вычет по ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации), удержано 13 % налога на доход физического лица (18 067), в связи с чем к оплате исчислено 122 120 руб. 07 коп. (заработная плата после удержания 13 % 120 930,27 + необлагаемая сумма 1 206,8). В последующем из этой суммы удержаны профсоюзные взносы и взносы в негосударственный пенсионный фонд в общей сумме 5 345 руб. 79 коп. После этих удержаний к оплате полагалось 116 774 руб. 28 коп., которые выплачены двумя суммами 110 000 руб. 00 коп. и 6 774 руб. 28 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в большем размере суд не усматривает, так как при расчете среднего заработка учтены все премии, начисленные истцу в предшествующий период.

Расчет истца суд во внимание не принимает, расценивая его как несоответствующий установленному у работодателя порядку оплаты труда. В основу этого расчета положен среднедневной заработок, в то время как по дополнительному соглашению к трудовому договору оплата труда истца устанавливается в виде должностного оклада и надбавок к нему (п. 4 дополнительного соглашения к трудовому договору).

Проанализировав совокупность действий работодателя, суд приходит к выводу о том, что общество признало незаконность отстранения от работы, отменило оспариваемый приказ, а потому оснований для признания несуществующего (отмененного на момент рассмотрения дела в суде) приказа не имеется. По своей правовой природе признание отстранения от работы незаконным не может быть самостоятельным требованием, так как входит в предмет доказывания незаконности приказа ОАО «РЖД» и в предмет доказывания по требованиям о возложении обязанности допустить к работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившийся незаконном отстранении истца от работы. Причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется.

Чеком по операциям Сбербанк онлайн Воробьеву П.В. перечислено 8 000 руб. 00 коп. Назначением платежа указано «компенсация морального вреда по делу № 2-7291/2019». Эту сумму суд расценивает как денежную компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями по отстранению от работы. Перечисленные денежные средства в полной мере соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскание денежного выражения перенесенных страданий в большей, либо в меньшей сумме, приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон трудового договора, в то время как выплаченные денежные средства достаточны для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных переживаний работника.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в счет компенсации морального вреда выплачены не работодателем, не имеют правового значения для разрешения поставленного вопроса, так как юридически значим сам факт компенсации морального вреда. В данном случае выплата произведена за работодателя и к лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, в силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Поскольку права истца на момент окончания рассмотрения трудового спора восстановлены необходимость судебной защиты нарушенного права отпала, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая поставленный в исковом заявлении вопрос, суд усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, о котором свидетельствует сокрытие от работодателя факта прохождения аттестации, повлекшее незаконное отстранение от работы. Наличие в действиях работника умысла скрыть юридически значимые обстоятельства подтверждается уведомлением, написанным собственноручно истцом 05.06.2019, из которого следует, что явиться на аттестацию он не может в связи с временной нетрудоспособностью, но не упоминается о прохождении аттестации по должности дежурного по депо 18.12.2018, а так же предоставлением свидетельства только 19.09.2019, то есть спустя почти три месяца со дня обращения в суд. В данном случае наличие у работодателя обязанности отслеживать аттестацию работников не исключает добросовестное поведение работников, обладающих сведениями о сроках проверки их знаний, умений, навыков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Воробьева П. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2019.

УИД 50RS0046-01-2023-000263-02

Дело № 2-634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шутьевой Л.В., при помощнике Мосальской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому Воробьева ФИО3 к Воробьеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: Взыскать с Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва ФИО3 денежные средства по Договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок общей площадью 983 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва ФИО3 денежные средства по Договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сооружение, забор, общей протяженностью 397 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва ФИО3 денежные средства по Договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание административно-бытовой корпус общей площ...

...адью 750,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Взыскать с Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва ФИО3 денежные средства по Договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание, нежилое, гараж общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

Взыскать с Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. были заключены договор займа № в размере 1 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4, договора займа, Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.3.5, договора займа, обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается, предоставленным залогодателем (собственник имущества), следующим недвижимым имуществом: Земельный участок общей площадью 983кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. были заключены договор залога № на Земельный участок общей площадью 983 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1 000 000 рублей (п.1.3, договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. были заключены договор займа № в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5, договора займа, обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается, предоставленным залогодателем (собственник имущества), следующим недвижимым имуществом: Сооружение, забор, общей протяженностью 397 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. были заключены договор залога № на Сооружение, забор, общей протяженностью 397 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение всех обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем. Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей (п.1.3, договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. были заключены договор займа № в размере 10 000 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5, договора займа, обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается, предоставленным залогодателем (собственник имущества), следующим недвижимым имуществом: Здание административно-бытовой корпус общей площадью 750,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. были заключены договор залога № на Здание административно-бытовой корпус общей площадью 750,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем всех обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 10 000 000 рублей (п.1.3, договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. был заключен договор займа №. в размере 8 000 000 рублей, а Заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.5, договора займа, обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается, предоставленным залогодателем (собственник имущества), следующим недвижимым имуществом: Здание, нежилое, гараж общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. были заключены договор залога № на Здание, нежилое, гараж общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение надлежащего исполнения Залогодателем всех обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 8 000 000 рублей (п.1.3, договора залога).

Между тем, взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам займа Воробьёвым П.В. не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ г., мной в адрес ответчика Воробьёва П.В. была направлена претензия о погашении суммы задолженности по договорам займа.

Ответа на претензию не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца адвокат Берлад Н.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика по доверенности Кобзев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истец и ответчик являются родными братьями, займ брался для инвестиций, он готов вернуть, но в настоящее время нет денежных средств, просил подождать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4, договора займа, Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.3.5, договора займа, обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается, предоставленным залогодателем (собственник имущества), следующим недвижимым имуществом: Земельный участок общей площадью 983 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>», принадлежащее Заемщику на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик обязуется подписать (обеспечить подписание) договора залога на вышеуказанное имущество в момент передачи суммы займа Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4, договора займа, Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.3.5, договора займа, обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается, предоставленным залогодателем, следующим недвижимым имуществом: Сооружение, забор, общей протяженностью 397 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется подписать (обеспечить подписание) договора залога на вышеуказанное имущество в момент передачи суммы займа Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4, договора займа, Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.3.5, договора займа, обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается, предоставленным залогодателем (собственник имущества), следующим недвижимым имуществом: Здание административно-бытовой корпус общей площадью 750,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заемщик обязуется подписать (обеспечить подписание) договора залога на вышеуказанное имущество в момент передачи суммы займа Заемщику.

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. был заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа, Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4, договора займа, Сумма займа подлежит возврату Заимодавцу в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором. Начисленные за весь период проценты уплачиваются Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.3.5, договора займа, обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается, предоставленным залогодателем (собственник имущества), следующим недвижимым имуществом: Здание, нежилое, гараж общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязуется подписать (обеспечить подписание) договора залога на вышеуказанное имущество в момент передачи суммы займа Заемщику.

Между тем, Заемщик свои обязательства по договорам займа не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в адрес ответчика Воробьёва П.В. была направлена претензия о погашении суммы задолженности по договорам займа. Ответа на претензию не последовало.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. был заключен договор залога №.

Согласно условиям договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога следующее имущество, а именно: Земельный участок общей площадью 983 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> принадлежащее Заемщику на основании Договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2, договора залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение Залогодателем всех обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Залогодателем и Залогодержателем.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей (п.1.3, договора залога).

Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой по цене 1 000 000 (Один миллион) рублей (п.3.3 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. был заключен договор залога №.

Согласно условиям договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога следующее имущество, а именно: Сооружение, забор, общей протяженностью 397 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2, договора залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение Залогодателем всех обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Залогодателем и Залогодержателем.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 1000 000 (Один миллион) рублей (п.1.3, договора залога).

Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой по цене 1 000 000 (Один миллион) рублей (п.3.3 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. был заключен договор залога №.

Согласно условиям договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога следующее имущество, а именно: Здание административно-бытовой корпус общей площадью 750,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п.1.2, договора залога, Залогом обеспечивается надлежащее исполнение Залогодателем всех обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Залогодателем и Залогодержателем.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (п.1.3, договора залога).

Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой по цене 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (п.3.3 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ г., между Воробьёвым К.В. и Воробьёвым П.В. был заключен договор залога №.

Согласно условиям договора залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог далее именуемое как заложенное имущество или предмет залога следующее имущество, а именно: Здание, нежилое, гараж общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащее Заемщику на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2, договора залога, Залогом обеспечивается надлежащее исполнение Залогодателем всех обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включенного между Залогодателем и Залогодержателем.

Стороны договорились, что стоимость предмета залога составляет 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей (п.1.3, договора залога).

Реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления Залогодержателем предмета залога за собой по цене 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей (п.3.3 договора залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования Воробьева К.В. о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на предметы залога основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Воробьева ФИО3 к Воробьеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва ФИО3 денежные средства по Договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок общей площадью 983 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва ФИО3 денежные средства по Договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сооружение, забор, общей протяженностью 397 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва ФИО3 денежные средства по Договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание административно-бытовой корпус общей площадью 750,5 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Взыскать с Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва ФИО3 денежные средства по Договору № займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: здание, нежилое, гараж общей площадью 459,2 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества, в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

Взыскать с Воробьёва ФИО4 в пользу Воробьёва ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тайшет 21 февраля 2024 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Каватевой А.А., подсудимого Воробьёва П.В., защитника-адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-115/2024 в отношении:

Воробьёва Павла Викторовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьёв П.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ у Воробьёва П.В., преследующего корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет совершения им незаконной рубки лесных насаждений для заготовки дров в личных целях, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений путем полного отделения их от корней до прекращения их роста на территории <адрес>, с причинением вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду Российской Федерации в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв П.В. пришел на участок лесного массива, расположенный <адрес>. Воробьёв П.В., будучи осведомленным о правилах отведения деляны для заготовки древесины в законном порядке, с целью скрыть свою противоправную деятельность от лица, который по его просьбе в последующем будет осуществлять заготовку дров на участке лесного массива, при помощи топора, принесенного с собой, обтесал со всех сторон два сырорастущих дерева без вершинных частей, изготовив из них два имитированных деляночных столба, не нарушив при этом их рост. Д...

...алее при помощи топора сделал затесы на деревьях, изготовив из них имитированные границы деляны, клеймы на 1 сырорастущем дереве породы лиственница и 12 сырорастущих деревьях породы осина, подлежащих рубке и заготовки на дрова, расположенных в имитированных границах участка лесного массива, тем самым придал видимость участку лесного массива законно отведенной деляны для спиливания деревьев и заготовки дров.

Затем Воробьёв П.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, желая извлечь в результате совершения им незаконной рубки лесных насаждений незаконный материальный доход, не вступая в предварительный сговор на совершение преступления, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обратился к Свидетель №3 с просьбой о заготовке для него дрова на участке лесного массива, введя его при этом в заблуждение относительно законности заготовки древесины и наличия у него разрешающих документов, показал ему участок лесного массива, расположенный в <адрес>, где показал два обтесанных сырорастущих дерева без вершинных частей, затесы на деревьях, изготовленные им ДД.ММ.ГГГГ, и придавшим видимость законно отведенной деляны, показал 1 сырорастущее дерево породы лиственница и 12 сырорастущих деревьев породы осина, клейменные им ДД.ММ.ГГГГ, дал указания осуществить заготовку древесины породы лиственница и осина на дрова путем спиливания растущих деревьев. Свидетель №3, введенный в заблуждение относительно законности заготовки древесины, не осознавая, что данный участок лесного массива не является законно отведенной деляны для спиливания деревьев и заготовки дров, не состоя в преступном сговоре с Воробьёвым П.В., безвозмездно согласился спиливать на участке лесного массива клейменные деревья породы лиственница и осина, заготавливать древесину на дрова, при этом Воробьёв П.В. предоставил Свидетель №3 дизельное топливо объемом 50 литров для заправки лесозаготовительной техники. В свою очередь Свидетель №3, введенный в заблуждение относительно законности заготовки древесины, не состоя в преступном сговоре с Воробьёвым П.В., обратился за помощью при заготовке дров, работать в лесу в качестве тракториста ранее знакомых Свидетель №2 и в качестве погрузчика Свидетель №1 Свидетель №2 и Свидетель №1, введенные в заблуждение относительно законности заготовки древесины, не состоящие в преступном сговоре с Воробьёвым П.В., согласились безвозмездно работать в лесу, заготавливать древесину на дрова.

Воробьёв П.В. из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, с причинением вреда окружающей среде и ущерба лесному фонду Российской Федерации в крупном размере, заведомо зная о противоправном характере своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, и желая наступления этих последствий, в нарушение требований действующего законодательства, без оформления необходимых документов - договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных участков, контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов либо другого решения о предоставлении лесного участка на иных правах, разрешающего заготовку древесины, в нарушение лесного законодательства Российской Федерации, а именно:

части 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков»;

части 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений»;

части 2 ст. 94 Лесного кодекса РФ. в соответствии с которой «за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений»;

пунктов 3, 4. и 5 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации»;

пункта 3 - «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков»;

пункта 4 - «заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли- продажи лесных насаждений или указанного в ч. 5 ст. 19 Лесного кодекса РФ контракта)»;

пункта 5 - «граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. В местах традиционного проживания и хозяйственной деятельности лиц. относящихся к коренным малочисленным народам Севера. Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и ведущих традиционный образ жизни, эти лица имеют право бесплатно осуществлять заготовку древесины для собственных нужд, исходя из установленных нормативов, установленных законами субъектов Российской Федерации, граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», осознавая противоправность своих действий, не имея надлежащего разрешительного документа на заготовку древесины, с целью получения материальной выгоды, для осуществления своих преступных намерений, направленных: на незаконную рубку лесных насаждений, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке лесного массива, расположенном в <адрес>, совершил незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста, при следующих обстоятельствах: в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива в эксплуатационных лесах, расположенном в <адрес>. Свидетель №3, введенный в заблуждение по поводу законности рубки, не состоящий в преступном сговоре с Воробьёвым П.В., по просьбе Воробьёва П.В., при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «Штиль МС 361» («STIHL MS 361»), спилил 1 сырорастущее дерево породы лиственница, диаметром без учета сбежистости: 60 см., объемом 4,65 куб.м., 12 сырорастущих деревьев породы осина, диаметром без учета сбежистости: 40 см. -3 шт., 44 см. -3 шт., 48 см. - 2 шт., 52 см. - 4 шт., объемом 28,71 куб.м., отделив их от корней до степени прекращения роста, отпилил от них ветви и сучья. Затем Свидетель №3, изготовленной им мерной палкой, измерял длину спиленных деревьев, бензопилой марки «Штиль МС 361» («STIHL MS 361») отпилил от них вершинные части, раскряжевал на сортименты длиной 3 метра, после чего чокеровал древесину, цепляя её к тросам трактора марки «Беларус-82.1» без регистрационного знака, принадлежащего Свидетель №7, не состоящего в преступном сговоре с Воробьёвым ФИО7 О.М., введенный в заблуждение по поводу законности рубки, не состоящий в преступном сговоре с Воробьёвым П.В., управляя трактором марки «Беларус-82.1» без регистрационного знака, стрелевал древесину в сортиментах породы лиственница и осина, длиной 3 метра, на погрузочную площадку, и отцепил древесину от тросов. На погрузочной площадке Свидетель №1, введенный в заблуждение по поводу законности рубки, не состоящий в преступном сговоре с Воробьёвым П.В., цеплял древесину в сортиментах породы лиственница и осина, длиной 3 метра, к крючкам крановой установки, установленной на автомобиле марки «ЗИЛ 131» без регистрационного знака, принадлежащим Свидетель №7, управляя которым Свидетель №3, осуществил частично погрузку незаконно заготовленной древесины в сортиментах породы лиственница, длиной 3 метра, в количестве 2 штук, диаметрами: 38 см. - 1 шт., 40 см. - 1 шт., объемом 0.82 куб.м., в сортиментах породы осина, длиной 3 метра, в количестве 28 штук, диаметрами: 24 см. - 3 шт., 28 см. - 2 шт., 30 см. - 5 шт., 32 см. - 3 шт., 34 см. - 1 шт., 36 см. - 8 шт., 38 см. - 2 шт., 40 см. - 2 шт., 42 см. - l шт., 44 см. - 1 шт., объемом 8.82 куб.м., на погрузочную площадку данного автомобиля марки «ЗИЛ 131» без регистрационного знака.

В результате незаконной рубки лесных насаждений Воробьёвым П.В. незаконно заготовлена древесина в сортиментах породы осина, длиной 3 метра, в количестве 39 штук, диаметрами: 24 см. - 3 шт., 28 см. - 2 шт., 30 см. - 5 шт., 32 см. - 3 шт., 34 см. - 3 шт., 36 см. - 10 шт., 38 см. - 4 шт., 40 см. - 5 шт., 42 см. - 3 шт., 44 см. - l шт., объемом 13.17 куб.м., в сортиментах породы лиственница, длиной 3 метра, в количестве 2 штук, диаметрами: 38 см. - l шт., 40 см. - l шт., объемом 0.82 куб.м.

Согласно Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставка платы за единицу объема деловой древесины породы лиственница средней крупности составляет 48.24 рублей, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района, ставка платы за единицу объема деловой древесины породы осина средней крупности составляет 5,94 рублей, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», учитывается применяемый в 2023 году коэффициент - 2,94.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 18.12.2020 № 2164) предусмотрена 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 18.12.2020 № 2164), ч.б - размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае п. «а» - незаконной рубки, осуществляемой в ноябре-январе.

Таким образом, размер вреда при незаконной рубке лесных насаждений породы лиственница в количестве 1 штуки, объемом 4.65 куб.м, составил: 4,65 куб.м. х 48,24 руб. х 2,94 х 50 х 2 = 65949.9 рублей, породы осина в количестве 12 штук, объемом 28,71 куб.м, составил: 28.71 куб.м. х 5.94 руб. х 2,94 х 50 = 25069 рублей.

На основании ч. 5 Постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля».

Размер вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в результате незаконной рубки лесных насаждений - 1 дерева породы лиственница, объемом 4.65 куб.м., 12 деревьев породы осина, общим объёмом 28.71 куб.м., в <адрес>, составляет 91018 рублей.

Воробьёв П.В., в результате совершенной им незаконной рубки лесных насаждений, в <адрес>, причинил лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного комплекса Иркутской области материальный ущерб в сумме 91018 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Воробьёв П.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать, учесть, что причиненный ущерб он погасил. По обстоятельствам дела подсудимый показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пошел пешком в лес искать сухие деревья, для заготовки дров. До участка лесного массива шел около 2 часов. До этого решил нанять человека заготовить ему дрова в лесу, и что бы тот поверил, что деляна законно отведенная, он топором на деревьях изготовил деляночные столбы и затесы на деревьях на деревьях породы осина и лиственница. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №3 заготовить для него дрова в лесу. Тот согласился, он заправил его технику соляркой объемом 50 литров, показал ФИО27 затесы и клеймы на деревьях, подлежащие рубки. ФИО27 ему поверил, что деляна законно отведенная для спиливания деревьев и заготовки дров. ДД.ММ.ГГГГ от отца Свидетель №3 - ФИО8 ему стало известно, что сотрудники полиции выявили незаконную рубку деревьев на участке лесного массива, где заготавливал древесину для него Свидетель №3, после чего он решил ехать в полицию в <адрес> и признаться, что данную незаконную рубку совершил он один. Свидетель №3 не знал, что у него отсутствуют разрешительные документы для заготовки дров в лесу. Было спилено 12 деревьев породы осина и 1 дерево породы лиственница. В ходе проверки показаний он указал на участок лесного массива, им полностью возмещен ущерб в сумме 91 018 рублей.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения незаконной рубки лесных насаждений содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием Воробьёва П.В. (т. 1 л.д. 173-180).

Оглашенные показания подсудимый Воробьёв П.В. подтвердил полностью, дополнительно пояснив, что показания он давал добровольно, в присутствие своего защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав и разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд в основу приговора берет признательные показания Воробьёва П.В., которые подтверждают факт незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере. Данные ими показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Воробьёва П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, помимо его признательных показаний, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО18 установлено, что он занимает должность директора государственного казенного учреждения Иркутской области «Тайшетское лесничество». На основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного министерством лесного комплекса Иркутской области, будет представлять интересы данной организации на предварительном расследовании и в суде. ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива, расположенном в <адрес>, в эксплуатационных лесах, расположенном в районе населенного пункта - <адрес>, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. Согласно акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и перечетных ведомостей, поступивших от ведущего специалиста отдела по Юртинскому участковому лесничеству ГКУ Иркутской области «Тайшетское лесничество» Свидетель №4, установлено, что на месте незаконной рубки на участке лесного массива, расположенном в <адрес>, <адрес>, имелись: пень от спиленного дерева породы лиственница в количестве 1 штуки, диаметром без учета сбежистости: 60 см., объемом 4,65 куб.м.; пни от спиленных деревьев породы осина в количестве 12 штук, диаметрами без учета сбежистости: 40 см. - 3 шт., 44 см. - 3 шт., 48 см. - 2 шт., 52 см. - 4 шт.. объемом 28.71 куб.м.; порубочные остатки в виде вершин деревьев, ветвей, сучьев с хвоей зеленого цвета и без хвои; штабель незаконно заготовленной древесины в сортиментах породы осина, длиной 3 метра, в количестве 11 штук, диаметрами: 34 см. - 2 шт., 36 см. - 2 шт., 38 см. -2 шт., 40 см. -3 шт., 42 см. -2 шт., объемом 4.35 куб.м.; автомобиль марки «ЗИЛ 131» без регистрационного знака, загруженный незаконно заготовленной древесиной в сортиментах породы осина, длиной 3 метра, в количестве 28 штук, диаметрами: 24 см. - 3 шт., 28 см. - 2 шт., 30 см. - 5 шт., 32 см. - 3 шт., 34 см. - 1 шт., 36 см. - 8 шт., 38 см. - 2 шт., 40 см. - 2 шт., 42 см. - 1 шт., 44 см. - 1 шт., объемом 8.82 куб.м., в сортиментах породы лиственница, длиной 3 метра, в количестве 2 штук, диаметрами: 38 см. - 1 шт., 40 см. - 1 шт., объемом 0.82 куб.м.; трактор марки «Беларус-82.1» без регистрационного знака; бензопила марки «STIHL MS 361»; трое человек. Документы на заготовку древесины государственным казенным учреждением Иркутской области «Тайшетское лесничество» физическим и юридическим лицам не выдавались. Расчет вреда, причиненного лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного комплекса Иркутской области, в результате незаконной рубки лесных насаждений в <адрес>, произведен: лиственница 4.65 куб.м. х 48.24 руб. х 2,94 х 50 х 2 = 65948,9 рублей; осина 28,71 куб.м. х 5.94 руб. х 2,94 х 50 = 25068.99 рублей; где: 4,65 куб.м. - объем незаконно заготовленной древесины породы лиственница; 28.71 куб.м. - объем незаконно заготовленной древесины породы осина; 48.24 руб. - ставка платы за единицу объема деловой древесины породы лиственница средней крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно-Сибирского лесотаксового района, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; 5,94 руб. - ставка платы за единицу объема деловой древесины породы осина средней крупности, взятой по 1 разряду такс Пятого Восточно- Сибирского лесотаксового района, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; 2,94 применяемый коэффициент в 2023 году, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; 50 - кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, согласно Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимися в них природным объектам в следствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 18.12.2020 № 2164); согласно постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от 18.12.2020 № 2164), ч. 6 - размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае п. «а» - незаконные рубки, выкапывание, уничтожение или повреждение деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемые в ноябре-январе. На основании ч. 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля». Таким образом, лесному фонду Российской Федерации в лице министерства лесного комплекса Иркутской области, в результате незаконной рубки лесных насаждений - 1 дерева породы лиственница, 12 деревьев породы осина, общим объемом 33,36 куб.м., на участке лесного массива, расположенном в <адрес> причинен ущерб в сумме 91018 рублей, являющийся крупным размером. От следователя СО ОМВД России по Тайшетскому району ФИО9 ему стало известно, что незаконную рубку деревьев совершил ФИО10, виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 131-133).

Аналогичные показания дала в суде представитель потерпевшего ФИО11 в суде показала, что она трудоустроена в территориальном управлении министерства лесного комплекса Иркутской области по Тайшетскому лесничеству. ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива, расположенном в <адрес>, в эксплуатационных лесах, расположенном в районе населенного пункта - <адрес>, обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, имелись пни от спиленных деревьев породы сосна в общем количестве 11 штук, лиственница -1 штука. На месте обнаружен трактор, марки «ЗИЛ-131» без регистрационного знака, бензопила, древесина в сортиментах. Документы, разрешающие заготовку древесины не выдавались, данные леса являются эксплуатационными. Расчет вреда, на основании Постановлений Правительства и составил 91018 рубля. Вред возмещен в полном объеме.

Так свидетель Свидетель №3 в суде показал, что у него имеется автомобиль марки «ЗИЛ-131» без регистрационного знака, оборудованный погрузочной площадкой с кониками и гидравлическим манипулятором, без регистрационного знака, а также трактор марки «Беларус 82.1» синего цвета, на колесном ходу, без регистрационного знака, которые он взял в аренду у Свидетель №7 безвозмездно на 6 месяцев. Также у него в собственности имеется бензопила марки «STIHL MS 361». ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 13 часов 30 минут, к нему подошел сосед Воробьёв П.В., попросил его заготовить дрова на законно отведенной деляне, заправил соляркой трактор Он с Воробьёвым П.В. съездили в лесной массив, расположенный на расстоянии около 8 км. от <адрес>. Воробьёв П.В. показал ему законно отведенную деляну, там имелись визиры, деляночные столбы. Он поверил Воробьеву. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 и ФИО26, попросил их помочь заготовить древесину. ФИО26 попросил работать на тракторе, трелевать древесину. Свидетель №1 попросил помогать грузить древесину. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он взял с собой бензопилу «STIHL MS 361», на автомобиле марки «ЗИЛ-131» забрал ФИО26, Свидетель №1. ФИО26 на тракторе ехал следом за ним. По приезду на лесной участок он бензопилой спилил 12 деревьев породы осина и 1 дерево породы лиственница, отпилил от спиленных деревьев сучья и ветви, вершинные части и раскряжевал их на сортименты длиной 3 метра. Затем он чокеровал древесину, ФИО26 стрелевал древесину на погрузочную площадку, Свидетель №1 цеплял древесину, погрузили древесину на автомобиль, часть древесины осталась в лесу. На участок приехали 2 сотрудников полиции, предъявили свои документы, и попросили показать документы, разрешающие рубку деревьев. Он сказал, что у него с собой нет документов. От сотрудников полиции ему стало известно, что рубка деревьев незаконная. На участке лесного массива он показал пни от спиленных им деревьев породы осина и лиственница. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли: автомобиль марки «ЗИЛ -131», трактор марки «Беларус 82.1», бензопилу марки «STIHL MS 361», древесину.

В ходе очной ставки свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания. Воробьёв П.В. полностью согласился с показаниями Свидетель №3 (т. 1 л.д. 139-141).

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения незаконной рубки лесных насаждений содержатся в исследованном в судебном заседании протоколе проверки показаний на месте с участием Свидетель №3 (т. 1 л.д. 142-158).

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и попросил помочь заготовить дрова на зиму. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на автомобиле марки «ЗИЛ-131» приехал ФИО27, затем забрали Свидетель №1. ФИО27 попросил его, чтобы он ехал работать в лес на тракторе марки «Беларус-82.1» марки «Беларус 82.1». Он поехал вслед за ФИО27, который ехал с Свидетель №1 на автомобиле «ЗИЛ-131», проехали около 8 км. По приезду на лесной участок ФИО27 бензопилой «STIHL MS 361» спилил 12 деревьев породы осина и 1 дерево породы лиственница, раскряжевал их на сортименты длиной 3 метра. ФИО27 чокеровал древесину. Он на погрузочной площадке отцепил древесину от тросов, Свидетель №1 цеплял древесину в сортиментах. Успели погрузить древесину на площадку «ЗИЛ-131», часть древесины осталась на погрузочной площадке. На участок лесного массива прибыли двое сотрудников полиции, попросили показать документы, разрешающие рубку деревьев. ФИО27 их не предоставил. От сотрудников полиции ему стало известно, что рубка деревьев незаконная. На участке лесного массива ФИО27 показал пни от спиленных им деревьев, изъяли: «ЗИЛ -131», трактор, бензопилу и древесину в сортиментах. О том, что рубка деревьев является незаконной, он не знал. ФИО27 не говорил, что они будут заготавливать древесину на участке лесного массива для Воробьёва.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что он инвалид первой группы, в ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль марки «ЗИЛ 131» без регистрационного за 300 000 рублей, без кузова, в ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №8 купил трактор марки «Беларус-82.1» за 500 000 рублей, для хозяйственных нужд, очистки снега. Автомобиль марки «ЗИЛ 131» и трактор марки «Беларус-82.1» передал в пользование племяннику Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> купил трактор марки «Беларус-82.1» регистрационный знак №. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, синего цвета, на колесном ходу, в ДД.ММ.ГГГГ трактор снял с учета, в ДД.ММ.ГГГГ трактор продал Свидетель №7 (т. 2 л.д. 16-17).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания, не явившихся свидетелей.

Так свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО27 и попросил его помочь заготовить дрова в лесу на законно отведенной деляне. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, к его дому на автомобиле марки «ЗИЛ-131» без регистрационного знака, приехал ФИО27 с ним уже находился ФИО26 Они приехали к дому Свидетель №3, по адресу: <адрес>. ФИО26 сел в кабину трактора марки «Беларус 82.1» и поехал вслед за ними, он ехал на автомобиле марки «ЗИЛ-131» под управлением ФИО27. Они выехали из <адрес> проехали около 8 км., остановились на участке лесного массива. Около 09 часов 30 минут ФИО27 бензопилой марки «STII-ir MS 361» привезенной с собой, спилил 12 деревьев породы осина и 1 дерево породы лиственница, отпилил от спиленных деревьев сучья и ветви, раскряжевал их на сортименты длиной 3 метра. После этого ФИО27 чокеровал древесину, цеплял ее к чокерам трактора марки «Беларус 82.1» которым управлял ФИО26 и стрелевал древесину на погрузочную площадку, затем на погрузочной площадке отцепил древесину от тросов. Затем он, по просьбе ФИО27 цеплял древесину в сортиментах. Успели погрузить древесину в сортиментах длиной 3 метра на площадку автомобиля марки «ЗИЛ-131», часть древесины располагалась на погрузочной площадке. Около 15 часов 00 минут на участок лесного массива прибыли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, попросили показать документы, разрешающие рубку деревьев. ФИО27 документы не предоставил. От сотрудников полиции ему стало известно, что рубка деревьев незаконная. ФИО27 показал пни от спиленных им деревьев. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли: автомобиль марки «ЗИЛ -131» без регистрационного знака, трактор марки «Беларус 82.1» без регистрационного знака, бензопилу марки «STIHP MS 361», древесину в сортиментах породы осина и лиственница длиной 3 метра. О том, что рубка деревьев является незаконной, он не знал. Свидетель №3 сказал ему, что деляна законно отведенная. Документы, разрешающие рубку деревьев, он не просил показать Свидетель №3, так как в них ничего не понимает. Он не знает, как в законном порядке отводится деляна для заготовки древесины, на делянах в лесу не работал. Свидетель №3 ему не предлагал совершить незаконную рубку деревьев, в сговоре на незаконную рубку ни с кем не был, о том, что рубка деревьев незаконная, узнал только от сотрудников полиции, он преступление не совершал. Кому принадлежат автомобиль марки «ЗИЛ -131» без регистрационного знака, трактор марки «Беларус 82.1» без регистрационного знака, бензопила марки «STIHL MS 361». не знает. Свидетель №3 больше не собирался спиливать деревья, древесина из участка лесного массива не вывозилась. Куда должна была вывозится древесина, не знает. Больше с ними в лесу никого не было. Когда заготавливал древесину на участке лесного массива ДД.ММ.ГГГГ, он не обращал внимания, были ли на участке лесного массива обтесанные деревья, спиленные деревья не рассматривал, были ли на них какие-либо отметки. ФИО27 ему не говорил, что они заготавливали древесину для Воробьёва П.В. (т. 1 л.д. 22-24, л.д. 183-184).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он служит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №6 осуществляли рейд по выявлению и пресечению незаконных рубок в лесном массиве <адрес>. Они выехали из <адрес> на лесовозную дорогу, пока шли по лесной дороге, слышали звуки работающих трактора и бензопилы. Увидели, что едет автомобиль марки «ЗИЛ-131» без регистрационного знака, загруженной древесиной в сортиментах породы осина и лиственница длиной 3 метра. Они того остановили, водитель представился ФИО27 и пояснил, что нет документов на древесину. ФИО27 пошел им показать участок лесного массива, где заготовлена древесина. На участке лесного массива на погрузочной площадке располагались штабель древесины в сортиментах породы осина длиной 3 метра, трактор марки «Беларус-82.1». В кабине трактора стояла бензопила марки «STIHL MS 361». На месте находилось еще двое незнакомых мужчин. Свидетель №3 сказал, что данные мужчины его знакомые, и те в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ заготовили данную древесину. На данном участке лесного массива имелись пни от незаконно спиленных деревьев породы осина и лиственница. Двое мужчин представились ФИО26 и Свидетель №1, те сказали, что помогали заготавливать древесину по просьбе ФИО27. Следователем произведен осмотр места происшествия-участка лесного массива, ФИО27 указал на пни от спиленных им деревьев породы осина в количестве 12 штук и 1 пень от спиленного дерева породы лиственница. Около пней располагались порубочные остатки. Свидетель №4 с помощью GPS-навигатора и карты - схемы лесоустройства определил, что данный участок лесного массива расположен в <адрес>. Свидетель №4 пояснил, что данная рубка лесных насаждений является незаконной. Следователем в ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ЗИЛ-131», трактор марки «Беларус-82.1» бензопила марки «STIHL MS 361», незаконно заготовленная древесина (т. 1 л. д. 189-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что он служит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Тайшетскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 осуществляли рейд по выявлению и пресечению незаконных рубок на участке лесного массива в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Колея». Они выехали из <адрес> на лесовозную дорогу, проехали около 8 км., и пешком пошли по свежим следам тракторной техники, слышали звуки работающего трактора. Увидели, что по лесу в их сторону едет автомобиль марки «ЗИЛ 131» с древесиной в сортиментах породы осина и лиственница длиной 3 метра. В кабине автомобиля за рулем находился мужчина. Тот представился ФИО27, сказал документов на рубку нет. ФИО27 пошел им показывать участок лесного массива, где заготовлена древесина. Они пришли на участок лесного массива, куда Свидетель №3 после этого пригнал автомобиль. На участке лесного массива на погрузочной площадке располагались штабель древесины в сортиментах породы осина длиной 3 метра, трактор марки «Беларус-82.1». На месте была бензопила марки «STIHL MS 361», находилось еще двое незнакомых мужчин. ФИО27 сказал, что они ДД.ММ.ГГГГ заготовили древесину. На данном участке лесного массива имелись пни от незаконно спиленных деревьев породы осина и лиственница. Свидетель №5 по телефону сообщил в дежурную часть. По приезду следственно-оперативной группы проведен осмотр места происшествия. ФИО27 указал на пни от спиленных им деревьев породы осина и лиственница. На месте располагались порубочные остатки. Свидетель №4 с помощью GPS- навигатора и карты - схемы лесоустройства определил, что данный участок лесного массива расположен в выделе № квартале № Юртинской дачи Юртинского участкового лесничества Тайшетского лесничества. Свидетель №4 пояснил, что данная рубка лесных насаждений является незаконной. Следователем изъяты: автомобиль марки «ЗИЛ- 131» без регистрационного знака, трактор марки «Беларус-82.1» без регистрационного знака, бензопила марки «STIHL MS 361»(т. 1 л.д. 191-192).

Из показаний Свидетель №4 данных в суде установлено он состоит в должности ведущего специалиста отдела по Юртинскому участковому лесничеству ГКУ Иркутской области «Тайшетское лесничество». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следственно-оперативной группой ОМВД России по Тайшетскому району выехал на участок лесного массива, где была выявлена незаконная рубка лесных насаждений, прибыли на участок лесного массива, обнаружили: штабель незаконно заготовленной древесины в сортиментах породы осина длиной 3 метра; автомобиль марки «ЗИЛ-131» с загруженной древесиной, трактор марки «Беларус 82.1», бензопила марки «STIHL MS 361». На погрузочной площадке находились Свидетель №1, ФИО26, ФИО27. От погрузочной площадки располагались следы трелевания древесины к пням от незаконно спиленных деревьев породы осина в количестве 12 штук, которые им измерены измерительной рулеткой, около пней располагались порубочные остатки. Им осуществлен перечет незаконно заготовленной древесины. По спилам пней и торцевым срезам древесины определил, что незаконная рубка деревьев совершена в этот день или незадолго до этого дня. Он с помощью GPS-навигатора и карты схемы лесоустройства определил, что данный участок лесного массива расположен в <адрес> Незаконная рубка деревьев совершена в эксплуатационных лесах на площади 0,3 га, где растут деревья хвойных пород. Следователем произведен осмотр участка лесного массива, в ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ЗИЛ-131» без регистрационного знака, трактор марки «Беларус-82.1» без регистрационного знака, бензопила марки «STIHL MS 361», незаконно заготовленная древесина. Им составлены акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетные ведомости по пням и незаконно заготовленной древесины, схема лесного участка, в результате незаконной рубки 12 деревьев породы осина и 1 дерева породы лиственница общим объемом 33.36 куб.м., ущерб причинен лесному фонду РФ в сумме 91 018 рублей, являющийся крупным размером. ДД.ММ.ГГГГ приглашен для участия в качестве специалиста для проведения следственного действия-проверки показаний на месте свидетеля ФИО27 показал участок лесного массива, где по просьбе Воробьёва П. бензопилой марки «STIHL MS 361 спилил 12 деревьев породы осина и 1 дерево породы лиственница, которые хотел заготовить на дрова, о том, что рубка деревьев незаконная, тот не знал.

Вина подсудимого Воробьёва П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Тайшетскому району ФИО12 о том что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тайшетскому району поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Тайшетскому району Свидетель №5 о том, что в районе <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница, осина, сортимент 3 м. (т. 1 л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке лесного массива, расположенном в <адрес>, обнаружены пни породы осина, в количестве 12 штук, диаметрами: 40 см. - 3 шт., 44 см. - 3 шт., 48 см. - 2 шт., 52 см. - 4 шт., пень породы лиственница в количестве 1 штуки, диаметром 60 см.; порубочные остатки в виде вершин деревьев, ветвей, сучьев; на погрузочной площадке штабель древесины в сортиментах породы осина, длиной 3 метра, в количестве 11 штук, диаметрами: 34 см. - 2 шт., 36 см. - 2 шт., 38 см. - 2 шт., 40 см. - 3 шт., 42 см. - 2 шт.: автомобиль марки «ЗИЛ 131» без регистрационного знака, шасси №, двигатель №. оборудованный крановой установкой и площадкой с кониками, загруженной незаконно заготовленной древесиной в сортиментах породы осина, длиной 3 метра, в количестве 28 штук, диаметрами: 24 см. - 3 шт., 28 см. - 2 шт., 30 см. - 5 шт., 32 см. - 3 шт., 34 см. - l шт., 36 см. - 8 шт., 38 см. - 2 шт., 40 см. - 2 шт., 42 см. - 1 шт., 44 см. - 1 шт., в сортиментах породы лиственница, длиной 3 метра, в количестве 2 штук, диаметрами: 38 см. - l шт., 40 см. - l шт.; трактор марки «Беларус-82.1» без регистрационного знака, синего цвета, на колесном ходу, двигатель №. оборудованный металлическими отвалами; в кабине трактора бензопила марки «STIHL MS 361» заводской №, на которой имеются древесные опилки: Свидетель №3. Свидетель №1, Свидетель №2 (т. 1 л.д. 7-20),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена бензопила марки «STIHL MS 361» заводской №. на которой имеются древесные опилки, изъятая в ходе осмотра места происшествия, которая служила орудием совершения преступления, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району (т. 1 л. д. 106-110),

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: трактор марки «Беларус-82.1» без регистрационного знака, синего цвета, на колесном ходу, двигатель №, оборудованный металлическими отвалами, автомобиль марки «ЗИЛ 131» без регистрационного знака, шасси №, двигатель №, оборудованный крановой установкой и площадкой с кониками, крановой установкой, древесина в сортиментах породы осина, длиной 3 метра, в количестве 38 штук, диаметрами: 24 см. - 3 шт., 28 см. - 2 шт., 30 см. - 5 шт., 32 см. - 3 шт., 34 см. - 3 шт., 36 см. - 10 шт., 38 см. - 4 шт., 40 см. - 5 шт., 42 см. - 3 шт., 44 см. - 1 шт., объемом 13,17 куб.м., в сортиментах породы лиственница, длиной 3 метра, в количестве 2 штук, диаметрами: 38 см. - l шт., 40 см. - 1 шт., объемом 0,82 куб.м., на комлевых частях имеются клеймы в виде зарубка, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 120-122, 159-168),

- заявлением директора ГКУ Иркутской области «Тайшетское лесничество» ФИО13 о том, что в <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы осина и лиственница объемом 33,36 куб.м., ущерб от незаконной рубки деревьев причинен лесному фонду 91018 рублей (т. 1 л.д. 111),

- расчетом вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки деревьев породы лиственница: 4.65 куб.м. х 48.24 руб. х 2.94 х 50 х 2 = 65948.9 рублей; деревьев породы осина: 28.71 куб.м. х 5.94 руб. х 2,94 x 50=25068.99, итого сумма вреда составляет 91018 рублей (т. 1 л.д. 112),

- актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены: место незаконной рубки - <адрес>; количество незаконно спиленных деревьев - 1 дерево породы лиственница, объемом 4,65 куб.м., 12 деревьев породы осина, объемом 28.71 куб.м., итого 12 деревьев, общим объемом 33.36 куб.м.; количество незаконно заготовленной древесины - сортименты породы лиственница, длиной 3 метра, диаметрами 38-40 см., объемом 0.82 куб.м., сортименты породы осина, длиной 3 метра, диаметрами 24-44 см., объемом 13,17 куб.м.; сведения о транспортных средствах, обнаруженных на месте совершения правонарушения: автомобиль марки «ЗИЛ-131», трактор марки «Беларус- 82.1»; сведения об орудиях совершения лесонарушения, обнаруженных на месте совершения лесонарушения: бензопила марки «STIHL MSTIHL MS-361» (т. 1 л.д. 113-115),

- перечётной ведомостью № незаконно срубленных в <адрес>, где дерева породы лиственница по пню в количестве 1 штуки, диаметром без учета сбежистости: 60 см., объемом 4.65 куб.м., деревьев породы осина по пням в количестве 12 штук, диаметрами без учета сбежистости: 40 см. – 3 шт., 44 см. - 3 шт., 48 см. - 2 шт., 52 см. - 4 шт., объемом 28.71 куб.м., в общем количестве 13 штук, общим объемом 33,36 куб.м. (т. 1 л.д. 116),

- перечётной ведомостью № лесопродукции от незаконной рубки в <адрес> где в сортиментах породы осина, длиной 3 метра, в количестве 11 штук, диаметрами: 34 см. - 2 шт., 36 см. - 2 шт., 38 см. - 2 шт., 40 см. - 3 шт., 42 см. - 2 шт., объемом 4.35 куб.м. (т. 1 л.д. 117),

- перечётной ведомостью № лесопродукции от незаконной рубки загруженной на автомобиле ЗИЛ-131 без гос. номера где в сортиментах породы осина, длиной 3 метра, в количестве 28 штук, диаметрами: 24 см. -3 шт., 28 см. - 2 шт., 30 см. - 5 шт., 32 см. - 3 шт., 34 см. - l шт., 36 см. - 8 шт., 38 см. - 2 шт., 40 см. - 2 шт., 42 см. - l шт., 44 см. - l шт., объемом 8,82 куб.м., в сортиментах породы лиственница, длиной 3 метра, в количестве 2 штук, диаметрами: 38 см. - l шт., 40 см. - l шт., объемом 0.82 куб.м. (т. 1 л.д. 118),

- схемой лесного участка незаконной рубки - <адрес>, согласно которой, указано место незаконной рубки (т. 1 л.д. 119),

- протоколом выемки и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №7 изъяты документы на автомобиль марки «ЗИЛ 131» без регистрационного знака: паспорт транспортного средства <адрес>, справку-счета <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; транзитный номер № трактора марки «Беларус-82.1», заводская металлическая таблица от трактора марки «Беларус-82.1» (т. 1 л.д. 198-200),

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему осмотрены: документы на автомобиль марки «ЗИЛ 131» без регистрационного знака: паспорт транспортного средства <адрес>, справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; транзитный номер № трактора марки «Беларус-82.1», заводская металлическая таблица от трактора марки «Беларус-82.1», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 201-213),

- протоколом выемки и фототаблицы к нему у свидетеля Свидетель №3 изъяты инструкция по эксплуатации бензопилы марки «STIHL MS 361» (т. 1 л.д. 218-220), была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 221-226),

- карточкой самоходной машины, где собственником трактора марки «Беларус-82.1» является Свидетель №8 (т. 1 л.д. 232)

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены: расчет вреда,, акт о лесонарушении №, перечетная ведомость №, перечетная ведомость №, перечетная ведомость №, схемы лесного участка незаконной рубки, карточка самоходной машины, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 233-237),

- чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Воробьёвым П.В. материального ущерба в сумме 91018 рублей, причиненного им в результате незаконной рубки деревьев (т. 2 л.д. 11).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Воробьёва П.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Суд находит, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановления о признании вещественными доказательствами оформлены следователем в соответствии с нормами УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, к протоколам приобщены соответствующие фототаблицы, в протоколах подробно указаны совершенные следственные действия, замечаний на указанные протоколы по их содержанию и оформлению не поступало.

Показания указанных выше представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Судом не установлено оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, стороной защиты и подсудимым таких доводов не приводилось.

Расчет суммы ущерба, причиненного лесному фонду, произведен в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»

Общая сумма ущерба лесному фонду составила 91018 рублей, которая является крупным размером, согласно примечаниям к ст. 260 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, способ совершения преступления, а именно, целенаправленные действия Воробьёва П.В. по поиску лесосеки, на которую у него отсутствовали разрешающие документы для заготовки древесины, определении объема заготовки, использование при этом бензопилы, выборочное спиливание определенной породы древесины и ее кряжевание, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на незаконную рубку лесных насаждений.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, все доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому деянию, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Воробьёва П.В. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что предъявленное Воробьёву П.В. обвинение нашло полное подтверждение и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Принимая во внимание, что действия подсудимого носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, учитывая, что подсудимый у врачей нарколога и психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает Воробьёва П.В. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Воробьёву П.В., суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывает в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется участковым уполномоченных удовлетворительно, не замечен в употреблении спиртных напитков.

В этой связи, давая характеристику личности подсудимого, суд оценивает его как удовлетворительно характеризующегося, социально адаптированного, однако допускающего противоправное поведение.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воробьёву П.В. суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно времени, места и способа совершения преступления, явке на все следственные и процессуальные действия, совершение преступления средней тяжести впервые, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении гражданской супруги - инвалида и ее состояние здоровья, состояние здоровья Воробьёва П.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьёва П.В., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание общественную опасность содеянного, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не признает какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Положения ст. 76.2 УК РФ по отношению к подсудимому Воробьёву П.В. применению не подлежат, поскольку обстоятельств освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное погашение ущерба), суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Воробьёву П.В.

Разрешая вопрос о порядке отбывания наказания, суд принимает во внимание и учитывает отсутствие у Воробьёву П.В. судимости, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении матери, нуждающейся в его поддержке, его желание исправиться, искреннее раскаяние в содеянном, и осознание своего противоправного поведения, и полагает, что исправление Воробьёва П.В., возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что цели наказания в отношении Воробьёва П.В. могут быть достигнуты при назначении ему испытательного срока и установлении обязанностей, которые он будет исполнять, доказывая свое исправление. Поэтому суд принимает решение наказание в виде лишения свободы считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа суд полагает возможным не применять с учетом всех обстоятельств дела, а также имущественного положение подсудимого и его семьи, отсутствие возможности получения постоянной заработной платы.

Разрешая вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и занимать определенные должности, суд принимает во внимание их материальное положение, возраст и состояние здоровья, наличие у них семьи, однако, с учетом мотивов и целей преступления, а именно желание получения денежного дохода от незаконной деятельности, в целях которого было совершено преступление в виде незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, то суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьёва П.В. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно сумма, выплаченная из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в сумме 16 171 рубль 50 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бокарева А.А. за осуществление защиты подсудимого Воробьёва П.В. в полном объеме с последнего, поскольку он является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, Воробьёв П.В. от услуг назначенного адвоката не отказывался, указал о согласии с взысканием.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьёва Павла Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Воробьёва П.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «STIHL MS 361» заводской № - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №3,

- трактор марки «Беларус-82.1» без регистрационного знака, оборудованный металлическими отвалами, автомобиль марки "ЗИЛ 131" без регистрационного знака, оборудованный крановой установкой и площадкой с кониками, вернуть по принадлежности законному владельцу Свидетель №7,

- древесину в сортиментах породы осина, длиной 3 метра, в количестве 39 штук, объемом 13,17 куб.м., в сортиментах породы лиственница, длиной 3 метра, в количестве 2 штук, объемом 0,82 куб.м., хранящуюся на территории ИП ФИО15 по адресу: <адрес>, обратить (конфисковать) в доход государства

- документы на автомобиль марки «ЗИЛ 131» без регистрационного знака: паспорт транспортного средства <адрес>, справку-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. транзитный номер № трактора марки «Беларус-82.1», заводская металлическая таблица от трактора марки «Беларус-82.1» - оставить храниться у законного владельца Свидетель №7,

- инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «STIHL MS 361» - оставить храниться у законного владельца Свидетель №3,

- расчет вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки деревьев в <адрес>, акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетные ведомости №, схему лесного участка незаконной рубки деревьев в <адрес>, карточку самоходной машины на трактор марки «Беларус-82.1», две ватные палочки со смывами с рулевого колеса трактора марки «Беларус-82.1», две ватные палочки со смывами с рулевого колеса а/м марки ЗИЛ-131, оставить храниться в материалах уголовного дела

Взыскать с Воробьёва П.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 171 рубль 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева