Протопопов Сергей Васильевич

Дело № 2-1168/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000783-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качанова Олега Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

изначально Качанов О.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 17277,33 рублей, взыскании страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк страхование» 178266,67 рублей, штрафа с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 16600 рублей, неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 1% в день от суммы 32200 рублей начиная с 16.10.2023 года и до момента исполнения обязательств, компенсации морального вреда с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере10000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего 25.08.2023 года вследствие столкновения транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак № ..... под управлением Астанкова В.А., транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № ....., под управлением Протопопова С.В., и транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № ....., под управлением Качанова О.В., транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Астанкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№ ...... Гражданская ответственность Протопопова С.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № ...... Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 года объяснения водителей Астанкова В.А., Протопопова С.В. и Качанова О.В. носят противоречивый характер, что не позволяет однозначно высказаться о нарушении одного из водителей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности. 07.11.2023 года Качанов О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года. В заявлении об исполнении обязательства, указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 07.11.2023 года Качанов О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой исключить из расчета повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП вследствие столкновения с транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак № ......САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам был составлен акт осмотра. 21.11.2023 года Финансовая организация перечислила Качанову О,В. страховое возмещение в размере 5396 рублей, что подтверждается платежным п...

...оручением №419376. 22.11.2023 года в Финансовую организацию от Качанова О.В. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки. По инициативе САО «ВСК» «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение №9554060 от 03.12.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25916 рублей, с учетом износа 21 986 рублей. 14.12.2023 года САО «ВСК» перечислила в пользу Качанова О.В. страховое возмещение в размере 3242,67 рублей и неустойку в размере 616,11 рублей, что подтверждается платежным поручением №454340. 31.10.2023 года Качанов О.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года. 31.10.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра№063847. По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» экспертом ООО «НИЦ «СИСТЕМА» было подготовлено экспертное заключение от 31.10.2023 года № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235800 рублей, с учетом износа 136,200 рублей. 31.10.2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исключении из расчета ряда повреждений транспортного средства, а именно: заднего левого крыла заднего бампера, заднего левого колеса, резины и диска. По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» экспертом ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от 01.11.2023 года № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217600 рублей, с учетом износа 118000 рублей. По результатам рассмотрения заявления 15.11.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Качанову О.В. страховое возмещение в размере 39333,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №749346. 16.11.2023 года в ООО СК «Сбербанк страхование» в электронной форме было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. 24.11.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование», в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права уведомила Качанова О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Поскольку Качанов О.В. понес убытки, вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – Дорохин А.А., действующий по доверенности, представил уточненные исковые требования, в которых просил установить вину водителей в произошедшем ДТП, взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в в размере 107752 рублей 67 копеек, неустойку в размере одного процента в день от суммы 34209 рублей, начиная с 16.10.2023 года и до момента исполнения страховщиком своих обязательств, неустойку, в размере одного процента от суммы 107752 рубля, начиная со дня, следующего за днем объявления резолютивной части решения и до момента фактического исполнения страховщиком своих обязательств, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3239,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа. От исковых требований к САО «ВСК» отказался полностью, с разъяснением судом правовых последствий отказа от иска.

Определением Железнодорожного районного суда от 23.08.2024 года отказ от иска к САО «ВСК» принят судом с прекращением производства в части требований к данному ответчику.

Представитель ответчика САО «ВСК» Манаева М.А., действующая по доверенности, пояснила, что доплата страхового возмещения произведена по результатам судебной экспертизы.

Истец, представитель ООО СК "Сбербанк Страхование", а также третьи лица Астанков В.А., Протопопов С.В., представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как объективно следует из материалов гражданского дела 25.08.2023 года по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 50, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак № ....., под управлением Астанкова В.А., транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № ....., под управлением Протопопова С.В., и транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № ....., под управлением Качанова О.В. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Астанкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...... Гражданская ответственность Протопопова С.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...... Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2023 года объяснения водителей Астанкова В.А., Протопопова С.В. и Качанова О.В. носят противоречивый характер, что не позволяет однозначно высказаться о нарушении одного из водителей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

07.11.2023 года Качанов О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года. В заявлении об исполнении обязательства, указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 07.11.2023 года Качанов О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой исключить из расчета повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП вследствие столкновения с транспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак № ......САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра и 21.11.2023 года перечислены денежные средства в размере 5396 рублей. Поскольку потерпевший был не согласен с размером страхового возмещения по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение «АВС-Экспертиза» №9554060 от 03.12.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25916 рублей, с учетом износа 21 986 рублей. 14.12.2023 года САО «ВСК» перечислила в пользу Качанова О.В. страховое возмещение в размере 3242,67 рублей и неустойку в размере 616,11 рублей, что подтверждается платежным поручением №454340. 31.10.2023 года Качанов О.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года. 31.10.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра№063847. По инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» экспертом ООО «НИЦ «СИСТЕМА» подготовлено экспертное заключение от 31.10.2023 года № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235800 рублей, с учетом износа 136,200 рублей. 31.10.2023 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением об исключении из расчета ряда повреждений транспортного средства, а именно: заднего левого крыла заднего бампера, заднего левого колеса, резины и диска. По результатам рассмотрения заявления 15.11.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Качанову О.В. страховое возмещение в размере 39333,33 рублей, что подтверждается платежным поручением №749346. 16.11.2023 года.

По ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.05.2024 года назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным экспертом Воронежская независимая автотехническая экспертиза АНО «АТЭК» № 195736 и содержащимися в том числе, в исследовательской части заключения: действия водителя ПАЗ с государственным регистрационным знаком № ..... - Астанкова В.А. не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку водитель двигался по перекрестку с круговым движением в крайней левой полосе, при этом совершил маневр съезда с перекрестка с круговым движением, создав помеху для других транспортных средств. Действия водителя транспортного средства Skoda Rapid, государственным регистрационным знаком № ..... - Протопопова С.В. также не соответствуют требованиям пунктов 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ, поскольку водитель двигался по перекрестку с круговым движением в крайней левой полосе, при этом совершил маневр съезда с перекрестка с круговым движением, создав помеху для движения транспортного средства, движущегося в крайней правой полосе. В действиях водителя транспортного средства Mitsubishi Diamante с государственным регистрационным знаком № ..... – Качанова О.В. несоответствия в требованиях ПДД РФ не выявлено, признаков опасного вождения не установлено. Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, повторителя левого указателя поворота, левого подкрылка, усилителя левого брызговика, корпуса левого зеркала заднего вида и диска переднего левого колеса Mitsubishi Diamante могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП составляют 81300 рублей с учетом износа и 147100 рублей без учета износа (т. 2 л.д. 20-52).

Экспертиза выполнена экспертом-техником Новиковым А.С., стаж экспертной работы которого составляет более десяти лет, эксперт обладает необходимой квалификацией для производства данного вида экспертиз.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, возражений относительно сделанных экспертом выводов, а также мотивов, от участвующих в деле лиц не поступило.

Суд находит экспертизу полной, подробной, мотивированной, отвечающей на все поставленные вопросы, потому считает необходимым положить ее в основу настоящего судебного решения.

На основе приведенных в экспертизе выводов, содержащихся в деле административных материалах, схеме ДТП, видео записи с видео регистраторов, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Качанова О.В. отсутствует вина в совершении ДТП от 25.08.2023 года, тогда как действия водителей Астанкова В.А. и Протопопова С.В., нарушивших требования Правил дорожного движения РФ, а именно – пункты 1.5, 8.4, 8.5 ПДД РФ стали причиной указанного ДТП. Поскольку нарушения указанных водителей являются идентичными, совершены в одно время, касаются одного участка дороги, заключаются в совершении маневра съезда с перекрестка с круговым движением, с созданием помехи для движения транспортного средства (транспортных средств в случае водителя ПАЗ), движущегося в крайней правой полосе, суд распределяет степень вины каждого из указанных водителей по 50%.

Поскольку страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность водителей Астанкова В.А. и Протопопова С.В. выплатили Качанову О.В. страховое возмещение исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент возникновения обязанности по выплате страхового возмещения, то есть без учета степени вины конкретного водителя, при этом вина определена судом при принятии решения.

Из материалов дела следует, что общий размер ущерба, причиненный Качанову О.В., по результатам судебной экспертизы, составил 147100 рублей без учета износа, страховщиком Астанкова В.А. обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 39333 рублей 33 копейки, страховщиком Протопопова С.В. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 8638 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что САО «ВСК» выплатило Качанову О.В. страховое возмещение в размере 17261,33 рублей.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Качанова О.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, представляющее собой разницу между денежной суммой, равной 50 % суммы возмещения ущерба без учета износа по результатам судебной экспертизы (147100 : 2 = 73550) и выплаченной данным страховщиком суммой, в размере 39333 рублей 33 копейки.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Качанова О.В. составит 34216 рублей 67 копеек (73550 – 39333,33). Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, учитывая положения пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Разрешая требования Качанова О.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку страховщиком общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в равных долях (в пользу Качанова О.В. выплачена 1/3 от суммы страхового возмещения в размере 118000 по результатам экспертного заключения от 01.11.2023 года № ХХХ0310693852, на которое ссылается сам истец в своем иске), указанный страховщик на момент выплаты страхового возмещения в размере 39333 рублей 33 копейки считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство на тот момент, потому с указанного страховщика не подлежат взысканию неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением районного суда назначена экспертиза, расходы по оплате которой в размере 20000 рублей понес истец (т. 1 л.д. 217, т. 2 л.д. 21-22).

Указанные расходы являлись для Качанова О.В. вынужденными и необходимыми в целях реализации права на судебную защиту, установления степени вины водителей, потому подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в размере, соответствующем размеру степени вины водителя Астанкова В.А. – 50 % от указанной суммы (10000 рублей).

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (сумма страхового возмещения по уточненному иску страховое возмещение 107752,67 + 34 209 неустойки = 141961,67).

Размер расходов на экспертизу, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 2410 рублей (34216,67 : 141961,67 х 100 = 24,1%; 10000 x 24,1% = 2410).

Расходы по оплате почтовых услуг, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, также подлежат взысканию в размере 50 % от стоимости оплаты таких услуг (общий размер 3239,40: 2 = 1619,7 рублей), с учетом применения аналогичной пропорции (24,1% удовлетворенных судом требований). Сумма к взысканию с ответчика составит 390 рублей 35 копеек.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Порядок и размеры уплаты государственной пошлины регламентирован положениями статьи 333.19 НК РФ, при этом при расчете размера пошлины от требований неимущественного характера учитывается вся сумма неустойки, без учета ее снижения судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж составляет 1526 рублей 50 копеек (34216,67 - 20000 = 14216,67 х 3% = 426,50 + 800 + 300 = 1526,50 рублей).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Качанова Олега Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № .....) в пользу Качанова Олега Вадимовича (паспорт серии № .....) страховое возмещение в размере 34216 рублей 67 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2410 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 390 рублей 35 копеек, а всего 37017 (тридцать семь тысяч семнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1526 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2024 года.

� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.,

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

частную жалобу Протопопова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Протопопов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Протопопова С. В. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Спецжелезобетонстрой Новокузнецк» начисленной, но не выплаченной заработной платы отказано.

На указанное определение Протопоповым С.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признани...

...и решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, Протопопов С.В., обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где работодателем указано ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк», заключённый между ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк» и гражданином Протопоповым С.В., согласно которому заявитель обязуется выполнять обязанности в должности директора ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк», а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы, справку о размере задолженности, подписанную директором ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк» Протопоповым С.В., в соответствии с которой Протопопов С.В. работал в ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора с заработной платой 50 000 руб. в месяц. Заработная плата была начислена, но не выплачивалась, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В ст. 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, в том числе по требованиям о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Порядок начисления и выплаты заработной платы урегулирован положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 136 ТК РФ предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях производимых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителю необходимо представить документы, подтверждающие задолженность работодателя, при условии, что заработная плата уже начислена им.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как следует из представленного мировому судье трудового договора, заработная плата устанавливается сдельная в размере 50000 руб., а в справке ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк» указано, что заработная плата Протопопова С.В. была установлена в размере 50 000 руб. в месяц. Таким образом, достоверных сведений о размере ежемесячной оплаты труда заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, представленные Протопоповым С.В. доказательства не подтверждают бесспорность требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно отказал в принятии заявления Протопопова С. В. о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Спецжелезобетонстрой - Новокузнецк» начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 05.03.2021г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, без изменения, частную жалобу Протопопова С. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А. Путилова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>

Судья: Изотова О.В.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-2193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Протопопов С.В. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 ноября 2015 года

по иску Протопопов С.В. к Постнова Л.Г., Букалов С.А., Швырева Т.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении долевой собственности; признании единоличной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Протопопов С.В. обратился в суд с иском к Постнова Л.Г., Букалов С.А., Швырева Т.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении долевой собственности, признании единоличной собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности директора ООО «Сибирьжелезобетонстрой». Ответчики являлись сотрудниками данной организации.

В конце 2003 гола истцом было принято решение о приобретении в собственность квартиры по адресу: .... Данная квартира приобреталась им с целью проживания в ней Майлыбаева М.А., работавшего в ООО «Сибирьжелезобетонстрой» в должности начальника участка.

Истцом на имя Софроновой Т.Н., работающей в ООО «Сибирьжелезобетонстрой», была выдана доверенность на приобретение на его имя указанной квартиры, а также была передана Сафроновой Т.Н. денежная сумма в размере *** рублей...

..., которые являлись его личными сбережениями. Документы на квартиру хранились у Софроновой Т.Н.

.. .. .... Софроновой Т.Н. была приобретена данная квартира, в которую вселился Майлыбаев М.А.

В 2015 году истец решил передать квартиру в собственность Майлыбаева М.А.

Запросив у Софроновой Т.Н. документы на квартиру, он обнаружил, что помимо него, собственниками данной квартиры являются Швырева Т.Д., Букалов С.А., Постнов В.Г.

В дальнейшем истцу стало известно, что ответчики, зная о приобретении им данной квартиры, полагая, что данная квартира приобретена на средства организации, указали Софроновой Т.Н. о необходимости включения их в договор в качестве приобретателей.

Фактически вложенные в приобретение спорной квартиры денежные средства являлись его личными средствами, прибылью организации не являлись.

Ответчики своих денежных средств в приобретение квартиры не вкладывали, в связи с чем, полагает, что заключенный договор купли-продажи в части включения в него покупателей Постнова В.Г., Швырева Т.Д., Букалов С.А. является ничтожным, а право собственности на спорную квартиру за указанными лицами должно быть прекращено. За ним должно быть признано право единоличной собственности на указанную квартиру.

Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ... в части включения в него в качестве покупателей Постнова В.Г., Швырева Т.Д., Букалов С.А.; прекратить право собственности Постнова В.Г. на *** долю в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Швырева Т.Д. на *** долю в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Букалов С.А. на *** долю в праве собственности на указанную квартиру; признать за истцом право собственности квартиру по адресу: ...

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 19 ноября 2015 года в удовлетворении требований Протопопов С.В. к Постнова Л.Г., Букалов С.А., Швырева Т.Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении долевой собственности, признании единоличной собственности на жилое помещение отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Протопопов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что в материалах дела отсутствует оригинал нотариально удостоверенной доверенности от .. .. ...., выданной истцом на имя Софроновой Т.Н., которой он уполномочил ее приобрести на имя истца долю спорной квартиры, а также согласие супруги истца на приобретение в его собственность *** доли спорной квартиры. Также отсутствует и текст согласия супруги истца на приобретение на его имя спорной квартиры.

Указывает, что факт приобретения квартиры на принадлежащие истцу денежные средства подтверждается распиской, которую суд неправомерно оценил критически, и показаниями свидетеля Софроновой Т.Н.

Денежные средства передавались Софроновой Т.Н. до заключения оспариваемого договора купли-продажи, данные денежные средства Софронова Т.Н. передала продавцам. Расписку о передаче денежных средств Софронова Т.Н. написала чуть позже, через нескольку дней после заключения договора купли-продажи квартиры.

Ссылается на то, что намерение истца приобрести квартиру в собственность подтверждается фактом передачи истцом полной стоимости квартиры представителю Софроновой Т.Н.

Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций оплаты за жилье и коммунальные услуги, а также писем соседей в адрес истца о необходимости ремонта.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договора купли-продажи от .. .. .... заключенного между Жуковым А.А. (продавец) и Протопопов С.В. в лице представителя Софроновой Т.Н., Постновым В.Г. в лице представителя Софроновой Т.Н., Швырева Т.Д. в лице представителя Софроновой Т.Н., Букалов С.А. в лице представителя Софроновой Т.Н. (покупатели), покупатели приобрели в собственность в равных долях по *** доли каждому двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: .... общей площадью *** кв.м., жилой-*** кв.м. Стоимость данной квартиры составила *** рублей, указанная сумма была уплачена полностью при подписании договора (л.д.8-9). Право собственности покупателей зарегистрировано в ЕГРП 10.02.2004г. (л.д.10)

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра по ... (л.д. 19-37).

Согласно нотариально удостоверенной нотариусом Амелиной Л.И. доверенности *** от .. .. ...., имеющейся в материалах регистрационного дела, Протопопова Т.С. уполномочил Софронову Т.Н. приобрести на его имя *** долю квартиры по адресу: .... В доверенности также имеется указание нотариуса, что она лично подписана Протопопов С.В., личность его установлена, дееспособность проверена (л.д. 31).

Согласно нотариально удостоверенному согласию от .. .. ...., имеющемуся в материалах регистрационного дела, жена истца - Протопопова Т.С. дала согласие на приобретение в собственность ее супругом Протопопов С.В. *** доли квартиры, находящейся в ... (л.д. 36).

Данные документы не были отозваны или оспорены в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия волеизъявления на приобретение спорной квартиры в единоличную собственность, воля истца была направлена на приобретение в его собственность 1/4 доли в спорной квартире, а не всей квартиры, о чем он не мог не знать.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Стороны заключили сделку купли-продажи спорной квартиры в установленном законом порядке, при этом представитель Протопопова Т.С., Постнова В.Г., Букалов С.А., Швырева Т.Д. – Софронова Т.Н., действовала на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в интересах своих доверителей, каких-либо оснований для признания указанной сделки недействительной, не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оригинала нотариально удостоверенной доверенности от .. .. ...., выданной истцом на имя Софроновой Т.Н. на приобретение квартиры судебной коллегией отклоняется за необоснованностью.

Имеющаяся в материалах дела нотариальная доверенность от *** от .. .. ...., которой Протопопов Т.С. уполномочил Софронову Т.Н. приобрести на его имя *** долю спорной квартиры (л.д. 31) надлежащим образом заверена должностным лицом регистрирующего органа.

Доказательств, подтверждающих, что истец выдавал доверенность на имя Софроновой Т.Н. на приобретение всей квартиры, во исполнение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

Довод о том, что денежные средства передавались истцом Софроновой Т.Н. до заключения оспариваемого договора купли-продажи, основанием для отмены решения суда быть не может, поскольку не имеет правового значения для разрешения дела. Покупатели при заключении договора купли-продажи пришли к соглашению о приобретении квартиры в долевую собственность по *** доли каждому.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела квитанций оплаты за жилье и коммунальные услуги, а также писем соседей в адрес истца о необходимости ремонта, судебной коллегией отклоняется. Так, оснований для удовлетворения указанного ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства на правильность выводов суда не влияют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 19 ноября 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопов С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова