Протопопов Сергей Вениаминович

УИД 86RS0019-01-2021-000371-80

№ 88-8143/2024

мотивированное определение составлено 20 мая 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1/2023 по иску Хозумовой Надежды Дмитриевны, самостоятельным требованиям третьего лица Сиваковой Анны Дмитриевны к Протопопову Сергею Вениаминовичу, Поповой Римме Алексеевне о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Протопопова Сергея Вениаминовича на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Хозумова Н.Д., Сивакова А.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Протопопову С.В., Поповой Р.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром, который произошел по вине ответчиков.

Решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Протопопова С.В., Поповой Р.А. взыскано в пользу Хозумовой Н.Д. в счет возмещения ущерба 488 024 руб. в долевом отношении, с каждого по 244 012 руб.; с Протопопова С.В., Поповой Р.А....

... взыскано в пользу Сиваковой А.Д. в счет возмещения ущерба 264 012 руб. в долевом отношении с каждого по 132 006 руб., а также распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Протопопов С.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что судами не принято во внимание, что в настоящее время ремонт в жилом помещении истцом произведен на сумму 188 307 руб., следовательно, взыскание большей суммы по заключению эксперта является неправомерным и является неосновательным обогащением истца. Оспаривает заключение эксперта, так как оно не отражает фактический размер причиненного ущерба. Полагает, что выводы судов о вине ответчика в пожаре носят вероятностный характер. Считает, что суд должен был применить положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Протопопов С.В., Попова Р.А. являются собственниками квартиры №2, расположенной в доме №1А, <данные изъяты>. Собственниками квартиры №1 в указанном доме, являются Хозумова Н.Д. - доля в праве 2/3, Сивакова А.Д. - доля в праве 1/3.

3 июля 2020 г. по адресу: <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество принадлежащее истцу и третьему лицу.

Согласно заключениям экспертов от 13 мая 2022 г. и от 4 августа 2023 г. очаг пожара находился в объеме наружного крыльца при входе в квартиру ответчиков.

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от 25 октября 2021 г. следует, что восстановительный ремонт жилого помещения по ул. <данные изъяты>. Березово составляет 795 745 руб. 20 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца и третьего лица, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ущерба в долевом порядке и в размере определенном на основании заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств наличия иных причин, возникновения пожара, равно как и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб и (или) отсутствия вины ответчиков, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Протопоповым С.В. не представлено, суды пришли к верному выводу, что ненадлежащее выполнение ответчиками обязанности по содержанию своего имущества состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу и третьему лицу ущерба в результате произошедшего пожара.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не определен очаг пожара, об отсутствие вины ответчиков, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и доводы о несогласии заявителя с объемом повреждений и суммой ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Произведенный истцом восстановительный ремонт квартиры, вопреки мнению заявителя, не может являться способом защиты нарушенного права потерпевшего и не отменяет предшествовавшего уменьшения стоимости этого имущества, послужившего основанием для возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда в соответствующем размере (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о несогласии с выводами заключения экспертизы о размере ущерба, также не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не указывают на существенное нарушение судами норм процессуального права.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства, заявителем не приведено.

Судебная коллегия обращает внимание, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поскольку ранее данные доводы ответчиком не заявлялись, предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Также, вопреки позиции заявителя, судебные расходы, в том числе на проведение судебной экспертизы взысканы с ответчиков как с проигравшей стороны (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений правил распределения судебных расходов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протопопова Сергея Вениаминовича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Давыдов А.А. УИД 86RS0019-01-2021-000371-80

Дело № 33-8180/2023

1-я инстанция № 2-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романова И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасова М.М.,

при секретаре Каргаполова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозумовой Надежды Дмитриевны к Протопопову Сергею Вениаминовичу, Поповой Римме Алексеевне о возмещении ущерба причиненного пожаром, по требованиям третьего лица заявляющего самостоятельные требования Сиваковой Анны Дмитриевны к Протопопову Сергею Вениаминовичу, Поповой Римме Алексеевне о возмещении ущерба причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Протопопова Сергея Вениаминовича, Поповой Риммы Алексеевны на решение Березовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Хозумовой Надежды Дмитриевны, требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования Сиваковой Анны Дмитриевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова Сергея Вениаминовича, Поповой Риммы Алексеевны в пользу Хозумовой Надежды Дмитриевны в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 488 024,0 рубля в долевом отношении, т.е. по ? доли от указанной суммы, с каждого по 244 012,0 рублей.

Взыскать с Протопопова Сергея Вениаминовича, Поповой Риммы Алексеевны в пользу Хозумовой Надежды Дмитриевны в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 7 413,30 ...

...рублей в долевом отношении, т.е. по ? доли от указанной суммы, с каждого по 3 706,65 рубля.

Возвратить Хозумовой Надежде Дмитриевне излишне уплаченную госпошлину 4 177,70 рублей.

Взыскать с Протопопова Сергея Вениаминовича, Поповой Риммы Алексеевны в пользу Сиваковой Анны Дмитриевны в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 264 012,0 рублей в долевом отношении, т.е. по ? доли от указанной суммы, с каждого по 132 006,0 рублей.

Взыскать с Протопопова Сергея Вениаминовича, Поповой Риммы Алексеевны в доход Березовского района ХМАО-Югры в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины 3 706,6 рублей, т.е. по 1 853,30 рубля с каждого.

Взыскать с Протопопова Сергея Вениаминовича, Поповой Риммы Алексеевны в пользу ФБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре судебные издержки за проведенную экспертизу (номер) от (дата) в размере 66 621,60 рублей в долевом отношении, т.е. по ? доли от указанной суммы, с каждого по 33 310,80 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Хозумова Н.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Протопопову С.В., Поповой Р.А. о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в (адрес), и является ее собственником, наравне с несовершеннолетними детьми. В соседней квартире (номер) проживают ответчики - Протопопов С.В., Попова Р.А. (дата) в доме (номер) произошел пожар, и по сведениям ОНД по Березовскому району, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, очаг пожара был расположен в наружной пристройке при входе в (адрес). Возникший по вине ответчиков пожар, перешел на сторону квартиры истца. В результате пожара и тушения пожара, истцу был причинен ущерб, который составил в сумме 188 307,0 рублей.

В ходе рассмотрения судом дела, истец уточнил исковые требования, увеличив сумму ущерба, просил взыскать с ответчиков 792 036,0 рублей, в счет возмещения причиненных убытков.

В рамках разрешения судом спора, по делу поступило заявление Сиваковой А.Д., согласно которому последняя, на основании обстоятельств указанных в иске, просила взыскать в ее пользу с ответчиков - Протопопова С.В., Поповой Р.А. материальный ущерб, причиненный пожаром ее имуществу, в размере 795 745,20 рублей.

Судом первой инстанции, гражданское дело в части заявленных требований Хозумовой Н.Д. к Протопопову С.В., Поповой Р.А. о взыскании суммы в размере 43 343,50 рублей, за уничтоженную и поврежденную пожаром мебель, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие ответчиков, третьего лица, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, дав пояснения по существу, указывая на наличие виновных действий ответчиков.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что в заключении эксперта от (дата) не был дан ответ на вопрос: «Какова величина материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате пожара». Считают, что в заключении эксперта содержатся данные не о том, какова величина материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате пожара, а о том на какую сумму можно сделать внутреннюю отделку в любой квартире, площадью равной квартире истца. В связи с чем считают, что заключении эксперта от (дата) является недопустимым доказательством по делу. Также не согласны с заключением экспертов выполненным МЧС России ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре. Ссылаются на то, что в квартире истцов нарушены правила пожарной безопасности по необходимому расстоянию от трубы газового котла до деревянных элементов перекрытия крыши. Конструкция дымохода не соответствует противопожарным нормам.

Стороны, третье лицо или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда (адрес) – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики - Протопопов С.В., Попова Р.А. являются собственниками (адрес). Собственниками (адрес), являются Хозумова Н.Д., доля в праве 2/3, Сивакова А.Д. – доля в праве 1/3.

Установлено и не оспаривается, что (дата) в 03.50 часа произошел пожар, по адресу (адрес). Очаг пожара был расположен в наружной пристройке (крыльцо) при входе в (адрес). Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности послужило: 1) загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок; 2) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); 3) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания открытого пламени (пламя спички, зажигалки); 4) искусственное инициирование горения (поджог).

В рамках проведенной доследственной проверки дознавателем, при установлении причинен пожала и размера ущерба не менее чем 250 000,0 рублей, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В обоснование доводов заявленного иска, потерпевшая сторона указывает на причиненный ответчиками ущерб. Поскольку документами компетентных органов установлена причина и место пожара, имуществу заявителей причинен ущерб, они обратились в суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика (собственники имущества) указывает на отсутствие своей вины, на недоказанность размера причиненного вреда.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств по делу представлены документы (чеки, товарные накладные), указывающие по приобретению строительных материалов, необходимых для ремонта.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначались судебные экспертизы.

Согласно заключения эксперта от (дата) следует, что очаг пожара находился в объеме наружного крыльца при входе в (адрес). Установить непосредственную причину пожара не представилось возможным. Не представилось возможным ответить на вопрос - имеются ли в представленных на исследование материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара.

При этом, в описательно-мотивировочной части заключения эксперт указывает, что вероятными причинами пожара явились: загорание горючих материалов под воздействием источником зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (адрес) или искусственное инициирование горения (т.е. поджог).

Согласно заключения экспертов от (дата) (дополнительная экспертиза) установлено, что очаг пожара (начало пожара) не располагается в месте расположения дымохода газового котла (адрес), а находился в объеме наружного крыльца при входе в (адрес)

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от (дата) установлено, что величина материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате возгорания жилого помещения по (адрес) и его тушения, по состоянию на (дата), а именно восстановительный ремонт жилого помещения составляет 795 745,20 рублей (с учетом НДС 20%, заложенный в стоимость материалов). Стоимость уничтоженного и пришедшего в негодность домашнего имущества составляет в общем - 43 343,20 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ханты-Мансийск оценка экспертиза» от (дата) установлено, что величина материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате пожара помещения по (адрес) и его тушения, по состоянию на (дата), составляет 792 036,0 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что выводы экспертов по судебным экспертизам являются полными, последовательными, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, подтверждаются фотосъемкой имеющихся повреждений, сделаны по результатам осмотра поврежденного жилого дома (квартир), а также исходя из уровня имеющихся повреждений и требований к восстановительному ремонту.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к оспариванию экспертных заключений, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Имеющиеся в деле судебные экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие исследования, имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключения экспертов, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Протопопова С.В., Поповой Р.А. обязанности по возмещению Хозумовой Н.Д., в счет возмещения ущерба от пожара, денежной суммы в 488 024,0 рубля в долевом отношении, по ? доли от указанной суммы с каждого (по 244 012,0 рублей). О возложении на Протопопова С.В., Поповой Р.А. обязанности по возмещению Сиваковой А.Д., в счет возмещения ущерба от пожара, денежной суммы - 264 012,0 рублей в долевом отношении, по ? доли от указанной суммы с каждого (по 132 006,0 рублей).

Ответчики по делу, доказательств причинения стороне истца ущерба в меньшем размере не представили, конкретных несоответствий при расчете стоимости ущерба причиненных убытков суду не указали.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы заявителей на обстоятельства того, что в квартире истцов нарушены правила пожарной безопасности по расстоянию от трубы газового котла до деревянных элементов перекрытия крыши, а конструкция дымохода не соответствует противопожарным нормам, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, опровергаются собранными по делу доказательствами, а согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

При указанных и установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводам, что сторона ответчика не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Березовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протопопова Сергея Вениаминовича, Поповой Риммы Алексеевны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.п.Берёзово

Судья Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Давыдов А.А., при помощнике судьи Исмаиловой Н.Ю., осуществляющей полномочия секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Хозумовой Надежды Дмитриевны к ответчикам Протопопову Сергею Вениаминовичу, Поповой Римме Алексеевне «о возмещении ущерба причиненного пожаром», третьего лица заявляющего самостоятельные требования Сиваковой Анны Дмитриевны к ответчикам Протопопову Сергею Вениаминовичу, Поповой Римме Алексеевне «о возмещении ущерба причиненного пожаром»,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Березовский районный суд поступило заявление Хозумовой Надежды Дмитриевны к ответчикам Протопопову Сергею Вениаминовичу, Поповой Римме Алексеевне «о возмещении ущерба причиненного пожаром».

Согласно существа заявления указано, что истец проживает в <адрес>, является собственником данной квартиры наравне с несовершеннолетними детьми. В соседней <адрес> проживают ответчики ФИО3 и Попова Римма Алексеевна. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД по Березовскому району и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данных документов очаг пожара расположен в наружной пристройке при входе в <адрес>. Затем пожар перешел на строну квартиры истца. В результате пожара и тушения пожара истцу был причинен ущерб, который составил в сумме 188307 рублей, при восстановлении квартиры. Истец со ссылкой на ст.1064, 210, 211 ГК РФ просит взыскать с ответчиком в счет...

... компенсации материального вреда 188307 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4966 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования в связи с проведенной оценочной экспертизой просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде восстановительного ремонта жилого помещения в размере 795 745,20 рублей. (т.2 л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 839 088,70 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 11 591 рублей (т.2 л.д.157)

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о вступление в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4, которая на основании обстоятельств указанных в иске просит взыскать в ее пользу с ответчиков ФИО3 и ФИО1 материальный ущерб причиненный ее имуществу по адресу <адрес> в результате пожара в сумме 795 745,20 рублей (т.2 л.д.132-135)

Гражданское дело в части заявленных требований истцом Хозумовой Н.Д. к ответчикам Протопопову С.В. и Поповой Р.А. о взыскании суммы в размере 43343,50 рублей за уничтоженную и поврежденную мебель прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа от иска судом.

Истцом заявлено уточнение исковых требований о сумме ущерба в размере 792 036 рублей. (т.3 л.д.61)

Истец Хозумова Н.Д. в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Представитель истца адвокат Гадальшина Н.Д., действующая на основании ордера в судебном заседании просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам. Считает, что пожар возник на крыльце квартиры ответчика, он не уследил за собственным имуществом, тем самым, пожар перекинулся на сторону дома, где располагается квартира истца, в результате чего был причинен ущерб в размере 792036 рублей, который был установлен проведенной экспертизой. Причина пожара, как было установлено пожаро-технической экспертизой точно не известна, но очаг пожара начался в объеме крыльца квартиры ответчиков, тем самым они должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Сивакова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Протопопов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил пояснения по проведенным экспертизам, считает их ненадлежащими доказательствами.

Ответчик Попова Р.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом телеграммой, не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО14 о времени и месте судебного заседания был а уведомлена, не явилась, причину неявки не сообщила. Занятость на работе представителя ответчика, как указано ответчиком Протоповым С.В. не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, доказательств занятости на работе так же не представлено.

Ранее в своих отзывах представитель ответчика указывала, что не согласна с иском, так как считает, что пожар возник в результате нарушения правил пожарной безопасности со стороны истца, считает, что пожар возник в кухне квартиры истца в результате неправильно установленного дымохода. Считает, что ущерб от причиненного пожара, заявленный истцом завышен, тем самым ответчики не должны нести ответственность в данном размере. Проведенная экспертиза о размере ущерба устанавливает размер восстановительного ремонта, а не ущерб от пожара, тем самым со стороны истца будет неосновательное обогащение. Просит принять во внимание, что истец получала социальную поддержку в сумме 40 000 рублей, что должно уменьшить ответственность ответчиков.

Судом принято решение о продолжении судебного заседания в отсутствие ответчиков и их представителя, так как считает их неявку не уважительной, истец не возражает на продолжение разбирательства в отсутствие ответчиков.

Судья, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проснулся у себя дома примерно в 6 утра и когда пил кофе услышал, что «стреляет» шифер. Увидел, что горит дом на <адрес> и снял это на мобильный телефон. Побежал к дому, там были уже пожарные и тушили огонь, стал помогать выносить вещи ФИО19, который проживает совместно с ФИО17. Видел, что у них в квартире горел потолок в прихожей где кухня и в дальней комнате. Видеозапись он потом сбросил ФИО20 Он не помнит, что бы передавал видео пожарным. В объяснении, которое ему было предъявлено в судебном заседании подпись его, почему в нем указано, что к объяснению он прилагает видео не помнит.

Согласно копии паспорта РФ ФИО2, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут произошел пожар по адресу <адрес> в результате пожара пострадавших нет. В ходе проверки было установлено, что очаг пожара расположен в наружной пристройке (крыльцо) при входе в <адрес> Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности послужило: 1) загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе поджароопасного аварийного режима работы электроустановок; 2) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); 3) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания открытого пламени (пламя спички, зажигалки); 4) искусственное инициирование горения (поджог). При таком положении установить техническую причину произошедшего возгорания не представляется возможным. Дознаватель пришел к выводу, что ущерб в результате пожара причинен в размере менее чем 250 000 рублей и отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. (т.1 л.д.12-16)

Согласно товарных и кассовых чеков на строительные материалы, представленные ФИО2, она затратила 188 307 рублей. (т.1 л.д.17-28)

Согласно материалов проверки № по факту пожара по адресу <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут произошел пожар по адресу <адрес> в результате пожара пострадавших нет. В ходе проверки было установлено, что очаг пожара расположен в наружной пристройке (крыльцо) при входе в <адрес>. Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности послужило: 1) загорание горючих материалов под воздействием источника зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе поджароопасного аварийного режима работы электроустановок; 2) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие); 3) загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания открытого пламени (пламя спички, зажигалки); 4) искусственное инициирование горения (поджог). При таком положении установить техническую причину произошедшего возгорания не представляется возможным. Дознаватель пришел к выводу, что ущерб в результате пожара причинен в размере менее чем 250 000 рублей и отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. (т.1 л.д.37-157)

Согласно копии паспорта РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.<адрес> зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления в ЕГРН отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу <адрес> (т.1 л.д.29)

Согласно копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (продавец) продала, а ФИО1 и ФИО3 (покупатели) купили в совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу р.<адрес> один квартира два. Договор удостоверен нотариусом ФИО11 за реестровым №, а также зарегистрирован в реестре БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.169)

Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> ? состоит из <данные изъяты> комнат, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Дом двухквартирный. (т.1 л.д.170-173)

Согласно ответа с БУ ХМАО-Югры Центр имущественных отношений сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют. В архиве имеется подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой БТИ о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № согласно которому Попова Римма Алексеевна, Протопопов Сергей Вениаминович приобрели в совместную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу <адрес>. (т.1 л.д.174)

Согласно сведений с ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу <адрес> сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (л.д.107-111)

Согласно копии паспорта РФ на имя ФИО4, она является гражданкой РФ и проживает по адресу <адрес> (т.2 л.д.136)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу <адрес> является Хозумова Надежда Дмитриевна доля в праве <данные изъяты> и Сивакова Анна Дмитриевна – доля в праве <данные изъяты> (т.2 л.д.137-139). Данные сведения подтверждает выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.47-50)

В соответствии с Распоряжением администрации г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изменении нумерации» в целях упорядочения адресного хозяйства на территории г.п.Березово изменить нумерацию 2-х квартирного жилого дома по <адрес> – закрепить за Протопоповым Сергеем Владимировичем, <адрес> – закрепить за Хозумовой Надеждой Владимировной. (т.1 л.д.168)

Согласно письма КУ ХМАО-Югры «Агентство социального благополучия населения» ФИО2 являлась получателем единовременной материальной помощи в связи с пожаром в размере 40 000 рублей в июле 2020 года. (т.2 л.д.178)

Согласно справки ФБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» АМСГ Березово по сведениям Авиаметеорологической станции в пгт.Березово ДД.ММ.ГГГГ в срок между 02 и 05 часами местного времени наблюдалась следующая погода: ветер переменный, 1-2 м/с, малооблачно, температура +8 - +14 градусов по Цельсию. (т.3 л.д.198)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (проведена ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки») величина материальных затрат по устранению дефектов причиненных в результате возгорания жилого помещения по <адрес> и его тушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно восстановительный ремонт жилого помещения составляет 795 745,20 рублей (с учетом НДС 20%, заложенный в стоимость материалов). Стоимость уничтоженного и пришедшего в негодность домашнего имущества составляет в общем 43 343,20 рублей. (т.1 л.д.190-250, т.2 л.д.1-18)

Эксперт ФИО12 в судебном заседании посредством ВКС показал, что он совместно с экспертом ФИО13 проводил экспертизу по настоящему делу по оценке причиненного ущерба в <адрес>. В экспертизе приложен локальный сметный расчет на 2021 год, тем самым расчет был произведен с использованием неверного локального расчета, то есть не на ту дату. По экспертизе вопрос задавался на ДД.ММ.ГГГГ, а расчет был произведен с применением документов по состоянию на 2 квартал 2021 года. С учетом этого должен был быть применен иной коэффициент и размер ущерба должен быть снижен. В настоящее время эксперта оценщика в организации не имеется и дополнительную экспертизу он провести не имеет возможности.

Согласно экспертного заключения №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ (проведена ООО «Ханты-Мансийск оценка экспертиза») установлено, что величина материальных затрат по устранению дефектов причиненных в результате пожара помещения по <адрес> и его тушения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 792 036 рублей. (т.3 л.д.3-24)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился в объеме наружного крыльца при входе в <адрес>. Установить непосредственную причину пожара не представилось возможным. Не представилось возможным ответить на вопрос имеются ли в представленных на исследование материалах объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта (оборудования в нем) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара. В описательно-мотивировочной части заключения эксперт указывает, что очаг пожара находился в объеме наружного крыльца при входе в <адрес> вероятными причинами пожара явились: загорание горючих материалов под воздействием источником зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок <адрес> или искусственное инициирование горения (т.е. поджог), при этом установить непосредственную причину возникновения данного пожара в категоричной, вероятностной или условной форме, исходя из представленных материалов проверки не представилось возможным. (т.2 л.д.41-63)

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) установлено, что очаг пожара (начало пожара) не располагается в месте расположения дымохода газового котла <адрес>, а находился в объеме наружного крыльца при входе в <адрес>. (т.3 л.д.)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частей 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, в том числе обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ.

Правила пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25), определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах. В силу п. 16 указанных Правил собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в двухквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара были повреждены обе квартиры дома, в том числе <адрес> собственником которой является истец Хозумова Н.Д. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара расположен в наружной пристройке при входе в <адрес>, в дальнейшем пожар перекинулся на квартиру истца. В результате пожара квартира истца и находящееся в нем имущество получили повреждения и частично были уничтожены.

Собственниками <адрес> являются ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве и ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Собственниками квартиры по адресу <адрес> являются ФИО3 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел регистрацию в БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом суду в качестве доказательств ремонта жилого помещения представлены расходы на сумму 188 307 рублей, подтвержденные чеками и товарными накладными по приобретению строительных материалов.

Согласно проведенной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба истцу установлен в размере 795 745,20 рублей. Однако суд не принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как при проведении расчетов экспертами принимался локальный сметный расчет по состоянию на 2 квартал 2021 года, а не на дату пожара, тем самым расчет ущерба в экспертизе произведен неверный и не может приниматься судом как подтверждающий размер причиненного ущерба.

Согласно проведенной повторной оценочной экспертизы №/ДД.ММ.ГГГГ/ЭЗ был установлен размер материальных затрат по устранению дефектов, причиненных в результате пожара в жилом помещении по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 792 036 рублей.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломами и квалификационными аттестатами, состоит в ассоциации «Русское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков №.

Ответчики, не согласные с проведенной экспертизой собственного расчета или оценки не предоставлении, при назначении судебной оценочной экспертизы присутствовали, собственных вопросов на разрешение экспертизы не поставили, о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении не заявляли.

Тем самым доводы ответчиков, что ущерб причинен истцу в меньшем размере чем установлено проведенной судебной экспертизой не подтвержден. Размер материальных затрат, представленный истцом чеками и товарными накладными в сумме 188 307 рублей не превышает размера ущерба установленной экспертизой, не увеличивает ее, входит в состав данного размера.

Согласно заключения пожаро-технической экспертизы было установлено, что очаг пожара (его начало) находился в объеме наружного крыльца при входе в <адрес>.

Несмотря на то, что точная причина пожара установлена не была, суд считает, что ответственность за ущерб от пожара должны нести собственники <адрес>, так как в силу закона обязаны следить за собственным имуществом, предотвращать вред который может быть причинен иным лицам в результате пользования данным имуществом.

Так как причина пожара может быть двойственной – от использования электроприборами, а так же от факторов внешнего воздействия (поджог), тем самым ответчики должны следить за качеством электропроводки используемой в квартире, а так же за соблюдением правил пожарной безопасности, в том числе при использовании горючих предметов.

Со стороны ответчиков какого-либо заявления о поджоге не поступало, доказательств этому ответчиками не предоставлено.

На ответчиках лежит обязанность доказывания обстоятельств, что пожар возник не по их вине, а вина ответчиков в причинении ущерба предполагается.

Тем самым, суд делает вывод, что по вине ответчиков произошел пожар в <адрес> в результате чего огонь перекинулся на <адрес>, в результате чего было уничтожено и повреждено имущество истца и третьего лица в общей сумме 792 036 рублей.

Так как собственниками № <адрес> являются истец Хозумова Н.Д. в <данные изъяты> доли и Сивакова А.Д. <данные изъяты> доли, которые заявили требования о взыскании причиненного ущерба с ответчиков, тем самым сумма ущерба должна быть разделена между ними в долевом отношении и Хозумовой Н.Д. причинен ущерб в размере 528 024 рубля, Сиваковой А.Д. – 264012 рублей.

С учетом того, что Хозумовой Н.Д. от социальной службы ХМАО-Югры была произведена помощь за причиненный пожар в сумме 40 000 рублей, данная сумма подлежит исключению из размера причиненного ущерба, тем самым сумма ущерба причиненного пожаром составляет 488 024 рубля (528024 - 40000).

Так как ответчики являются собственниками <адрес> тем самым они должны нести ответственность в долевом отношении по ? доли каждый за причиненный ущерб.

Следовательно с Протопопова Сергея Вениаминовича, Поповой Риммы Алексеевны в пользу Хозумовой Надежды Дмитриевны в счет возмещения ущерба причиненного пожаром подлежит взысканию сумма 488 024 рубля в долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 244 012 рубля.

С Протопопова Сергея Вениаминовича, Поповой Риммы Алексеевны в пользу Сиваковой Анны Дмитриевны в счет возмещения ущерба причиненного пожаром подлежит взысканию сумма 264 012 рублей в долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 132 006 рубля.

Утверждение ответчика о снижении размера его ответственности ввиду наличия у него обязательств по кредиту, низкого дохода от пенсии, суд не принимает во внимание, так как не снимает с него ответственности по возмещению вреда в установленном размере в целях устранения нарушения прав истца.

Рассматривая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд установил, что истцом при подаче иска и увеличении исковых требований уплачена государственная пошлина в сумме 4966 рублей (т.1 л.д.4), 6191,45 (т.2 л.д.101 ), 434 рубля (т.2 л.д.158) всего 11 591,45 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом был установлен размер подлежащий взысканию 792 036 рублей, госпошлина за данную цену иска должна быть оплачена в размере 11 120 рублей.

Так как истцу удовлетворено 2/3 суммы от цены иска, тем самым в его пользу с ответчиков подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7413,3 рублей долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого ответчика по 3706,65 рубля.

Так как истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере чем полагается, сумма оплаченной госпошлины в размере 4177,7 рублей подлежит возврату истцу.

Третье лицо Сивакова А.Д. при подаче самостоятельных требований госпошлину не оплатила, так как ране уплаченная госпошлина истцом Хозумовой Н.Д. покрывала сумму заявленного иска.

Следовательно, с ответчиков Протопопова Сергея Вениаминовича и Поповой Риммы Алексеевны подлежит взысканию в доход Березовского района ХМАО-Югры в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины сумма 3706,6 рублей долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 1853,3 рубля.

Судом при рассмотрении настоящего дела назначались судебные экспертизы.

От ФБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» представлено ходатайство об оплате проведенной экспертизы в сумме 66 621,60 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Суд считает, что ходатайство об оплате экспертизы экспертным учреждением обосновано, подтверждено проведенной судебной пожаро-технической экспертизой, тем самым работа по экспертизе выполнена, судом принята данная экспертиза, учтена в качестве доказательства по гражданскому делу.

Тем самым размер судебных расходов, связанный с выполнением пожаро-технической экспертизы подлежит взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хозумовой Надежды Дмитриевны к ответчикам Протопопову Сергею Вениаминовичу, Поповой Римме Алексеевне «о возмещении ущерба причиненного пожаром», третьего лица заявляющего самостоятельные требования Сиваковой Анны Дмитриевны к ответчикам Протопопову Сергею Вениаминовичу, Поповой Римме Алексеевне «о возмещении ущерба причиненного пожаром» удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова Сергея Вениаминовича (№), Поповой Риммы Алексеевны (№ в пользу Хозумовой Надежды Дмитриевны (№) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 488 024 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рубля в долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 244 012 (двести сорок четыре тысячи двенадцать) рублей

Взыскать с Протопопова Сергея Вениаминовича (№), Поповой Риммы Алексеевны (№) в пользу Хозумовой Надежды Дмитриевны (№) в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 7413,3 рублей (семь тысяч четыреста тринадцать рублей 30 копеек) долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 3706,65 рубля (три тысячи семьсот шесть рублей 65 копеек)

Возвратить Хозумовой Надежде Дмитриевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4177,7 рублей (четыре тысячи сто семьдесят семь рублей 70 копеек).

Взыскать с Протопопова Сергея Вениаминовича (№), Поповой Риммы Алексеевны (№) в пользу Сиваковой Анны Дмитриевны (№) в счет возмещения ущерба причиненного пожаром 264 012 (двести шестьдесят четыре тысячи двенадцать) рублей в долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 132 006 (сто тридцать две тысячи шесть) рублей.

Взыскать с Протопопова Сергея Вениаминовича (№), Поповой Риммы Алексеевны (№) в доход Березовского района ХМАО-Югры в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 3706,6 рублей (три тысячи семьсот шесть рублей 60 копеек) долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 1853,3 рубля (дна тысяча восемьсот пятьдесят три рубля 30 копеек)

В удовлетворении остальных требований Хозумовой Надежды Дмитриевны к ответчикам Протопопову Сергею Вениаминовичу, Поповой Римме Алексеевне «о возмещении ущерба причиненного пожаром», третьего лица заявляющего самостоятельные требования Сиваковой Анны Дмитриевны к ответчикам Протопопову Сергею Вениаминовичу, Поповой Римме Алексеевне «о возмещении ущерба причиненного пожаром» отказать.

Взыскать с Протопопова Сергея Вениаминовича (№), Поповой Риммы Алексеевны (№) в пользу ФБУ судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре (№) судебные издержки за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере 66 621,60 рублей (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать один рубль 60 копеек) долевом отношении по ? доли указанной суммы с каждого по 33310,8 рублей (тридцать три тысячи триста десять рублей 80 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Березовский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2023 года

Судья Березовского районного суда А.А. Давыдов

Дело № 33-6701/2019 (2-2497/2019)

УИД72RS0014-01-2019-001163-33

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Автотрейд» в лице представителя К.Я.П. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <.......>, заключенного <.......> между П.С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» в пользу П.С.В. 661 000 рублей по договору купли-продажи <.......> от <.......>, расходы по диагностике 800 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 10 110 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 661 000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 800 руб., расходов на оплату эвакуатора в размер...

...е 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., об обязании ответчика принять автомобиль по месту его нахождения в г. Тюмени.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <.......>, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) № <.......>, ПТС <.......>, цвет черный 2012 года выпуска. Договор заключался в автосалоне «Корона авто». Денежные средства по договору купли-продажи истцом внесены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от <.......> продавец передал покупателю в собственность указанный автомобиль. Однако через 10 км транспортное средство сломалось. В целях выяснения причины поломки автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО. Согласно квитанции заказ-наряду от <.......> при диагностике автомобиля было выявлено, что моторное масло ДВС ниже отметки минимум, люфт вала турбокомпрессора, повреждение лопаток турбокомпрессор; требуется замена

турбокомпрессора, корректировка уровня моторного масла, требуется выполнить дефектовку ДВС. Поскольку истец с такими поломками не может использовать автомобиль по его прямому назначению, данный товар является некачественным, передан истцу с явными недостатками, которые проявились в течение этого же дня. Истец отказался от договора купли-продажи в предусмотренные законом сроки в течение 15 дней и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения расходов за диагностику ТС в размере 800 руб. и эвакуацию до места 4 000 руб. Ответчик в добровольном порядке автомобиль не забрал, денежные средства не вернул.

Истец П.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца П.С.В. – К.И.А. представил суду заявление в письменном виде, в котором просил дело рассмотреть без участия истца и представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу фактического места нахождения, конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российском Федерации.

<.......> в суд представлен отзыв ответчика ООО «Автотрейд» в лице генерального директора К.Р.Н., согласно которому в иске просил отказать по указанным в отзыве основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Автотрейд» в лице представителя К.Я.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Отмечает, что в связи с тем, что предметом договора купли-продажи являлся автомобиль 2012 года выпуска с пробегом 83 000 км, то гарантийные сроки завода-изготовителя на него истекли, о чем покупателю было известно, продавец же каких-либо дополнительных гарантий на товар не предоставлял. Соответственно, приобретая автомобиль, истец не мог не понимать, что он приобретает автомобиль, бывший длительное время в эксплуатации, обладающий соответствующим эксплуатационным износом, в том числе износом его деталей и механизмов. Из приложенная № 1 к договору купли-продажи следует, что покупатель до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля осмотрел автомобиль и его устроили комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние ЛКП, цена, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе и КПП. В Приложении № 2 к договору купли-продажи указано, что покупатель получил от продавца инструкцию на русском языке; паспорт транспортного средства, ключи от транспортного средства, информацию о техническом состоянии транспортного средства и его техническом износе. Также покупатель подтвердил проверку комплектации товара, технического состояния, которое соответствует норме, отсутствие претензий к качеству передаваемого ему товара. Кроме того, истец собственноручно в письменном виде в согласовательном листе указал, что техническое состояние автомобиля соответствует пробегу и условиям договора. Тест-драйв автомобиля проведен, недостатков не выявлено. Таким образом, исходя из содержания текста договора купли-продажи и приложений к нему, которые подписаны истцом собственноручно, а также, исходя из текста согласовательного листа, текст которого исполнен также собственноручно истцом, следует, что продавец передал товар покупателю, который соответствовал договору.

Считает, что заключение эксперта не соответствует положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от <.......> является неполным и недостаточным для установления времени образования дефектов, которые были обнаружены в турбине автомобиля <.......>. идентификационный номер (VIN) <.......>. Трещины на корпусе турбины появляются через определенное время эксплуатации почти у всех турбокомпрессоров, независимо от их марки и области применения. Особенно быстро трещины появляются на двигателях, которые подвергаются значительным нагрузкам, то есть на большинстве автомобилей. Трещины остаются незамеченными, потому что они не влияют на работу, эффективность и долговечность турбокомпрессора. Также экспертом выявлены микротрещины в корпусе картриджа турбины, между тем, картридж турбины включает в себя корпус подшипников и ротор – колесо компрессора с валом. На каком элементе выявлены микротрещины, экспертом не указано, как не указано их влияние на работу турбины и двигателя.

Отмечает, что указанные экспертом возможные признаки неисправности турбины практически выявляются при управлении автомобилем. Истец проходил тест-драйв и при управлении автомобилем указанных признаков не выявил, что говорит о том, что в момент принятия им автомобиля его турбина работала исправно. Эксперт отметил наличие эксплуатационной неисправности автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, однако не исследовал возможность неправильной эксплуатации автомобиля истцом после его приобретения.

Обращает внимание на тот факт, что бремя доказывания наличия в товаре недостатков возложено ни потребителя, а в случае истечения гарантии на товар, на потребителя также возлагается бремя доказывания причин и момента возникновения недостатков.

С учетом того обстоятельства, что заключение ООО «Независимая экспертиза» от <.......> является неполным и недостаточным для установления момента возникновения дефекта и причины его возникновения, оснований для вывода суда о том, что потребителю был продан товар с недостатком, который не был оговорен продавцом, не имеется.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца П.С.В., представителя ответчика ОО «Автотрейд», извещенных о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.И.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <.......> истец приобрел по договору купли-продажи у ответчика автомобиль <.......>, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) № <.......>, ПТС <.......>, цвет черный 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи <.......>, приложением № 1 к нему, актом приема- передачи (приложении № 2), приложением № 3 (л.д. 3-7), паспортом транспортного средства <.......> (л.д. 14), квитанцией к ПКО <.......> от декабря 2018 года (л.д. 8).

Ответчик не оспаривает оплату указанного товара в полном объеме.

<.......> истцом направлено заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, но причине того, что в день перечачи автомобиля истцу он сломался, с целью установления поломки был доставлен на эвакуаторе в ООО «Базис-Сервис» (л.д. 9-11).

Указанное заявление получено ответчиком <.......> (л.д. 15).

В ходе проведения диагностики, оплаченной истцом в размере 800 руб., согласно квитанции к заказ-наряду № <.......> от <.......> выявлены следующие недостатки: люфт вала турбокомпрессора, повреждение лопаток турбокомпрессора, требуется замена турбокомпрессора, корректировка уровня масла, эксплуатация не рекомендуется (л.д. 12-13).

Из заключения ООО «Независимая экспертиза» от <.......> следует, что двигатель спорного автомобиля имеет повреждения турбокомпрессора, вызванное образованием микротрещин в корпусе картриджа турбокомпрессора до покупки автомобиля П.С.В., причиной возникновения дефектов является предыдущая эксплуатация автомобиля, дальнейшая эксплуатация без проведения ремонта невозможна.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 4, 13,15,18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходя из того, что недостатки автомобиля были выявлены в течение 15 дней со дня его продажи, а также из того, что из листа согласования и акта приема-передачи не следует, что истцу были даны рекомендации по ремонту турбокомпрессора, расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 661 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. штраф в размере 100 000 руб., применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 88, 94, 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение диагностики в размере 800 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 300 руб.

С указанными выводам суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, так как они не основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, в связи с чем считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (далее – Правила).

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с пунктом 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 названных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу пункта 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

На основании пункта 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Само по себе наличие в приобретенном бывшем в употреблении товаре недостатков не предоставляет потребителю право на отказ от договора, поскольку нормами действующего законодательства не запрещена продажа товаров, бывших в употреблении, что предполагает возможность наличия в них недостатков.

Ответственность продавца в случае продажи товара с недостатками может наступить только в случае, если наличие в товаре недостатков не было оговорено продавцом.

При этом, как обоснованно указывает ответчик в доводах апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что продавцом была соблюдена обязанность по предоставлению истцу информации, что приобретаемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации, поскольку в заключенном договоре имеются сведения о годе выпуска автомобиля, его пробеге.

Согласно пункту 1.4 договора купли-продажи покупатель подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в пункте 2 Приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация транспортного средства, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства, уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес.

При подписании акта приема-передачи автомобиля (Приложение № 2 к договору) истец подтвердил, что вместе с автомобилем ему, в том числе, был передан акт проверки (пункт 3). Покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передаче покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условиями гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов. Которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанные с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии (п.4).

Исходя из представленных доказательств, судебная коллегия считает установленным, что при заключении договора купли-продажи, ответчиком была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о данном товаре.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, не указав на наличие каких-либо претензий к качеству автомобиля.

Учитывая, что стоимость автомобиля определена продавцом с учетом его пробега 83000 км, года выпуска 2012 и соответственно износа и учитывала эксплуатационные дефекты, истец при выборе автомобиля был вправе самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, что цена автомобиля была определена с учетом имеющихся недостатков, была завышена и не соответствовала состоянию автомобиля, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2012 года выпуска, находившегося в эксплуатации 6 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Доказательств невозможности использования транспортного средства по назначению для тех целей, для которых оно предназначено, материалы дела не содержат, согласно экспертного заключения ООО «Независимая Экспертиза» в отношении транспортного средства рекомендовано проведение ремонтных работ, после чего возможна его эксплуатация.

Судебная коллегия полагает общеизвестными, не требующими в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказывания, те обстоятельства, что понятие бывшего в употреблении товара предполагает наличие в нем эксплуатационных недостатков.

Доказательств того, что при заключении договора продавцом по требованию покупателя не была представлена какая-либо информация о товаре, находящегося в употреблении длительное время, суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия признает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, факт нарушения прав потребителя не установлен, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер, покупателю была предоставлена необходимая информация о товаре, что подтверждается представленными письменными документами, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.С.В. к ООО «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 661 000 руб., расходов на проведение диагностики в размере 800 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 4 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., об обязании ответчика принять автомобиль по месту его нахождения в г. Тюмени отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Соцковой А.А.,

с участием истца Протопопова С.В.,

представителя истца Колбневой С.В.,

при секретаре Гончаровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Протопопова С.В. к администрации г.Рязани, Юрлицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов С.В. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани, Юрлицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что истец по настоящему иску, зарегистрирован и проживает в квартире № общежития по адресу: <адрес>, занимая комнату размером <данные изъяты> кв.м. что подтверждается штампом регистрации в паспорте граждан РФ.

Первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ Протопопову С.В., как работнику Юрлицо, был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>. В указанные комнаты также была вселена его жена ФИО

В ДД.ММ.ГГГГ Протопоповым, в связи с увеличением состава семьи (рождение дочери Протопоповой (сейчас ФИО1, на основании заявления ФИО, являющейся на тот момент работником Юрлицо, об улучшении жилищных условий по распоряжению руководства Юрлицо были предоставлены комнаты № общежития.

После предоставления комнат № общежития члены семьи переселились и были зарегистрированы в указанных комнатах №, освободив ранее занимаемые и меньшие по площади комнаты № общежития...

....

В ДД.ММ.ГГГГ брак между Протопоповым С.В. и ФИО был расторгнут, после чего Протопопов С.В. выехал из спорных комнат № общежития. В настоящее время Протопопов С.В. проживает на <данные изъяты> этаже общежития на адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемая истцом комната, площадью <данные изъяты> кв.м., вошла в состав квартиры №, в квартире № общежития по адресу: <адрес>, согласно поэтажного плана <данные изъяты> этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время в спорной комнате проживает только истец. На имя истца открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг. Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно.

Здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за Юрлицо что подтверждается реестром ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец желает приватизировать занимаемую комнату общежития, но не может это сделать по той причине, что ответчики длительное время не могут решить вопрос с передачей общежития по адресу: <адрес> муниципальную собственность. Это существенно нарушает имущественные и жилищные права истца на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность.

Факт неиспользования истцом права бесплатной приватизации жилья подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец и другие жильцы указанного общежития неоднократно обращались с коллективными заявлениями в Администрацию г.Рязани, к полномочному представителю Президента РФ в Рязанской области и в органы прокуратуры по вопросу передачи здания указанного общежития в муниципальную собственность. Из ответа Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства Юрлицо в Администрацию г.Рязани с просьбой принять дом в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине отсутствия у завода финансовых средств для ремонта и замены инженерного оборудования в общежитии.

Из ответа Администрации г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается факт обращения руководства Юрлицо письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о передаче общежития в муниципальную собственность и фактический отказ в удовлетворении данной просьбы по причине непредоставления со стороны Юрлицо ряда запрошенных документов.

Истец считает, что на основании действовавшего на момент приватизации предприятия законодательства, общежитие по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости при приватизации

С учетом вышеназванных обстоятельств, требований закона и данных правоприменительной судебной практики, истец просит суд: признать за Протопоповым С.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату, расположенную в квартире № общежития по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующее помещению № в <адрес> на поэтажном плане <данные изъяты> этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Протопопов С.В. и его представитель Колбнева С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков - администрации г.Рязани, Юрлицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представители третьего лица Юрлицо1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что первоначально, в ДД.ММ.ГГГГ Протопопову С.В., как работнику Юрлицо, был выдан ордер на предоставление жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>. В указанные комнаты также была вселена его жена ФИО

Факт трудовых отношений Протопопова С.В. с государственным предприятием Юрлицо подтверждается копией его трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ Протопоповым, в связи с увеличением состава семьи (рождение дочери Протопоповой (сейчас ФИО2, на основании заявления ФИО, являющейся на тот момент работником Юрлицо об улучшении жилищных условий по распоряжению руководства Юрлицо были предоставлены комнаты № общежития.

После предоставления комнат № общежития члены семьи переселились и были зарегистрированы в указанных комнатах №, освободив ранее занимаемые и меньшие по площади комнаты № общежития.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между Протопоповым С.В. и ФИО был расторгнут, после чего Протопопов С.В. выехал из спорных комнат № общежития. В настоящее время Протопопов С.В., с согласия собственника, проживает на <данные изъяты> этаже общежития на адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО1, ФИО2 к администрации г.Рязани, Юрлицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (ст. 61 ГПК РФ).

В ДД.ММ.ГГГГ БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемая истцом комната №, вошла в состав квартиры №, соответствующую помещению № площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № общежития по адресу: <адрес>, согласно поэтажного плана <данные изъяты> этажа общежития с экспликацией к нему, изготовленном ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На имя истца открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг. Оплата жилья и коммунальных услуг производится самостоятельно.

Здание общежития по адресу: <адрес> зарегистрировано в настоящее время по праву собственности за Юрлицо), что подтверждается реестром ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ

Тот факт, что здание общежития, ранее имевшее адрес: <адрес> в настоящее время имеет адрес: <адрес> подтвержден в материалах дела копией ответа ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» на адвокатский запрос №.

Истец зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства и проживает в ней до настоящего времени, неся расходы по ее оплате.

Факт предоставления Протопопову С.В., для проживания спорной комнаты, а так же установленные обстоятельства дела, подтверждены в материалах дела копией решения совместного заседания администрации и профкома Юрлицо от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта истца, копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копией плана приватизации предприятия, копией ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии регистрации объектов капитального строительства в адресном реестре Рязанского филиала по адресу: <адрес> копией акта занятости жилых помещений в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО

При этом, отсутствие данных о принятии совместного решения администрации и профкома Юрлицо о предоставлении помещения в общежитии Протопопову С.В. и о выдаче ему внутреннего ордера на жилое помещение само по себе не опровергает законности его вселения в общежитие.

Суд также учитывает и то, что для истца значительно ограничены возможности доказывания оснований предоставления Протопопову С.В. жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента вселения его в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истец не может отвечать за их сохранность.Кроме того, законодательством не урегулирован порядок переселения проживающих лиц в другое помещение общежития и выдача ордеров на переселение не предусмотрена.

Суд считает установленным, что Протопопову С.В. была предоставлена жилая площадь в здании общежития, куда он фактически вселился и, и за которое в течение длительного времени и по настоящее время, ему начисляются и оплачиваются коммунальные платежи. Фактически с Протопоповым С.В. были установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Таким образом, при недоказанности иного, суд считает, что вселение Протопопова С.В. было произведено на законном основании, в соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, с ведома Юрлицо которое фактически осуществляло распоряжение помещениями общежития.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната № расположена в квартире № на <данные изъяты> этаже <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу истец имеет право пользования указанной комнатой указанного здания.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец не использовал (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно, судом установлено, что в соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого Юрлицо

Здание общежития, <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за Юрлицо что подтверждается реестром Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Юрлицо подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.

Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему, Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Юрлицо (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.

Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истца, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Одновременно, согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Юрлицо и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено никаких доказательств против удовлетворения предъявленных истцом требований.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрлицо и Юрлицо1 заключен договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Однако переход права собственности на здание в установленном законом порядке не зарегистрирован. Собственником здания, согласно имеющимся в деле документам, является Юрлицо

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности. учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации Юрлицо (в ДД.ММ.ГГГГ) и подлежало передаче в муниципальную собственность, истец вселен в комнату <адрес> общежития и приобрел право пользования ею на условиях договора социального найма, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которое ранее он не использовал, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных судом обстоятельств, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопопова С.В. к администрации г.Рязани, Юрлицо о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Протопоповым С.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение – комнату, расположенную в квартире № общежития по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующее помещению № в <адрес> на поэтажном плане <данные изъяты> этажа с экспликацией к нему, изготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья А. А. Соцкова