Северова Марина Сергеевна

Дело №2-2930/2024

УИД 52RS0001-02-2024-001459-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Борисова С.А. к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

с участием истца Борисова С.А.,

установил:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, с учетом изменных исковых требований, просит суд:

- признать право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес], на условиях договора социального найма,

- возложить на администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода обязанность заключить с Борисовым С.А. договор социального найма квартиры по адресу: [Адрес], включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Перевезенцеву Т.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, Борисову В.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, Перевезенцева О.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, Северову М.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по указанному адресу. Совместно с истцом в квартире проживают внуки дочь [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, дочь Перевезенцева Т.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения,...

... а также внучка Борисова В.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения и внук Перевезенцев О.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Квартира была предоставлена Борисову С.А., на основании ордера [Номер] на семью из 5 человек. Основанием к выдаче ордера являлось решение исполкома Автозаводского Совета народных депутатов от 22.09.1988 за №610.

Поскольку администрация района отказала в заключении договора социального найма, истец обратился в суд с иском.

Истец Борисов С.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Перевезенцева Т.С., Северова М.С., Перевезенцев О.В., Борисова В.С. надлежащим образом извещенные о времени и мессе судебного заседания, в суд не явились, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Администрациями города и района направлен письменный отзыв на иск, третьими лицами направлены заявления, в соответствии с которыми не возражают против удовлетворения иска, заключения договора социального найма с истцом с включением их в качестве членов семьи нанимателя квартиры.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение – квартира по адресу: [Адрес], которая числится в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что указанная квартира согласно ордеру [Номер] серия [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] предоставлена Борисову С.А. на семью из 5 человек.

В квартире по указному адресу на регистрационном учете состоят: истец Борисов С.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, третьи лица Борисова В.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, Перевезенцев О.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, Перевезенцева Т.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, Северова М.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода отказано в заключении договора социального найма.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Частью 5 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Судом установлено, что на основании ордера квартира была предоставлена матери истца, впоследствии третьи лица вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. В настоящее время истец, третьи лица проживают в жилом помещении, осуществляя прав нанимателя и членов семьи нанимателя по договору социального найма, оплачивая жилищно-коммунальные услуги за квартиру, что не оспорено ответчиками.

Учитывая, что спорное жилое помещение является имуществом муниципальной казны, сведений о том, что спорное имущество является служебным не представлено, суд считает, что возникновение муниципальной собственности, повлекло за собой возникновение у истца и третьих лиц право пользования предоставленной квартирой на условиях социального найма. Таким образом, заявленные истцом основания иска о признании права пользования жилым помещением нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, ввиду чего иск о признании права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения не может свидетельствовать о самовольном вселении истца и третьих лиц, поскольку данное жилое помещение было распределено в установленном порядке, при этом как истец, так и третьи лица ранее были поставлены на регистрационный учет по указанному адресу.

В соответствии с ч.2 ст.82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу ст.672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Согласно п.1 ст.686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

Таким образом, в соответствии с частью статьи 82 ЖК РФ и абз. 2 части 2 статьи 672, части 2 статьи 686 ГК РФ изменение нанимателя жилого помещения возможно только при согласии остальных членов семьи.

Согласно части 2 статьи 686 ГК РФ, если согласие между постоянно проживающими гражданами по поводу изменения нанимателя жилого помещения не достигнуто, все они становятся сонанимателями.

С учётом приведённых положений закона, при заявленных основаниях и установленных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска в части возложения на администрацию обязанности заключить договор социального найма. С учётом заявленных требований, отсутствия возражений третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости признания истца нанимателем жилого помещения, возложении на администрацию района обязанности заключить договор социального найма с включением Борисову В.С., Перевезенцева О.В., Перевезенцеву Т.С., Северову М.С. в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно постановлению главы администрации г.Н.Новгорода от 28.03.2006 №798 «Об определении порядка реализации полномочий собственника муниципального жилищного фонда структурными подразделениями администрации г.Н.Новгорода» обязанность по заключению договоров социального найма в отношении муниципального жилищного фонда, расположенного на территории района, возложена на соответствующую администрацию. В связи с чем, обязанность заключить договор социального найма с истцом как нанимателем суд возлагает на администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода.

При доказанности владения и пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, доказанности законного вселения истца и третьего лица в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска администрации о признании истца и третьего лица не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Борисова С.А. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразеделения [Номер]) к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер]), администрации города Нижнего Новгорода (ИНН [Номер]) о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за Борисовым С.А. право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес], на условиях договора социального найма.

Возложить на администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода обязанность заключить с Борисовым С.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес], с включением в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя Перевезенцеву Т.С. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), Северову М.С. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), Перевезенцева О.В. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]), Борисову В.С. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Дело № 2-7914/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 31 августа 2016 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северовой М. С. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» о возмещении материального ущерба,

установил:

Северова М.С. обратилась с иском к МУП «Теплоэнергия» о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> в результате падения дерева автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Опель Астра с учетом износа составила 57534 рубля 57 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей.

Считает, что ответственность за причинение ущерба несет МУП «Теплоэнергия».

Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 57534 рубля 57 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.

В судебном заседании истец Северова М.С., ее представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, в дополнение пояснив о том, что автомобил...

...ь истца был припаркован в парковочном кармане.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Теплоэнергия» по доверенности Герасимов А.К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в дополнение суду пояснил о том, что причиной падения дерева явился штормовой ветер, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать, размер ущерба не оспаривал.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля О., изучив материалы дела, материалы проверки КУСП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов ответчик МУП «Теплоэнергия» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 17.15 час. на придомовой территории указанного дома в результате падения дерева был поврежден автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Северовой М.С.

Из материалов проверки КУСП следует, что транспортное средство получило множественные механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Из содержания вышеприведенных норм права и с учетом обстоятельств настоящего дела, следует, что обеспечивать сохранность зеленых насаждений, осуществлять за ними уход, обрезку, на земельном участке придомовой территории многоквартирного <адрес> является обязанностью ответчика МУП «Теплоэнергия».

При этом бремя доказывания надлежащего выполнения таких обязанностей (выполнения работ) лежит на ответчике.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком по делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Из показаний свидетеля О. следует, что на момент падения дерево находилось под сильным наклоном, о чем она сообщала на общем собрании представителям управляющей компании весной ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о причинении вреда вследствие штормового ветра, суд находит несостоятельными. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний в судебном заседании свидетеля, а также руководствуясь Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер до 20 м/с, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного материального ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью управляющей компании, не обеспечившей должным образом содержание дворовой территории, и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Ш. за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57534 рубля 57 копеек.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку выводы оценщика мотивированы и обоснованы, оценщик имеет соответствующую квалификацию, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, с МУП «Теплоэнергия» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 57534 рубля 57 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования Северовой М.С. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по проведению независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 03 копейки. Расходы истца подтверждены платежными документами и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Северовой М. С. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу Северовой М. С. в счет возмещения материального ущерба 57534 рубля 57 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 03 копейки.

Вернуть Северовой М. С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 89 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 18.11.2016 года решение ЧГС оставлено без изменения..

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2016 года № 33-6277/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Дынга Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Герасимова А.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2016 года, которым исковые требования Северовой М.С. удовлетворены.

С муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» в пользу Северовой М.С. взыскано: в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Северовой М.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Северовой М.С. по доверенности Лобова А.В., судебная коллегия

установила:

Северова М.С. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средств (л.д.40).

В период с 13 часов 00 минут до 17 часов 15 минут <ДАТА> на придомовой территории у <адрес> в результате падения дерева автомобиль ..., государственный регистрац...

...ионный знак ..., получил механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д. 36-37).

Согласно отчету №... от <ДАТА>, составленному независимым оценщиком ИП Ш.Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом его износа, составляет ... рубля ... копеек (л.д. 16-34).

Северова М.С. <ДАТА> обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» (далее – МУП г. Череповца «Теплоэнергия») о возмещении материального ущерба.

Мотивировала требования наличием материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ей автомобиль. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... рубля ... копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Северова М.С. и ее представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что автомобиль был припаркован в парковочном кармане.

Представитель ответчика МУП г. Череповца «Теплоэнергия» по доверенности Герасимов А.К. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому причиной падения дерева послужил штормовой ветер, упавшее дерево не относилось к категории аварийных деревьев и к деревьям, находящимся в неудовлетворительном состоянии, вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать, размер ущерба не оспаривал.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП г. Череповца «Теплоэнергия» по доверенности Герасимов А.К. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Северовой М.С. В обоснование указывает на надлежащее исполнение муниципальным предприятием своих обязанностей, указывая, что дерево не нуждалось в каком-либо уходе, находилось в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом обследования зеленых насаждений от <ДАТА>. Отмечает, что причиной падения дерева послужил штормовой ветер, о возможности которого предупреждало ... <ДАТА>. Обращает внимание, что <ДАТА> в период с 16 часов 38 минут до 19 часов 48 минут зафиксировано семь случаев падения деревьев, обрыва проводов, падения дорожных знаков, что не было принято во внимание судом. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями МУП г. Череповца «Теплоэнергия» и причинением ущерба автомобилю Северовой М.С. отсутствует. Выражает несогласие с показаниями допрошенной в судебном заседании О.О.С., являющейся соседкой и знакомой Северовой М.С. и не являющейся специалистом в области жилищно-коммунального хозяйства или содержания зеленых насаждений. Отмечает, что оснований для сноса упавшего на автомобиль дерева не было, поскольку оно не находилось в аварийном или неудовлетворительном состоянии, отсутствовало решение собственников дома по сносу дерева.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика (ответчиков) в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> с 13 часов 00 минут до 17 часов 15 минут на придомовой территории у <адрес> в результате падения дерева автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения: вмятина на крыше по центру длиной около 15 см с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на крыше ближе к стойке диаметром около 30 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на стойке над правой дверью вмятина диаметром около 3 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой двери вмятина над стеклом по раме около 6 см, на правой двери и заднем правом крыле многочисленные царапины без повреждения лакокрасочного покрытия, на переднем бампере слева царапина длиной около 12 см с повреждением лакокрасочного покрытия.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по заявлению Северовой М.С. отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Управляющей компанией <адрес> на момент происшествия являлось МУП г. Череповца «Теплоэнергия».

Согласно отчету №... от <ДАТА>, составленному независимым оценщиком ИП Ш.Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... рубля ... копеек.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что дерево, упавшее на автомобиль истца, входило в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого законодательством возложена на собственников жилых помещений данного дома.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (далее – Правил), согласно пункту 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) - два раза в год; оперативная - по специальному распоряжению.

Согласно пункту 5.6 Правил плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153 (в частности мероприятий по осмотру деревьев, расположенных на территории места происшествия) последним не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, о нахождении упавшего дерева в удовлетворительном качественном состоянии, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба являются несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем МУП г. Череповца «Теплоэнергия» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Доказательств того, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной), осматривалось до его падения, было признано не подлежащим сносу, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств того, что показаний к вырубке дерева или его опиловке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы апеллянта об отсутствии решения собственников дома по сносу дерева судебной коллегией отвергаются.

Согласно пункту 4.2.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решение Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81 работы по сносу (вырубке) и пересадке зеленых насаждений на территории многоквартирных жилых домов выполняются на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о сносе зеленых насаждений, принятого в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4.2.4 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решение Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81 решения общего собрания собственников не требуется в случае сноса (вырубки) зеленых насаждений, находящихся в неудовлетворительном качественном состоянии, аварийном.

В нарушение пункта 4.2.5 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решение Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81 ответчиком не представлено суду заключения о качественном состоянии упавшего на автомобиль истца дерева.

Акт обследования зеленых насаждений от <ДАТА> №... не свидетельствует о нахождении упавшего на автомобиль дерева в качественном состоянии и проведении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, о том, что причиной падения дерева послужил штормовой ветер, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между падением дерева и тяжелыми погодными условиями, суду не представлено. Само по себе наличие сильного ветра <ДАТА> не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

Являются необоснованными и не могут повлечь отмену вынесенного решения доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель О.О.С. является заинтересованным лицом. Доказательств того, что допрошенный судом свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, в материалах дела не имеется. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имелось, так как они не противоречили другим доказательствам по делу, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» Герасимова А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья Крылова Н.С. Дело № 11-442/2018 (2-1930/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 20 августа 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Северовой М. С. - Лобова А. В., на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 13 июня 2018 года, которым исковое заявление Северовой М. С. к Оларь Д. В., акционерному обществу «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л :

Северова М.С. обратилась с иском к Оларь Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП.

Определением мирового судьи от 24.05.2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ».

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Северовой М.С. – Лобов А.В., ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, при этом указывает, что страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, каких-либо требований в адрес страховщика истцом не предъявлялось, поэтому оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не является правомерным и выходит за рамки предъявленных исковых требован...

...ий.

В судебное заседание истец Северова М.С. не явилась, ее представитель Лобов А.В. требования жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ответчик Оларь Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалы дела представлено возражение, согласно которому с доводами частной жалобы не согласен.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя, одновременно просит определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Лобова А.В., суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 94. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также даны разъяснения, согласно которым, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Северова М.С. обратилась с иском к Оларь Д.В., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования истца основаны на отчете оценщика А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 73018 рублей, сумма с учетом износа не определена.

Согласно калькуляции, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра без учёта износа составляет 65650, 01 рубль, с учетом износа – 45965,03 рубля.

При этом истец просит взыскать с ответчика 27018 рублей, что составляет разницу между суммой, определенной независимым оценщиком и суммой страхового возмещения в размере 46000 рублей, выплаченной страховщиком.

То есть исковые требования включают в себя не только разницу между суммами восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, но и основаны на несогласии с оценкой, произведенной страховщиком в целом.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «СОГАЗ» и, установив, что истец с претензией к страховщику не обращалась, оставил без рассмотрения исковое заявление в связи несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора

Руководствуясь ст.332-334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Северовой М. С. – Лобова А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 24 августа 2018 года.

Судья Н.В. Шульга