Протопов Сергей Михайлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Клиновой Е.А., при секретаре Михайловой Н.В., с участием помощника Тайшетского межрайонного прокурора ФИО6, истца Лукиной В.С., ответчика Протопопова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукиной В. С. к Протопопову С. М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Лукина В.С. указала, что приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Протопопов С. М. признан виновным по ч. 1 ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшей по указанному делу является она, Лукина В.С.. В результате противоправных действий ответчика она чуть не лишилась жизни, потеряла много крови, чуть не умерла. Протопопов С.М. силой удерживал её и не вызывал скорую помощь. Как указывает истец, она испытывает частые головные боли, не спит ночами, употребляет обезболивающие препараты. Кроме того, её мама также переживает по поводу произошедшего с ней. В свою очередь Протопопов С.М. ни разу не выразил сожаления о случившимся, не предпринял ни одной попытки хоть как-то загладить причиненный ей вред. Указанный моральный вред она оценивает в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного, истец Лукина В.С. просит суд взыскать с Протопопова С. М. в её пользу компенсацию морального в...

...реда в размере 300 000 рублей.

Истец Лукина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчиком никаких извинений в её адрес принесено не было, в результате противоправных действий ответчика ей было наложено 6 швов, в настоящее время она испытывает сильные головные боли, вынуждена ежедневно принимать обезболивающие препараты.

В судебном заседании ответчик Протопопов С.М., исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что за своё преступление он понёс наказание, вину свою признал, при рассмотрении уголовного дела он пояснял, что толкнул ФИО9 по неосторожности.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном процессе» Пленум Верховного Суда РФ указал, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Протопопов С. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а именно: причинение потерпевшей Лукиной В.С. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Лукиной В.С. обнаружены следующие телесные повреждения: скальпированная резанная рана в затылочно-теменной области с лоскутом, отогнутым в краниальном направлении и развитием вследствие этого артериального кровотечения, геморрагического шока 1 ст., по степени тяжести причинившего вреда здоровью человека относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свидетель ФИО7 пояснила, что Лукина В.С. после получения телесных повреждений постоянно принимает обезболивающие препараты, поскольку испытывает сильные головные боли.

Оценивая приведенные доказательства, суд находит, что в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате преступных действий ответчика Протопопова С.М., истцу Лукиной В.С. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Данный вред выразился в том, что потерпевшей Лукиной В.С. причинены физические страдания, сопровождающиеся постоянными головными болями, утратой здоровья.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд в данном случае, учитывая характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья потерпевшей, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей, обстоятельства причинения морального вреда, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, индивидуальные особенности истца, обстоятельства, характеризующие личность ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истицы исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Суд считает необходимым взыскать с Протопопова С.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в сумме 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной В. С. удовлетворить.

Взыскать с Протопопова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Лукиной В. С. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Протопопова С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Клинова