Протозанов Александр Иванович

Судья: Гуляева Т.С.

№ 33 – 2850/2019

Докладчик: Фролова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора: Антипова А.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Оксаны Филипповны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года

по иску Протозанова Александра Ивановича, Протозанова Евгения Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Макеевой Оксане Филипповне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Протозанов А.И., Протозанов Е.А. обратились с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), Макеевой О.Ф., в котором просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Макеевой О.Ф. в пользу Протозанова А.И. возмещение причиненного имущественного ущерба 36 994 руб. за ремонт мотоцикла, 3 500 руб. за услуги экспертизы, всего 40 494 руб., в пользу Протозанова Е.А. за причинение вреда здоровью 3 504,39 руб., с Макеевой О.Ф. в пользу Протозанова Е.А. в возмещении морального вреда за поврежденное здоровье 5 000 руб., взыскать с ответчиков возврат госпошлины.

Свои требования мотивируют тем, что 16.07.2015 в 22.00 часов Макеева О.Ф., управляя автомобилем CITROEN С1, г/номер №, на дороге по ул. Новой в пгт. Красный Брод, г. Белово, Кемеровской области, осуществляя выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу мотоциклу RACER RC 200 СК, без г/номера, под управлением <данные изъяты> Протозанов...

...а Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по проезжей части, в результате чего произошло столкновение, поврежден мотоцикл и причинен вред здоровью Протозанову Е.А. легкой степени тяжести. Мотоцикл принадлежал Протозанову А.И., накануне он купил его в магазине и разрешил сыну увезти мотоцикл в гараж, который расположен недалеко от их дома.

Вина Макеевой О.Ф. установлена протоколом об административном правонарушении № от 08.09.2015. Макеева О.Ф. признана виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ решением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14.12.2015, вступившим в законную силу решением судьи Кемеровского областного суда от 24.02.2016.

Согласно заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» от 14.01.2016 стоимость причиненного Протозанову А.И. ущерба повреждением мотоцикла составила 36 994 руб.

Стоимость услуг эксперта согласно договору от 14.01.2016 равна 3 500 руб.

Стоимость лечения Протозанова Е.А. составила 3 504,39 руб.

Причина не обращения своевременно в страховую кампанию (7-дневный срок) заключается в следующем. На момент ДТП Макеева О.Ф. являлась сотрудником <данные изъяты>. После вынесения решения Кемеровским областным судом истец Протозанов А.И. не мог получить информацию, застрахована ли ее ответственность по ОСАГО. В материалах административного дела отсутствовал ее полис по ОСАГО. Только летом 2018 года специалистам по номеру ее автотранспортного средства удалось установить, что на 16.07.2015 (дата совершения ДТП) она имела полис № ПАО СК «Росгосстрах».

Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов направлялись в адрес страховщика 09.06.2018, ответ не поступил, и повторно 11.07.2018.

Макеева О.Ф. добровольно причиненный ущерб не возместила, от страховщика в установленный срок ответа не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 23.08.2018, гражданское дело направлено по подсудности в Беловский городской суд Кемеровской области.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 21.09.2018 дело принято к производству Беловского городского суда.

В судебном заседании от 16.11.2018 Протозанов А.И., его представитель Козлова Л.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Макеевой О.Ф. в пользу Протозанова А.И. в возмещение причиненного имущественного ущерба 36 994 руб. за ремонт мотоцикла, 3 500 руб. за услуги экспертизы, всего 40 494 руб., а также возврат госпошлины в сумме 1 890,18 руб., Протозанов Е.А., его представитель Козлова Л.В., просили взыскать с Макеевой О.Ф. в пользу Протозанова Е.А. ущерб за причинение вреда здоровью 3 504,39 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д.181-182).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года исковое заявление Протозанова Александра Ивановича, Протозанова Евгения Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Макеевой Оксане Филипповне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в части предъявленной к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - оставлено без рассмотрения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Макеевой Оксаны Филипповны в пользу Протозанова Евгения Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Протозанову Е.А., отказать».

В апелляционной жалобе Макеева О.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым передать дело в суд, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение».

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области 26.03.2018 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем, исковое заявление не могло быть принято к производству мировым судьей, истцы должны были быть направлены в Арбитражный суд Кемеровской области либо к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, решение принято незаконным составом, поскольку дело принято к рассмотрению с нарушением подсудности.

Ссылается на положения п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3. ч.2 ст.33, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На доводы апелляционной жалобы Протозановым А.И., Протозановым Е.А., исполняющим обязанности прокурора города Белово Куликовой Н.Е. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Антипова А.А., поддержавшего доводы возражений, принесенных и.о. прокурора города Белово, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз.4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, 16.07.2015 в 22:00 часа Макеева О.Ф., управляя автомобилем CITROEN C1 г/номер №, на дороге по ул. Новая, напротив дома № 39 в п. Красный Брод г. Белово нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, осуществляя выезд с прилегающей территории, не уступила дорогу мотоциклу RACER RC 200СК без г/номеров, под управлением Протозанова Е.А., который двигался по проезжей части, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и Протозанову Е.А., а также его пассажиру П.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

На момент ДТП автогражданская ответственность Макеевой О.Ф. была застрахована по полису № ПАО СК «Росгосстрах»

Постановлением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14.12.2015 Макеева О.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФоАП.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 24.02.2016, постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14.12.2015 оставлено без изменения, жалоба Макеевой О.Ф. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 29.06.2016, постановление судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 14.12.2015 и решение судьи Кемеровского областного суда от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КРФоАП в отношении Макеевой О.Ф. оставлены без изменения, жалоба Макеевой О.Ф. без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 5 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд исходил из того, что ответчик управляла источником повышенной опасности, факт причинения вреда здоровью Протозанова Е.А. установлен судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит доказыванию.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, решение принято незаконным составом, поскольку дело принято к рассмотрению с нарушением подсудности, в связи с тем, что что определением Арбитражного суда Кемеровской области 26.03.2018 Макеева О.Ф. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Нормативное определение понятия «конкурсные кредиторы» содержится в ст.2 Закона о банкротстве. Так, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с п.1 ст.11, ст.12 ГК РФ, а также п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ.

Поскольку сам по себе моральный вред не имеет имущественного эквивалента, то есть обязанность его возмещения не имеет денежного характера до момента принятия соответствующего решения суда, то взысканная судом денежная компенсация морального вреда не является денежным обязательством в том смысле, который ему придается Законом о банкротстве.

Данное исключение обусловлено тем, что хотя компенсация морального вреда и осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации исходя из смысла ст.151 ГК РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан.

Такое требование подлежит рассмотрению исключительно судом общей юрисдикции и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании судебного акта такого суда.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правила о подсудности и подведомственности, предусмотренные статьями 22, 23, 24 ГПК РФ не нарушены.

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А27-2095/2018, резолютивная часть которого объявлена 24.07.2018 (в полном объеме изготовлено 25.07.2018) реализация имущества Макеевой О.Ф. завершена, Макеева О.Ф., признана свободной от обязательств, предусмотренных абз.1 п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве (л.д.176-179). Указанное определение вступило в законную силу.

Однако, как следует из п.5 ст.213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом завершение процедуры банкротства в отношении Макеевой О.Ф. не влечет прекращения обязательств по уплате требований о возмещении морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Оксаны Филипповны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: