Гёкче Дина Алексеевна

11RS0001-01-2024-000533-46 дело №2-2584/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 10 июля 2024 года гражданское дело по иску Гёкче Дины Алексеевны к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении выкупной цены изымаемого жилого помещения,

установил:

Гёкче Д.А., действуя как законный представитель несовершеннолетнего ФИО12 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: ... исходя из показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъекту Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что предложенная администрацией МО ГО «Сыктывкар» в соглашении об изъятии недвижимости выкупная цена жилого помещения (2011385 рублей) явно занижена.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гёкче Д.А., Гёкче К., Филиппов В.Д. и ООО «Аксерли».

В судебном заседании представитель Гёкче Д.А. – Аралина В.З. требования поддержала, уточнив их, просила определить выкупную цену изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: ... сумме, определенной экспертом ФИО8, – 2 427 035 рублей.

Представитель ответчика иск не признала.

Истец и третьи лица в суд не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... в г.Сыктывкаре с ** ** ** принадлежит на праве общей до...

...левой собственности Гекче Д.А. (1/5 доли), Гёкче К. (1/10 доли), ФИО12 ** ** ** года рождения (2/5 доли) и Филиппову В.Д. (3/10 доли).

На основании заключения межведомственной комиссии от ** ** ** года №... постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением определен срок до 2022 года для принятия мер по расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление №... об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенного под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: .... Этим же постановлением изъято путем выкупа у собственника жилое помещение - ....

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Гёкче Д.А., Гёкче К., ФИО12 и Филиппову В.Д., а в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу - направить Гёкче Д.А., Гёкче К., ФИО12 и Филиппову В.Д. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу ** ** **.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято постановление №... об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: ....

** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в адрес Гёкче Д.А., Гёкче К., ФИО12 и Филиппова В.Д. проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с установлением размера возмещения 2011385 рублей, определенного на основании отчета об оценке №..., составленного ** ** ** ООО «Аксерли».

** ** ** администрация уведомила Гёкче Д.А., Гёкче К., ФИО12 и Филиппова В.Д. о том, что в направленном в их адрес ранее отчете об оценке были допущены арифметические ошибки, в связи с чем, ООО «Аксерли» ** ** ** подготовлен исправленный отчет №... в котором определен размер возмещения в сумме 1932085 рублей. К данному письму приложен скорректированный проект соглашения об изъятии недвижимости путем выкупа за 1932085 рублей.

Заключать соглашение на предложенных условиях Гёкче Д.А. отказалась и, полагая определенную администрацией выкупную цену заниженной, обратилась в суд.

Таким образом, фактически между сторонами имеется спор по определению выкупной цены изымаемой у истцов недвижимости.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В обоснование выкупной цены изымаемого у Гёкче Д.А., Гёкче К., ФИО12 и Филиппова В.Д. жилого помещения №... в ... в ... администрацией МО ГО «Сыктывкар» представлен отчет №... от ** ** **, составленный оценщиком ООО «Аксерли», согласно которому размер возмещения за жилое помещение составляет 2011385 рублей, и состоит из рыночной стоимости недвижимого имущества - 1082750 рублей (из которых 1035150 рублей – стоимость жилого помещения, 47600 рублей – доля земельного участка под жилым объектом); компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 813168 рублей, убытков собственника, связанных с арендой жилья – 63000 рублей; убытков собственника, связанных с оплатой услуг риэлтора – 46 667 рублей; убытков собственника, связанных с регистрацией прав на объект недвижимости – 2000 рублей; убытков собственника, связанных с переездом - 3800 рублей.

Кроме того, в дело представлен отчет №... от ** ** **, составленный тем же оценщиком, согласно которому размер возмещения за жилое помещение по адресу: ... составляет 1932085 рублей, и состоит из рыночной стоимости недвижимого имущества - 1003450 рублей (из которых 959250 рублей – стоимость жилого помещения, 44200 рублей – доля земельного участка под жилым объектом); компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома – 813168 рублей, убытков собственника, связанных с арендой жилья – 63000 рублей; убытков собственника, связанных с оплатой услуг риэлтора – 46 667 рублей; убытков собственника, связанных с регистрацией прав на объект недвижимости – 2000 рублей; убытков собственника, связанных с переездом - 3800 рублей.

Гёкче Д.А. и её представитель считают отчет №... недостоверным и указывают, что оценщик ООО «Аксерли» неверно определил рыночную стоимость квартиры, не учел показатели средней стоимости 1 квадратного метра по субъекту Российской Федерации, осмотр спорного жилого помещения не производил.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Поскольку истцом оспаривалась предложенная администрацией выкупная цена, по её ходатайству судом назначалась оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, отчет №... об оценке размера возмещения, составленный оценщиком ООО «Аксерли» является недостоверным, поскольку оценщиком допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в частности:

-оценщик ссылается на пункты 8,26 ФСО №1, пункты 4,5,9,10,11,12 ФСО №3, которые утратили силу,

-для определения рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщиком применен метод сравнения продаж (метод корректировок), который основан на внесении корректировок в цены на объекты-аналоги с учетом параметров, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки. В рамках метода сравнения продаж оценщиком было выбрано три объекта-аналога объекта оценки, при рассмотрении которых выявлено, что они располагаются на окраине города: №1 и №2 в районе «...». Ссылки и копии источников информации об аналогах не соответствуют друг другу,

-для внесения корректировок в цены выбранных объектов-аналогов оценщиком был использован Справочник оценщика недвижимости 2019 «Квартиры» под редакцией ФИО10, однако, учитывая, что датой оценки в отчете является ** ** **, то целесообразно было использовать более актуальный справочник, выпущенный в 2022 году;

-при внесении корректировок на величину скидки на торг оценщик применяет класс объекта «старый фонд», а для внесения корректировок на общую площадь – «массовое современное жилье», то есть размер корректировки определяется на основании рис.36 «Справочника оценщика недвижимости-2019.Квартиры» стр.189, тогда как необходимо применять рис.33 или 34 на стр.188.

-расчет рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома произведен некорректно, поскольку при её определении оценщик получает показатель 0 рублей;

-расчет рыночной стоимости доли в праве на земельный участок в отчете не представлен;

-при расчете компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оценщиком учтена только площадь жилого помещения без учета доли в общем имуществе дома. Оценщиком включены работа по капитальному ремонту, которые по данному дому не требуются (ремонт подвала, горячего водоснабжения).

Экспертом дополнительно исследован отчет об оценке №..., скорректированный оценщиком ** ** ** и направленный в адрес собственников ... ** ** **, и сделан вывод о том, что замечания по данному отчету идентичные.

По результатам проведенного исследования, экспертом ФИО8 рассчитаны и определены:

-рыночная стоимость жилого помещения №... в ... включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве на земельный участок с учетом доли в праве общей собственности на указанное выше жилое помещение, в размере 1396349 рублей;

-компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного ... с учетом доли истцов в праве собственности на жилое помещение №..., - в размере 907 246 рублей;

-убытки собственников жилого помещения №..., которые они понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления (регистрации) права собственности на другое жилое помещение, в размере 123 440 рублей.

Общий размер возмещения за жилое помещение №... в ... определен экспертом в сумме 2 427 035 рублей.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297, стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Методы проведения оценки согласно статье 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки.

В заключении №... экспертом ФИО8 с учетом выбранного сравнительного способа оценки составлено точное описание объектов оценки с указанием количественных и качественных характеристик оцениваемых квартиры земельного участка, их площади, разрешенного использования, информации о текущем использовании, других факторов и характеристик, относящихся к объектам оценки.

Экспертом описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

В заключении экспертом приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, фактических характеристик. К объектам аналогам эксперт применил корректирующие коэффициенты.

Заключение содержит указание на применение необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Выводы и заключения, содержащиеся в экспертизе, касающиеся методов и способов проведения оценки, а также итоговой величины стоимости объекта оценки, относятся к профессиональному мнению эксперта, основанному на его специальных знаниях в области оценочной деятельности и соответствующей подготовке. Федеральными стандартами оценки допускается использование экспертного мнения при проведении оценки.

В связи с чем, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не являлось произвольным, эксперт произвел анализ ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки, а применение экспертом корректировок на различия между объектом оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения согласуется с положениями пункта 22 ФСО №7.

Оценив экспертное заключение ФИО8, суд находит его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Сделанные в ходе экспертизы выводы предельно ясны и не допускают неоднозначного толковании. Выкупная цена изымаемого у Гёкче Д.А., Гёкче К., ФИО12. и Филиппова В.Д. жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, для определения выкупной цены принадлежащего Гёкче Д.А., Гёкче К., ФИО12 и Филиппову В.Д жилого помещения суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ФИО8

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения этого эксперта, судом не установлено.

Таким образом, размер возмещения за изымаемое у Гёкче Д.А., Гёкче К., ФИО12 и Филиппова В.Д. жилое помещение в целях заключения соглашения об изъятии недвижимости следует определить согласно заключению эксперта ФИО8, а именно - в размере 2 427 035 рублей.

Возмещение за изымаемое жилое помещение в силу пункта 9 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит распределению между собственниками пропорционально их долям в праве общей собственности, что для Гёкче Д.А. составит 485407 рублей, для ФИО12 – 970814 рублей, для Гёкче К. – 242703,50 рублей, для Филиппова В.Д. – 728110,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Гёкче Дины Алексеевны (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) удовлетворить.

Определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа у Гёкче Дины Алексеевны, ФИО12, Гёкче Кемаля и Филиппова Владислава Дмитриевича жилое помещение с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ..., в размере 2 427 035 рублей, в том числе:

для Гёкче Дины Алексеевны в размере 485 407 рублей,

для ФИО12 в размере 970 814 рублей,

для Гёкче Кемаля в размере 242 703 рубля 50 копеек,

для Филиппова Владислава Дмитриевича в размере 728 110 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

...

Председательствующий О.Л. Саенко

Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2023-013735-97

дело №33а-1077/2024

(дело в суде первой инстанции №2а-10946/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2024 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года по административному делу по административному иску администрации МО ГО «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В., Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

администрация МО ГО «Сыктывкар» (далее по тексту также Администрация) обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В., Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № .... В обоснование административного иска указано...

..., что исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным, между тем, в настоящее время решение исполнено в полном объеме.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13 ноября 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В., Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 13 сентября 2023 года № 98011/23/141952 по исполнительному производству № ..., отказано.

В апелляционной жалобе, поданной администрацией МО ГО «Сыктывкар», ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, об удовлетворении требований.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 16 января 2023 года решением ... суда ... по делу № ... от 02 ноября 2023 года на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить ... проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ..., – в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного листа серии ФС №... от 17 мая 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Стрекаловой А.В. 18 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения которого выступала обязанность направить ... проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ..., – в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым должнику предложено исполнить приведенное выше решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Кроме того, содержание постановления от 18 июля 2023 года содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых доказательств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией МО ГО «Сыктывкар» 19 июля 2023 года.

В рамках исполнительного производства 13 сентября 2023 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В. в отношении должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» и, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, исходил из того, что наложение в отношении административного истца, выступающего должником в рамках принудительного исполнения судебного акта, штрафной меры в виде денежного взыскания при надлежащем уведомлении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и отсутствии доказательств об исполнении требований исполнительного документа в установленный для его добровольного исполнения срок соответствует требованиям законности, не установив при этом оснований для освобождения или уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку неисполнение судебного акта не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

С таким выводом судебная коллегия по административным делам соглашается, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 указанного федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно исходил из того, что если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции не установил обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках гражданского дела, за неисполнение решения по которому взыскан исполнительский сбор, доказательств предоставления Администрации отсрочки исполнения решения суда материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда со ссылкой на порядок исполнения решений суда, обязывающих администрацию предоставить гражданам благоустроенные жилые помещения, также не являются основанием к отмене решения, поскольку исполнение одного судебного акта не может быть поставлено в зависимость от исполнения другого судебного акта.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не установив указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнить решения суда.

Суд установил, что администрация МО ГО «Сыктывкар», надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнила и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.

Каких-либо сведений о реализации процедур, направленных на исполнение требований выданного судом исполнительного документа в материалы дела заявителем представлено не было и о наличии таких обстоятельств из административного иска также не следует.

При этом само по себе отсутствие у администрации МО ГО «Сыктывкар» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа также не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судебная коллегия также учитывает, что постановленным решением суда ответчику фактически предоставлялась отсрочка исполнения на шесть месяцев, что позволяло принять соответствующие меры, учитывая требуемое время для определения выкупной цены.

Судом первой инстанции исследован вопрос о конкретных мероприятиях, которые совершены должником по исполнительному производству в целях исполнения судебного акта и установлено, что необходимые меры не принимались.

Не установив указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнить решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах, тогда как несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий –

Судьи:

УИД 11RS0001-01-2025-003864-60 Дело № 2-4578/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

10 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Гёкче Дины Алексеевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО2,; ФИО3; ФИО1 к Кичигину Михаилу Васильевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения,

В обоснование иска указано на приобретение по договору купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., внесение в ЕГРН в отношении указанного объекта записи об ипотеке в силу закона Несмотря на полную оплату денежных средств по договору, обременение не прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по Республике Коми

Стороны, третье лицо в суд не явились, извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного процесса. Информация о движении дела отражена на сайте суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом по делу установлено, что по договору купли-продажи от ** ** ** Кичигин Михаил Васильевич (Продавец) продал, а Гёкче Дина Алексеевна, ФИО2, ФИО1, ФИО3 (покупатели) купили в общ...

...ую долевую собственность жилое помещение – квартиру по адресу: ...

По условиям указанного договора сторонами указанная квартира оценивается, продается и покупается за 550 000 рублей, которые выплачиваются продавцу следующим образом:

-денежная сумма в размере 116 974, 00 руб. – за счет собственных средств до подписания настоящего Договора;

-денежные средства в размере 433 026 руб. – путем перечисления средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №..., выданный ** ** **… путем перечисления на лицевой счет №... продавца Кичигина Михаила Васильевича … не позднее 60 календарных дней с даты принятия о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала…

В материалах правоустанавливающего дела имеется расписка от 08ю07.2017, о том, что стороны подтверждают, что расчет по указанному выше договору произведен в размере 116 974 руб.

По сведениям Управления Россреестра по Республике Коми :

- ** ** ** в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (...), доля в праве 2/5 ; Гёкче Кемаля (паспорт гражданина ...), доля в праве 1/10, Гёкче Дины Алексеевны (...), доля в праве 1/5 ; ФИО3 (...) – доля в праве 3/10 в отношении жилого помещения с кадастровым номером ..., местоположение: ...;

-** ** ** на квартиру с кадастровым номером ..., местоположение: ... внесена запись об ипотеке в силу закона ...; документ-основание – договор купли-продажи от ** ** **, где залогодержатель Кичигин М.В., а залогодатели - ФИО2., ФИО1., Гёкче Д.А., ФИО3

- с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от ** ** ** № ... обращались залогодатели, однако заявления от залогодержателя Кичигина М.В. не поступило, в связи с чем Управление уведомило заявителей о том, что в ЕГРН не может быть внесена запись о погашении ипотеки от ** ** ** №...

В ходе рассмотрения дела в суд представлены доказательства произведения оплаты покупателями по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ... полном объеме.

ОСФР по Республике Коми также предоставил надлежащим образом заверенные копии документов:

- о выдаче Гёкче Д.А. ** ** ** государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №...;

- об оформлении заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК на оплату приобретаемого жилого помещения по адресу: ...;

- о принятом решении об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК;

- о перечислении средств МСК в размере 433 026, 00 руб. платежным поручением №... от ** ** ** на расчетный счет №... продавца жилого помещения- Кичигина Михаила Васильевича Несмотря на обращение к Кичигину М.В., направление ему копии иска, последний не обратился с заявлением в Управление Росреестра по Республике Коми о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения.

Кичигин М.В. сохраняет место регистрации на территории РК, в настоящее время пользуется услугами ГБУ РК «Сыктывкарский интернат» в установленном законом порядке недееспособным не признан.

На основании части 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Исследованными судом доказательствами подтвержден факт исполнения покупателями жилого помещения обязательств перед продавцами по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... части полной оплаты стоимости приобретаемого имущества. Отсутствие обращения в УФРС по РК для осуществления погашения записи об обременении делает невозможным погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении приобретенной квартиры во внесудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, требование иска о прекращении обременения в виде ипотеки объекта недвижимости следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда о прекращении ипотеки является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гёкче Дины Алексеевны (...) действующей от своего имени и в интересах ФИО2 (...); ФИО1 (...), ФИО3 (...) к Кичигину Михаилу Васильевичу (...) удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки (дата государственной регистрации ** ** **, номер государственной регистрации ..., в пользу Кичигину Михаила Васильевича в отношении квартиры с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ....

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о прекращении обременения в виде ипотеки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 20 июня 2025 года.

УИД 11RS0001-01-2023-013735-97 Дело № 2а-10946/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,

при секретаре Самсонове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой Анне Васильевне, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В., Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ** ** ** №... по исполнительному производству №...-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение решения суда Комитетом жилищной политики администрации письмом от ** ** ** №... Гёкче Д.А. уведомлена о принятом решении об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа. Для исполнения решения о возложении обязанности провести мероприятия в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ необходимо осуществить р...

...яд последовательных действий, которые предусматривают значительные временные затраты.

Судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Главное межрегиональное управление ФССП России.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Гёкче Д.А., Гёкче К., Гёкче Э.К. и Филиппову В.Д. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от ** ** ** на основании исполнительного листа, выданного по вступлению в законную силу вышеизложенного постановления суда, возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар».

Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Копия постановления получена должником ** ** **.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой А.В. от ** ** ** №... в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства №...-ИП с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, об уменьшении размера которого просит административный истец.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В пунктах 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера - исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств, свидетельствующих о принятии должником исчерпывающих мер для исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Направление проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд взыскателю только ** ** ** не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований, учитывая, что мер к исполнению требований исполнительного документа в изложенной части, учитывая сроки их исполнения, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не предпринималось, доказательств обратного суду в порядке статьи 62 Кодекса административного производства РФ не представлено.

В данном случае, учитывая дату вступления в законную силу решения суда (16.01.2023), а также, что в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд исходит из того, что еще до возбуждения исполнительного производства администрацией МО ГО «Сыктывкар» в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, то есть до ** ** **, должны быть обеспечены условия для исполнения требований исполнительного документа в части направления проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение, неисполнение которых после возбуждения исполнительного производства повлекло наступившие последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что административным истцом предпринимались надлежащие меры по исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, ни судебному приставу, ни суду в порядке статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ заявителем не предоставлено.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы должника по исполнительному производству об исполнении ранее вынесенных решений судов, учитывая, что исполнение установленной в решении суда обязанности не поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России Стрекаловой Анне Васильевне, Главному межрегиональному управлению ФССП России, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от ** ** ** №... по исполнительному производству №...-ИП, - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Н.Н. Прилепова

11RS0001-01-2022-015340-19 дело №2-10632/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 02 ноября 2022 года гражданское дело по иску Гёкче Дины Алексеевны к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, направить проект соглашения об изъятии недвижимости,

установил:

Гёкче Д.А. обратилась в суд с иском, в котором просила возложить на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом ... в этом доме; направить ей проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения. В обоснование требований указала, что многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим сносу, однако, администрация бездействует в решении вопроса об изъятии земельного участка и принадлежащей истцу квартиры в аварийном доме в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гёкче К., Гёкче Э.К. и Филиппов В.Д.

В судебном заседании истец и третье лицо Филиппов В.Д. требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Гёкче К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, представителя ответчика, исс...

...ледовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ... в г.Сыктывкаре с ** ** ** принадлежит на праве общей долевой собственности Гекче Д.А. (1/5 доли), Гёкче К. (1/10 доли), Гёкче Э.К., 2013 года рождения (2/5 доли) и Филиппову В.Д. (3/10 доли).

На основании заключения межведомственной комиссии от ** ** ** №... постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от ** ** ** №... многоквартирный ... признан аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением определен срок до 2022 года для принятия мер по расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошел.

** ** ** администрацией МО ГО «Сыктывкар» в адрес собственников помещений в многоквартирном ... направлено требование о сносе дома в 12-ти месячный срок с момента получения требования.

Также в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из объяснения Гёкче Д.А. следует, что требование о добровольном сносе дома получено ею в феврале 2018 года.

В установленный в требовании срок снос дома собственниками помещений не произведен.

Защита прав собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Таким образом, решение вопроса о выкупе жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В рассматриваемом случае, установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» собственникам срок для сноса аварийного дома истек в марте 2019 года.

На основании решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... (по иску ФИО8) администрацией МО ГО «Сыктывкар» ** ** ** принято постановление №... об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенного под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: .... Этим же постановлением изъято путем выкупа у собственника жилое помещение - ....

Вместе с тем, решение об изъятии принадлежащей Гёкче Д.А., Гёкче К., Гёкче Э.К. и Филиппову В.Д. ... аварийном ... администрацией до настоящего времени не принято.

Обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, возникает у органа местного самоуправления после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Соблюдение процедуры изъятия земельных участков в порядке статьи 32 ЖК РФ имеет своей целью выкуп аварийного помещения, находящегося в собственности, и направлено на обеспечение условий для осуществления права граждан на жилище.

Отсутствие определенного законом срока, в течение которого жилые помещения должны быть изъяты, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности, так как право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного срока расселения аварийного дома.

Учитывая установленные законом правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что ** ** ** органом местного самоуправления принято решение об изъятии земельного участка под аварийным домом №... по ..., бездействие администрации по непринятию решения об изъятии принадлежащего Гёкче Д.А., Гёкче К., Гёкче Э.К. и Филиппову В.Д. жилого помещения в указанном доме нельзя признать законным.

В целях восстановления прав собственников ... связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом №... по ... на администрацию МО ГО «Сыктывкар» следует возложить обязанность принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: ... направить Гёкче Д.А., Гёкче К., Гёкче Э.К. и Филиппову В.Д. проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 ЖК РФ.

На основании статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить администрации срок для исполнения решения в части принятия решения об изъятии жилого помещения – 1 месяц, а в части направления соглашения – 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом №... по ... обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности Гёкче Дине Алексеевне, Гёкче Кемалю, Гёкче Эльмиру Кемалевичу и Филиппову Владиславу Дмитриевичу.

Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Гёкче Дине Алексеевне, Гёкче Кемалю, Гёкче Эльмиру Кемалевичу и Филиппову Владиславу Дмитриевичу проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: ... в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко

Решение в окончательной форме составлено 02 ноября 2022 года.

УИД 11RS0001-01-2022-015340-19

г. Сыктывкар Дело № 2-10632/2022

№ 33-330/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2023 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом <Адрес обезличен> обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии путем выкупа жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащего на праве общей долевой собственности Гёкче Дине Алексеевне, Гёкче Кемалю, ФИО15 и Филиппову Владиславу Дмитриевичу,

обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу направить Гёкче Дине Алексеевне, Гёкче Кемалю, ФИО16 и Филиппову Владиславу Дмитриевичу проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения истца Гёкче Д.А. и ее представителя Торлопова В.Г., третьего лица Филип...

...пова В.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гёкче Д.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под многоквартирным домом <Адрес обезличен> в этом доме; направить ей проект соглашения об изъятии недвижимости с определением размера возмещения. В обоснование требований указано, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, однако администрация бездействует в решении вопроса об изъятии земельного участка и принадлежащей истцу квартиры в аварийном доме в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гёкче К., ФИО14 и Филиппов В.Д.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г<Адрес обезличен>, на праве общей долевой собственности являются Гекче Д.А. (1/5 доли), Гёкче К. (1/10 доли), ФИО13 (2/5 доли) и Филиппов В.Д. (3/10 доли).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность принять меры по расселению граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, в срок до 2022 года.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошел.

Требованием от 15.02.2018 администрация МО ГО «Сыктывкар» установила истцу срок для добровольного сноса многоквартирного дома - 12 месяцев с момента получения требования.

Также в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из объяснения Гёкче Д.А. следует, что требование о добровольном сносе дома получено ею в феврале 2018 года.

В установленный в требовании срок снос дома собственниками помещений не произведен.

На основании решения Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> (по иску Мамаевой В.М.) администрацией МО ГО «Сыктывкар» 30 сентября 2022 года принято постановление <Номер обезличен> об изъятии для муниципальных нужд МО ГО «Сыктывкар» путем выкупа земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений, расположенного под многоквартирным (аварийным) домом по адресу: <Адрес обезличен>. Этим же постановлением изъято путем выкупа у собственника жилое помещение - квартира №<Номер обезличен>.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался следующими требованиями закона.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, признанного аварийным, истек, решение об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания дома и расположенных в указанном доме жилых помещений, администрацией МО ГО «Сыктывкар» принято 30.09.2022, при этом решение об изъятии принадлежащей Гёкче Д.А., Гёкче К., ФИО17 и Филиппову В.Д. квартиры №<Номер обезличен> в указанном аварийном доме по <Адрес обезличен> администрацией до настоящего времени не принято.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу орган местного самоуправления на протяжении длительного времени, в том числе после истечения установленного им же собственникам помещений дома срока для его сноса, не принял решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, нарушая тем самым права истца, поскольку она не может использовать принадлежащие ей жилое помещение по назначению. Самостоятельное осуществление сноса жилого помещения, принадлежащего истцу, без сноса всего дома невозможно.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома. Проживание в жилом помещении, расположенном в доме, не отвечающем требованиям безопасности, не позволяет обеспечить благоприятные условия гражданам, создает угрозу их жизни и здоровью.

Утверждение о том, что указанный жилой дом не вошел в программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года в связи с непризнанием его аварийным до 01.01.2017, не влияет на правильность вывода суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку включение (невключение) многоквартирного дома в адресные программы по переселению не влияет на обязанность ответчика, вытекающую из положений си. 32 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что администрацией ведется соответствующий перечень, в котором по состоянию на текущую дату значатся 235 неисполненных судебных решений, при этом администрация должна соблюдать очередность их исполнения, также не является основанием для переноса срока изъятия жилого помещения и направления проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что для исполнения решения суда необходимо провести ряд мероприятий по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, которые не возможно осуществить в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Недостаточное количество времени для совершения действий по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения, т.к. данные обстоятельства зависят от действий самого должника. Установленный судом срок (1 месяц – для принятия решения, 6 месяцев – для направления проекта соглашения) является разумным.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию ответчика в ходе разрешения спора судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.01.2023.

Председательствующий

Судьи