Проудников Владимир Владимирович

Дело № 2-3164/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2013 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Конор В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцовой Т.В. к ООО «Росгосстрах», Прудникову В.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Силакова Д.П. ссылаясь на то, что <дата> в г. Брянске с участием автомобиля "К" р/з №..., принадлежащего Силакову Д.П. и автомобиля "М" р/з №..., принадлежащему истцу, произошло ДТП. Как следует из искового заявления, виновником ДТП являлся водитель автомобиля "К" р/з №... – Прудников В.В., гражданская ответственность которого, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП, застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП, автомобилю "М" р/з №..., причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему была произведена выплата в сумме <...>. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которой, такой ущерб составил <...>., что на <...> больше выплаты страхового возмещения, произведенного истцу. Расходы истца по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...> Помимо этого, как следует из заявления, истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с покупкой и поставкой древесины. С <дата> по <дата>. истцом были заключены договоры на поставку древесины, которая должна была осуществляться транспортом истца. До <дата>., даты ДТП, истец осу...

Показать ещё

...ществлял поставку древесины посредствам принадлежащего истцу автомобиля "М" р/з №.... После ДТП, в связи с невозможностью использования для этих целей указанного транспортного средства, истец вынужден был заключить договор на оказание транспортных услуг с ООО «Т». Как следует из заявления, расходы истца по перевозке древесины транспортом сторонней организации составили <...>. из которых фактические расходы истца по оплате данных услуг, произведены последним в сумме <...>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>.; с Силакова Д.П. ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>., расходы по транспортировке древесины в сумме <...>., а также расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертиз) в сумме <...>

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 21.08.2013 г. истец уточнил исковые требования исключив из состава участников по делу Силакова Д.П., просил суд взыскать: с ООО «Росгосстрах» в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>.; с Прудникова В.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>., расходы по транспортировке древесины в сумме <...>., а также расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертиз) в сумме <...>

В судебном заседании истец и его представитель – Савельева С.Н., на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Павлов А.В., Прудников В.В. и его представитель - Елиссеев А.В., иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Как следует из возражений представителя ООО «Росгосстрах», выплата страхового возмещения в сумме <...>., определена истцу на основании заключения ЗАО «Технэкспро». Данные денежные средства выплачены истцу полностью и, следовательно, по мнению представителя ООО «Росгосстрах», указанное, исключает ответственность данной организации, относительно заявленных истцом требований.

Прудников В.В. и его представитель, доводы представителя ООО «Росгосстрах», поддержали, дополнительно указывали на то, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований, относящихся к взысканию в его пользу расходов по транспортировке древесины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> в г. Брянске с участием автомобиля "К" р/з №..., принадлежащего Силакову Д.П. и автомобиля "М" р/з №..., принадлежащему истцу, произошло ДТП.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля "К" р/з №... – Прудниковым В.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Прудникова В.В., как владельца указанного транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №...).

В результате ДТП автомобилю "М" р/з №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанный случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым. По инициативе ответчика ЗАО «Технэкспро» проведена оценка стоимости ремонта транспортного средства истца, согласно заключению которого от <дата> такая стоимость определена в сумме <...>. С выводами экспертов ЗАО «Технэкспро», истец не согласен.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в «Независимой экспертно-оценочной компания ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которой № АТ-950-12-12 от 17.12.2012г., такой ущерб (рыночная стоимость услуг по восстановительном ремонту транспортного средства истца) составил <...>.

С возражениями ответчиков, относительно заявленных истцом требований, в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые в свою очередь оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В заключении ЗАО «Технэкспро» в отличие от заключения «Независимая экспертно-оценочная компания ООО «Эксперт П.В.П.» стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортных средств, а также необходимых запасных частей и материалов, учтены по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО «ЦИТ» «Автоинжинеринг», а не как этого требуют Права обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - исходя из средних сложившихся в Брянской области цен. Кроме того, в экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» не были учтены повреждения отопителя автономного, а также стекла ветрового переднего, стекла опускного передней правой двери, стекла углового передней правой двери, содержащиеся в акте осмотра транспортного средства ЗАО «Технэкспро» от 19.10.2012 г.

По этим основаниям, заключение ЗАО «Технэкспро» от 26.10.2012 г., по мнению суда, не может быть принято в качестве обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «Росгосстрах», Прудниковым В.В., доказательств вызывающих сомнение в заключении «Независимая экспертно-оценочная компания ООО «Эксперт П.В.П.», представлено не было.

По этим основаниям заключение «Независимая экспертно-оценочная компания ООО «Эксперт П.В.П.» № АТ-950-12-12 от 17.12.2012г., учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля истца, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в акте осмотра транспортного средства истца «Независимая экспертно-оценочная компания ООО «Эксперт П.В.П.» от 31.10.2012 г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме <...>

В соответствии с квитанцией, кассовым чеком от 20.12.2012 г. истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>

Как следует из содержания п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 названного федерального Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>. (120000 руб. - <...> = <...>.)

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Прудникова В.В. в пользу истца ущерба, причиненного ДТП в сумме <...>. (<...>. – 120000 руб. = <...>.).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Прудникова В.В. в пользу истца расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>.

В месте с тем, суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что ответчик должен возместить истцу расходы по транспортировке древесины.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно договорам поставки товаров - от <дата> №..., от <дата> №... от <дата> №... от <дата> №..., от <дата> №..., заключенным между истцом и Учебно-опытным лесхозом БГИТА, последний обязуется поставить, а истец принять и оплатить древесину на общую сумму <...>. Период действия договоров определен с <дата> по <дата>., <дата>

Как следует из пояснений истца, материалам дела в связи с повреждением автомобиля "М" р/з №... между истцом и ООО «Т» <дата> заключен договор на оказание транспортны услуг, согласно которому, ООО «Т» обязуется предоставить истцу транспорт с водителем, а истец обязуется оплатить эти услуги.

Согласно платежному поручению от <дата>. за транспортные услуги по договору от <дата> г., истцу перечислено ООО «Т» <...>.

По своей правовой природе договор на оказание транспортных услуг от <дата> является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор на оказание транспортных услуг от <дата> данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, которое обязуется поставить ООО «Т», не содержит.

При таких обстоятельствах, договор на оказание транспортны услуг от <дата> по мнению суда, не может быть принят в качестве обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ДТП и расходами по оказанию транспортных услуг, представлено не было.

В заявках на предоставление транспортных услуг, а также актах, подтверждающих выполнение таких услуг, представленных истцом в суд, не содержится сведений о том, в рамках каких соглашений истцу были оказаны транспортные услуги, в чем заключались эти услуги, а также каким транспортом эти услуги были оказаны. Более того, как следует из материалов дела помимо автомашины "М" р/з №..., поврежденной в ДТП в собственности истца имелся специализированный автомобиль "У" - лесовоз р/з №...

Как следует из показаний свидетеля К., работающего у истца водителем, именно этим транспортным средством с <дата> истцом осуществлялась перевозка древесины, что по мнению суда, не исключало возможным осуществление такой перевозки и в период с <дата> по <дата>

Более того, по мнению суда, расходы по оказанию транспортных услуг в заявленной истцом версии, убытками, которые истец, произвел или должен будет произвести для восстановления его нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальным ущербом), а также неполученными доходами, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгодой), как это определено ст. 15 ГК РФ, не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по транспортировке древесины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с положениями данной статьи, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о присуждении с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и считает необходимым взыскать в пользу истца: с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.(<...>. – <...>. * 3% + 800 = <...>.); с Прудникова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. (<...>.- <...>. * 3% + 800 руб. = <...>.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рубцовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубцовой Т.В. ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>.

Взыскать с Прудникова В.В. в пользу Рубцовой Т.В. <...>., в том числе: ущерб, причиненный ДТП в сумме <...>.; расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>

В остальной части требований, Рубцовой Т.В., отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рубцовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Взыскать с Прудникова В.В. в пользу Рубцовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.

Свернуть