Проводников Александр Сергеевич

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» к Проводниковой ФИО8, Проводникову ФИО9, Проводникову ФИО10, Полосиной ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец МП «ЖКУ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Проводниковой Г.П., Проводникову С.Л., Проводникову А.С., Полосиной О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, мотивировав свои требования тем, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года Проводникова Г.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселились члены семьи: Проводников С.Л., Проводников А.С., Полосина О.С., Полосин Е.А.

С ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится на управлении МП «ЖКУ».

МП «ЖКУ» предоставляет услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Между тем, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом должниками не исполнена и за период с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 614 501 рубль 61 копейка, в том числе сумма основного долга 450 563 рубля 95 коп...

...еек, сумма пени 163 937 рублей 66 копеек.

На момент предъявления требований в суд задолженность по оплате коммунальных услуг должником не погашена.

В связи, с чем истец просит взыскать солидарно с Проводниковой Г.П., Проводникова С.Л., Полосиной О.С., Проводникова А.С. в пользу МП «ЖКУ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 614 501 рубль 61 копейка, в том числе сумму основного долга 450 563 рубля 95 копеек, сумму пени 163 937 рублей 66 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей.

Представитель истца, ответчики Проводникова Г.П., Проводников С.Л., Проводников А.С., Полосина О.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заедания, суд счел возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Проводниковой Г.П. заключен договор социального найма жилого помещения на жилое помещение по адресу: <адрес>

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Проводников С.Л., Проводников А.С. (<адрес>), Полосина О.С. (<адрес>), Полосин Е.А. (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, МП «ЖКУ» избрана управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>

Согласно лицевого счета № открытого на имя Проводниковой Г.П. по адресу: <адрес> начисления за коммунальные услуги производились с <адрес>

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период составила 450 563 рубля 95 копеек, сумма пени составляет 163 937 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, с ч.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем. Плата за услуги вносится равномерно в течение года. В силу п.3 ст.67, ст.153 ЖК РФ, ст.ст.677, 678 ГК РФ, граждане обязаны своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги (за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 14 ст.155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Подпунктом «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, управляющая компания вправе требовать внесения платы за потребление коммунальной услуги, а также уплаты неустоек (пеней и штрафов).

Ответчиками не представлено доказательств, что они надлежащим образом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать солидарно с Проводниковой Г.П., Проводникова С.Л., Полосиной О.С., Проводникова А.С. в пользу МП «ЖКУ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 614 501 рубль 61 копейка, в том числе сумму основного долга 450 563 рубля 95 копеек, сумму пени 163 937 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца, понесённые по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворённого требования в размере 9 345 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Проводниковой ФИО12, Проводникова ФИО13, Проводникова ФИО14, Полосиной ФИО15 в пользу Муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 450 563 рубля 95 копеек, пени в размере 163 937 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 рублей.

Разъяснить ответчикам Проводниковой ФИО16, Проводникову ФИО17, Проводникову ФИО18, Полосиной ФИО19, что они вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 26 октября 2020 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдашкиной К.П.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Открытого акционерного общества <адрес>» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО <адрес>» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление, которое было акцептовано банком путём зачисления денежных средств на банковский счёт.

В соответствии с заявлением ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с момента (даты) выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты> процентов годовых. Фактически кредит получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предус...

...мотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть кредитным договором (п.п.3.1., 3.2., 3.3. условий).

В соответствии с графиком погашение кредита производится равными долями (по <данные изъяты> рублей) ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Ответчик обеспечивает на своем счете к <данные изъяты> числу каждого месяца сумму средств достаточную для уплаты текущих процентов за пользование кредитом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5

Согласно ст.361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В связи, с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования признали частично, суду пояснили, что действительно поручались за ФИО1, с размером задолженности согласны.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офёртой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> процентов годовых, на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отношения сторон по кредитному договору регулируются: настоящим заявлением на предоставление потребительского кредита; общими условиями кредитного договора, утверждёнными банком и опубликованными на официальном сайте Банка, которые признаются клиентом и банком в качестве обязательных и подлежащих применению к правоотношениям сторон; графиком возврата кредита, прилагаемым к настоящему заявлению.

Сумма кредита фактически выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается он-лайн выпиской по текущему счету ответчика.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу приложения к заявлению на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была обязана исполнять обязательства надлежащим образом, в сроки, согласно графика платежей, производить гашение кредита равными долями (по <данные изъяты> рублей) ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, обеспечивая сумму средств, достаточную для возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а также суммы начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Возврат кредита, полученного ФИО1 был обеспечен по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№, поручительством физического лица ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ № поручительством физического лица ФИО3; от ДД.ММ.ГГГГ № поручительством физического лица ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ № поручительством физического лица ФИО5, которые обязались перед истцом в соответствии с п.<данные изъяты> указанных договоров, нести солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО1, в том же объёме, что и заемщик ФИО1

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и должник при ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.ст.309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушила сроки погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами, поэтому истец правомерно требует возврата всей суммы задолженности с ответчиков.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности лиц, выступающих на одной стороне, при возмещении судебных расходов. Более того, согласно ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвовавшие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, исходя их объема и характера удовлетворенных судом исковых требований в счет оплаченной государственной пошлины с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «<адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «<адрес> задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <адрес>» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<адрес> с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества <адрес>» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<адрес>» с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «<адрес>» с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 28 февраля 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

мировой судья судебного участка № 1 ГОЗ Сургут Липова Г.В.

РЕШЕНИЕ

«_25_»_июня_2012_г. г. Сургут

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Проводников А.С.

защитника, З., действующего на основании доверенности

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Проводникова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство РФ, не работающего, проживающего <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ Сургут Липовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Проводников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., на 8 км. а/д Сургут-Лянтор, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с Дэу Нексия г№, в состоянии опьянения.

Защитник Проводникова А.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к. считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, привлечение Проводникова А.С. к административной ответственности незаконно, поскольку в момент вменяемого ему нарушения он находился в трезвом состоянии, освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, в отсутствие двух понятых, более того, результаты освидетельствования сфальсифицированы, время составления протоколов и актов не соответствует де...

...йствительности, он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, в момент проведения освидетельствования находился в болезненном состоянии, поэтому все подписал как указал инспектор ДПС.

В судебном заседании Проводников А.С. и защитник доводы жалобы поддержали, Проводников А.С. пояснил, что его сотрудники ДПС остановили за то, что не горели фары, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянение, он проходил его два раза, сотрудники ДПС на него давили, предлагали выписать ему штраф сначала на 5 000 рублей, потом на 2 000 рублей, все документы протоколы и акты он подписал не читая, т.к. юридически неграмотный, кроме того находился в болезненном состоянии.

Защитник пояснил, что все материалы дела сфальсифицированы сотрудником ДПС, по данному факту подано заявление в следственный комитет, понятых пр освидетельствовании не было, один понятой указал не существующий адрес, второй понятой находится на вахте по телефону сообщил защитнику, что может подтвердить, что он при проведении освидетельствования не присутствовал, Так же защитник заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей В., Л., С., решение по которому принято отдельным определением.

Л. предъявить документ удостоверяющий личность не смогла, пояснила, что паспорт находится на регистрации, подтверждающих документов не имеет.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ её вместе Л. подвез на работу в <адрес> Проводников А.С. и находился там до 09 час 05-10 мин., признаков опьянения она у него не видела, в болезненном состоянии он не находился.

Заслушав Проводникова А.С., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется ст. 27.12 КоАП РФ, принятым во исполнение норм Кодекса постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также приказом Минздравсоцразвития России и приказом МВД России.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин., на 8 км. а/д Сургут-Лянтор, Проводников А.С., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял т/с <данные изъяты> №, в состоянии опьянения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Проводникова А.С. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями данными при составлении протокола, Протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Проводникову А.С. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Проводникова А.С. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Проводникова А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения административного правонарушения), как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, при данных обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков протокола, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы суд признает не состоятельными, Проводников А.С. является взрослым дееспособным гражданином, допущенным в том числе к управлению транспортными средствами, следовательно отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы защитника основаны только на его словах и не опровергают обстоятельств установленных судом первой инстанции, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание наложено на основании закона правомочным на то лицом, Проводников А.С. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 ГОЗ Сургут Липовой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Проводников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда ФИО5