Провороцкий Александр Олегович

УИД 52RS0015-01-2023-008458-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27450/2024, № 2-272/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провороцкого Александра Олеговича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Дзержинску Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Провороцкий А.О. обратился с иском в суд к УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области о взыскании убытков 30000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России)...

..., Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года, исковые требования Провороцкого А.О. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования Провороцкого А.О. о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Провороцкого А.О. к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, к Министерству финансов РФ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 21 апреля 2023 года Провороцкий А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Провороцкий А.О. обратился в суд с жалобой.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску от 21 апреля 2023 года отменено, производство по данному делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обжалуемом постановлении инспектора от 21 апреля 2023 года было указано, что 17 апреля 2023 года водитель Провороцкий А.О., управляя автомобилем, при наличии дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги», при одновременном перестроении произвел столкновение с автомобилем, под управлением Сидорова В.В., который двигался в попутном направлении, тем самым Провороцкий А.О. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако из видеозаписи, представленной Провороцким А.О., усматривается, что автомобиль, под его управлением двигался по левой части дороги без изменения движения, автомобиль, под управлением Сидорова В.В. перестраивался из правого ряда в левый, то есть автомобили, двигавшиеся попутно, одновременного перестроения не совершали.

В связи с изложенным, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что Провороцкий А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 КоАП РФ.

Интересы в качестве защитника в суде при рассмотрении дела по жалобе Провороцкого А.О. на постановление по делу об административном правонарушении представляла адвокат Ермолаева О.А.

20 июля 2023 года Провороцкий А.О. оплатил услуги адвоката в размере 30000 руб. по соглашению № 114 от 30 апреля 2023 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, установив, что Провороцкий А.О. был необоснованно привлечен к административной ответственности, пришел к выводу, что он имеет право на возмещение убытков по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, и на взыскание компенсации морального вреда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене судебных актов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Как верно исходили судебные инстанции отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не может лишить лицо, настаивавшее на своей невиновности в совершении административного правонарушения, права на проверку и оценку его доводов.

По настоящему делу судебные инстанции дали оценку доводам сторон о законности привлечения истца к административной ответственности.

Суды установили, что, несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности), материалами дела подтверждается противоправность действий должностного лица, который принял решение о привлечении истца к административной ответственности, без исследования видеозаписи, которая отражала факт того, что истец во время движения траекторию не менял, ДТП произошло в результате маневра перестроения автомобиля, под управлением Сидорова В.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 22 октября 2024 года.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., с участием представителя истца – адвоката, ФИО1, действующей на основании ордера, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, с участием третьего лица ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провороцкого А.О, к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Провороцкий А.О. обратился с иском в суд к ответчику УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску ст. л. ФИО3 было вынесено постановление об административном правонарушении, в результате которого истец признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление об административном правонарушении признано незаконным и отменено, производство по делу прекращено. Для защиты интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, заключен договор на оказание юридических услуг, согласно к...

...оторому исполнитель осуществляет от имени заказчика защиту прав и законных интересов заказчика при рассмотрении указанного административного дела. Размер оплаты услуг исполнителю составил 30 000 рублей.

Провороцкий А.О. просит взыскать с УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области убытки в размере 30 000 рублей компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик МВД России, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УВМД России по г. Дзержинску ФИО3

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик Министерство финансов РФ.

Истец Провороцкий А.О., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Провороцкий А.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель истца – адвокат ФИО1, действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Дзержинск Нижегородской области – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Ответчики МВД России, Министерство финансов России, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Третье лицо, инспектор ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД УВМД России по г. Дзержинску ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности Провороцкого А.О., отменено Дзержинским городским судом Нижегородской области по формальным основанием, ввиду не разъяснения ст. 25 КоАП РФ.

Третье лицо, представитель ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В отзыве на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Провороцкий А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановление Провороцкий А.О. обжаловал его в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО3 УИН № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении истца, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности Провороцкого А.О. и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Что же касается утверждения ответчика о том, что действия инспектора ГИБДД незаконными не признавались, то согласиться с ним нельзя, поскольку сам по себе факт отмены в порядке осуществления судебного контроля постановлений инспектора ГИБДД по жалобе правонарушителя не может свидетельствовать о надлежащем соблюдении последним требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по жалобе Провороцкого А.О. на постановление по делам об административном правонарушении его интересы в качестве защитника в суде представляла адвокат НО НКА № ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Провороцким А.О. было оплачено 30 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ из которых; за консультацию по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., представительство в Дзержинском городском суде – 23 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что Провороцким А.О. были понесены расходы по оплате услуг защитника в связи с производствами по делам об административных правонарушениях в сумме 30 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно, п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию, сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, характер спора, степень участия представителя в рассмотрении дела, объем выполненной работы (консультация, работу представителя по изучению материалов, консультированию истца, подготовку жалобы и участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом объема дела и характера спора разумная стоимость аналогичных услуг по представительству по делу за участием по административному производству в судебном заседании в общей сумме должна составлять менее размера 30 000 руб., не представлено.

В силу изложенного, отклоняются доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, при доказанности их несения Провороцким А.О., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Провороцкого А.О., как расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей,

При этом принимается во внимание, что доказательств завышенного размера расходов на представителя, со стороны ответчиков не представлено.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку установлено, что Провороцкий А.О. был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага, в том числе честь, достоинство, доброе имя.

Переживания истца, представляющие собой эмоционально-волевые, душевные переживания, которые выражались в чувстве дискомфорта, унижения, стыда, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева, вызванного необходимостью доказывать свою невиновность, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. наиболее соответствующей объему причиненных Провороцкому А.О. нравственных страданий. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и сумма компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом положений вышеизложенных норм материального права в части исковых требований Провороцкого А.О. к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины при обращении с настоящим иском в суд, в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Провороцкого А,О. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации в пользу Провороцкого А,О. (<данные изъяты> убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования Провороцкого А,О. о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Провороцкого А,О, к Управлению МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области, к Министерству финансов РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Середенко М.С.

Копия верна

Судья Середенко М.С.

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2023 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев жалобу Провороцкого А.О. на постановление о назначении административного наказания от 21 апреля 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 21 апреля 2023 года Провороцкий А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Провороцкий А.О., оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а само вменяемое правонарушение основано на неверном толковании сотрудником ГИБДД ПДД. Фактически сужение дороги происходит справа, поэтому водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО3 надлежало уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Провороцкого А.О. движущегося без изменения движения. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании Провороцкий А.О., его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ИАЗ ДПС ОВ ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просит поста...

...новление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Провороцкий А.О. нарушил п.8.4 ПДД РФ, его вина доказана материалами дела.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 21 апреля 2023 года Провороцкий А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает необходимым отменить постановление в силу следующего.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред.24.10.2022г) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из представленных документов, усматривается, что 17.04.2023г. в 18 час. 10 мин. на <адрес>, водитель Провороцкий А.О., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при наличии дорожного знака 1.20.1 «Сужение дороги», при одновременном перестроении произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который двигался справа в попутном направлении. Водитель Провороцкий А.О. нарушил п.8.4 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из пояснений Провороцкого А.О. следует, что он управлял автомашиной <данные изъяты> двигался по левой части дороги без изменения движения. С правой стороны начал перестроение автомобиль <данные изъяты>. В результате маневра ФИО3 произошло ДТП.

Из видеозаписи, представленной Провороцким А.О. отчетливо усматривается, что автомашина <данные изъяты> двигается по левой части дороги без изменения движения, автомобиль под управлением ФИО3 перестраивается из правого ряда в левый, т.е. автомобиль под управлением Провороцкого А.О. и автомобиль под управлением ФИО3 двигающиеся попутно не совершали одновременное перестроение.

Однако в обжалуемом постановлении должностным лицом эти доводы были оставлены без внимания и не получили надлежащей правовой оценки.

Указанные обстоятельства, а также изложенные представленных доказательствах сведения не проверены, должная правовая оценка им не дана, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Данное обстоятельство является основанием к отмене постановления инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 21 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что Провороцкий А.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения…

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 21 апреля 2023 года не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Провороцкого А.О. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания не пропущен, поскольку возможность обжалования у Провороцкого А.О. возникла с 21 апреля 2023 г., т.е. со дня получения копии постановления. Жалоба направлена 30 апреля 2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 12.14, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ИАЗ ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску ФИО1 УИН № от 21 апреля 2023 года о назначении административного наказания Провороцкому А.О. в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Провороцкого А.О. прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Провороцкого А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

Провороцкий А.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник Провороцкий А.О.) и <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 142950 руб.

В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293212 руб., без учета износа 526127 руб., рыночная стоимость автомобиля - 371400 руб., стоимость годных остатков 70100 руб.

Истец с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Провороцкого А.О. страховоевозмещение в размере 143012, 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб., расхо...

...ды по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Провороцкий А.О. не явился, извещался судом телеграммой по адресу, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом были предприняты необходимые меры к извещению истца о дате, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (собственник Провороцкий А.О.) и <данные изъяты> регистрационный знак № (собственник ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства и произвело страховую выплату в размере 142950 руб.

В соответствии с заключениями ООО «<данные изъяты>», составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 293212 руб., без учета износа 526127 руб., рыночная стоимость автомобиля - 371400 руб., стоимость годных остатков 70100 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 389400 руб., стоимость годных остатков – 77706 руб. (л.д. 126).

В связи с тем, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» сделаны без исследования фотоматериалов по результатам осмотра поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на основании отчета ООО «<данные изъяты>» составленного по инициативе истца и оспариваемого в ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 153 000 руб.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенных исследований, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, не определяется.

Стоимость годных остатков а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с его повреждением в результате заявленных обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не определяется.

Как следует из представленного заключения, повреждения автомобиля, заявленные истцом при обращении к страховщику о страховой выплате, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав экспертные заключения ООО «<данные изъяты>», представленные истцом, заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в том числе на фотоматериалах, представленных ООО «<данные изъяты>» и ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «<данные изъяты>», участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, а также удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

На основании ст. 85, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Провороцкого А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Провороцкого А.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова

Дело № копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Сергеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провороцкого А.О. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Провороцкий А.О. обратился в суд к ООО «СК «Сервисрезерв», указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося под управлением Шумилова Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шумилова Д.А., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Поскольку указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Сервисрезерв» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. ООО «СК «Сервисрезерв» рассмотрело данное заявление, однако выплату стразового возмещения ...

...не произвело.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза в ООО «Лига-Эксперт-НН». Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в указанном ДТП, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца Советников А.Г. заявленные требования поддержал, а также дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил суд при вынесении решения руководствоваться проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося под управлением Шумилова Д.А., и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Шумилова Д.А., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб.

Поскольку указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Сервисрезерв» - страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортное средство предоставлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. ООО «СК «Сервисрезерв» рассмотрело данное заявление, однако выплату стразового возмещения не произвело.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза в ООО «Лига-Эксперт-НН». Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № в указанном ДТП, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости и годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр трассологической экспертизы» комплекс повреждений ТС <данные изъяты> г.р.з. № соответствует при заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме порога левого, стойки средней левой, панели крепления фары, подкрылка заднего левого; доаварийная рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; с экономической точки зрения ТС истца не подлежит ремонту; стоимость годных остатков ТС истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Центр трассологической экспертизы» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Центр трассологической экспертизы» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр трассологической экспертизы», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика в возражениях на исковое заявление не оспаривал выводы экспертизы, просил при вынесении решения руководствоваться именно ее результатами, ходатайств о вызове эксперта или иных ходатайств не заявлял.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было проведено транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия комплекса механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая в совокупности данное доказательство, суд считает, что при проведении исследования эксперт-техник Антипов А.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вывод специалиста относительно несоответствия повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП должным образом не обоснован, сопоставление следов взаимодействия экспертом не производилось, кроме того, данный письменный документ является частным мнением конкретного лица, также занимающегося подобными исследованиями, которое не может повлиять на законность и обоснованность проведенного экспертного исследования ООО «Центр трассологической экспертизы».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, установлен.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Центр трассологической экспертизы», в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком суду не представлено доказательств компенсации истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в полном объеме, иных доказательств размера ущерба, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

Следовательно, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на условиях полной гибели имущества потерпевшего, определяемая в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп).

Однако, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд руководствуется частью 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что истец не заявлял ходатайства об изменении исковых требований в части размера страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией в полном объеме и в установленный законом срок, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Таким образом, неустойка должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке размера ущерба поврежденного автомобиля.

Расчет неустойки истец производит за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 1 % * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что ООО «Центр трассологической экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании с надлежащей стороны стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При разрешении указанного ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр трассологической экспертизы», оплата судебной экспертизы возложена на ООО «СК «Сервисрезерв».

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Суд полагает, что заявление ООО «Центр трассологической экспертизы» о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв», как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Провороцкого А.О. к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу Провороцкого А.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований Провороцкого А.О. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ООО «Центр трассологической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания Е. С. Сергеева

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород