Проворов Артем Игоревич

УИД 47RS0004-01-2023-009190-63

Дело № 2а-3024/2024 (2а-11637/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», Призывной комиссии муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области и Призывной комиссии Ленинградской области о признании решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконным, обязании повторного проведения медицинского освидетельствования и принятия решения об освобождении от воинской обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», Призывной комиссии муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области и Призывной комиссии Ленинградской области о признании решения призывной комиссии муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от 29.05.2023 г. о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ФИО1 незаконным, обязании призывную комиссию Ленинградской области провести медицинское освидетельствование и принятии решения об освобождении от воинской службы.

В обоснование требований административный истец указал, что призывной комиссией муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о предоставлении отсрочки сроком на 12 месяцев. В тоже время, при проведении медицинского освидетельствования со стороны административного истца указывалось на наличие боли в стопах при нахождении в положении стоя и при ходьбе. В связи с указанным обстоятельством административным истцом проведено медицинское обследование пяточных костей, в том числе по направлению призывной комиссии, при которых установлен диагноз «Кисты обеих пяточных костей. Риск патологического перелома». Считает, ...

...что решение от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления отсрочки от воинской службы и при наличии установленного диагноза в отношении административного истца подлежит установлению категория годности «Д» (не годен к военной службе). В связи с несогласием и незаконностью принятого решения призывной комиссии административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Ленинградской области, после рассмотрения которой решение призывной комиссии муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. В связи с указанными обстоятельствами и невозможностью разрешения спора во внесудебном порядке обратился в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился и поддержал административные исковые требования в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.01.2024 г., в судебное заседание явился, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, и ссылался на законное определение годности административного истца к воинской службе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ).

Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии здоровья призывника, которая определяется представленными медицинскими документами, результатами обязательных диагностических исследований, непосредственным осмотром призывника.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 29 указанного Федерального закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 53-ФЗ освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Всеволожского района Ленинградской области.

При прохождении медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2023 года заключением врача-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «новообразование костей пятки (пяточной кости)» и присвоена категория годности к военной службе «Г12».

Направлением военного комиссариата города Всеволожск и Всеволожского района Ленинградской области направлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница».

Осмотром врача травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ установлен предварительный диагноз «Киста обоих пяточных костей».

Медицинским заключением о состоянии здоровья граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз «Кисты обеих пяточных костей. Риск патологического перелома».

Решением призывной комиссии муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании военно-врачебной экспертизы признан временно не годным к военной службе в связи с диагнозом «новообразование костей пятки (пяточной кости)». На основании ст. 24 п. 1 пп. «а» Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на срок 12 месяцев до 29.05.2024 г., что установлено выпиской из книги протоколов заседаний призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком на 12 месяцев ФИО1.

Согласно п. «а» статьи расписания болезней 10 доброкачественные новообразования (кроме доброкачественных новообразований нервной системы и мозговых оболочек), новообразования in situ со значительным нарушением функции относятся к категории годности к военной службе «Д». Дополнительно указано, что статья применяется в случаях стойких нарушений функций организма после хирургического лечения, при отказе от хирургического лечения либо при отсутствии показаний к хирургическому лечению. При наличии у пациента нарушений функций органов и систем применяются соответствующие статьи расписания болезней. В то же время, к пункту «а» относятся доброкачественные новообразования костной и хрящевой ткани, вызывающие расстройство функции близлежащих анатомических образований или сопровождающиеся риском патологического перелома.

Исходя из системного толкования Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе Приложения № в части расписания болезней о новообразованиях, и установленным диагнозом после проведения медицинского обследования, следует, что диагноз «Кисты обеих пяточных костей. Риск патологического перелома» не является временным заболеванием, а несет характер постоянного заболевания у административного истца.

Соответственно, при установлении административным ответчиком временно не годной категории к военной службе и предоставление отсрочки к военной службе решением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на диагноз «Новообразование костей пятки (пяточной кости)» нарушает права административного истца, имеющего диагноз «Кисты обеих пяточных костей. Риск патологического перелома», носящее постоянный характер и сопровождающееся риском патологического перелома. Дополнительно административным ответчиком при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не учтено медицинское заключение, проведенное по направлению административного ответчика, при котором установлен диагноз, отличающийся от диагноза, установленного при заседании призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административные исковые требования о признании решения призывной комиссии муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконным подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи тем, что призывной комиссией Ленинградской области при проведении медицинского освидетельствования не учтен диагноз административного истца, установленный медицинским заключением о состоянии здоровья граждан № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению административного ответчика, административное исковое требование о проведении медицинского освидетельствования подлежит удовлетворению.

В то же время, административное исковое требование административного истца об обязании принятия решения об освобождении его от воинской обязанности подлежит отказу в удовлетворении в силу возможности разрешения освобождения или призыва к воинской службе ФИО1 после проведения медицинского освидетельствования. В настоящее время в силу признания решения призывной комиссии муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязании призывную комиссию муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области повторно провести медицинское освидетельствование разрешить требование о принятии решения об освобождении от воинской службы невозможно из-за его отсутствия, которое будет принято после проведения медицинского освидетельствования ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Санкт-Петербург) к ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области», Призывной комиссии муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области и Призывной комиссии Ленинградской области о признании решения призывной комиссии муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу незаконным, обязании призывную комиссию Ленинградской области провести медицинское освидетельствование и принятии решения об освобождении от воинской службы удовлетворить частично.

Признать решение призывной комиссии муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ФИО1 незаконным.

Обязать призывную комиссию Ленинградской области повторно провести медицинское освидетельствование ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований об освобождении от воинской обязанности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024 г.

Дело №5-86/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 18 сентября 2023 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Дюсембаев А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Проворова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Проворова СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее привлекавшегося к административной ответственности ДАТА по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, ДАТА по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, ДАТА по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Проворов А.И., находился АДРЕС, т.е. в общественном месте, в состоянии опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, а также выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь спровоцировать драку, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем выразил явное не уважение к обществу и нарушил общественный порядок.

ДАТА полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области Г. был составлен протокол об административном правонарушении, который определением начальника МО МВД России «Кыштымский» Л. передан на рассмотрение в Кыштымский городской суд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Проворов А.И. пояснил, что с протоколом согласен, факт у...

...потребления алкоголя не отрицал.

Выслушав Проворова А.И., изучив представленные материалы, суд считает, что виновность Проворова А.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащим фактическое описание события правонарушения;

- рапортом командира отделения ОВ ППСП МО МВД России «Кыштымский» Г. от ДАТА о задержании Проворова А.И. при указанных выше обстоятельствах;

- объяснением М. от ДАТА, согласно которому ДАТА Проворов А.И. находился АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью. Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность Проворова А.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не доверять объяснениям М. у суда нет оснований.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составлен с нарушением КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Проворова А.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Проворову А.И. вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, неработающего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Проворова А.И., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Проворова А.И., суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты только при назначении Проворову А.И. административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Проворова А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания исчислять ДАТА (времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ( подпись)

Дело №5-100/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 04 октября 2023 года

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Дюсембаев А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Проворова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Проворова А., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, ранее привлекавшегося к административной ответственности ДАТА по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей, ДАТА по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, ДАТА по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, ДАТА по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административному аресту на срок 1 сутки, ДАТА по ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА. Проворов А.И., находился АДРЕС т.е. в общественном месте, в состоянии опьянения, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, а также выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, чем выразил явное не уважение к обществу и нарушил общественный порядок.

ДАТА УУП МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области У. был составлен протокол об административном правонарушении, который определением начальника МО МВД России «Кыштымский» Л. передан на рассмотрение в Кыштымский гор...

...одской суд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Проворов А.И. пояснил, что с протоколом согласен, факт употребления алкоголя не отрицал.

Выслушав Проворова А.И., изучив представленные материалы, суд считает, что виновность Проворова А.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, содержащим фактическое описание события правонарушения;

- объяснением Ш. от ДАТА, согласно которому ДАТА Проворов А.И. находился у АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью. Оценивая представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что виновность Проворова А.И. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не доверять объяснениям Ш. у суда нет оснований.

Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА составлен с нарушением КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Проворова А.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Проворову А.И. вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, неработающего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Проворова А.И., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Проворова А.И., суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ признает повторное совершение им однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты только при назначении Проворову А.И. административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Проворова А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять ДАТА (времени доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ( подпись)