Провоторов Михаил Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01 марта 2022 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103211828, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 213 222,07 рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, оплаты страховой премии по договору страхования и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщикам кредит в размере 1 213 222,07 рублей. Ответчик приобрел автомобиль TOYOTA CAMRY на кредитные средства. Однако, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Со ссылками на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103211828 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 820,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11278,21 ...

...рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 802 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103211828, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 213 222,07 рублей на срок 60 месяцев под 17,50% годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, оплаты страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 213 222,07 рублей, однако, в судебном заседании установлено и обратного суду не представлено, что обязательства в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком не исполняются.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN: №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно представленного истцом заключения, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1802500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не исполняет условия договоров в части возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, задолженность ответчика составляет 807 820,58 рублей, из которых: основной долг – 765 491,09 рублей, плановые проценты – 42329,49 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, а так же того, что ответчик не исполняет в установленном порядке взятые на себя обязательства, чем нарушает права истца, суд находит исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 278,21 рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04103211828 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 820,58 рублей, из которых: основной долг – 765 491,09 рублей, плановые проценты – 42329,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11278,21 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 802 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Котова

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 6 июня 2018 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Провоторова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: <адрес>

по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2018 г. Провоторов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Провоторов М.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Провоторов М.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Стрижака А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,...

... а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 14 апреля 2018 г. Провоторов М.С., находясь в общественном месте – у дома <адрес>, вел себя неадекватно и агрессивно, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Признавая Провоторова М.С. виновным в совершении вмененного ему правонарушения, суд принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, признав, что он соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дал надлежащей оценки протоколу об административном правонарушении, в котором подписи Провоторова М.С. отсутствуют, при этом из материалов дела не усматривается, что протокол был составлен в его присутствии, но он отказался от дачи объяснений, от подписания протокола, и от получения его копии.

Данные, указывающие на то, что Провоторов М.С. был извещен в установленном порядке о времени и месте составления протокола, а также о том, что ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и направлена копия протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были оставлены судьей районного суда без должного внимания и надлежащей оценки не получили.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Провоторова М.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2018 г. отменить, с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов