Шубенина Татьяна Федоровна

Дело № 2-1899/2021 копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Липиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шубенину Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шубениной Т.Ф., ссылаясь на то, что 21.03.2020 в результате пожара пострадала ..., расположенная по адресу: .... В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 360555,36 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта и лимитом по полису страхования. При этом сумма восстановительных работ составили 375410,44 руб., с учетом лимита сумма к выплате - 360555,39 руб. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL0713794.По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой возмещение в сумме 360555,39 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб ... по адресу: ..., причинен в результате пожара в ... по указанному адресу. Просило взыс...

...кать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика Шубениной Т.Ф. сумму в размере 360555,39 руб., возврат госпошлины 6805,56 рублей; судебные издержки в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Шубенина Т.Ф. не зарегистрирована и не проживает по адресу: ... По данному адресу зарегистрирован и проживает ее бывший супруг Шубенин В.Н., с которым она в 2013 году расторгла брак, совместно не проживает и не ведет общее хозяйство.

В рамках рассмотрения гражданского дела к участию в деле был привлечен Шубенин В.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании Шубенин В.Н. пояснил, что пожар в доме произошел по его вине, ввиду оставления им непотушенной сигареты в жилой комнате. Размер ущерба и выводы экспертиз он не оспаривает.

От представителя истца СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором истец просит заменить ненадлежащего ответчика Шубенину Т.Ф. на надлежащего – Шубенина В.Н.

В судебное заседание, назначенное на 24.11.2021, никто не явился.

На основании ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, суд находит возможным по данному гражданскому делу произвести замену ненадлежащего ответчика Шубенину Т.Ф. надлежащим – Шубенина В.Н.

Как следует из материалов дела адрес регистрации ответчика Шубенина В.Н. – ... Указанный адрес не относится к территории Первомайского района г. Пензы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку адрес ответчика Шубенина В.Н. относится к территории Белинского района Пензенской области, то суд считает, что дело следует передать для дальнейшего рассмотрения в Белинский районный суд Пензенской области. Рассмотрение настоящего дела Первомайским районным судом г. Пензы нарушает права ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство истца СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Произвести замену ненадлежащего ответчика Шубениной Татьяны Федоровны надлежащим – Шубениным Владиславом Николаевичем ... по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Шубенину Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

Передать гражданское дело № 2-1899/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шубенину Владиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований для рассмотрения по существу в Белинский районный суд Пензенской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья - подпись А.С. Панкова

Копия верна: Судья консультант Е.Е. Кувшинова

16.12.2021г.

Справка: Определение встукпило в законную силу: 16.12.2021г.

Судья консультант

Подлинный документ подшит в дело Первомайского райсуда г. Пензы №2-1899/2021

(58RS0003-01-2021-000169-03)

Дело № 2-109/2021

58RS0003-01-2021-000169-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белинский 29.04.2021

Белинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шубениной Т.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Белинский районный суд Пензенской области с вышеуказанным иском.

В соответствии сост. 28 ГПК РФиск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1ст. 20 ГК РФ).

Из сведений миграционного пункта ОМВД России по Белинскому району от 17.03.2021 следует, что Шубенина Т.Ф. зарегистрирована с 21.11.2014 по адресу: <адрес>.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело было принято с нарушением правил подсудности и приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-109/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шубениной Т.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требо...

...ваний передать по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья Кисткин В.А.

Дело № 2-41/2022

УИД 58RS0003-01-2021-000169-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский «17» февраля 2022 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белинский Пензенской области, ул. Белинская, 27, в помещении суда, гражданское дело УИД 58RS0003-01-2021-000169-03 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шубенину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Белинский районный суд Пензенской области с иском к Шубениной Т.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, указав, что 21.03.2020 в результате пожара пострадала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 360555,39 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта и лимитом по полису страхования. При этом сумма восстановительных работ составила <данные изъяты> руб., с учетом лимита сумма к выплате подлежит 360555,39 руб.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 360555,39 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб ква...

...ртире № по адресу: <адрес> причинен в результате пожара из квартиры № по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Шубенина Т.Ф.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, просило взыскать с Шубениной Т.Ф. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 360555,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ».

Определением Белинского районного суда Пензенской области от 29.04.2021 гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы, поскольку ответчик Шубенина Т.Ф. зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24.11.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Шубениной Т.Ф. надлежащим – Шубениным В.Н., гражданское дело передано по подсудности в Белинский районный суд Пензенской области.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шубенин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и своевременно путем направления почтовых извещений по адресу постоянной регистрации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Белинского районного суда Пензенской области.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубенина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 24.07.2019 был заключен договор страхования имущества (полис №) на период с 26.07.2019 по 25.07.2020 включительно, территория страхования: <адрес>.

Как следует из постановления старшего инспектора ОНД и ПР Каменского, Пачелмского и Белинского районов ФИО5 от 01.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, 21.03.2020 на пульт единой дежурно-диспетчерской службы Белинского района в 20 часов 13 минут поступило сообщение о пожаре в частном двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждены обе квартиры. Согласно представленным документам квартира № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в общедолевой собственности, по 1/3 доли в праве у ФИО8, ФИО6, ФИО7 Квартира №, согласно договору дарения, принадлежит Шубениной Т.Ф.

Опрошенный Шубенин В.Н., являющийся одним из первых очевидцев пожара пояснил, что в квартире № жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес> он проживает один примерно с 2016 года. 21.03.2020 в течение дня он находился дома и распивал спиртное. Около 20 часов 00 минут Шубенин В.Н. ушел из квартиры в магазин, предварительно закрыв входную дверь на ключ. На момент ухода никаких признаков пожара не наблюдалось. К моменту его возвращения, примерно через 20 минут после ухода, он открыл дверь ключом и обнаружил, что внутри квартиры открытым огнем горел угол потолочного перекрытия в кухонном помещении над унитазом. При помощи подручных средств ликвидировать возгорание Шубенин В.Н. не смог и выбежал на улицу. Шубенин В.Н. добавил, что в день пожара он газовой плитой не пользовался, однако курил внутри квартиры, в том числе и на кухне. Также Шубенин В.Н. пояснил, что к моменту обнаружения пожара электрическое оборудование в квартире было в исправном состоянии, горел свет в комнате.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24, 144, 145 и 148 УПК РФ отказано, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области № от 30.11.2020 очаг пожара находился на уровне пода в юго-восточном углу помещения котельной квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственную причину пожара в данном случае установить не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тление и последующее воспламенение в очаговой зоне пожара горючих материалов в результате заноса на них тепловой энергии источника зажигания, связанного с курением: маломощного источника зажигания длительного воздействия (непотушенного табачного изделия); открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.п.).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Шубенин В.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В результате страхового события пострадало имущество страхователя.

03.04.2020 ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события.

Как следует из пояснительной записки к убытку № по определению размера ущерба по адресу: <адрес>, поскольку стоимость восстановления внутренней отделки превышает лимит по полису, размер ущерба определен в размере страховой суммы – <данные изъяты> руб., размер ущерба по поврежденным конструктивным элементам – <данные изъяты> руб., также определен размер ущерба поврежденного домашнего имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку данное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования ФИО8 было выплачено страховое возмещение на общую сумму 360555,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 22.05.2020 на сумму 120185,12 руб., № от 22.05.2020 на сумму 120185,13 руб., № от 22.05.2020 на сумму 120185,14 руб.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, ответчик не представил допустимые доказательства, опровергающие требования истца и обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2021 , Шубенин В.Н. с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» согласился, пояснив, что с выводами экспертизы о том, что пожар возник по его вине согласен, выводы экспертизы не оспаривал, не возражал против того, чтобы денежные средства по ущербу были взысканы с него, о назначении судебной экспертизы не настаивал. Указанное также подтверждается заявлением Шубенина В.Н. от 28.10.2021 .

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в порядке регресса.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика Шубенина В.Н. сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 360555,39 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805,56 рублей согласно платежному поручению № от 08.02.2021 на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела документами (копией договора № от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», копиями дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг, копией выписки из акта приема-передачи дел и документов, копией платежного поручения по оплате акта за подачу исковых заявлений) подтверждается несение СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате юридических услуг на сумму 3500 руб., которые, с учетом сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, определенных судом в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шубенина В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в возмещение ущерба в порядке суброгации 360555 (триста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6805 (шести тысяч восьмисот пяти) рублей 56 копеек, судебные издержки на сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Шубенину В.Н., что он вправе подать в Белинский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гаранина Л.Н.

Дело № 2 - 1135/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Липиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1135/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Шубениной Татьяне Федоровне о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 21.03.2020 в результате пожара пострадала ..., расположенная по адресу: .... В результате пожара пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 360 555,36 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта и лимитом по полису страхования. При этом сумма восстановительных работ составили 375410,44 руб., с учетом лимита сумма к выплате - 360 555,39 руб. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ....По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой возмещение в сумме 360 555,39 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ущерб ... по адресу: ..., причинен в результате пожара в ... по указанному адресу. ...

...Просило взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ответчика Шубениной т.Ф. сумму в размере 360 555,39 руб., возврат госпошлины 6 805,56 рублей; судебные издержки в размере 3 500 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Шубенина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Шубенин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2020 в результате пожара пострадала ..., расположенная по адресу: ..., правообладателями данного объекта являются: ...6 (1/3 доли в праве общей долевой собственности); ...7 (1/3 доли в праве общей долевой собственности), ...8 (1/3 доли в праве общей долевой собственности). Указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ...7 (полис № PL0713794 (л.д. 6, оборот).

Согласно представленному исследованию ООО «Поволжский Центр экспертизы» (л.д. 14-18) сумма восстановительных работ составила 375 410 руб. 44 коп. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю 360 555,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № 499357 от 22.05.2020 на сумму 120185,12 руб., № 499407 от 22.05.2020 на сумму 120185,13 руб. (л.д. 19), № 449451 от 22.05.2020 на сумму 120185,14 руб. (л.д. 20). Данные обстоятельства подтверждаются извещением о наступлении страхового случая от 03.04.2020, пояснительной запиской к убытку от 12.05.2020 (л.д. 11,12).

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, а также обозреваемым в судебном заседании материалом проверки № 11 от 22.03.2020 по факту пожара в жилом двухквартирном доме по адресу: ..., что ущерб ... по адресу: ..., причинен в результате пожара в ... по указанному адресу.

Квартира ... по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Шубениной Т.Ф., что подтверждается договором дарения от 28.08.2019 (л.д. 81-83), выписками из ЕГРН (л.д. 85-89).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ и п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования материального ущерба в порядке суброгации к Шубениной Т.Ф., виновной в возникновении пожара 21.03.2020, в результате которого пострадала ... по адресу: ....

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае пожар в ... в ... возник в результате возгорания имущества ответчика, то есть в результате допущения такого состояния ее имущества, которое привело к причинению вреда третьим лицам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в данном случае является именно ответчик, не исполнивший надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества.

Сведений о том, что возгорание в квартире ответчика произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от Шубениной Т.Ф., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Шубениной Т.Ф. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 360 555,39 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца 360 555,39 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации обеспечивает восстановление нарушенного права истца и соответствует требованиям ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своих интересов истец и подготовки искового заявления истец обратился в ООО «Бизнес Коллекшин Групп» обратился за юридической помощью. Просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3 500 руб. Однако из представленных документов, невозможно установить, по какому договору и когда была выплачена ООО «Бизнес Коллекшин Групп» сумма за оказание юридической помощи в размере 3 500 руб., поскольку истцом представлен платежный документ № 1212781 от 07.12.2020 на общую сумму 560 000 руб. по договору № 5025257/16-ДС2018 от 24.01.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 3 500 руб. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 805,56 руб. (л.д. 21).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск СПАО «Ингосстрах» к Шубениной Татьяне Федоровне о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований - удовлетворить.

Взыскать с Шубениной Татьяны Федоровны (... г.р., место рождения: ..., адрес регистрации: ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050421, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 360 555 (триста шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Судья: