Прозоров Игорь Евгеньевич

Дело № 2/3-65/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П.Куженер 11 марта 2015 г.

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габитовой Р.Ш.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к Прозорову И.Е. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Птицефабрика Акашевская» обратилось в суд с иском к Прозорову И.Е. о взыскании долга, указывая на то, что Прозоров И.Е. работал в ООО «Птицефабрика Акашевская» и на командировочные расходы им были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, однако документы, подтверждающие целевое расходование подотчётной суммы не представил. После увольнения за Прозоровым И.Е. осталась данная задолженность. Добровольно вернуть денежные средства отказывается, предоставить кассовые чеки, счета, по расходованию денежных средств не желает. Просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ООО «Птицефабрика Акашевская» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Молодцов А.В. поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика командировочные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Прозоров И.Е. и его представитель адвокат Рыбаков А.Р.иск не признали, по существу пояснили, что после возвращения из командировки все оправдательные документы ответчиком были сданы в бухгалтерию ООО «Птицефабрика Акашевская». По вине работников бухгалтерии документы были утрачены. Просили о применении срока исковой давности, поско...

...льку исковое заявление подано в суд по истечении одного года со дня, когда работодателю стало известно о причинении ему ущерба.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Прозоровым И.Е. (работник) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (работодатель), был заключен трудовой договор. Л.д.14-17.

Согласно приказу о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ Прозоров И.Е. был направлен в командировку сроком на 3 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.10.

В соответствии с ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Аналогичное положение содержится в п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», согласно которому работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Прозорову И.Е. на командировочные расходы было выдано <данные изъяты>. Л.д.11.

В силу п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008г. №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из пояснений представителя ООО «Птицефабрика Акашевская» и акта об отказе добровольно погасить задолженность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Прозоров И.Е. кассовые чеки, счета, по расходованию денежных средств не предоставляет и добровольно вернуть денежные средства отказывается. Л.д.6.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела в суд не представлено доказательств исполнения Прозоровым И.Е. обязанности по оформлению авансового отчета либо возврату полученной денежной суммы.

Между тем, при разрешении настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении срока давности при разрешении настоящего спора.

Как следует из содержания искового заявления Прозоров И.Е., находившийся в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен был отчитаться за выданный аванс не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ Прозорову И.Е. был выдан обходной лист, в котором имеется подпись главного бухгалтера, свидетельствующая об отсутствии каких-либо задолженностей работника перед работодателем.

Суд, анализируя обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что о причинении ущерба работодателю стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом пропущен.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил, в связи с чем исковые требования ООО «Птицефабрика Акашевская» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к Прозорову И.Е. о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 12 марта 2015 года.