Прозоров Валерий Аркадьевич

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-6156/2019

№ 33-1321/2020

04 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2019, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Прозорову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Прозорову В.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 09.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Qashqai, под управлением ФИО7 и пешехода Прозорова В.А., в результате которого автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения. ООО «СК «Согласие» по договору страхования возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 79864,14 руб. Указывая, что причиной ДТП является нарушение Прозоровым В.А. правил дорожного движения, просил в соответствии со ст. 965 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 79864,14 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2596 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Шибанова Г.В. просит решение суда отменить. Указывает, что согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате действий Прозорова В.А., который переходил дорогу в не...

...установленном для перехода месте. Ссылается на неверное распределение судом между сторонами бремени доказывания. Факт причинения ущерба истцу доказан представленными документами. Доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба должен представлять Прозоров В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Прозорова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 водитель ФИО7, управляя автомобилем Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № двигаясь по ул. Е. Кочкиной со стороны ул. Солнечной в направлении ул. Воровского, в районе дома №10 совершила наезд на пешехода Прозорова В.А., пересекавшего проезжую часть ул. Е. Кочкиной слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Прозоров В.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Nissan Qashqai повреждены капот, переднее левое крыло, левая фара, имеется потертость переднего бампера.

В соответствии с представленным в материалы дела полисом страхования транспортного средства от 31.03.2017 автомобиль Nissan Qashqai на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие». Способ возмещения вреда по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

15.08.2019 ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта автомобиля Nissan Qashqai на основании заказ-наряда от 29.03.2019 №Д0190003001 в размере 79864,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с Прозорова В.А. выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 387, ст. 965, ст. 1082, ст. 929, п. 1 ст. 947 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что доказательств противоправности поведения ответчика, пострадавшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков, возникших у страховой компании, материалы дела не содержат, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» требований является правильным.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 2-4461/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 600 м трассы Морпорт – <адрес> водитель ФИО6оглы., управляя автомобилем «Тойота Чейзер», государственный регистрационный знак А №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № №, которым управляла ФИО7, от удара с которой автомобиль «Тойота Чейзер» отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси ФИО1», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 Риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в получении которого ему было отказано. Согласно выполненному по инициативе истца ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт составил 352 400 руб., стоимость экспертного заключения – 7 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением суда, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. На основании изложенного, указав, что размер неустойки не может превышать страховую сумму по договору страхования в размере 400 000 руб., просил суд взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточнив период взыскания неустойки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, поскольку ответственность виновника ДТП считал не застрахованной, так как страховой полис имеет признаки поддельности. Заявленную сумму неустойки полагал завышенной и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить до суммы выплаченного страхового возмещения в размере 352 400 руб. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя просил уменьшить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право истцу предъявить иск, как к причинителю вреда, так и непосредственно к страховой компании.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км + 600 м трассы Морпорт – <адрес> водитель ФИО6оглы, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак А №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля, движущегося в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО7, после столкновения которой автомобиль «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «Митцубиси ФИО1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены - с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страховой выплаты в размере 352 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 176 200 руб., судебные издержки в размере 34 785 руб. 88 коп., а всего взыскано 590 885 руб. 88 коп. (л.д. 9-14).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив весь пакет документов, в котором также просил согласовать дату проведения оценки.

В установленный Законом об ОСАГО срок, страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства, в том числе несоблюдение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, как установленные вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России» поступила сумма в размере 590 885 руб. 88 руб., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, которая была доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

В указанном выше апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судом сделан вывод о том, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, подлинник которого был представлен в суд первой инстанции, заключен с ФИО6оглы ДД.ММ.ГГГГ, то предельный размер страховой выплаты будет составлять 400 000 руб.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исполнения обязательств страховщиком наступил ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, выполненным без арифметических ошибок, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 400 000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ответственность виновника ДТП не была застрахованной, так как страховой полис имеет признаки поддельности, поскольку ему дана полная и всесторонняя оценка в апелляционном определении Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности указанного довода, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, таких доказательств ответчик суду не представил, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

В силу требований п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Каких-либо относимых и допустимых в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых САО «ВСК» обязательств и их не исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств ответчиком, период неисполнения обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд, с учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства, непринятия им мер по восстановлению прав истца, значимости для истца его права на своевременное получение указанной страховой выплаты, отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшить заявленную истцом сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, и полагает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции видно, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 20, 21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

С учетом разумности, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема и качества выполненной работы представителем истца, возражений ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 13 000 руб., а всего в размере 413 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко